Rasisme i Norge?

[jjkoggan]

knutinh skrev (22 minutter siden):

Nei, islam er ikke en rase. Følgelig kan ingenting du sier om islam være rasistisk.

Det du sier er imidlertid opplagt feil, nedlatende, stygt, krenkende, totalt upassende ting å si.

-k

Det kalles bigotry og har det samme effekt som rasisme.  Bruk av «muslim» også brukes blant rasister som ikke ønsker å bli sett som rasister.  Slike kodeord har blitt brukt blant rasister helt siden rasisme ble sett som negativt. 
jeg mener det er bedre å kritisere Islam enn å kritisere muslime hvis du egentlig har noe imot religionen og ikke andre raser(det finnes få hvite muslimer i Norge)

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Det kalles bigotry og har det samme effekt som rasisme.  Bruk av «muslim» også brukes blant rasister som ikke ønsker å bli sett som rasister.  Slike kodeord har blitt brukt blant rasister helt siden rasisme ble sett som negativt. 
jeg mener det er bedre å kritisere Islam enn å kritisere muslime hvis du egentlig har noe imot religionen og ikke andre raser(det finnes få hvite muslimer i Norge)

 

Jeg tror ikke at vi har et Norsk ord som overlapper helt med bigot. Sjåvinist, evt kultur-sjåvinist eller religions-sjåvinist virker som dekkende termer.

Å hate et menneske pga religionen det har, eller nekte å ansette et menneske i en jobb pga religionen synes å være moralsk omtrent like høyverdig som å hate et menneske pga hudfargen.

Å hate en religion er mer akseptabelt. Selv det å være irrasjonelt opptatt av feilene ved en religion når de samme feilene finnes i andre religioner er mer spiselig siden en religion er et tankesett og ikke et menneske.

Det er opplagt mange som er både rasist og sjåvinist, og som bruker det ene som et skalkeskjul for det andre.

Det finnes noen hvite muslimer i Norge. Det finnes også mange frafalne muslimer med opphav fra midt-østen. Måten en person av type som vi snakker om her behandler disse to gruppene på gir kanskje innblikk i om man egentlig er sjåvinist eller rasist.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Psykake]

knutinh skrev (3 timer siden):

Drunkenvalley har hevdet at meningsmotstanderne i en tråd her inne var rasister: 

Siden han eller hun på tross av flere oppfordringer nektet å utdype hvem av oss det gjaldt så er det et åpent spørsmål hva som gjør deg til en rasist i disse menneskenes øyne.

-k

Ingen som saklig kritiserer en religion blir stemplet som rasist. Så enkelt er det. Det sier seg selv. 

[knutinh]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Ingen som saklig kritiserer en religion blir stemplet som rasist. Så enkelt er det. Det sier seg selv. 

Ingen som kritiserer en religion burde bli stemplet som rasist. Det sier seg selv.

Hvis noen likevel gjør det er det noe hverken jeg eller du kan styre.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Psykake]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Ingen som kritiserer en religion burde bli stemplet som rasist. Det sier seg selv.

Hvis noen likevel gjør det er det noe hverken jeg eller du kan styre.

-k

Og det er det ingen som gjør heller. 

 

Poenget er at Tåkefyrste og Debattklovn påberoper seg  offerroller og sier de blir feilaktig blir kalt rasister fordi deres definisjon av religionskritikk er å dømme alle muslimer som en homogen masse. 

Endret 7. november 2020 av Psykake

[Thorny]

Rasismelover, lover mot ytring, og diffuse lover om subjektive oppfatninger bør ikke eksistere.

De gjør ingenting positivt. Folk slutter ikke å være rasister om man straffer dem for å si noe rasistisk. De blir bare mer rasistiske. Eventuelt går de under jorden og holder seg til ekkokamre hvor holdningene får syre. Det er mye bedre om folk sier dumme ting rett ut og møter motbør ifra andre. Det kan ikke forventes at ekstremister skal endre holdninger når man tvinger dem til å holde seg med likesinnede.

[knutinh]

Psykake skrev (1 time siden):

...sier de blir feilaktig blir kalt rasister fordi deres definisjon av religionskritikk er å dømme alle muslimer som en homogen masse. 

Hvis de er skyldige i det så er «kultur-sjåvinister» et bedre kallenavn.

Evt så kan vi slutte å diskreditere hverandre med merkelapper og heller forklare hvorfor det er urimelig og uheldig å fordømme alle i en gruppe for det noen få av gruppen har gjort.

-k

[Theo343]

Det jeg synes er merkelig er hvorfor det aldri skrives om rasisme i aviser når den utføres mot hvite. Er ikke dette i seg selv en form for systemisk rasisme utført av media?

Jeg har eks. flere bekjente som har blitt uføre i ung alder pga. blind vold fra minoritetsungdom som i flertall målbevisst oppsøkte unge hvite menn som befant seg alene. Flere av foreldrene til disse forsøkte å kontakte aviser og media om hva som hadde skjedd i flere år før de ga opp men fikk alltid beskjeden at dette ikke er noe de ønsker å dekke.

Det er direkte uansvarlig og sterkt kritikkverdig i mine øyne.

Er det noe som virkelig undergraver kampen mot rasisme så er det når man feier rasisme mot hvite under teppet. Det blir like vanskelig ift. troverdighet som når sjefen ber deg jobbe hardere pga. bedriftens økonomi og så tar utbytte.

Endret 7. november 2020 av Theo343

[knutinh]

Theo343 skrev (8 minutter siden):

Det jeg synes er merkelig er hvorfor det aldri skrives om rasisme i aviser når den utføres mot hvite. Jeg har eks. 2 bekjente som har blitt uføre i ung alder pga. blind vold fra minoritetsungdom som bevisst oppsøkte unge hvite menn som befant seg alene. Hans mor og far forsøkte å kontakte aviser om dette i flere år før de ga opp men fikk alltid beskjeden at dette ikke er noe de ønsker å dekke.

Det er direkte uansvarlig og sterkt kritikkverdig i mine øyne.

Er det noe som undergraver kampen mot rasisme så er det når man feier rasisme mot hvite under teppet.

Uten kjennskap til de konkrete sakene så kan det vel tenkes at det er vanskelig å etablere at dine bekjente ble valgt ut spesifikt fordi de var hvite?

Jeg tror ikke på at rasisme mot hvite er et stort problem i Norge i dag. Selvsagt forekommer det. Jeg tror at det er et langt større problem at samfunnet behandler minoriteter annerledes enn majoriteten. Både ved at politiet sjekker en ung gutt med mørk hud oftere enn en gammel lys kvinne  _og_ ved at samfunnet stiller lavere krav eller har berøringsangst mot noen grupper. Både «positiv» og «negativ» rasisme eller gruppe-tenkning mot en gitt gruppe er problematisk.

Ung-gutten som opplever å få hansken hver gang han flyr og å bli stoppet av politiet hver gang han går over Akers-elva på vei til studie-stedet vil naturlig nok oppleve det som å bli satt utenfor selv om det skulle være slik at økt oppmerksomhet mot ham er «fornuftig» gitt demografisk tilhørighet (damer på 70 selger antagelig mindre dop rundt Akers-elva).

Norsk-pakistaneren som opplever at læreren tåler at han truer eller oppfører seg oppfarende fordi det er synd i ham eller fordi læreren frykter konsekvensene er på god vei til en uheldig utvikling.

Fargeblind er målet.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Theo343]

3 minutes ago, knutinh said:

Uten kjennskap til de konkrete sakene så kan det vel tenkes at det er vanskelig å etablere at dine bekjente ble valgt ut spesifikt fordi de var hvite?

Jeg tror ikke på at rasisme mot hvite er et stort problem i Norge i dag. Selvsagt forekommer det. Jeg tror at det er et langt større problem at samfunnet behandler minoriteter annerledes enn majoriteten. Både ved at politiet sjekker en ung gutt med mørk hud oftere enn en gammel lys kvinne  _og_ ved at samfunnet stiller lavere krav eller har berøringsangst mot noen grupper. Både «positiv» og «negativ» rasisme eller gruppe-tenkning mot en gitt gruppe er problematisk.

-k

Dette ble avdekket via bekjente av unguttene som begikk handlingen. Jeg sier ikke at det er et større problem en rasisme mot minoriteter (avhengig av måleskala) men det gir en dårlig bismak når slik så og si alltid feies under teppet. Man kan også bli rimelig lei av bagatelliseringen av slike tilfeller mens det er motsatt i andre retningen.

Endret 7. november 2020 av Theo343

[Psykake]

knutinh skrev (18 minutter siden):

Hvis de er skyldige i det så er «kultur-sjåvinister» et bedre kallenavn.

Evt så kan vi slutte å diskreditere hverandre med merkelapper og heller forklare hvorfor det er urimelig og uheldig å fordømme alle i en gruppe for det noen få av gruppen har gjort.

-k

Det er blitt gjort hundre ganger før. Å dømme alle mennesker som tilhører en religion på bakgrunn av hva et fåtall gjør er pr definsjon rasisme.

Det må være lov å kalle en spade for en spade. Det er ikke en merkelapp. Det er et fakta som beskriver holdningene til personen og som gjør det vanskelig å define det t som religionskritikk. 

Jeg synes ikke noe om å pakke inn rasisme som saklig kritikk. 

 

[knutinh]

Psykake skrev (4 minutter siden):

Det er blitt gjort hundre ganger før. Å dømme alle mennesker som tilhører en religion på bakgrunn av hva et fåtall gjør er pr definsjon rasisme.

Nei, det er per en redefinert tulle-definisjon som vi alle burde stå opp mot.

Ord betyr noe. Når man forandrer betydningen av ordet så bør man ha veldig gode grunner. I dette tilfellet så synes grunnen å være et ønske om å stemple folk man ikke liker med en term som ingen liker. Det er en dårlig grunn.

-k

 

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Psykake]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Nei, det er per en redefinert tulle-definisjon som vi alle burde stå opp mot.

-k

 

Du om det. Hvis du velger å ikke forholde deg til virkeligheten er det vitterlig opp til deg. 

 

Verden går fremover. Du gjør deg selv en bjørnetjenste ved å tviholde på fortiden. 

Endret 7. november 2020 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Du om det. Hvis du velger å ikke forholde deg til virkeligheten er det vitterlig opp til deg. 

Du besitter heldigvis ikke definisjonen på virkeligheten.

-k

[Psykake]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Du besitter heldigvis ikke definisjonen på virkeligheten.

-k

https://snl.no/rasisme

 

The future is now, old man. Som sagt. Verden forandrer seg. Ting endres. Hvis du velger å melde deg ut av virkeligheten og tviholde på at "det har alltid vært slik", er det helt greit, men du gjør deg selv en bjørnetjeneste. 

Endret 7. november 2020 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (6 minutter siden):

The future is now, old man. 

Der bekreftet du hva jeg trodde: bruk kallenavn på meningsmotstandere når ordet ikke lengre strekker til.
 

Er det bedre å kalle meg «old man» enn det ville være å kalle meg «svarting»? Eller er begge forsøk på å diskreditere meg via gruppetilhørighet?

-k

 

Endret 7. november 2020 av knutinh

[BakaBerg]

Dudeliduu skrev (8 timer siden):

Hva med mange muslimer er pedofile terrorister?
Eller Noen muslimer er pedofile terrorister?

Hvor går grensen? Begge utsagnene er jo fakta, men det sier ingenting om andelen.

Jeg mener det å bruke den retorikken er rasisme fordi det bidrar til ytterligere hat av en gruppe mennesker som typisk har en etnisitet som er X eller Y. 

Hvis man formulerer det mindre spisst, som for eksempel å si at radikale muslimer og terrorisme er et problem, og at barnebruder er ufyselig og det har ofte sammenheng med Islam av ulike årsaker som fattigdom, mindre kvinnerettigheter, utdanning osv. Men det antyder at det ikke er ekslusivt til muslimer, og man bør passe på å ikke generalisere for å få fram hatrerorikk som ytterligere bidrar til rasisme.

Jeg mener man må huske det er stor forskjell på muslimer også. Ikke alle/ofte/noen tilfeller er muslimer innblannet i det som er nevnt ovenfor. Jeg mener det finnes mange muslimer som er skikkelige folk som ikke tolker koranen bokstavelig og tilpasser seg norsk kultur. Jeg syns det er urettferdig ovenfor de å generalisere.

[Psykake]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Der bekreftet du hva jeg trodde: bruk kallenavn på meningsmotstandere når ordet ikke lengre strekker til. Akkurat som rasistene.

-k

 

Det er et sitat fra en TV serie. Føler jeg forklarer godt hva jeg mener og hvorfor jeg mener du tviholder på "slik har det alltid vært og slik skal det være". Det er et kjennetegn på en generasjon som ikke vil forandre seg og som mener forandring er tullete, kun fordi de selv mener noe annet. 

 

 

[Psykake]

knutinh skrev (19 minutter siden):

 

Ord betyr noe. Når man forandrer betydningen av ordet så bør man ha veldig gode grunner. I dette tilfellet så synes grunnen å være et ønske om å stemple folk man ikke liker med en term som ingen liker. Det er en dårlig grunn.

-k

 

Hva er det du ikke forstår med at det å dømme alle troende på bakgrunn av hva et fåtall gjør defineres som rasisme? 

Da nytter det ikke å pakke det inn og late som at det er religionskritikk. 

 

Det handler ikke om å stemple folk! 

Det handlet om å skille mellom religionskritikk og hatretorikk basert på rasisme!

 

Men du nekter å godta SNL sin definisjon fordi du mener ord betyr noe og at man ikke burde endre betydningen. Allerede her er du ute på vidvandring, for man har ikke endret betydningen i det hele tatt. Rasisme betyr fortsatt rasisme. 

 

Endret 7. november 2020 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (8 minutter siden):

Føler jeg forklarer godt hva jeg mener og hvorfor jeg mener du tviholder på "slik har det alltid vært og slik skal det være".

Og for å understreke din moralske høyverdighet så prøver du å avskrive meg som «old man». Akkurat som rasistene avskriver mennesker fordi de har mørk hud. Samme menneskesyn, forskjellig innpakning.

Sitat

...Det er et kjennetegn på en generasjon som ikke vil forandre seg og som mener forandring er tullete, kun fordi de selv mener noe annet. 

Jeg mener at å redefinere et ord for å tjene en politisk agenda, et behov for å tviholde på at samfunnet er råttent, er tullete. Jeg gjorde det da jeg var 20 og jeg antar at jeg vil det når jeg blir 80.

Å fjerne bruken av et ord fordi det oppfattes støtende er langt bedre fordi det ikke skaper forvirring.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh