Rasisme i Norge?

[debattklovn]

Just now, ism_InnleggNO said:

Jeg tror ikke det spiller noen rolle hva vi (hovedsaklig hvite menn?) tror ordene signaliserer. Det beste vi kan gjøre er å høre på de som møter ordene i hverdagen og innrette oss etter hva de forteller.

Deg om det. Ens hudfarge har ingen betydning for ens kapasitet til å forstå litterære konsepter eller betydningen av språklige formuleringer. Å påstå noe annet er - ironisk nok - rasistisk. 

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Subara said:

Sånn sett kan innvandrerkvinner være enda mer utsatt.

Helt klart. En "double whammy" for dem.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, debattklovn said:

Deg om det. Ens hudfarge har ingen betydning for ens kapasitet til å forstå litterære konsepter eller betydningen av språklige formuleringer. Å påstå noe annet er - ironisk nok - rasistisk. 

I denne konteksten, var det vel mer erfaring hen pekte på.
At de som har fått erfare hvordan ord virker på dem, har mer innsikt, enn de som ikke har fått erfare det.

Har du forlatt diskusjonen vi hadde forresten?

[Mr.Duklain]

Må være lite rasisme i Norge, da hovedtråden om rasisme på forumet primært handler om en semantisk tolkning av et ord. 

 

[Psykake]

Mr.Duklain skrev (31 minutter siden):

Må være lite rasisme i Norge, da hovedtråden om rasisme på forumet primært handler om en semantisk tolkning av et ord. 

 

Da får du ikke med deg mye av det som skjer her i landet. 😇

Det er dokumentert haugevis av mennesker som opplever rasisme hver eneste dag i Norge. 

 

Men det vet vi vel begge to er sant? Det du skrev her var vel ment mer flåsete enn seriøst, eller mener du at det er lite rasisme i Norge fordi ordet neger blir diskutert? 

Endret 26. oktober 2020 av Psykake

[debattklovn]

On 10/25/2020 at 3:57 PM, Atib Azzad said:

Dersom du ikke konsekvent hopper over en del av beskrivelsen slik du har gjort flere ganger i denne diskusjonen, blir det temmelig klart at ordet innebærer mer enn en samlebeskrivelse av hudfarger.

Jeg hoppet over siste del av definisjonen fordi den bare hevder at ordet blir negativt oppfattet. Det tilfører ikke noe ytterligere spesifisering av definisjonen - den henviser fortsatt til svart/brunsvart hudfarge.

Quote

Det mest graverende ved ordet er nok at en hel gruppe kan betegnes gjennom denne tilfeldig valgte latinske formuleringen, slik ingen andre grupper kan, uten å henfalle til slurs, eller rent konkrete beskrivelser.
En hvit person, eller hviting, en asiatisk person, eller guling.
Men en neger, er fargen sin, hen heter sin farge.

Er ikke neger en helt konkret beskrivelse slik som f.eks hviting som du ramser opp?

Quote

Nøyaktig hva dette andre er, som jeg påstår ordet rommer, er svært åpent, det er ikke en gitt definisjon, men et eksempel er jo dette med at man kan tilføye ordet neger til arbeid, slik at effekten blir en beskrivelse av simpelt ukomplisert tungt arbeid.

Det virker ikke for meg. Det er ikke spesifikt nok. Odet negerarbeid er ikke et jeg er særlig kjent med eller bruker. Ord oppstår på rare måter og er ikke alltid helt logiske. 
Hvorfor heter det tropenatt når det ikke er i tropene? Hvorfor heter det olabukse? 

Quote

Jeg tror ikke dette er første gangen du opplever at noen fremlegger at ordet neger har noe potensielt negativt ved seg, så selv om du ikke nødvendigvis er enig, bør du jo være kjent med at ordet oppleves svært ulikt hos folk, og dermed ikke lenger fungerer som en objektiv beskrivelse av en person som er mørk i huden.

At et ord oppfattes negativt betyr ikke at det ikke er et beskrivende ord. Nøytralitet er ikke det samme som objektivitet. 
En svenske sa "min kone er en feit, gammel dame". 
Hans utsagn er ikke nøytralt, det er negativt, men det kan ha vært objektivt riktig. 

Quote

Så du tror ikke jeg lyver, tror du da jeg tar feil?
Det kan godt hende jeg tar feil om at den mest utstrakte bruken av nigga er i hip-hop, og gjeng-miljø, uten at den grafen egentlig forteller meg det ene eller det andre utover at mange har sagt ordet en gang, eller kjenner noen som har sagt det noen ganger.
(men la oss holde oss til en diskusjon av gangen, det er komplisert nok

Jeg tror du tar feil. 

 

[debattklovn]

2 hours ago, Atib Azzad said:

At de som har fått erfare hvordan ord virker på dem, har mer innsikt, enn de som ikke har fått erfare det.

Går ikke nødvendigvis med på det argumentet. 
Har en som har blitt voldtatt nødvendigvis mer innsikt enn en ekspert på feltet?
Har en som har blitt utsatt for gammastråling fra Chernobyl-ulykken nødvendigvis mer innsikt enn en atomforsker?
Har et drapsoffer... mer innsikt på drapsmenn og vold enn politiets eksperter? 
 

[Mr.Duklain]

Psykake skrev (30 minutter siden):

Da får du ikke med deg mye av det som skjer her i landet. 😇

 

Synes bare at det er morsomt at det er en språk-diskusjon i en slik tråd som dette. Ja, vet rasisme skjer i Norge, men i forhold til resten av verden forekommer det lite.

Endret 26. oktober 2020 av Mr.Duklain

[Psykake]

Mr.Duklain skrev (1 minutt siden):

Synes bare at det er en språk diskusjon i en slik diskusjon. Ja, vet rasisme skjer i Norge, men i forhold til resten av verden skjer det lite. Er relativt lite rasisme i homogene land. 

Så det var flåsete og ikke seriøst ment.  Takk for oppklaring. 

I forhold til resten av verden er irrelevant. Denne tråden tar for seg rasisme i Norge.  

Og rasisme i Norge har vi nok av. Mer enn hva et moderne land som Norge burde ha, synes nå jeg. 

 

 

[Subara]

Ord kan da ramme like hardt som rasistisk motivert handling. Feks å rope ut skjellsord mot mørkhudete fotballspillere.

[Mr.Duklain]

Psykake skrev (20 minutter siden):

Så det var flåsete og ikke seriøst ment.  Takk for oppklaring. 

I forhold til resten av verden er irrelevant. Denne tråden tar for seg rasisme i Norge.  

Og rasisme i Norge har vi nok av. Mer enn hva et moderne land som Norge burde ha, synes nå jeg. 

 

 

Enig at idealet bør være 0.  Men at alle verdens folk skal leve i harmoni uten hat tror jeg vi er langt unna. Norge er et lite land i verden. Selvfølgelig var det en fleip tror 99% av de som hadde lest kommentaren min hadde skjønt det uten å ha måtte spurt meg om det etterpå. De fleste "moderne" (her tror jeg du mener I-land) har som oftest mer rasisme enn Norge, jeg kan ikke komme på et land som har mindre rasisme enn Norge (Kanskje Island, men sikker er jeg ikke). 

Endret 26. oktober 2020 av Mr.Duklain

[Mr.Duklain]

Subara skrev (3 minutter siden):

Ord kan da ramme like hardt som rasistisk motivert handling. Feks å rope ut skjellsord mot mørkhudete fotballspillere.

Tja, nå vil jeg heller bli kalt potet eller fjellape enn å få grisejuling fordi jeg er nordmann. Begge deler er ille nok, men hvis valget er å bli kalt noe rasistisk (som selvfølgelig er ille, misforstå meg ikke) og få juling så ville jeg valgt det første. 

[Atib Azzad]

10 minutes ago, debattklovn said:

Jeg tror du tar feil.

Okei, det var egentlig alt jeg lurte på.
Så alle som mener ordet rommer mer enn en klinisk beskrivelse, tar feil?

Quote

Jeg hoppet over siste del av definisjonen fordi den bare hevder at ordet blir negativt oppfattet. Det tilfører ikke noe ytterligere spesifisering av definisjonen - den henviser fortsatt til svart/brunsvart hudfarge.

Er ikke neger en helt konkret beskrivelse slik som f.eks hviting som du ramser opp?

Den tilfører det samme jeg snakker om, at ordet har blitt brukt i en rekke ulike sammenhenger, og absorbert en del av de negative stereotypiene fra samtiden da det var i bruk.
Hviting ville nok også bli oppfattet som litt negativt ladet, forskjellen er at det ikke er noen historisk bruk av ordet.

Quote

Det virker ikke for meg. Det er ikke spesifikt nok. Odet negerarbeid er ikke et jeg er særlig kjent med eller bruker. Ord oppstår på rare måter og er ikke alltid helt logiske. 
Hvorfor heter det tropenatt når det ikke er i tropene? Hvorfor heter det olabukse?

Det er ingen skam å ikke forstå seg på abstrakter.
Men det er kanskje mer nyttig å da møte dem litt mer ydmykt enn å benekte dem, eller påstå det er feil.
Tropenatt heter det fordi det er uvanlig varmt om natten, som om det skulle vært i tropene.
At jeans kalles olabukser stammer visst fra de såkalte ola-soldatene i tyskerbrigaden, og at man ville kapitalisere på deres popularitet.
..Og negerarbeid fordi man så en korrelasjon mellom simpelt tungt arbeid, og negre, slavearbeid kan nok anses som et synonym, selv om det ikke spesifikt spiller på mørk hudfarge.

Quote

At et ord oppfattes negativt betyr ikke at det ikke er et beskrivende ord. Nøytralitet er ikke det samme som objektivitet. 
En svenske sa "min kone er en feit, gammel dame". 
Hans utsagn er ikke nøytralt, det er negativt, men det kan ha vært objektivt riktig. 

Dersom dette skulle ha noen relevans bør du vel gå med på at ordet oppfattes negativt?
At det negativt ladede ordet neger, er en korrekt beskrivelse av mørkhudede mennesker.
Grunnen til at jeg mener det ikke er en objektiv sannhet, er ikke utelukkende fordi det er negativt, men fordi en neger er en idé som er brukt til så mye forskjellig, at den ikke kan gestaltes av en gruppe, samt at det ikke er bred enighet om ordets betydning.
 

7 minutes ago, debattklovn said:

Går ikke nødvendigvis med på det argumentet. 
Har en som har blitt voldtatt nødvendigvis mer innsikt enn en ekspert på feltet?
Har en som har blitt utsatt for gammastråling fra Chernobyl-ulykken nødvendigvis mer innsikt enn en atomforsker?
Har et drapsoffer... mer innsikt på drapsmenn og vold enn politiets eksperter?

Jeg antar du er rasekspert i denne konteksten.
Dersom det dreier seg av opplevelsen av å bli voldtatt, har offeret en innsikt som eksperten ikke har (gitt at eksperten ikke er voldtatt)
Dersom det dreier seg om hvordan det føles å bli gammastrålet fra Chernobyl-ulykken har offeret en innsikt som eksperten ikke har (gitt at eksperten ikke har blitt gamma-strålet)
Dersom det dreier seg om hvordan... Ja, et offer for drap er jo dødt, men hadde vel innsikt i hvordan det var å drepes, på en måte politiets eksperter ikke har, dersom ikke de også er drept.
Og dersom du som raseekspert spesifikt innen negerteori, aldri har kjent hvordan ordet føles, ja, så mangler du praktisk erfaring.

[Thorny]

Hatefulle ytringer er ikke bra, men bør ikke være forbudt. Det går ikke an å lage lover basert på folks følelser. Det er mange ting jeg ikke liker og som krenker meg, og det er helt forskjellig ifra hva du ikke liker, og som krenker deg.

Det kan ikke sammenlignes med vold. Faktisk er ytringer måten vi unngår vold på. Hvis folk blir så provosert av en ytring at de får lyst til å utøve vold, så må de gå i seg selv.

Rasismeparagrafen bør også forkastes fordi den ikke løser noen verdens ting. Den bare straffer folk som allerede lider av forfølgelsesvanvidd, og dytter dem under jorda, inn i ekkokamre, hvor de aldri møter på motbør.

[neglesprett]

Mr.Duklain skrev (32 minutter siden):

Synes bare at det er morsomt at det er en språk-diskusjon i en slik tråd som dette. Ja, vet rasisme skjer i Norge, men i forhold til resten av verden forekommer det lite.

Husk at i norge er alle etnisk-norske rasister inntil det omvendte er bevist

[Psykake]

Mr.Duklain skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig var det en fleip tror 99% av de som hadde lest kommentaren min hadde skjønt det uten å ha måtte spurt meg om det etterpå.

Jeg antok selvfølgelig det. Jeg ville få det bekreftet. 

Jeg forstår ikke hva du ville oppnå med den kommentaren. 

 

Nei. Jeg mente moderne. Som i moderne. Kan man ikke si det? 

[Psykake]

neglesprett skrev (8 minutter siden):

Husk at i norge er alle etnisk-norske rasister inntil det omvendte er bevist

Hva baserer du den påstanden på? Eller er dette også en flåsete kommentar uten mål og mening? 

 

Endret 26. oktober 2020 av Psykake

[knutinh]

Thorny skrev (14 minutter siden):

Rasismeparagrafen bør også forkastes fordi den ikke løser noen verdens ting. Den bare straffer folk som allerede lider av forfølgelsesvanvidd, og dytter dem under jorda, inn i ekkokamre, hvor de aldri møter på motbør.

Jeg tror at rasismeparagrafen bør erstattes av et generelt forbud mot «særs hatefulle ytringer, spesielt de som er egnet til å motivere til vold mot grupper eller skremme mennesker fra offentlig ytring». En slik lov bør tolkes slik at den skjelden kommer til anvendelse.

«Rullestolbrukere er kakkerlakker» kan gjerne være straffbart. Uten at loven eksplisitt må nevne rullestolbrukere. Uten at man eksplisitt har sagt at det er greit å slå kakkerlakker.

»AP-politikeren er en avskyelig rotte som burde fjernes fra jordens overflate» burde være straffbart iogmed det er en skremmende ytring som tjener til å forstumme en offentlig stemme. Ingen grunn til å nevne politikere spesifikt i loven.

 

Inspirasjon hentet herfra:

https://filternyheter.no/les-dommene-derfor-er-dette-hatefulle-ytringer-ifolge-hoyesterett/

-k

 

Endret 26. oktober 2020 av knutinh

[Thorny]

Jeg synes folk må få si hva de vil, så lenge det stopper før det kommer til oppfordringer til vold. Og de oppfordringene bør være ganske klare. Var en sommer noen morroklumper som kjørte rundt med IS flagg i Oslo Sentrum når krigen mot IS pågikk som verst. Den etterforskningen ble aldri tatt veldig alvorlig. Ei heller angrep på etniske nordmenn, jøder osv. Så det virker som om rasismeparagrafen er skrevet hovedsakelig for å ramme alle som måtte mislike islam eller innvandrere ifra tredje verden. Folk som hater på østeuropeere blir f.eks aldri etterforsket eller straffet.

[knutinh]

Thorny skrev (Akkurat nå):

Var en sommer noen morroklumper som kjørte rundt med IS flagg i Oslo Sentrum når krigen mot IS pågikk som verst. Den etterforskningen ble aldri tatt veldig alvorlig.

Å kjøre rundt med IS flagg blir vel ekvivalent med å flagge med nazi-kors?

Begge deler usmakelig, men bør være lovlig.

-k