Rasisme i Norge?

[Atib Azzad]

5 minutes ago, debattklovn said:

Apekatt er et ufint skjellsord å bruke - enten det blir brukt mot hvite eller svarte.

Klart, men når man tar den historiske konteksten i betraktning, er det langt mer betente konnotasjoner når det blir brukt mot svarte.

Quote

Mennesker kan ha flere beskrivelser, hvor alle kan være korrekte. Det ene utelukker ikke det andre. 

En beskrivelse er enten god eller dårlig, men man blir ikke beskrivelsen sin. Et menneske er en korrekt betegnelse på et menneske, neger er en valgt beskrivelse, og blir ikke dermed en objektiv sannhet.

[debattklovn]

9 minutes ago, Atib Azzad said:

En beskrivelse er enten god eller dårlig, men man blir ikke beskrivelsen sin. Et menneske er en korrekt betegnelse på et menneske, neger er en valgt beskrivelse, og blir ikke dermed en objektiv sannhet.

I dagligtalen presenterer man seg svært ofte som beskrivelsen sin. 
Et menneske som jobber som lærer, er en lærer. 
Et menneske som flyr flymaskiner er en pilot. 
Et menneske som fikser rør når du får vannlekkasje i huset ditt er en rørlegger. 

Jeg tror de fleste vil gå med på at disse beskrivelsene er sanne. 

Å presentere seg bare som et menneske, til et annet menneske, er det ingen som gjør.
Det er for generelt, trivielt. Man er interessert i hva mer du gjør og er enn å være menneske. 

[Atib Azzad]

Som sagt, det er et pedantisk poeng.

Du må gjerne beskrive en person som en neger, men det blir galt å si det er en objektiv sannhet at personen er neger.

[debattklovn]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Du må gjerne beskrive en person som en neger, men det blir galt å si det er en objektiv sannhet at personen er neger.

Hvorfor? Om personen ikke liker beskrivelsen er irrelevant iforhold til om beskrivelsen er korrekt eller ikke. 
For eksempel er det visst flere som ikke liker ordet synssvak, men det betyr ikke at det ikke er et beskrivende ord, og at noen ikke er synssvake. 


 

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Hvorfor? Om personen ikke liker beskrivelsen er irrelevant iforhold til om beskrivelsen er korrekt eller ikke. 
For eksempel er det visst flere som ikke liker ordet synssvak, men det betyr ikke at det ikke er et beskrivende ord, og at noen ikke er synssvake.

Fra SNL

Objektiv brukes om noe som baseres på fakta og ikke preges av følelser, personlig interesse eller oppfatning.

Sannhet er en egenskap som tilkommer visse utsagn, påstander eller antagelser når de er i overenstemmelse med virkeligheten.

Mennesker fra afrika er jo ikke svarte, de er mørkere i huden enn folk som er lyse i huden, dermed er beskrivelsen ikke en objektiv sannhet, men en forenklet fremstilling av et kosmetisk aspekt ved vedkommende.

Igjen, man kan godt påstå det er beskrivende å omtale noen som en neger, men det er ikke dermed en objektiv sannhet at vedkommende er en neger.

[J!nx]

At noen er mørkhudede er en objektiv sannhet, at noen er "neger" er ikke det

Endret 23. oktober 2020 av J!nx

[Atib Azzad]

Ja, der sa du det kanskje tydeligere og enklere enn jeg klarte.

[debattklovn]

14 minutes ago, Atib Azzad said:

Mennesker fra afrika er jo ikke svarte, de er mørkere i huden enn folk som er lyse i huden, dermed er beskrivelsen ikke en objektiv sannhet, men en forenklet fremstilling av et kosmetisk aspekt ved vedkommende.

Er ikke enig i det. Man regner som oftest svart som en farge, en farge som mange folk har. 
I dagliglivet bruker man svart som en farge for å beskrive objekter selv om de ikke er fullstendig frie for lys.

Quote

Igjen, man kan godt påstå det er beskrivende å omtale noen som en neger, men det er ikke dermed en objektiv sannhet at vedkommende er en neger.

Er vi enig i at om de passer definisjonen for neger, så er de det? 


 

 

[Atib Azzad]

10 minutes ago, debattklovn said:

Er vi enig i at om de passer definisjonen for neger, så er de det?

Ikke om du vil omtale det som en objektiv sannhet.

Selv om jeg skulle finne på å synes det var beskrivende å kalle deg en potet, betyr det ikke at du dermed er en potet.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (På 23.10.2020 den 23.08):

Ikke om du vil omtale det som en objektiv sannhet.

Selv om jeg skulle finne på å synes det var beskrivende å kalle deg en potet, betyr det ikke at du dermed er en potet.

Nå er vell potet et rasistisk ord, og alltid vært ment som det. Ordet neger var aldri ment som det. Pakkis og svarting derimot var alltid ment rasistisk. 

Edit: I Gudbrandsdalen sier de svarting istedenfor neger, så er ikke negativt ladet i hele landet. 

Endret 25. oktober 2020 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

Nå er vell potet et rasistisk ord, og alltid vært ment som det. Ordet neger var aldri ment som det. Pakkis og svarting derimot var alltid ment rasistisk. 

Det er egentlig irrelevant for påstanden.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Det er egentlig irrelevant for påstanden.

Er det nå det? Neger var/er et ord for å beskrive noen fra sør for Sahara. Potetet, Pakkis og Svarting bruker man for å håne eller diskriminere mot etnisiteter. Er en stor forskjell i bruksområdene for ordene. Neger i seg selv var ikke og er ikke ment for å håne eller diskriminere, mens de andre tre ordene utlukkende har vært ment til dette i kontekster der dette har blitt utrykt av person A til person B. 

Endret 23. oktober 2020 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

Just now, Mr.Duklain said:

Er det nå det? Neger var/er et ord for å beskrive noen sør for Sahara. Potetet, Pakkis og Svarting bruker man for å håne eller diskriminere mot etnisiteter. Er en stor forskjell i bruksområdene for ordene. Neger i seg selv var ikke og er ikke ment for å håne eller diskriminere, mens de andre tre ordene utlukkende har vært ment til dette i kontekst. 

Uavhengig av hva man mener med ordet, er det uansett ikke slik at noen blir sin beskrivelse, bare fordi formidleren fant den treffende.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Uavhengig av hva man mener med ordet, er det uansett ikke slik at noen blir sin beskrivelse, bare fordi formidleren fant den treffende.

Nei en blå blomst blir ikke blå fordi man har kalt den blå.  Men er den ikke blå?

Endret 23. oktober 2020 av Mr.Duklain

[debattklovn]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Selv om jeg skulle finne på å synes det var beskrivende å kalle deg en potet, betyr det ikke at du dermed er en potet.

Om du kaller meg en potet kan vi alle være enige i at du tar feil, siden det er svært enkelt å undersøke. 
Det samme gjelder hvilken hudfarge man har.

Litt nysgjerrig; er at jorden er rund en objektiv sannhet etter din mening? 

Quote

Neger, betegnelse brukt om den meget uensartede befolkningen med svart eller svartbrun hudfarge.

Hvis enhver rimelig person med sansene intakte klarer å se at en passer en beskrivelse, er det da en objektiv sannhet? 
 

[Kjøleskap]

Brannfakkel: Det finnes hverken svarte eller hvite mennesker. Begrepet "farget" eller "person of color" er også meningsløst, da de beskriver alle personer på planeten. Jeg har ihvertfall aldri sett en person hvis hudfarge ikke var en farge.

[Atib Azzad]

13 hours ago, debattklovn said:

Om du kaller meg en potet kan vi alle være enige i at du tar feil, siden det er svært enkelt å undersøke. 
Det samme gjelder hvilken hudfarge man har.

Jeg hadde ikke trodd dette skulle bli så vanskelig.
La oss bruke språkrådets definisjon á 2001, da den oppdaterte versjonen ble for pk for deg:

Quote

‘Neger’ har vore normalordet på norsk for folk med svart eller mørkebrun hudfarge, og for mange er det framleis nøytralt.

Legg merke til at definisjonen innebærer en sprikende tolkning av ordet, for mange er det framleis nøytralt, altså må man anta at det ikke er nøytralt for den gitte mengden som ikke nevnes.
Dette innebærer en uenighet om ordets innhod.
(Dette var jo også skrevet på språkrådets sider, rett under det du valgte å kopiere, så jeg antar jeg gjentar informasjon du er kjent med.)
Dersom jeg kun mener hvit person, når jeg kaller deg en potet, vil du kanskje likevel ikke si deg enig i at du er en potet.
Uavhengig av hvordan du reagerer på utsagnet, er det for unøyaktig og belastet til at det utgjør noe man kunne kalle en objektiv sannhet.
Er det like u-problematisk, tenker du, å påstå at asiatiske folk er gulinger?

Quote

Hvis enhver rimelig person med sansene intakte klarer å se at en passer en beskrivelse, er det da en objektiv sannhet? 

Ja, det skulle man tro, dersom de innvolverte har kunnskapen som skal til for å gjøre gitt observasjon.
Jeg antar ditt ståsted er at neger kun innebærer at noen er mørkere i huden, enn de som omtales som lyse i huden, for andre kan ordet implisere tenkte egenskaper, tankemåter, handlemåter, talemåter, osv. (særlig om det dreier seg om å være en neger, siden det tilsynelatende innebærer å aktivt gjøre noe; At neger er noe man er, og gjør.)
Du må gjerne si at sistnevnte måte er galt, men det innebærer vel at du aktivt må fornekte et helt aspekt ved ordet du insisterer på å bruke, og da kan man jo spørre seg om du har valgt deg et særlig godt ord, dersom din eneste hensikt er å beskrive noe nøyaktig.

Quote

Litt nysgjerrig; er at jorden er rund en objektiv sannhet etter din mening? 

Ja, det tror jeg det er.
Forskjellen her er jo at det er nokså bred enighet om hva ordet rund, innebærer.
Dersom du sa at jorden var en boble, og kun mente å peke på boblens sirkel-het, så ville jeg sagt at det kan du si, men nå snakker du så unøyaktig at du diskvalifiserer påstanden fra å være en objektiv sannhet.
(Med forbehold om ignorans; For alt jeg vet er det kanskje mer nøyaktig å omtale kloden som en boble.)

[knutinh]

På dialekten min så er «kjerring» et nøytralt uttrykk for «kvinnelig ektefelle». På østlandet så blir uttrykket oppfattet støtende. Burde jeg vanne ut dialekten min av hensyn til Østlendinger?

Jeg har ikke noe ønske om å såre noen. Samtidig så oppleves det urimelig at vi bygdetamper skal tilpasse oss søringer. Hvorfor er det ikke heller deres ansvar å forstå at dette er et nøytralt uttrykk i konteksten av min dialekt?

-k

Endret 24. oktober 2020 av knutinh

[Atib Azzad]

16 minutes ago, knutinh said:

På dialekten min så er «kjerring» et nøytralt uttrykk for «kvinnelig ektefelle». På østlandet så blir uttrykket oppfattet støtende. Burde jeg vanne ut dialekten min av hensyn til følsomme Østlendinger?

Det er jo ditt valg, men at du er bevisst det faktum at ordet oppleves forskjellig av forskjellige folk, skulle jeg tro er nyttig for å uttrykke deg tydelig.
Om du i tilegg forstår hvordan det ikke er en objektiv sannhet at kvinnelige ektefeller er kjerringer, så har ikke jeg noe jeg kan korrigere.

Endret 24. oktober 2020 av Atib Azzad

[Baranladion]

Det er vel naturlig å modere seg utifra hvilket miljø man er i og hvor man er, er det ikke det a? Jeg tilpasser ihvertfall språket mitt til alle mulige situasjoner. Av og til av respekt for de jeg prater med og av og til for å ikke fremsto som en idiot. 

Kaller ikke sjefen sin på østlandet for kjerring, eller MILF, selvom man snakker slik i andre settinger feks. 

Endret 24. oktober 2020 av Baranladion