Rasisme i Norge?

[Entern]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Ingen, absolutt null mennesker tror at alle hvite mener det. Det er et oppkonstruert problem akkurat som det meste annet som disse «anti-woke» folkene maser om. 

Nei, dette er dessverre feil.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (6 timer siden):

Noen utfall, ja. Og det er poenget mitt. Stort sett klarer ikke de såkalte "anti-rasistene" å bevise at strukturen produserer ulike utfall på grunn av forskjellsbehandling. Stort sett er det helt andre årsaker som ligger bak. 

Og nei. En fotballspiller fra India må ikke jobbe hardere enn en spiller fra Brasil. Ingen fotballklubber i England bryr seg om hvor du er fra. 

Du misser poenget. Strukturell rasisme trenger ikke forskjellbehandling,  de fleste samfunnene blir organisert i hovedsak etter majoritetens ønsker og behover mer enn minoritetens,  Det kan være som å bli venstrehendt når de fleste er høyrevendt, en kan ha barrierere en som er høyrehendt ikke har på både små og store veier som gjør det vanskeligere å nå de samme målene. 

Kanskje sjefen liker å gå på skiturer med sine ansatte, og du er fra India og ikke kan gå på ski og derfor har det litt vanskeligere å ha like mye "face time" med sjefen.  Dette er ikke forskjellbehandling men heller en kulturelle forskjell som favoriserer etnisk nordmenn (ikke alle nordmenn) og har ingenting å gjøre med rasisme men er en barrier som færre nordmenn erfarer.  

Når det gjelder fotball så finnes det bias også, blant tidligere spillere og managere i EPL som er kommentatorer.  Det viser at de vurdere ikke spillerne helt like og objektivt.  Det støtter mitt poenget som kanskje du misset. Det er sannt at managere bryr seg lite om ens hudfarge så lenge de presterer bra men de fra land som har produsert få gode spillere vurderes ikke helt lik i begynnelsen som de fra land som har produsert mange gode spillere..  En må få sjansen til å prestere og det finnes mange eksempler hvor trenerer undervurdere noen.

Racial bias is a clear and significant problem in English football commentary, according to a groundbreaking study that found players with lighter skin are regularly and overwhelmingly praised for intelligence, work ethic and quality compared with those with darker skin, who are reduced to physical and athletic attributes.  https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

[skaftetryne32]

Entern skrev (28 minutter siden):

Men kunst, litteratur, historie? Som skal skrives om eller forfalskes for å passe woke agenda? Ikke greit. Aldri greit!

Da kommer det store spørsmålet igjen, er det woke agenda eller er det kapitalisme ? Hvorfor byttet de ut pygmeer med ompa lompaer f.eks ? Hvorfor er ikke det et problem som blir nevnt av de som er i mot den woke agendaen ? 

[Entern]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Da kommer det store spørsmålet igjen, er det woke agenda eller er det kapitalisme ? Hvorfor byttet de ut pygmeer med ompa lompaer f.eks ? Hvorfor er ikke det et problem som blir nevnt av de som er i mot den woke agendaen ? 

Fordi det skjedde for lenge siden?

Og fordi forfatteren selv gjorde endringen?

Endret 9. mai av Entern

[DukeNukem3d]

Entern skrev (32 minutter siden):

Samme her.

Folk som hetser barn er åpenbart drittsekker og man skal reagere hardt på dem, selvfølgelig.

Men kunst, litteratur, historie? Som skal skrives om eller forfalskes for å passe woke agenda? Ikke greit. Aldri greit!

Dette. Jeg registrerer at noen forsøker å blande disse tingene. Er man ikke for at kjente barnebøker skal omskrives fordi de kan krenke noen så må man også være en av de som ikke tåler barn med asiatisk utseende på leverpostei-boksen. Det siste kunne jeg ikke brydd meg mindre om.

[Entern]

DukeNukem3d skrev (1 minutt siden):

Dette. Jeg registrerer at noen forsøker å blande disse tingene. Er man ikke for at kjente barnebøker skal omskrives fordi de kan krenke noen så må man også være en av de som ikke tåler barn med asiatisk utseende på leverpostei-boksen. Det siste kunne jeg ikke brydd meg mindre om.

Det er en hersketeknikk, en variant av brunskvetting.

[skaftetryne32]

Entern skrev (1 minutt siden):

Fordi det skjedde for lenge siden?

Da er det ikke woke lenger ? Fordi det er glemt at det har skjedd, det er lett å skylde på noe såkalt woke for noe som skjer fordi folk ikke vil bruke penger på rasistisk dritt, men det har faktisk lite med venstresiden å gjøre, det er kort og godt forbrukerne som velger. Det har vært sånn lenge, helt siden 1971 tydeligvis, forandringen som har skjedd er at konservative er blitt så hårsåre og så radikale at de ikke kan kalles konservative lenger, konservative forsto at det økonomiske var viktig, og de forsto friheten til å velge, og velge bort. Det er faktisk ingenting som faktisk endres i historien om faren til pippi ikke er negerkonge lenger, absolutt ingenting.    

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Dette. Jeg registrerer at noen forsøker å blande disse tingene. Er man ikke for at kjente barnebøker skal omskrives fordi de kan krenke noen så må man også være en av de som ikke tåler barn med asiatisk utseende på leverpostei-boksen. Det siste kunne jeg ikke brydd meg mindre om.

Både sider viser lite nyanse, det gjelder også rasisme hvor flere tror mann er enten 100% rasist eller 0% rasist.

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

Du misser poenget. Strukturell rasisme trenger ikke forskjellbehandling,  de fleste samfunnene blir organisert i hovedsak etter majoritetens ønsker og behover mer enn minoritetens,  Det kan være som å bli venstrehendt når de fleste er høyrevendt, en kan ha barrierere en som er høyrehendt ikke har på både små og store veier som gjør det vanskeligere å nå de samme målene. 

Kanskje sjefen liker å gå på skiturer med sine ansatte, og du er fra India og ikke kan gå på ski og derfor har det litt vanskeligere å ha like mye "face time" med sjefen.  Dette er ikke forskjellbehandling men heller en kulturelle forskjell som favoriserer etnisk nordmenn (ikke alle nordmenn) og har ingenting å gjøre med rasisme men er en barrier som færre nordmenn erfarer.  

Når det gjelder fotball så finnes det bias også, blant tidligere spillere og managere i EPL som er kommentatorer.  Det viser at de vurdere ikke spillerne helt like og objektivt.  Det støtter mitt poenget som kanskje du misset. Det er sannt at managere bryr seg lite om ens hudfarge så lenge de presterer bra men de fra land som har produsert få gode spillere vurderes ikke helt lik i begynnelsen som de fra land som har produsert mange gode spillere..  En må få sjansen til å prestere og det finnes mange eksempler hvor trenerer undervurdere noen.

Racial bias is a clear and significant problem in English football commentary, according to a groundbreaking study that found players with lighter skin are regularly and overwhelmingly praised for intelligence, work ethic and quality compared with those with darker skin, who are reduced to physical and athletic attributes.  https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Jeg misser ikke poenget. Jeg prøver å forklare deg hvorfor du bruker feil ord. Rasisme handler om å forskjellsbehandle basert på etnisitet eller hudfarge. Når sjefen går på skiturer med sine ansatte forskjellsbehandler han ikke de ansatte etter etnisitet eller hudfarge, men etter deres evne til å gå på ski. 

Hvorfor er det viktig å bruke riktig ord og begreper? Fordi hvis målet her er å gjøre forholdene likest mulig for de ansatte, så må vi vite hvilke verktøy vi skal bruke for å rette opp i ulikheten. Hvis vi tror denne skiglade sjefen er en rasist - enten bevisst eller ubevisst - og at det er derfor hans indiske ansatte ikke når opp, så vil vi kanskje sende han på et dyrt anti-rasisme kurs, lese Robin DeAngelos bøker eller se en dokumentar om India. Hvis vi derimot vet at forskjellsbehandlingen stammer fra hans kjærlighet for ski, så er alt han trenger å gjøre å bytte ut skiturene med noe alle de ansatte kan være med på.  

Det er derfor bra, både for bedriften, sjefen og de indiske ansatte, at vi unngår å kalle noe som ikke er rasisme for rasisme, så vi unngår å bruke feil verktøy.

Og nei, du har enda ikke klart å vise at en engelsk fotballspiller med indisk opphav har mindre sjanse en engelsk spiller med afrikansk opphav til å lykkes. Men dette er uansett et sidespor. 

Endret 9. mai av VifteKopp

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (37 minutter siden):

Jeg misser ikke poenget. Jeg prøver å forklare deg hvorfor du bruker feil ord. Rasisme handler om å forskjellsbehandle basert på etnisitet eller hudfarge. Når sjefen går på skiturer med sine ansatte forskjellsbehandler han ikke de ansatte etter etnisitet eller hudfarge, men etter deres evne til å gå på ski. 

Hvorfor er det viktig å bruke riktig ord og begreper? Fordi hvis målet her er å gjøre forholdene likest mulig for de ansatte, så må vi vite hvilke verktøy vi skal bruke for å rette opp i ulikheten. Hvis vi tror denne skiglade sjefen er en rasist - enten bevisst eller ubevisst - og at det er derfor hans indiske ansatte ikke når opp, så vil vi kanskje sende han på et dyrt anti-rasisme kurs, lese Robin DeAngelos bøker eller se en dokumentar om India. Hvis vi derimot vet at forskjellsbehandlingen stammer fra hans kjærlighet for ski, så er alt han trenger å gjøre å bytte ut skiturene med noe alle de ansatte kan være med på.  

Det er derfor bra, både for bedriften, sjefen og de indiske ansatte, at vi unngår å kalle noe som ikke er rasisme for rasisme, så vi unngår å bruke feil verktøy.

Og nei, du har enda ikke klart å vise at en engelsk fotballspiller med indisk opphav har mindre sjanse en engelsk spiller med afrikansk opphav til å lykkes. Men dette er uansett et sidespor. 

Ditt synspunkt da er at noe Jim Crow lover ikke var rasistiske.  Det var flere lover som hindret folk som ikke kunne lese men sa ingenting om hudfarge-etnisitet.  Din logikk sier at de ikke var rasistiske fordi det var basert på deres evne til å lese selv om hele hensikten var til å hindre tidligere slavers tilgang til samfunnet.

Endret 9. mai av jjkoggan

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Ditt synspunkt da er at noe Jim Crow lover ikke var rasistiske.  Det var flere lover som hindret folk som ikke kunne lese men sa ingenting om hudfarge-etnisitet.  Din logikk sier at de ikke var rasistiske fordi det var basert på deres evne til å lese selv om hele hensikten var til å hindre tidligere slavers tilgang til samfunnet.

Nei, det er ikke mitt synspunkt, for vi vet at hensikten bak Jim Crow var rasistisk og dermed var også lovene rasistiske. 

Hvis hensikten bak sjefens skiturer var å ekskludere indere fordi de var indere, ville denne sjefen åpenbart vært en rasist.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Nei, det er ikke mitt synspunkt, for vi vet at hensikten bak Jim Crow var rasistisk og dermed var også lovene rasistiske. 

Hvis hensikten bak sjefens skiturer var å ekskludere indere fordi de var indere, ville denne sjefen åpenbart vært en rasist.

Begge situasjoner påvirker offerne  ganske like uansett hva hensikten er.   Effekten er rasediskriminering og en må identifisere effekten, ikke bare årsaken når det er en handling som hindrer eller favoriserer noe etniske grupper mer enn andre.

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Begge situasjoner påvirker offerne  ganske like uansett hva hensikten er.   Effekten er rasediskriminering og en må identifisere effekten, ikke bare årsaken når det er en handling som hindrer eller favoriserer noe etniske grupper mer enn andre.

Intensjoner betyr masse.

Hvis vi vet at sjefens intensjon ikke er å diskriminere sine indiske ansette, så kan vi enkelt hjelpe han med å endre oppførsel så han ikke lenger gjør det. 

Hvis sjefens intensjon derimot er å diskriminere sine indiske ansatte, er det lite vi kan gjøre annet enn å prøve å han fjernet.

Det første er ikke rasisme. Det andre er rasisme. Det er viktig å vite forskjellen, for alle involverte.

 

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Intensjoner betyr masse.

Hvis vi vet at sjefens intensjon ikke er å diskriminere sine indiske ansette, så kan vi enkelt hjelpe han med å endre oppførsel så han ikke lenger gjør det. 

Hvis sjefens intensjon derimot er å diskriminere sine indiske ansatte, er det lite vi kan gjøre annet enn å prøve å han fjernet.

Det første er ikke rasisme. Det andre er rasisme. Det er viktig å vite forskjellen, for alle involverte.

 

Strukturelle rasisme prøver å identifisere summen av handlinger uansett hensikten til handlingene som gjør det vanskeligere for noe etniske grupper enn andre til å forklare hvorfor noe etniske grupper strider mer enn andre.  

Jeg vet ikke om deg men jeg vil vite hvis mine handlinger bidrar til rasediskriminering selv om det var aldri hensikten.  Jeg vil også at de bruker ordet rasediskriminering slik at jeg helt forstår  effekten av handlingene mine.

 

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Strukturelle rasisme prøver å identifisere summen av handlinger uansett hensikten til handlingene som gjør det vanskeligere for noe etniske grupper enn andre til å forklare hvorfor noe etniske grupper strider mer enn andre.  

Og det er veldig dumt, for da risikerer man å bruke feil verktøy til å løse problemet, samtidig som man fremmedgjør mennesker som ikke er rasister ved å kalle dem rasister. 

Alle taper (bortsett fra de som tjener penger på å rasifisere samfunnet).

Sitat

Jeg vet ikke om deg men jeg vil vite hvis mine handlinger bidrar til rasediskriminering selv om det var aldri hensikten.  Jeg vil også at de bruker ordet rasediskriminering slik at jeg helt forstår  effekten av handlingene mine.

Jeg vil definitivt vite om jeg rasediskriminerer ja. 

Men jeg vil også at ordet brukes riktig. I eksempelet med inderne og skiturene var det ingen som ble diskriminert basert på etnisitet, men basert på deres evne til å gå på ski. En viktig forskjell.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Og det er veldig dumt, for da risikerer man å bruke feil verktøy til å løse problemet, samtidig som man fremmedgjør mennesker som ikke er rasister ved å kalle dem rasister. 

Alle taper (bortsett fra de som tjener penger på å rasifisere samfunnet).

Jeg er uenig.  Hvis man skader noen bør man si at det skader noen uansett hensikten, ellers forstår man ikke konsekvensene til ens handlinger.

 

 

[Tussi]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

I går leste jeg om noen folk som klikker og postet rasistiske innlegg fordi en niåring på leverposteiboksen har en annen hudfarge enn dem.

Fortell meg gjerne mer om «radikal identitetspolitikk» og hvem det rammer.

Men det du peker på der er reell rasisme

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig.  Hvis man skader noen bør man si at det skader noen uansett hensikten, ellers forstår man ikke konsekvensene til ens handlinger.

Jeg er helt enig i at man skal si fra når ens handlinger skader noen, men det er viktig å bruke riktige ord. Hvis man kaller handlinger som ikke er rasistiske for rasistiske, kan det få en rekke negative konsekvenser. 

[Crooked Cracker]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Og det er veldig dumt, for da risikerer man å bruke feil verktøy til å løse problemet, samtidig som man fremmedgjør mennesker som ikke er rasister ved å kalle dem rasister. 

Samt sender et heller nedbrytende signal til minoriteter om at alle reaksjoner som ikke er betingelsesløst postive skyldes rasisme ene og alene, sånt blir det neppe god integrering av.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Jeg er helt enig i at man skal si fra når ens handlinger skader noen, men det er viktig å bruke riktige ord. Hvis man kaller handlinger som ikke er rasistiske for rasistiske, kan det få en rekke negative konsekvenser. 

Nei, du vil ikke bruke ordet skade du vil bare bruke ordet som beskriver  handlingen som førte til skaden.  Da vet man ikke konsekvensen til handlingen.  En må bruke både skade og handlingen som førte til skaden.

Endret 9. mai av jjkoggan