Rasisme i Norge?

[Subara]

VifteKopp skrev (15 timer siden):

Hvit privilegium er definitivt en ting. Men det er også mannlig privilegium. Og stadig oftere kvinnelig privilegium. Og ikke minst økonomisk privilegium. Og høyde-privilegium. Og skjønnhets-privilegium. Og IQ-privilegium. Og ekstrovert-privilegium. Og funksjonsfriskhet-privilegium. Og en million andre privilegier. 

Problemet med de såkalte anti-rasistene er ikke at de nødvendigvis tar feil om at hvitt privilegium er et reellt fenomen. Å være hvit gir deg nok en liten fordel i mange situasjoner i hvite majoritetsland. 

Problemet er at de så ofte kun fokuserer på den ene faktoren (etnisitet/hudfarge) og ignorerer alle andre, og ikke virker å forstå at alle mennesker består av en haug av ulike karakteristikker hvor noen gir deg fordeler i livet og andre ulemper, og at det er umulig, og heller ikke ønskelig, å prøve å lage et samfunn hvor alle behandles likt hele tiden. 

Å prøve å behandle alle likt så langt det går, synes jeg er bra, fordi alle i utgangspunktet bør ha like muligheter i livet, og særlig i et demokrati. Jeg tenker at hvis man legger lista lavere, vil rasisme og forskjellsbehandling blusse opp med fornyet kraft, fordi mennesker er ikke bedre enn det. Det ser vi fra historien. Feks. fikk ikke min mor leke med jødiske barn under krigen og mormor handlet ikke i jødiske forretninger, og vi vet hvordan det gikk til slutt.

Fra 70-tallet kom rasismen mot pakistanere, noe jeg var vitne til som barn. Jeg ble sjokkert, fordi vi hadde lært av frøken at sånn skal man ikke oppføre seg mot andre mennesker, begått av voksne.

Sitter man i rullestol har man også et vanskelig utgangspunkt. Krigsskadde fra Ukraina kan gli inn i mengden, en som ligner på en muslim vil ha fordommene mot seg. En med afrikansk utseende vil bli rangert nederst.

Jeg trenger ikke bry meg fordi jeg er og ser norsk ut, men når venner blir utsatt for rasisme er det nært og man ser hvor skadelig det er.

Nå har vi fått et mannsutvalg, fordi det er menn som tar mest selvmord, det er flest menn som sitter i fengslene og gutter dropper ut av skolen. Jeg håper det blir mindre rasisme når menn får mer oppmerksomhet rundt deres utfordringer og at mannsutvalgets 35 forslag vil bedre muligheten for alle menn. At de ikke opplever at de har fått fratatt rettigheter/muligheter på bekostning av andre og dermed får behov for å få ut sitt agg.

https://www.nrk.no/norge/dette-er-mannsutvalgets-forslag-for-a-gi-menn-og-gutter-like-muligheter-til-a-delta-i-samfunnet-1.16855268

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2024-8/id3035815/

 

[fivebigcities]

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Hvorfor vil noen med vettet i behold lese en bok skrevet av en rasist ? 

Fordi det likevel kan stå noe interessant der? Jeg har "Dere skal ikke erstatte" oss av Renaud Camus stående i bokhyllen, som jeg ser frem til å lese, og Guillaume Fayes "Why We Fight" liggende på bærbaren. Det er bare bøker. En praktisk og handy tilgang på ny kunnskap, nye perspektiver og forhåpentligvis dypere innsikt. Hva er dessuten en rasist og hvorfor skulle du i så fall latt det stoppe deg?
 

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Hvit privilegium er definitivt en ting. Men det er også mannlig privilegium. Og stadig oftere kvinnelig privilegium. Og ikke minst økonomisk privilegium. Og høyde-privilegium. Og skjønnhets-privilegium. Og IQ-privilegium. Og ekstrovert-privilegium. Og funksjonsfriskhet-privilegium. Og en million andre privilegier. 

Problemet med de såkalte anti-rasistene er ikke at de nødvendigvis tar feil om at hvitt privilegium er et reellt fenomen. Å være hvit gir deg nok en liten fordel i mange situasjoner i hvite majoritetsland. 

Problemet er at de så ofte kun fokuserer på den ene faktoren (etnisitet/hudfarge) og ignorerer alle andre, og ikke virker å forstå at alle mennesker består av en haug av ulike karakteristikker hvor noen gir deg fordeler i livet og andre ulemper, og at det er umulig, og heller ikke ønskelig, å prøve å lage et samfunn hvor alle behandles likt hele tiden. 

At privilegier, rasisme og diskriminering er tverrpolitiske temaer, burde det absolutt settes mer fokus på, ja. Om man må/kan sette fokus på bare ett eller færre aspekter, kommer an på konteksten og omgivelser.

[VifteKopp]

Subara skrev (1 time siden):

Å prøve å behandle alle likt så langt det går, synes jeg er bra, fordi alle i utgangspunktet bør ha like muligheter i livet, og særlig i et demokrati.

Alle er enige om at vi skal prøve å behandle alle likt. Dette lærer ungene allerede i barnehagen. 

Spørsmålet er hva vi gjør når det likevel oppstår forskjeller. Skal vi tvinge arbeidsgivere til å ansette pakistanere? Skal vi tvinge damer til å date gutter som er lave? Skal vi gi de dumme barna like høye karakterer som de smarte?  

Samfunnet kan gjøre mye for å myke ut forskjeller (via skatteseddelen, gratis skolegang, lover mot diskriminering, etc.)  men på et eller annet tidspunkt må man akseptere at noen av oss trekker flere gode lodd i livets lotteri enn andre og at jakten på total likhet fort kan koste mer enn det smaker. 

Endret 1. mai av VifteKopp

[Brother Ursus]

Å snakke om "hvitt privilegium" i Norge, et land som er historisk homogent og kritthvitt, og hvor fortsatt bare rundt 4% har en annen hudfarge, synes jeg blir teit.

Når 96-98% av befolkningen har det, så er det ikke et privilegium.

[Revie]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Hvorfor vil noen med vettet i behold lese en bok skrevet av en rasist ? 

Kunsten kan vel være adskilt fra personens holdninger?

Argumenterte du ikke selv for dette i musikk-avsporingen vår? 🙂

[Subara]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Alle er enige om at vi skal prøve å behandle alle likt. Dette lærer ungene allerede i barnehagen. 

Spørsmålet er hva vi gjør når det likevel oppstår forskjeller. Skal vi tvinge arbeidsgivere til å ansette pakistanere? Skal vi tvinge damer til å date gutter som er lave? Skal vi gi de dumme barna like høye karakterer som de smarte?  

Samfunnet kan gjøre mye for å myke ut forskjeller (via skatteseddelen, gratis skolegang, lover mot diskriminering, etc.)  men på et eller annet tidspunkt må man akseptere at noen av oss trekker flere gode lodd i livets lotteri enn andre og at jakten på total likhet fort kan koste mer enn det smaker. 

Det er ikke sikkert det er så mye som skal til. Å avfeie  blir feil. Man ser at enkle midler kan gi resultater. Kvinner måtte feks. kvoteres inn i arbeidslivet. Det er snakk om like muligheter i forhold til samme utgangspunkt/ståsted. 

[Tussi]

Subara skrev (4 minutter siden):

Det er ikke sikkert det er så mye som skal til. Å avfeie  blir feil. Man ser at enkle midler kan gi resultater. Kvinner måtte feks. kvoteres inn i arbeidslivet. Det er snakk om like muligheter i forhold til samme utgangspunkt/ståsted. 

Passiv kvotering er greit, at to med Lik utdanning og lik erfaring blir den ene valgt pga at hen er en minoritet. Men aktiv kvotering,  der en med mindre erfaring velges pga en er minoritet er diskriminering. Enten det er kjønn eller etnisitet. Alle har familier de skal forsørge

[VifteKopp]

Subara skrev (7 minutter siden):

Det er ikke sikkert det er så mye som skal til. Å avfeie  blir feil. Man ser at enkle midler kan gi resultater. Kvinner måtte feks. kvoteres inn i arbeidslivet. Det er snakk om like muligheter i forhold til samme utgangspunkt/ståsted. 

Kvinner måtte ikke kvoteres inn i arbeidslivet. De hadde fint kommet seg inn i arbeidslivet uten kvotering, men det er mulig det økte tempoet på utviklingen på visse felt. 

Og nå er de plutselig i overtall i mange yrkesgrupper og studier. Så da må jo mennene plutselig kvoteres inn, for å følge samme logikk. Og så vil mennene om noen generasjoner havne i overtall, og da må man kvotere kvinnene inn igjen, og slik fortsetter kvoteringskarusellen å snurre rundt og rundt i det evige. 

Endret 1. mai av VifteKopp

[skaftetryne32]

Revie skrev (12 minutter siden):

Kunsten kan vel være adskilt fra personens holdninger?

Sant nok,  du har et poeng der. Men var dette kunst ? Jeg fikk inntrykk av at den var mer sosiologisk i formen. 

[Revie]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Sant nok,  du har et poeng der. Men var dette kunst ? Jeg fikk inntrykk av at den var mer sosiologisk i formen. 

Nei, det vet jeg ikke. Jeg tenkte generelt, som eksempelvis at Hamsun står sterkt litterært tross noen mildt sagt grumsete politiske holdninger. Svarte du om en spesifikk sak, så blir det litt annerledes. 

[skaftetryne32]

Revie skrev (3 minutter siden):

Nei, det vet jeg ikke.

Nei ikke jeg heller, men det var inntrykket jeg fikk, og generelt sett er jeg bare pisslei av denne holdningen hvor det er greit å være rasistisk mot hvite bare fordi de er såkalt hvite, og ikke minst dette hvite selvhatet som enkelte amerikanere driver med. 2 feil blir ikke en rett. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Nei ikke jeg heller, men det var inntrykket jeg fikk, og generelt sett er jeg bare pisslei av denne holdningen hvor det er greit å være rasistisk mot hvite bare fordi de er såkalt hvite, og ikke minst dette hvite selvhatet som enkelte amerikanere driver med. 2 feil blir ikke en rett. 

Støttes 100%!

[Revie]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Nei ikke jeg heller, men det var inntrykket jeg fikk, og generelt sett er jeg bare pisslei av denne holdningen hvor det er greit å være rasistisk mot hvite bare fordi de er såkalt hvite, og ikke minst dette hvite selvhatet som enkelte amerikanere driver med. 2 feil blir ikke en rett. 

På ingen måte. 

Jeg var litt tidlig ute til å svare deg ser jeg. Tenkte det var mer skjønnlitterært og generelt, som sagt. 

Mitt innlegg var for øvrig på INGEN måte ment som forsvar for Robin DiAngelo. Tvert imot. Hun er bare skadelig for debatten når hun lager trumfkort som "white fragility" og slike ting. Så ethvert legitimt argument kan altså svares med "that's just your white fragility talkin'". 

Dette våset reiser hun rundt og selger til både privat næringsliv og offentlige instanser. 

Kjempesunt! 😄

Endret 1. mai av Revie

[Revie]

Tussi skrev (15 timer siden):

Jeg avviser hennes definisjon av rasisme, jeg er ikke rasist, og jeg nekter å bli ansett som rasist kun pga min hudfarge. HUN er rasist. Jeg trenger ikke vite hennes definisjon engang for å vite den er feil. Enhver som tillegger noen negative egenskaper, basert på deres hudfarge, er rasist

100% enig. 

Det intervjuet med CNN med henne er noe av det...

"Nei, vi hvite blir nok aldri kvitt denne iboende rasismen, men vet du hva? Vi må og kan jobbe kontinuerlig med det!"

Hvem er da bedre til å SELGE deg og ditt firma programmer som begrenser denne rasismen enn HENNE SELV?! 🤪

Kvinnemennesket er jo smått genial! Det er fantastisk markedsføring: Skap en fiende og selg løsningen. Hun sier jo selv at den aldri forsvinner, så da har hun også en evig, tilbakevennende kundemasse der også.

Snake Oil Inc.

For noe absolutt vås! Hun er direkte skadelig for den saken hun tror hun bidrar positivt til. Så spørs det om hun faktisk tror på det (hjernevasket) eller om hun bare rir wokebølgen i kapitalismens navn. Uansett er det ikke produktivt. Virus har det med å spre seg. 

Endret 1. mai av Revie

[fredrik2]

38 minutes ago, Tussi said:

Passiv kvotering er greit, at to med Lik utdanning og lik erfaring blir den ene valgt pga at hen er en minoritet. Men aktiv kvotering,  der en med mindre erfaring velges pga en er minoritet er diskriminering. Enten det er kjønn eller etnisitet. Alle har familier de skal forsørge

Nja, tycker kvotering nog mest er greit der det förekommer diskriminering och eventuellt där man har en fördel av att man får ett homogent resultat. Antar for eksempel att det i längden är bra hvis det finns ca lika många kvinnliga och manliga lärare.

Nu är det sällan folk har samma utdanning och erfaring så vansklig att utföra passiv kvotering i praktiken men hvis man antar att en grupp har samma utdanning och erfarenhet så tycker jag inte heller det er så bra hvis alla kvinner först får jobb och sen får männen jobb som är resultatet av passiv kvotering också. 

[Atib Azzad]

Noe av intensjonen med kvotering er å bekjempe holdningene som (i denne konteksten) hindret kvinner tilgang til arbeidslivet, når man fikk se i praksis at disse holdningene ikke hadde noe hold ville kvotering bli mindre nøvendig fordi man ikke lenger holdt et syn om at kvinner var dårligere arbeidere eller annet surr
Det er såvidt meg bekjent ingen utbredt holdning at menn gir dårligere arbeidstakere, og dermed ikke det samme behovet for kvotering som virkemiddel slik det var for kvinnene, samtidig som visse yrkesgrupper med mange kvinner gir menn fordeler i søknadsprosessen fordi de ønsker seg flere menn, som er tilfellet i flere omsorgsyrker.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Fordi det er noe spesifikk og som har  innflytelse verden rundt, ikke bare i vestlige land pga vestens stor økonomisk og politisk makt.

Dermed, siden Kina har hatt mye makt og innflytelse er det greit å si at filippinere har gult privilegium.

Siden araberne har hatt mye makt og innflytelse så er det greit å si at mexicanere har brunt priviligium.

 

Greit å få ting oppklart altså.

 

[Tussi]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Dermed, siden Kina har hatt mye makt og innflytelse er det greit å si at filippinere har gult privilegium.

Siden araberne har hatt mye makt og innflytelse så er det greit å si at mexicanere har brunt priviligium.

 

Greit å få ting oppklart altså.

 

For ikke å snakke om white privilege til europeiske jøder....

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (54 minutter siden):

Dermed, siden Kina har hatt mye makt og innflytelse er det greit å si at filippinere har gult privilegium.

Siden araberne har hatt mye makt og innflytelse så er det greit å si at mexicanere har brunt priviligium.

 

Greit å få ting oppklart altså.

 

Kina og Saudi Arabia eksporterer lite kultur til resten av verden som vesten gjør eller har  noe i nærheten av globalt politisk makt.