Rasisme i Norge?

[Morromann]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Vel, jeg har ikke påstått at jeg vet forklaringen til alt. Hvorfor er det slik at asian americans tjener mest i USA i gjennomsnitt? Samtidig som de gjør det best på skolen? Hvorfor gjør svarte det i gjennomsnitt verst på skolen og tjener minst? 

 

Fordi de er middelklassesmennesker som allerede var middelklasse da de kom til USA og ikke satt fast i en fattigdomsfelle i slummen slik tilfellet er for mange svarte.

[Tåkefyrste]

14 minutes ago, Morromann said:

Fordi de er middelklassesmennesker som allerede var middelklasse da de kom til USA og ikke satt fast i en fattigdomsfelle i slummen slik tilfellet er for mange svarte.

Kan det ikke heller være for at de har en sterk familiekultur med 2 foreldre, og også en kultur som ikke ser ned på folk som er flinke på skolen?

[jjkoggan]

4 hours ago, Tåkefyrste said:

Kan det ikke heller være for at de har en sterk familiekultur med 2 foreldre, og også en kultur som ikke ser ned på folk som er flinke på skolen?

Mange i denne gruppen har vært velutdannede innvandrere før de reiser til USA.  

“Since 1965, some Asian-American immigrants have come to the U.S. under certain immigration preference categories that favor professional skills and training,” Eliza Noh, an associate professor at California State University, Fullerton, said in an email. “Those groups tend to already have educational training and economic resources, which they invest in their children’s education. Their access to social and economic capital is what fuels academic achievement.”

Det samme gjelder Afrikanerne fra Nigeria.  Hvorfor greier disse svarte så bra?  Afrikansk kultur?

Indeed, Nigerian-Americans have more post-graduate degrees than any other racial or ethnic groups. 

https://medium.com/@joecarleton/why-nigerian-immigrants-are-the-most-successful-ethnic-group-in-the-u-s-23a7ea5a0832

 

Endret 3. juli 2020 av jjkoggan

[Atib Azzad]

5 hours ago, Morromann said:

Hvordan ville du tolket denne setningen:

"demingen som verner jøder fra det stille raseriet hos oss tyskere, har eksplodert". Hva ville du trodd om du hadde lest denne setningen i dag uten å ha lest kronikken over. Ville du trodd at det var fra en tale Goebbels holdt rett før Krystallnatten? Isåfall hadde jeg ikke klandret deg, jeg ville trodd det selv.

Joda, han har ytringsfrihet. Nå er denne "kronikken" et brudd på straffelovens paragraf 185(la meg minne om at denne ikke gjør forskjell på om noen er i majoritet eller minoritet og ikke er bygget opp på den moderne woke-doktrinen). Men jeg gjlr ikke det. Jeg er for ytringsfrihet og mener at avskyelige og rasistiske ytringer må møtes med debatt, ikke fortielse. Aftenposten burde publisere en motkronikk mot dette hatska sprøytet.

Dersom jeg leste setningen og fremdeles var 'meg', men i 1938, og jeg ikke var overbevist antisemitt, ville jeg nok funnet setningen ganske urimelig, jeg synes også det interessant at du lager denne analogien, kronikkforfatteren ville nok plassert seg i jødenes sted, om jeg forstår ham riktig.
Jeg er villig til å diskutere disse kronikkene, men da må du være villig til å legge fra deg denne voldsomme rettorikken, ellers vil det ta evigheter, må vi liksom diskutere forskjellen mellom denne kronikken, og Goebbels apell til pogrom mot den jødiske befolkningen i Tyskland?
Ja, kronikkforfatteren er sint, og ser kanskje mer ekstremt på tematikken enn deg, men det gjør ham da ikke til noen nazistisk propagandaminister likevel, om man ikke kan diskutere påstått undertrykkelse i norge, uten at du skal stemple dem som nazister, har du aktivt kneblet den delen av debatten som dreier seg om maktstrukturer.
Og ja, vi låner alt for mye fra debattlandskapet i usa, og mangler, som du påpeker, egentlig utgangspunktet for å ha debatten på samme måte, det er jeg helt enig í.
Men samtidig betyr ikke dette automatisk at alle paraleller som trekkes kan kategorisk kan avfeies, din insistering på å definere hvilke opplevelser som er legitime, og hvilke som er oppspinn, bekymrer meg.

La oss snakke om norge og usa, i to deler; Først norges forhold til usa, og nord-amerikanske forhold.

Som du peker på, har norge vært investert i borgerrettighetskampen i usa, siden 50-tallet, og selv om det er tåpelig å påstå at et helt land stilte seg 100% bak bevegelsen, er jeg enig i beskrivelsen at man i stor grad støttet svartes rettigheter.
norge er jo på mange måter også nyforelsket i nord-amerika på 50-tallet, etter marshallhjelp, opprettelsen av nato, deres innsats under krigen, kulturimperialisme, osv. osv. (selv om det selvsagt fantes stemmer som var kritiske til usa, var den generelle holdningen positiv.)
Det er for meg også ganske selvfølgelig at man stillte seg positive til borgerrettighetskampen deres, ikke bare fordi ideén om at svarte mennesker ikke fortjener å undertrykkes, er lett å selge etter narrativet om shoa er kjent. (europa benytter seg samtidig av muligheten til å ta avstand fra egen antisemittisme ved å knytte krigen mot tyskland, til krigen mot ondskap og jødeforfølgelse, altså kunne man etter krigen fortelle seg at man hadde kjempet mot ondskap og hat, og vunnet.)
Men også fordi usa er langt bak europa, når det kommer til rase-holdninger, slik du viser til med fks. Anne Brown.
Samtidig blir det misvisende å peke på hvordan norge forholdt seg til svarte mennesker, når opplevelsen er såpass flyktig og ukomplisert, måten man forhold seg til fks. de såkalte tyskertøsene, og barna deres, etter krigen, maler et ganske annet bilde.
(Siden du gjør et nummer ut av det lenger oppe, er jeg klar over at tyskertøsene og barna deres var hvite, men intoleranse som sådan er jo nokså fargeblind, og dukker opp der hvor friksjon finnes, og utspiller seg, dersom man gir den anledning til det. Altså er det ikke rart om en marginalisert gruppe, ser til en annen for eksempel på hvordan de kan risikere å undertrykkes av majoriteten, selv om utgangspunktet/fargen/kulturen etc. -til den andre gruppen er ulik.)

Så norge og usa; innvandrere i norges forhold til nord-amerika.

Her forholder jeg meg i større grad til antagelser, og som med alle antagelser, er det fint mulig jeg tar feil.
Jeg tror i stor grad afro-amerikanerne i usa 'eier' det generelle narrativet om opplevelsen av fremmedhet.
Som svart, tror jeg det er enkelt å identifisere seg med afro-amerikansk narrativ om berøvelse, selv om ens egen opplevelse ikke innebærer fortid fra transatlantisk slavehandel, er den nord-amerikanske fortellingen om dette å betrakte som en moderne myte, som inkluderer alle som føler på utenforskap i form av nytt land, og fremmedhet.
På grunn av de ekstreme forholdene i usa, har også de frigjorte slavene fått anledning til å dykke svært dypt i materien, og utforske aspekter ved rasisme som ikke er tilgjengelige der hvor rasismen ikke er like uttalt, eller tydelig, eller eksisterende.
Og selv om du opplever disse perspektivene som kunstige, taler de åpenbart til noen, ikke fordi de ser etter unskyldninger for å mane til rasekrig, men fordi de leter etter stemmer som forteller deres historie, eller en historie de kan gjenkjenne seg í.

Som sagt, er jeg enig i påstanden om at nord-amerikanske forhold vanskelig oversettes til norske forhold, og at man i noen tilfeller beveger seg baklengs, dersom man ønsker å introdusere tematikk fra en diskurs, som er langt mer pint av intoleranse enn hva 'vår egen er'.
samtidig er det i praksis umulig å diskutere 'fremmedhet' i norge, dersom man ikke er villig til å legge fra seg ideén om norsk fortreffelig-het, om man skal bli helt oppskjørtet og kalle folk Goebbels, hver gang man tør påstå at opplevelsen av å være fremmed i norge er mindre enn førsteklasses, vil det ikke være mulig å diskutere noen ting.
Jeg sier ikke du må være enig í, eller kjenne deg igjen i kritikken, man kombinasjonen av misforståelse og benektelse er en del av problemet.
Jeg synes det er flott at du gikk i anti-rasist-tog på 90' tallet, og det var sikkert lettere å engasjere seg i kampen, da det fremdeles dreide seg om hvor flinke nordmenn var, og hvor dumt rasisme var, osv.
At diskursen inkluderer flere synspunkt og flere stemmer idag, er jo et direkte resultat av at man har arbeidet for alles plass i samfunnet, men det hjelper ingen om du blir helt trassig når du hører noe du ikke forstår eller liker.

Fks. når du har en lang tirade om hvordan du ikke er etterkommer av noen kolonialister som dreper etterkommere av slaver i usa.
Er det ikke litt arrogant å tro at dette er påstanden til avsender. (uten at jeg vet helt hvem eller hva dette er ment å kommentere på.)
En grei regel er jo at dersom det virker for dumt, så er det jo gjerne et resultat av at man har misforstått noe.
Bare av nysgjerrighet må jeg spørre, du ender tiraden med å si at man kan betrakte det som skjer i usa idag, som karma for deres tidligere overtramp; -tenker du at 'vi' kan vente oss, eller i alle fall fortjene noe tilsvarende for våre overtramp mot jøder, samer, og rom-folk?

[jjkoggan]

5 hours ago, Morromann said:

Ja, den norske stat har diskriminert og undertrykt samer, jøder og tatere. Men vi har aldri undertrykt SVARTE! Tvert imot, Norge støttet den amerikanske borgerretighetskampen i USA på 1950- og 1960-tallet; "vi" ga fredsprisen til Martin Luther King og stilte oss 100% bak King og hans bevegelse i solidartiet. Afro-amerikanere som besøkte Norge på den tiden var overrasket at de fikk lov å gå inn på kaffeer, hoteller og restauranter på samme måte som alle andre i samfunnet. Anne Brown for eksempel, afro-amerikansk operasangerinne og den første som spilte Bess i Porgy and Bess ble gift med en nordmann og flyttet til Norge på 1950-tallet og kunne fortelle om nettopp dette.

De minoritetene som Norge som du så riktig påpeker har undertrykt er paradoksalt nok "hvite" minoriteter, ikke fargede. Så ingen har blitt undertrykt på grunn av hudfarge i Norge, men på etnisistet. Selv om det selvfølgelig ikke er noen unnskyldning.

Anne Brown truet ikke det hvite norske samfunnet som det gjorde i USA fordi det fantes meget få ikke hvite i Norge på den tiden.  
 

Det er lett å støtte noe som ikke påvirker deg.  Nå at dere har akseptert en del ikke hvite innvandrere så kommer fremmedfrykte og motstanden og ABB.  Hadde dette skjedd i 1950, ville det vært verre da folk generellt holdt på mer rasistiske holdninger.   Jeg bodde i Norge når «Pakis» kom til Norge.   Noe få innvandrere tillater vi, men ikke for mange...sa mange.    
 

Det sies i USA - Nobody is a racist until they are outnumbered.  Lett å akseptere at noe få fremmede er naboer, men mange flytter når de er den eneste hvite i nabolaget.  Hadde det vært mange tusen Anne Browns så hadde det vært annerledes 

[Morromann]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Anne Brown truet ikke det hvite norske samfunnet som det gjorde i USA fordi det fantes meget få ikke hvite i Norge på den tiden.  
 

 

Meningsløst argument og ville spekulasjoner fra din side. Norge er ikke et gammelt slavesamfunn hvor vi har hatt slaver med en annen hudfarge. Punktum. End of discussion.

Om dette argumentet ditt skal være gyldig må du fremlegge bevis på at Norge noensinne har hatt raseskillelover a la Jim Crow. Ikke det? OK. Om man kan sammenligne noe på 1950-tallet for å sette i perspektiv med Norge og innvandring må det isåafall bli Storbritannia og Frankrike. Ikke USA. Aldri USA. Glem USA. Norge ligner ikke og har aldri lignet på USA på noen som helst måte.

ABB var EN person. Det blir like dumt som å si at det var Quisling som representerte det norske folk nunder 2.verdenskrig og ikke kong Haakon. Det blir som å si at Idi Amin representerte alle afrikanere.

USA er et samfunn med en voldelig historie, hvor hvite settlere med vold tok over innfødte menneskers sitt land og begikk folkemord på urbefolkningen og hvor det ble etablert plantasjer med afikanske slaver som ble brakt dit med vold. Det er USAs historie - ikke vår. Norge har til sammenligning en ganske fredelig historie vil jeg si. USAs historie der ligner mer på det osmanske riket og den gylne horde enn Norge for å si det mildt.

Nå har vi mange hundre tusen mennesker med fremmedkulturell bakgrunn i Norge. Har vi rasekillelover? Har vi Jim Crow? Ikke....så HVA I ALL VERDEN ER DET DU FABLER OM??

Endret 3. juli 2020 av Morromann

[Knut Lavngard]

Det er særs lite rasisme i Noreg. Det er ikkje utan grunn at ein lyt gå mange tiår tilbake om ein til dømes skal nemna drap eller liknande som hev med rasisme å gjera. Benjamin Hermansen, Arve Beheim Karlsen, Obiora.

Slikt skjer så sjeldan at det vert mykje bråk når det skjer. Like eins i USA. Uberettiga drap på ein svart utført av ein kvit politimann. Det skjer nesten aldri. Difor så mykje bråk når det ein sjeldan gong skjer, og dette vert nytta som påskot til å skapa opptøyer. Som kjend syner statistikk at det ikkje er større fare for å bli drepen av politiet om ein er svart, samanlikna med om ein hadde vore kvit. Elles er det jo slik at dei fleste som vert drepne totalt i USA er svarte. Men kven står bak drapa i nesten 90 % av tilfella? Andre svarte.

I Noreg, kor mange tilfelle hev ein av kvite som til dømes valdtekt svarte eller andre med innvandrarbakgrunn? Skjer vel aldri. Det motsatte skjer ofte.

Dei kvite er nok dei som er minst rasistiske av alle. Diskriminering kvit mot svart kan skje, men langt mindre enn motsatt, når moglegheita for dette byr seg.

[Subara]

Morromann skrev (9 timer siden):

Og  minoriteter i Norge blir ikke så grusomt behandlet som enkelte skribenter med et høyt aggresjonsnivå hevder.

Selv om asylsøkere og flyktninger blir vist en hjelpende hånd når de kommer til Norge, opplever de utfordringer som diskriminering pga hudfarge - for å bruke et svakere ord. Filippinske au pairer levde under slaveliknende forhold her til lands, men det har hjulpet å si i fra for å kunne sette problemet på dagsordenen.

Jeg synes man får tåle litt aggresjon fra minoriteter som har begynt ytre seg mye klarere enn før, ev. fra norske, integrerte med mørk hud som har blitt forvekslet med etnisiteter man misliker eller har fordommer mot. Sinne og aggresjon trenger ikke være ekstremisme.

Den hvite rase er på toppen i makthierarkiet, og da taper man vel ikke noe på å være litt ydmyk overfor andres erfaringer og opplevelser? Det er i hvert fall et mer sympatisk trekk.

[Snikpellik]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Det er ikkje utan grunn at ein lyt gå mange tiår tilbake om ein til dømes skal nemna drap eller liknande som hev med rasisme å gjera. Benjamin Hermansen, Arve Beheim Karlsen, Obiora.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn 2019, da Philip Manshaus fra Bærum drepte søsteren sin fordi hun etter hans mening hadde «feil» hudfarge. Han mislyktes heldigvis i å drepe flere da han forsøkte å angripe en moské.

Senest i går skrev Østlendingen om gjentatte rasistiske motiverte angrep på en somalisk familie i Elverum. 

Den er bak betalingsmur, men deler er nå gjengitt i NRK: https://www.nrk.no/innlandet/familien-bulhan-fra-elverum-har-opplevd-vold-og-rasisme-og-flytter-1.15077997

Sitat

Som kjend syner statistikk at det ikkje er større fare for å bli drepen av politiet om ein er svart, samanlikna med om ein hadde vore kvit.

Jeg har sett flere studier som viser det motsatte av det du hevder her, og andre ting som at svarte langt oftere blir stoppet av politiet uten grunn eller mistanke. Har du kilde?

Sitat

I Noreg, kor mange tilfelle hev ein av kvite som til dømes valdtekt svarte eller andre med innvandrarbakgrunn? Skjer vel aldri. Det motsatte skjer ofte.

Har disse voldtektene vært rasistisk motiverte eller er det bare noe du tilfeldigvis tar opp i denne tråden?

Endret 3. juli 2020 av Snikpellik

[Morromann]

Subara skrev (43 minutter siden):

 

Den hvite rase er på toppen i makthierarkiet, 

Det eksisterer ingen "hvit rase". Det er utdatert "vitenskap" som burde gått i graven i 1945. Det finnes hunderaser, ikke menneskeraser. Prat om "menneskeraser" er ekstremisme.

Raselære er søppel og har ingen plass i en sivilisert samfunnsdebatt i 2020. Diskuter med meg igjen når du har lagt vekk slike forhistoriske og anti-vitenskapelige begreper som er like ekte som hekser, spøkelser, smurfer og enhjørninger.

Endret 3. juli 2020 av Morromann

[Morromann]

Snikpellik skrev (24 minutter siden):

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn 2019, da Philip Manshaus fra Bærum drepte søsteren sin fordi hun etter hans mening hadde «feil» hudfarge. Han mislyktes heldigvis i å drepe flere da han forsøkte å angripe en moské.

 

Og var en slik bestialitet typisk for alle såkalt "hvite" mennesker i Norge mener du? Var dette forvirrede individet representativ for hele befolkningen?

Om det er så, er det ikke da rart at han blir dømt til livsvarig fengsel dersom man i fullt alvor tror at slike avskyeloigheter har bred oppslutning hos befolkningen?

Jeg vil tippe at QUISLING var hadde flere tilhengere i befolkningen enn denne psykoen.

Endret 3. juli 2020 av Morromann

[Knut Lavngard]

Snikpellik skrev (26 minutter siden):

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn 2019, da Philip Manshaus fra Bærum drepte søsteren sin fordi hun etter hans mening hadde «feil» hudfarge. Han mislyktes heldigvis i å drepe flere da han forsøkte å angripe en moské.

Senest i går skrev Østlendingen om gjentatte rasistiske motiverte angrep på en somalisk familie i Elverum. 

Den er bak betalingsmur, men deler er nå gjengitt i NRK: https://www.nrk.no/innlandet/familien-bulhan-fra-elverum-har-opplevd-vold-og-rasisme-og-flytter-1.15077997

Jeg har sett flere studier som viser det motsatte av det du hevder her, og andre ting som at svarte langt oftere blir stoppet av politiet uten grunn eller mistanke. Har du kilde?

Har disse voldtektene vært rasistisk motiverte eller er det bare noe du tilfeldigvis tar opp i denne tråden?

Og kor lenge var det då sidan førre gong? Nettopp. Lenge. Nesten 20 år. Og det ironiske her er faktisk at det fæle drapet Manshaus begjekk ikkje fekk noko merksemd i det heile, det som skjedde i moskeen var det einaste som var i fokus.

Ellers hev eg ikkje skreve at det er null rasisme i Noreg, men at det er særs lite av det. I det siste hev mange «stått fram», og det er stort sett mange tiår gamle episoder som vert dregne fram.

Kjelde om politi i USA og kvite vs. svarte? Om ein justerer for det faktum at svarte er kraftig overrepresenterte blant kriminelle, så er det ingen statistisk signifikans for at svarte vert behandla dårlegare av politiet når det kjem til politivald og -drap. Vert diskutert her til dømes:

https://morgenbladet.no/ideer/2020/06/ingen-faglig-enighet-om-rasistisk-politivold

Kvifor er det i hovudsak kvite som vert tilfeldige ofre for valdtekter utført av ikkje-vestlege og ikkje andre ikkje-vestlege? Er det ikkje i så tilfelle rasistisk? Eller er det kun rasistisk om det er mørke som er offer, eller «offer» for noko? I USA skal det visst vera særs mange årlege tilfelle av gjengvaldtekter utført av svarte menn med kvite ofre. Det motsatte, gjengvaldtekt utført av kvite menn med svart offer, dukka ikkje opp i statistikken. Har sikkert skjedd, men til samanlikning særs, særs sjeldan.

At det i all hovedsak er slik at svarte ofre for drap vert drepne av andre svarte er elles godt dokumentert. 

 

Endret 3. juli 2020 av Knut Lavngard

[Subara]

Morromann skrev (24 minutter siden):

Det eksisterer ingen "hvit rase". Det er utdatert "vitenskap" som burde gått i graven i 1945. Det finnes hunderaser, ikke menneskeraser. Prat om "menneskeraser" er ekstremisme.

https://agendamagasin.no/kommentarer/hvithetens-problem/

Hvithetens problem av Thomas Hylland Eriksen. Sosialantropolog og forsker

Uten et begrep om rase, blir det vanskelig å snakke presist om rasisme. Da blir det også vanskelig å forstå hvordan det oppleves å bli behandlet som eksotisk, annerledes og mindreverdig på bakgrunn av utseendet.

I den grad svarthet finnes, finnes nemlig også hvitheten.

Det finnes nok av empiri som viser at rase – kall det gjerne hudfarge, fenotype eller noe annet – har betydning i land der flertallet er hvite. Svart identitetspolitikk er dertil synlig og ofte velorganisert. Hvit identitetspolitikk er umarkert. Slik er det gjerne i samfunn der én gruppe har makt til å ekskludere andre. For dem som tilhører majoriteten, er det unødvendig å lære om den andre, mens de som risikerer ekskludering er tvunget til å lære majoritetens kultur. Og likevel er det ofte ikke nok!

Man kan jo ikke vaske bort den mørke huden sin, selv om mange barn har forsøkt å gjøre akkurat det etter å ha blitt konfrontert med spottende rasisme for første gang.

Tilhører du en minoritet, blir du altså minnet om din minoritetsidentitet flere ganger om dagen, mens medlemmer av majoriteten stort sett slipper unna. Regnestykket er da også enkelt: Hvis en by består av 90 prosent hvite og 10 prosent svarte, sier det seg selv at svarte møter hvite mye oftere enn hvite møter svarte, og dermed i større grad opplever alle de små og store signalene om hvem som faller innenfor og, ikke minst, utenfor.

 

[jjkoggan]

2 hours ago, Morromann said:

Meningsløst argument og ville spekulasjoner fra din side. Norge er ikke et gammelt slavesamfunn hvor vi har hatt slaver med en annen hudfarge. Punktum. End of discussion.

Om dette argumentet ditt skal være gyldig må du fremlegge bevis på at Norge noensinne har hatt raseskillelover a la Jim Crow. Ikke det? OK. Om man kan sammenligne noe på 1950-tallet for å sette i perspektiv med Norge og innvandring må det isåafall bli Storbritannia og Frankrike. Ikke USA. Aldri USA. Glem USA. Norge ligner ikke og har aldri lignet på USA på noen som helst måte.

ABB var EN person. Det blir like dumt som å si at det var Quisling som representerte det norske folk nunder 2.verdenskrig og ikke kong Haakon. Det blir som å si at Idi Amin representerte alle afrikanere.

USA er et samfunn med en voldelig historie, hvor hvite settlere med vold tok over innfødte menneskers sitt land og begikk folkemord på urbefolkningen og hvor det ble etablert plantasjer med afikanske slaver som ble brakt dit med vold. Det er USAs historie - ikke vår. Norge har til sammenligning en ganske fredelig historie vil jeg si. USAs historie der ligner mer på det osmanske riket og den gylne horde enn Norge for å si det mildt.

Nå har vi mange hundre tusen mennesker med fremmedkulturell bakgrunn i Norge. Har vi rasekillelover? Har vi Jim Crow? Ikke....så HVA I ALL VERDEN ER DET DU FABLER OM??

Du hadde ikke behov I 1950 for Jim Crow lover når du ikke har Et betydelig antall minoriteter.  
 

Ingen har sagt at Norges historie ligner det amerikanske, det jeg påstår at det er umulig å vurdere hvor rasistisk et samfunn er når det ikke finnes mange minoriteter i samfunnet.
 

Motstanden til ikke vestlige innvandring og white flight i Oslo indikerer at det ikke finnes altfor store forskjeller mellom våre samfunn når det finnes et betydelig antall fremmede.  

[Morromann]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Du hadde ikke behov I 1950 for Jim Crow lover når du ikke har Et betydelig antall minoriteter.  
 

 

Men de hadde ikke Jim Crow i Storbritannia og Frankrike som da HADDE betydelig andel mørkhudede minoriteter allerede!! Rart det der, eller....? Eller tror du i fullt alvor at dertsom Norge hadde fått innvandrere fra andre verdensdeler på 50-tallet ville vi som ENESTE land i hele Europa ha innført amerikanske raselover? Få år etter WW2 og holocaust? Tror du på det? I FULLT ALVOR???? Du tror Einar Gerhardsen og Arbeiderpartiet ville innført rasistiske KKK-raselover? Sorry, men jeg tror ikke at du tror på det innerst inne. Jeg mener; seriøst....

Det der tror du ikke på selv.

Hvis du virkelig i fullt alvor tror på det har du en grunnleggende mangel i forståelse av både europeisk og amerikansk historie og det blir meningsløst for meg å diskutere mer med deg om dette temaet.

Endret 3. juli 2020 av Morromann

[ism_InnleggNO]

On 7/2/2020 at 10:38 AM, Morromann said:

Nok nå, Aftenposten. Det holder nå.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/8me7Vr/vi-oensker-ikke-empati-vi-oensker-handling-hall-mufoncol

Dette er ikke antirasisme. Dette er paranoide vrangforestillinger og ytterligående ekstremisme og et forsøk på å etablere amerikansiserte konflikter helt unødig i det norske tillitsamfunnet. Mørkhudede mennesker er her grunnet en solidarisk politikk, ikke fordi de er etterkommere etter slaver. Jeg er ikke "hvit"; det er amerikanere som er "hvite" og "mørke" grunnet den koloniale historien hvor man har delt mennesker inn i "raser". Det har vi ikke i Norge fordi det ikke er vår historie. Aftenposten må slutte å publisere konfliktfremmende hatsk retorikk som ikke står tilbake for white power-miljøer.

Jeg har snakket med endel bekjente og venner med mer "mørke" pigmenter etter demonstrasjonen og INGEN kjenner seg igjen i den virkelighetsbeskrivelsen som kommer fra et veldig lite aktivistisk miljø som hevder Norge er gjennomsyret av rasisme og at alle majoritetsnordmenn er rasister som vil mørkhudede vondt. Jeg har en mistanke om at disse aktivistene aldri har vært utenfor Oslo. Ingen av de jeg har snakket med støttet demonstrasjonen heller. Ikke det at det er 0 rasisme i Norge, det finnes, men det er ikke normen, samme hvor mye disse ekstremistene prøver å omdefinere det med nye svadabegreper som "hvit benektelse" eller "hvite privligegier" eller andre nye hippe rasistiske buzzwords fra Amerika.

Jeg føler spørsmålet komme: har jeg lest kronikken? Ja, det har jeg og dette er nok et tekstbokeksempel på gaslighting, et meningsløst samensurium av ord som det skal være umulig å forsvare seg mot for om du forsvarer deg mot anklagen er du rasist og har "white fragility". Gaslighting. Jeg har ikke gjort denne skribenten eller andre mørke noe vondt. Jeg har stemt på partier som har ønsket afrikanere velkommen, som har sørget for tiltak for å inkludere, få i arbeid, gitt alle tilgang på utdannelse og rettigheter og kvoteringsordninger. 

Det var en knakende god kronikk, synd den gikk over hodet på deg.

Man trenger ikke se lenger enn diskusjon.no for å finne utallige eksempler på at han har veldig mye rett i det han skriver.

Quote

Hvite stemmer skriker over svarte stemmer og benekter eksistensen av rasisme (sprøtt, ikke sant?). Rasisme er først og fremst en maktstruktur. Maktkritikk overfor et majoritetssamfunn har en tendens til å forsvinne fordi vedkommende som kommer med kritikken, ikke har definisjonsmakt.

Quote

Samtalene vi har om rasisme, er ikke sannferdige, ei heller relevante. Man vil ikke nøste opp i det. Det har vært et tabu å kritisere Norge om man er svart. Vi blir bedt om å dra hjem. Til tross for egenproduksjon av ikke én, men to terrorister, har Norge tabubelagt en dybdeanalyse av egen rasisme. Jeg synes vi bør rive av plasteret.

Jeg synes det er både lurere og mer konstruktivt å stoppe opp og lytte fremfor å hylle seg inn i sin eget privilegium og gå i harnisk av fornærmelse. Fornektelsen av rasismen som lurer under overflaten i Norge og som har gitt grobunn til både to terrorister og nynazister som (i det minste forsøker å) marsjerer i gatene er akkurat det artikkelforfatteren angriper.

Quote

I Norge ønsker man en klapp på skulderen for «ikke å være rasist». Man vil ha en premie for innsats. Det provoserer meg voldsomt at det er den norske standarden.

Jeg kan skjønne hvorfor han er provosert.

Endret 3. juli 2020 av ism_InnleggNO

[jjkoggan]

2 hours ago, Morromann said:

Men de hadde ikke Jim Crow i Storbritannia og Frankrike som da HADDE betydelig andel mørkhudede minoriteter allerede!! Rart det der, eller....? Eller tror du i fullt alvor at dertsom Norge hadde fått innvandrere fra andre verdensdeler på 50-tallet ville vi som ENESTE land i hele Europa ha innført amerikanske raselover? Få år etter WW2 og holocaust? Tror du på det? I FULLT ALVOR???? Du tror Einar Gerhardsen og Arbeiderpartiet ville innført rasistiske KKK-raselover? Sorry, men jeg tror ikke at du tror på det innerst inne. Jeg mener; seriøst....

Det der tror du ikke på selv.

Hvis du virkelig i fullt alvor tror på det har du en grunnleggende mangel i forståelse av både europeisk og amerikansk historie og det blir meningsløst for meg å diskutere mer med deg om dette temaet.

Jeg sa ikke dere ville innført Jim Crow lover, jeg sa at du ikke hadde behov for det, enten i Norge,England eller Frankrike som ikke kom noe i nærheten av andel svarte som For eksempel  Mississippi  som besto av 45% svarte og hadde etablert et samfunn bygget på segregering

Påstanden min er at Norge hadde sikkert blitt mer rasistiske i 1950 enn det så ut hvis andelen svarte var 45%.  Det samme gjaldt delstater som hadde få svarte og dermed ingen Crow lover.  De kritiserte sørstatene men oppførte seg ganske lik dem når svarte migrerte til deres delstat  
 

En er ganske naiv når en ikke har erfaring. Problemet europeere har som er rart i USA er at mange aksepterer ikke andre etnisiteter som deres egne. En Pakistani blir alltid pakistansk(ikke norsk) selv om de har bodd i Norge i 5 generasjoner 

[Morromann]

Angående denne meget drøye kronikken fra Aftenposten. Jeg har tenkt etter å ha sett den igjen...KAN det tenkes at dette rett og slett er trolling/piss taking? Tonen er ganske hatsk, rasistisk, voldelig og drøyt selv til de mest paranoide forestillingene om "rasisme" å være. Jeg tror ikke Afteposten har publisert noen drøyere kronikk i sine spalter siden krigen. Det som fikk meg til å stoppe opp og tenke var den der med "kameraten din som ikke vil date noen fra en annen rase". Først tenker du; "alvorlig talt"; og "er han seriøs"? Ja, nettopp ER han det? Er dette laget for å fremprovsere provokasjon? For det har den og selvfølgelig ramler det også inn rent rasistiske reaksjoner også. Samt normale reaksjoner når noen er provoser - som meg. Og noen ytterst få som "forstår denne sinte unge marginaliserte mannen". Folk som JEG mener er rasister fordi de setter lavere forventninger til personer med mørkere hud og kun tenker på de som ofre og ikke medmennesker. Så da tenker jeg - ja, er dette skrevet på kødd? Kanskje, men kanskje ikke - verden og debatten har blitt ganske ekstrem og ideer og forestillinger du for få år siden ville trodd var hentet fra en episode av South Park ytres nå på fulle ramme alvor. Så det er like greit å ta forbehold om at vi som har lest det har blitt trollet; skjønt det er mulig det er skrevet på fulle ramme alvor. Men alltid lurt å ta forbehold.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Morromann said:

Angående denne meget drøye kronikken fra Aftenposten. Jeg har tenkt etter å ha sett den igjen...KAN det tenkes at dette rett og slett er trolling/piss taking? Tonen er ganske hatsk, rasistisk, voldelig og drøyt selv til de mest paranoide forestillingene om "rasisme" å være. Jeg tror ikke Afteposten har publisert noen drøyere kronikk i sine spalter siden krigen. Det som fikk meg til å stoppe opp og tenke var den der med "kameraten din som ikke vil date noen fra en annen rase". Først tenker du; "alvorlig talt"; og "er han seriøs"? Ja, nettopp ER han det? Er dette laget for å fremprovsere provokasjon? For det har den og selvfølgelig ramler det også inn rent rasistiske reaksjoner også. Samt normale reaksjoner når noen er provoser - som meg. Og noen ytterst få som "forstår denne sinte unge marginaliserte mannen". Folk som JEG mener er rasister fordi de setter lavere forventninger til personer med mørkere hud og kun tenker på de som ofre og ikke medmennesker. Så da tenker jeg - ja, er dette skrevet på kødd? Kanskje, men kanskje ikke - verden og debatten har blitt ganske ekstrem og ideer og forestillinger du for få år siden ville trodd var hentet fra en episode av South Park ytres nå på fulle ramme alvor. Så det er like greit å ta forbehold om at vi som har lest det har blitt trollet; skjønt det er mulig det er skrevet på fulle ramme alvor. Men alltid lurt å ta forbehold.

Nei det er ikke trolig. Dette er nok ektefølt sinne som mange føler. Historiene som folk som opplever rasisme i Norge er mange og da blir det selvsagt ekstra provoserende når debatten atter en gang ender i "nei vi har ikke rasisme/hva er rasisme".

Tonen er slett ikke hatsk, den er sint. Det er typisk at det bare er hvite menn som har lov å være sinte uten å bli anklaget for noe. Kvinner er hysteriske og folk med innvandrerbakgrunn er tydeligvis hatske… ?

[Tåkefyrste]

Synes det er litt morsomt at folk er så naive at de faktisk tror man kan få slutt på rasisme. Det er tross alt mennesker man snakker om.

Kan man ikke bare få slutt på krig, vold, ran med det samme også? Er like sannsynlig det.