Rasisme i Norge?

[Neffi]

@Camlon Saken er at hvis du skal løse en konflikt, så setter man inn den kompetanse som behøves, for ønsket resultat. Setter man inn komptanse på krig, så får man krig. Setter man inn komptanse på fredsarbeid så får man fred. Det er ulike strategier og tankesett, som bruker helt ulike virkemidler.

[Camlon]

2 minutes ago, Neffi said:

Det er mer enn nok av nasjoner som bidrar økonomisk til Ukraina. Mer enn nok av nasjoner som kunne ledet ukrainske spesialsoldater til Putin.

Soldatene ville bli slaktet lenge før de kommer i nærheten av Putin. Dette er ingen plan, bare en ønskedrøm.

 

Quote

Jeg har jo opphevet bokkaden. Hva snakker du om? Klarer du ikke følge med? Da er det jo ikke rart om det blir krig...

...
Ja, flåtesammarbeidet burde ha et krav om tilbaketrekning  i avtalen. Men sanksjonene kan løftes først for å få Japan på glid.

Her skriver du

Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene.

Du skrev derfor at du vil oppheve sanksjonene etter at Japan har trukket seg ut, ikke før.

 

Quote

Ja, men jeg sier jo til deg at avtaler utføres i dialog, mellom parter som vet hva som må til og som har kompetanse til akkurat dette. At du mener jeg er mer egnet og burde vite bedre enn USA hva som må til, er så dumt at det blir vanskelig å ta deg seriøst. Er du et troll? (du trenger ikke svare på det altså. Det svarer seg selv).

Det typiske svaret. "Jeg vet ikke hvordan man får det til, men det må være mulig for folk som er smartere enn meg og derfor kritiserer jeg dem". Hvis du mangler kunnskap, så bør du heller ikke kritisere.

Lederene i verden sitter ikke med løsninger som ingen har tenkt på, de er ikke magikere og har faktisk mer begrensinger enn vi har. Du kan kalle meg troll og andre personangrep, men det forandrer ikke faktumet at du satte opp røde linjer som ville føre til krig.

[Neffi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Her skriver du

Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene.

Du skrev derfor at du vil oppheve sanksjonene etter at Japan har trukket seg ut, ikke før.

Ja, men jeg ombestemte meg og endret innholdet. Hadde jeg hatt en avdeling med spesialister å forhøre meg med, ville jeg visst dette fra starten av, og mye jeg ikke vet om også, som mennesker med den rette kompetansen ville ha vist. 

Når jeg var 1 år så tisset og bæsjet jeg i bleier. Det gjør jeg ikke lengre, fordi jeg har endret meg. Vekst. Det er sånn vi mennesker fungerer, på alle plan.

[Camlon]

2 minutes ago, Neffi said:

@Camlon Saken er at hvis du skal løse en konflikt, så setter man inn den kompetanse som behøves, for ønsket resultat. Setter man inn komptanse på krig, så får man krig. Setter man inn komptanse på fredsarbeid så får man fred. Det er ulike strategier og tankesett, som bruker helt ulike virkemidler.

Å sette opp kompetanse som behøves er bare utydelig tåkeprat. Det er en ønskedrøm, ikke praktisk politikk.

Om du faktisk vil ha fred, så bør du komme med løsninger, ikke gi bort alt ansvaret til noen ukjente folk som tydligvis har magiske løsninger vi ikke kjenner til.

[Neffi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Å sette opp kompetanse som behøves er bare utydelig tåkeprat. Det er en ønskedrøm, ikke praktisk politikk.

Om du faktisk vil ha fred, så bør du komme med løsninger, ikke gi bort alt ansvaret til noen ukjente folk som tydligvis har magiske løsninger vi ikke kjenner til.

LOL. Praktisk politikk er å bruke komptanse der det behøves.

Mener du at personene i stillingene her ikke har kompetanse som står til stillingsinstruksene sine?

Depkatalog – Departementenes egen telefonkatalog

[Camlon]

11 minutes ago, Neffi said:

Ja, men jeg ombestemte meg og endret innholdet. Hadde jeg hatt en avdeling med spesialister å forhøre meg med, ville jeg visst dette fra starten av, og mye jeg ikke vet om også, som mennesker med den rette kompetansen ville ha vist. 

Når jeg var 1 år så tisset og bæsjet jeg i bleier. Det gjør jeg ikke lengre, fordi jeg har endret meg. Vekst. Det er sånn vi mennesker fungerer, på alle plan.

Alle mennesker i verden, inkludert lederene, har vært babyer enn gang. De er vanlige mennesker de også og de gjør feil akkuratt som du gjorde. En avdeling med spesialister som har fasiten finnes ikke. De tar feil og har en politisk agenda som alle andre. De må også forholde seg til politiske realiteter som begrenser deres handlingsrom.

Og nå har du byttet til å fjerne sanksjonene først. Det vil ihvertfall unngå krig, men da vil Japan styrke seg i østasia, noe som kan føre til at millioner av sivile blir drept.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Alle mennesker i verden, inkludert lederene, har vært babyer enn gang. De er vanlige mennesker de også og de gjør feil akkuratt som du gjorde. En avdeling med spesialister som har fasiten finnes ikke. De tar feil og har en politisk agenda som alle andre.

Det er ikke en leder alene som utfører en jobb i slike saker. Det er hele avdelinger med spesialister på hver sine felt. At ansiktene utad som blir stemt på og valgt kan mangle kompetanse er så sin sak, men departementene styres av mennesker med kompetanse i sitt felt og fungerer som rådgivere og saksbehandlere. 

Camlon skrev (1 minutt siden):

Og nå har du byttet til å fjerne sanksjonene først. Det vil faktisk unngå krig, men da vil også Japan styrke seg i østasia, noe som kan føre til at millioner av sivile blir drept.

Ja, men jeg sa jo at da har man et utgangspunkt å jobbe videre med. Vil det gjøre så vondt for deg å innse at man har flere løsninger enn én, i stort sett alle saker? Ramler verden din sammen da?

Forøvrig gir ikke denne diskusjonen noe mening. Du skal gi meg alene ansvaret for USA, for å poengtere hvor vanskelig det er å få til gode avtaler. Kan du forklare meg på hvilken måte dette senarioet blir realistisk? Eller er problemet det at du rett og slett mangler argumenter?

[Baranladion]

Neffi skrev (39 minutter siden):

Der ser du. Du refererer til historien. På samme måte som at noen vil tviholde på å skulle herse høy for hånd, eller bære vann inn i husene, fordi historisk har det alltid blitt gjort slik. Det er ikke et argument at man alltid har gjort noe på en måte, om måten er dårlig og med et utilfreds resultat. Vi mennesker utvikler oss og finner nye metoder. Også mentalt og relasjonellt. Eksempelvis banker vi ikke barna på skolene lengre. Og vi henretter ikke folk som begår kriminalitet. Fordi vi har funnet nye og andre mer diplomatiske løsninger!

Jeg bruker ikke historien til å argumentere for hvordan vi skal gjøre ting, jeg refererer til historien, fordi historien er skapt pga hvordan mennesket er skrudd sammen.  Hvis vi skal evolvere oss videre, må man eliminere hat, misunnelse og kjærligheten til våre nærmeste vekk. Ellers så er jeg egentlig enig med deg, mye hadde vært bedre hvis mennesker var flinkere til å bli enige, og jeg mener helt klart at eneste varige løsning er dialog og enighet, men det siste der er uhyre vanskelig, det er det man ser når man leser historiebøkene. Jeg har dog et lite håp om at vi kommer til å endre oss, men jeg tviler på at vi klarer det. 

Neffi skrev (43 minutter siden):

Naivt er bra! Naivt er trolig nært løsningen! For hat og drap er forsøkt over mer enn 50 år nå.

Neffi skrev (43 minutter siden):

Jeg påstår ikke at konflikter er lett å løse. Det er kjempevanskelig. Men det går an og man må forstette å prøve. Det er feigt å gi opp.

Dialog er forsøkt, i mange tiår. Det funker ikke, før partene blir enige om hvem som skal ha hva. Akkurat nå, er man langt fra det, man er på spørsmålet om hvem som skal få eksistere av partene. 

Neffi skrev (44 minutter siden):

Det er en kjempegod begynnelse å ta ned Putin. Så må man se om ikke rottene forlater skipet. Hvis ikke, setter man ut rottegift.

Jeg tror ikke det hadde hjulpet noenting. I tillegg er det en enorm risiko å ta, ref atomtrusselen. Jeg finner det lettere ironisk, at du mener dialog er løsningen, men samtidig ikke rynker på nesa av å drepe Putin og alle hans støttespillere. 

Neffi skrev (46 minutter siden):

Man starter med å ta ned sjefstullingen. Når det kommer til Putin vil det være ekstra effektivt, for samme hva du måtte tro om apparatet rundt, så er han ene-hersker. En diktator. At folk ikke våger å motsi han, er jo fordi de vil leve. Ingen følger han av fri vilje, når prinsippet for fri vilje er fratatt de i utgangspunktet.

Et annet motiv til å være Putins nære, er at man er sikret et trygt, godt og rikt liv for seg og sin familie (inntil man trår feil og faller ut av et vindu). En faktor er også at du må snu folket, som ofte er hjernevasket til at lederen og lederens vei er det riktige. Dette må altså på plass, før det nytter å begynne å ta ut ledere. Man forsøker med sinnssyke sanksjoner, men selv det fungerer jo ikke. Kim Jong-Un Putin står fjellstøtt.  

Neffi skrev (47 minutter siden):

Det gir jo ingen logisk mening. Tullingene med ansvaret berøres jo ikke med å drepe sivile.

Tja, det har faktisk fungert ganske ofte. Man slakter sivilbefolkning for å få en nasjon eller stat i kne og tvinge de til endring. Hvorvidt det hadde gått å snakke Hitler, Kim Jong-Un eller Keiseren av Japan til å endring er jeg høyst usikker på, selvom man prøver, og selvsagt bør fortsette å prøve.  

 

[Camlon]

26 minutes ago, Neffi said:

Det er ikke en leder alene som utfører en jobb i slike saker. Det er hele avdelinger med spesialister på hver sine felt. At ansiktene utad som blir stemt på og valgt kan mangle kompetanse er så sin sak, men departementene styres av mennesker med kompetanse i sitt felt og fungerer som rådgivere og saksbehandlere. 

Du lever i en drømmeverden. Inkompetanse finner du overalt, også i departementene.

Det er spesielt korrekt i mer korrupte land hvor folk blir valgt basert på kontakter og ikke kompetanse.

 

Quote

Forøvrig gir ikke denne diskusjonen noe mening. Du skal gi meg alene ansvaret for USA, for å poengtere hvor vanskelig det er å få til gode avtaler. Kan du forklare meg på hvilken måte dette senarioet blir realistisk? Eller er problemet det at du rett og slett mangler argumenter?

Jeg forstår nå at du tror det sitter folk i amerikanske departementer som har magiske løsninger som oss vanlige folk aldri kan forstå.

I virkeligheten så er de faktisk mye mer begrenset enn du er. De har ikke full kontroll over USA, de må ta hensyn til hva lederene ønsker å gjennomføre, de må ta hensyn til hva folket mener, de må ta hensyn til de politiske realitetene som kan begrense dem og de har egne meninger. Noe så enkelt som en lite gjennomtenkt grunnlov kan stoppe et godt forslag fra å bli gjennomført.

Du er i en mye mer priviligert posisjon til å komme med løsninger, og dine problemer med å faktisk foreslå løsninger viser at dialog er ikke så enkelt som du tror det er. Ofte så partene for langt fra hverandre til å komme til enighet.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Jeg bruker ikke historien til å argumentere for hvordan vi skal gjøre ting, jeg refererer til historien, fordi historien er skapt pga hvordan mennesket er skrudd sammen.  Hvis vi skal evolvere oss videre, må man eliminere hat, misunnelse og kjærligheten til våre nærmeste vekk. Ellers så er jeg egentlig enig med deg, mye hadde vært bedre hvis mennesker var flinkere til å bli enige, og jeg mener helt klart at eneste varige løsning er dialog og enighet, men det siste der er uhyre vanskelig, det er det man ser når man leser historiebøkene. Jeg har dog et lite håp om at vi kommer til å endre oss, men jeg tviler på at vi klarer det. 

Dialog er forsøkt, i mange tiår. Det funker ikke, før partene blir enige om hvem som skal ha hva. Akkurat nå, er man langt fra det, man er på spørsmålet om hvem som skal få eksistere av partene. 

Jeg tror ikke det hadde hjulpet noenting. I tillegg er det en enorm risiko å ta, ref atomtrusselen. Jeg finner det lettere ironisk, at du mener dialog er løsningen, men samtidig ikke rynker på nesa av å drepe Putin og alle hans støttespillere. 

Et annet motiv til å være Putins nære, er at man er sikret et trygt, godt og rikt liv for seg og sin familie (inntil man trår feil og faller ut av et vindu). En faktor er også at du må snu folket, som ofte er hjernevasket til at lederen og lederens vei er det riktige. Dette må altså på plass, før det nytter å begynne å ta ut ledere. Man forsøker med sinnssyke sanksjoner, men selv det fungerer jo ikke. Kim Jong-Un Putin står fjellstøtt.  

Tja, det har faktisk fungert ganske ofte. Man slakter sivilbefolkning for å få en nasjon eller stat i kne og tvinge de til endring. Hvorvidt det hadde gått å snakke Hitler, Kim Jong-Un eller Keiseren av Japan til å endring er jeg høyst usikker på, selvom man prøver, og selvsagt bør fortsette å prøve.  

 

Nå manipulerer du det jeg sier til noe jeg ikke sier.

Jeg sier ikke vi skal ha dialog med psykopater som dreper uten å blunke via krigføring. De tar man ut. Ferdig. Ikke sivile, men tullingene som bestemmer at sivile skal drepes.

Avtaler og samarbeid er mulig for å unngå at tullinger dreper via krigføring. Da slipper man å ta de ut. Det er et før og etter her, som også kan ha prevantiv effekt.

[Camlon]

1 minute ago, Neffi said:

Jeg sier ikke vi skal ha dialog med psykopater som dreper uten å blunke via krigføring. De tar man ut. Ferdig. Ikke sivile, men tullingene som bestemmer at sivile skal drepes..

Og hva gjør du når det ikke er mulig å ta dem ut?

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Du lever i en drømmeverden. Inkompetanse finner du overalt, også i departementene.

Eller kanskje jeg omgås med veldig kompetente mennesker? Siden min verden er en drømmeverden i forhold til din?

Camlon skrev (1 minutt siden):

Det er spesielt korrekt i mer korrupte land hvor folk blir valgt basert på kontakter og ikke kompetanse.

Klart. Korrupsjon undertrykker kompetanse. Ingen tvil, men vi kan ikke gå ut ifra et verdenssyn og en virkelighet hvor alle er korrupte. Idealet som vi jobber mot må være gode systemer for å eliminere korrupsjon.

Camlon skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår nå at du tror det sitter folk i amerikanske departementer som har magiske løsninger som oss vanlige folk aldri kan forstå.

Nei, ikke magi. Vanlig kunnskap med å studere et lands drivkrefter, geopolitiske stillinger, sosioøkonomiske utfordringer, slike ting. Ren samling av kunnskap, som du og jeg ikke har. 

Camlon skrev (1 minutt siden):

I virkeligheten så er de faktisk mye mer begrenset enn du er. De har ikke full kontroll over USA, de må ta hensyn til hva lederene ønsker å gjennomføre, de må ta hensyn til hva folket mener og de må ta hensyn til de politiske realitetene som kan begrense dem. Noe så enkelt som en lite gjennomtenkt grunnlov kan stoppe et godt forslag fra å bli gjennomført.

Ja, og da mener du at det ikke er noen vits i å komme med gode forslag? At systemet har blitt så tungt at de bare kan legge seg ned å dø? Det du sier gir ingen mening. Null mening. Så du mener at folket mente at de skulle slippe bombene over Japan? Vireklig? Kan du dokumentere det?

Camlon skrev (1 minutt siden):

Du er i en mye mer priviligert posisjon til å komme med løsninger, og dine problemer med å faktisk foreslå løsninger viser at dialog er ikke så enkelt som du tror det er. Ofte så partene for langt fra hverandre til å komme til enighet.

Jeg tenker du er rammet av en giftig tafatthet og nihilisme, kanskje innspedd noe depresjon, hvis du mener dialog er så vanskelig at man ikke bør prøve det. Kan skjønne hvordan mennesker kan føle det slik i enkelte perioder, men det er allikevel kun et subjektivt perspektiv (som ikke er sunt for noen).

[Neffi]

Camlon skrev (11 minutter siden):

Og hva gjør du når det ikke er mulig å ta dem ut?

Lager muligheter for å ta dem ut.

[Baranladion]

Neffi skrev (5 minutter siden):

Nå manipulerer du det jeg sier til noe jeg ikke sier.

Jeg sier ikke vi skal ha dialog med psykopater som dreper uten å blunke via krigføring. De tar man ut. Ferdig. Ikke sivile, men tullingene som bestemmer at sivile skal drepes.

Avtaler og samarbeid er mulig for å unngå at tullinger dreper via krigføring. Da slipper man å ta de ut. Det er et før og etter her, som også kan ha prevantiv effekt.

Når disse psykopatene først har kommet i posisjon til å bruke et lands arsenal til krigføring, så er det ikke så lett å ta livet av de og de som styrer sammen med de. Psykopatene kommer ikke dit heller, uten å ha fått med seg en stor del av befolkningen først. Da har du plutselig ikke en situasjon der hvor man tar livet av en person får hele korthuset til å rase. 

Man har i alle år hatt dialog med Russland, Israel og Tyskland (etter første verdenskrig), men allikevel så hjelper altså ikke det. Det du vel snakker om, er å drepe Hitler når han var baby. 

Ellers så er jeg enig med deg. Man burde forsøkt å kun drepe de skyldige, men det er ikke mulig, fordi hele landets militære stiller seg bak de, og ofte store deler av folket også. 

Situasjonen er da, at man er i en situasjon der Hitler eller Putin går til angrep som psykopater, og da skal man altså samarbeide og avtale de til fornuft? Problemet er at deres mål er å få deres vilje, så da er alternativet å bare gå med på deres vilkår...

 

[Camlon]

3 minutes ago, Neffi said:

Eller kanskje jeg omgås med veldig kompetente mennesker? Siden min verden er en drømmeverden i forhold til din?

Så du har dyp innsikt i departementene i verden, men er for dum til å komme med løsninger?

Virkeligheten stemmer ikke overens med din naive illusjon. Inkompetanse finner man overalt, også i deparementene, spesielt i korrupte land.

 

Quote

Klart. Korrupsjon undertrykker kompetanse. Ingen tvil, men vi kan ikke gå ut ifra et verdenssyn og en virkelighet hvor alle er korrupte. Idealet som vi jobber mot må være gode systemer for å eliminere korrupsjon.´

Du må forholde deg til virkeligheten, og i virkeligheten er korrupsjon en faktor du må ta hensyn til. Det hjelper ingenting at din naive drømmeverden har null korrupsjon, når vi skal ha forhandlinger i det virkelige liv.

 

Quote

Ja, og da mener du at det ikke er noen vits i å komme med gode forslag? At systemet har blitt så tungt at de bare kan legge seg ned å dø? Det du sier gir ingen mening. Null mening. Så du mener at folket mente at de skulle slippe bombene over Japan? Vireklig? Kan du dokumentere det?

Jeg har bedt deg komme med gode forslag, men du har ikke klart å komme med noen og hevder at departementene rundt om i verden har løsninger som oss dødlige ikke kan tenke på.

Det er ikke slike verden fungerer. De er faktisk mye mer begrenset enn vi er og mange av løsningene som kunne løst en konflikt er ikke praktisk mulig å gjennomføre.

 

Quote

Jeg tenker du er rammet av en giftig tafatthet og nihilisme, kanskje innspedd noe depresjon, hvis du mener dialog er så vanskelig at man ikke bør prøve det. Kan skjønne hvordan mennesker kan føle det slik i enkelte perioder, men det er allikevel kun et subjektivt perspektiv (som ikke er sunt for noen).

Jeg er en realistist, ikke en naiv idealist som sitter på bakrommet og gråter om hvor urretferdig verden er. 

Ekte løsninger basert på virkeligheten løser konflikter. Noen ganger kan konflikter løses med dialog, noen ganger så blir det krig. 

[Camlon]

20 minutes ago, Neffi said:

Lager muligheter for å ta dem ut.

Skal de ta dem ut med magi? I virkeligheten så får man ikke alt man peker på, og det er mye som ikke er mulig.

Så hva gjør du om det ikke er mulig å ta dem ut.

[Neffi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Skal de ta dem ut med magi? I virkeligheten så får man ikke alt man peker på, og det er mye som ikke er mulig.

Så hva gjør du om det ikke er mulig å ta dem ut.

Hvis de er laget av kjøtt og blod slik som oss, så er det mulig. Bevis for meg hvordan det er umulig, så skal jeg vise deg hvordan det er mulig.

[Camlon]

Just now, Neffi said:

Hvis de er laget av kjøtt og blod slik som oss, så er det mulig. Bevis for meg hvordan det er umulig, så skal jeg vise deg hvordan det er mulig.

Det er ikke mulig fordi landene vil beskytte dem. Sender du ikke en gruppe for å ta Putin, så vil de bli slaktet. Sender du inn et fly, så blir den skutt ned og sender du en ICBM så risikerer du atomkrig.

[Neffi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Så du har dyp innsikt i departementene i verden, men er for dum til å komme med løsninger?

Jeg vet hvordan organisasjoner er bygd opp, men jeg har ikke studert statsvitenskap osv. Det ville jeg satt som et minimumskrav for en slik politisk post. Gjerne noen grader innen de aktualle landene som det skal forhandles med også.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Virkeligheten stemmer ikke overens med din naive illusjon. Inkompetanse finner man overalt, også i deparementene, spesielt i korrupte land.

Og da er det et argument for å bare drepe de man ikke kommer til enighet med? Syns det høres ut som en tankegang som hører hjemme bak murer.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Du må forholde deg til virkeligheten, og i virkeligheten er korrupsjon en faktor du må ta hensyn til. Det hjelper ingenting at din naive drømmeverden har null korrupsjon, når vi skal ha forhandlinger i det virkelige liv.

Har jeg sagt at korrupsjon ikke fins? 

Camlon skrev (3 minutter siden):

Jeg har bedt deg komme med gode forslag, men du har ikke klart å komme med noen og hevder at departementene rundt om i verden har løsninger som oss dødlige ikke kan tenke på.

Jeg har kommet med noen forslag, men de innvolverer ikke å drepe alle som ikke er enig med en, så for deg vil ikke mine forslag holde mål, samme hvor gode de hadde vært.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det er ikke slike verden fungerer. De er faktisk mye mer begrenset enn vi er og mange av løsningene som kunne løst en konflikt er ikke praktisk mulig å gjennomføre.

Ja, nei, jeg har skjønt at din verden fungerer med å drepe alle som ikke er enig med deg.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Jeg er en realistist, ikke en naiv idealist som sitter på bakrommet og gråter om hvor urretferdig verden er. 

Jeg sitter ikke på et bakrom å gråter over hvor urettferdig verden er. Jeg sitter i sofaen min, og prøver å skrive fornuft til en mørk fortapt sjel der ute...

Camlon skrev (3 minutter siden):

Ekte løsninger basert på virkeligheten løser konflikter. Noen ganger kan konflikter løses med dialog, noen ganger så blir det krig. 

Ja, og dine ekte løsninger består i å drepe sivile sånn at ledere trekker seg. Du har blitt hørt. Jeg ville dog ikke stemt på deg, og løsningen din!

[Neffi]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Det er ikke mulig fordi landene vil beskytte dem. Sender du ikke en gruppe for å ta Putin, så vil de bli slaktet. Sender du inn et fly, så blir den skutt ned og sender du en ICBM så risikerer du atomkrig.

Noen land har opererende spioner i Russland, og forøvrig kan man kjøpe folk, som i å ansette de til å utføre et oppdrag. Man trenger ikke komme mot Putin i et krigsfly eller en panservogn.