Rasisme i Norge?

[Camlon]

12 minutes ago, Neffi said:

Ligger med sjefen?

Så da blir det krig allikavel. Du krever at Japan skal trekke seg ut, noe som er fullstendig uakseptabelt for Japan. Dialogen ender derfor i fiasko, sanksjonene forblir og Japan angriper Pearl Harbor. Sjansen for fred er enda mindre etter Pearl Harbor så da kan du bare glemme å få fred før Japan er nedkjempet.

Dette er hvorfor dialog ofte feiler og hvorfor krig er noen ganger nødvendig.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[jjkoggan]

Camlon skrev (4 timer siden):

Det er et annet tema, men vi dømmer naturligvis ikke de som blir undertrykt like hardt når de angriper.

Det er også forskjell på grupper. Sterke stater dømmes hardest, så kommer svake stater som Gaza og så kommer mostandsbevegelser uten makt. Har man makt nok til å styre over 2 millioner mennesker, så har man et ansvar for å vise målrettet mostand.

F.eks. før 1905 så hadde den norske stat kontroll over Norge og et militær. Det ville da vært fullstendig uakseptabelt hvis Norge hadde brukt militæret til å slakte svenske sivile, og hadde Norge gjort det så er det godt mulig at Sverige hadde sendt inn militæret for å ta kontroll over Norge.

Poenget er at Israel undertrykker Gaza ikke omvendt så det er fornuftig at mange har empati for sivile i Gaza selv om de undertrykte utført et brutalt angrep mot noe israelere. Makt forskjellen er stor mellom de 2 «statene» og derfor dømmer mange folk dem litt forskjellige.  

[Neffi]

Camlon skrev (7 timer siden):

Dette er hvorfor dialog ofte feiler og hvorfor krig er noen ganger nødvendig.

Nei. Det er fullstendig ulogisk å krige i den form av å drepe sivile. Som du selv sier sitter Hamas i Qatar. Da må jo Israel bombe Qatar da, eller hvis man skal kalle krig nødvendig i en eller annen form for logikk, sende spioner for å ta ut ledelsen spesifikt.

[Camlon]

1 hour ago, Neffi said:

Nei. Det er fullstendig ulogisk å krige i den form av å drepe sivile. Som du selv sier sitter Hamas i Qatar. Da må jo Israel bombe Qatar da, eller hvis man skal kalle krig nødvendig i en eller annen form for logikk, sende spioner for å ta ut ledelsen spesifikt.

La oss gjøre oss ferdig med Japan før vi snakker om Hamas. Du kommer ikke til å godta en avtale hvor Japan ikke trekker seg ut og Japan kommer ikke til å godta en avtale hvor de trekker seg ut. Det er slike harde krav som gjør at det er umulig å komme til enighet, og selv du som er fritatt fra USAs politiske realiteter klarer ikke å finne på en avtale som Japan ville ha akseptert.

Og med ingen avtale, så vil sanksjonene forbli og Japan angriper Pearl Harbor. Da har du ikke lenger noe valg, du må enten gå til krig eller godta enda flere krav fra Japan. Dette er en situasjon hvor dialog ville ha feilet.

Du sier at du ikke ønsker å drepe sivile, men hvordan stopper du Japan uten å drepe sivile? Japans militær vil naturligvis gjemme seg bak sivile hvis de legger merke til at du unngår å bombe sivile områder.

[Neffi]

Camlon skrev (7 minutter siden):

La oss gjøre oss ferdig med Japan før vi snakker om Hamas. Du kommer ikke til å godta en avtale hvor Japan ikke trekker seg ut og Japan kommer ikke til å godta en avtale hvor de trekker seg ut. Det er slike harde krav som gjør at det er umulig å komme til enighet, og selv du som er fritatt fra USAs politiske realiteter klarer ikke å finne på en avtale som Japan ville ha akseptert.

Og med ingen avtale, så vil sanksjonene forbli og Japan angriper Pearl Harbor. Da har du ikke lenger noe valg, du må enten gå til krig eller godta enda flere krav fra Japan. Dette er en situasjon hvor dialog ville ha feilet.

Du sier at du ikke ønsker å drepe sivile, men hvordan stopper du Japan uten å drepe sivile? Japans militær vil naturligvis gjemme seg bak sivile hvis de legger merke til at du unngår å bombe sivile områder.

Hvis min jobb var å sørge for godt samarbeid, så hadde jeg visst nøyaktig hva en slik avtale måtte inneholde for at den skulle gå igjennom. Både mine forslag (som kun er eksempler) og dine avvisninger, er helt umulig for å kunne omskrive historien, da vi ikke sitter med spakene. At du ikke klarer å se for deg en avtale som kunne landet et godt samarbeid handler i så fall kun om dine kognitive begrensinger, for i virkeligheten vil spredningen i muligheter være ubegrenset/uendelig. Med andre ord, er det bare avtalens ordlyd som bestemmer utfallet, og det fins ikke umulig å få det til. Med mindre man faktisk ønsker å krige. Det fins jo noen slike, og de må man rett og slett ta ut, siden de er en fare for omgivelser og sine egne. 

Endret 29. desember 2023 av Neffi

[Camlon]

14 minutes ago, Neffi said:

Hvis min jobb var å sørge for godt samarbeid, så hadde jeg visst nøyaktig hva en slik avtale måtte inneholde for at den skulle gå igjennom. Både mine forslag (som kun er eksempler) og dine avvisninger, er helt umulig for å kunne omskrive historien, da vi ikke sitter med spakene. At du ikke klarer å se for deg en avtale som kunne landet et godt samarbeid handler i så fall kunn om dine kognitive begrensinger, for i virkeligheten vil spredningen i muligheter være ubegrenset/uendelig. Med andre ord, er det bare avtalens ordlyd som bestemmer utfallet, og det fins ikke umulig å få det til. Med mindre man faktisk ønsker å krige. Det fins jo noen slike, og de må man rett og slett ta ut, siden de er en fare for omgivelser og sine egne. 

De som sitter med spakene har mer begrensinger enn deg. I virkeligheten så må amerikanske politiske ledere forholde seg til sine velgere og samarbeidspartnere og det er også en risiko at Japan vil lyve eller avslå en avtale av prinisipp.

Grunnen til at dine forslag blir avvist er fordi du bryter Japans røde linjer i dine forslag, og fremmer forslag som ville bli tatt som en fornærmelse av Japan. Dette er restriksjoner du har plassert på deg selv på grunn av dine egne moralske overbevisninger og er ikke nødvendig for å ha fred mellom Japan og USA under andre verdenskrig.

Så hvis ikke engang du i et hypotetisk eksempel med full kontroll over spakene i USA klarer å komme med en avtale som Japan vil akseptere, så kan du heller ikke forvente at lederene på den tiden ville klart det. 

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Camlon skrev (2 minutter siden):

De som sitter med spakene har mer begrensinger enn deg. I virkeligheten så må amerikanske politiske ledere forholde seg til sine velgere og samarbeidspartnere og det er også en risiko at Japan vil lyve eller avslå en avtale som mange synes er akseptabelt.

Grunnen til at dine forslag blir avvist er fordi du bryter Japans røde linjer i dine forslag, og fremmer forslag som ville bli tatt som en fornærmelse av Japan. Dette er restriksjoner du har plassert på deg selv på grunn av dine egne moralske overbevisninger og er ikke nødvendig for å ha fred mellom Japan og USA under andre verdenskrig.

Så hvis ikke engang du med full kontroll over spakene i USA klarer å komme med en avtale som Japan vil akseptere, så kan du heller ikke forvente at lederene på den tiden ville klart det. 

Det vet du like godt som meg er fullstendig tull, for samarbeid og kommunikasjon er ikke noe som utøves i stor grad mellom land. EU, NATO, ISO osv. har i hovedsak utviklet seg i tiden etter 2ww. Du snakker om, og forsvarer, en gammel strategi, som ikke er nødvendig i en verden med teknologi og kunnskap som vi idag har. Krigføring slik vi kjenner det historisk er som å kjøre med hest, eller lyse opp rom med stearin. 

[Camlon]

18 minutes ago, Neffi said:

Det vet du like godt som meg er fullstendig tull, for samarbeid og kommunikasjon er ikke noe som utøves i stor grad mellom land. EU, NATO, ISO osv. har i hovedsak utviklet seg i tiden etter 2ww. Du snakker om, og forsvarer, en gammel strategi, som ikke er nødvendig i en verden med teknologi og kunnskap som vi idag har. Krigføring slik vi kjenner det historisk er som å kjøre med hest, eller lyse opp rom med stearin. 

Det eksemplet jeg gir deg kunne like så godt blitt brukt mot Russland etter 21 januar. Russland vil ikke trekke seg ut av Ukraina og Ukraina vil ikke godta en avtale hvor de ikke trekker seg ut. Verken EU eller NATO kunne stoppe Russland fra å angripe Ukraina og de vil heller ikke klare å stoppe Kina fra å angripe Taiwan. Selv om verden har gått fremover, så er det fortsatt mye som er det samme som under WW2.

Og i det hypotetiske eksemplet så har jeg gitt deg full kontroll over USAs diplomati. Du kan derfor bruke din nye strategi for å få fred mellom USA og Japan, men du klarer det ikke fordi du har skapt dine egne røde linjer som er i konflikt med Japans røde linjer. 

Det er rimelig ironisk at du kritiserer USA for at de ikke løste konflikten mellom Japan med dialog, men når jeg gir deg full kontroll over spakene i USA og gir deg realistiske svar fra Japan, så velger du krig.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Det er rimelig ironisk at du kritiserer USA for at de ikke løste konflikten mellom Japan med dialog, men når jeg gir deg full kontroll over spakene i USA og gir deg realistiske svar fra Japan, så velger du krig.

Jeg velger ikke krig, du gjør det. For du klarer ikke å se at man kunne laget en avtale og et samarbeid som kunne endret historien.

Russland kunne blitt stoppet med å ta ned Putin. 1 mann. Ikke sivile (og ufrivillige soldater).

[Camlon]

12 minutes ago, Neffi said:

Jeg velger ikke krig, du gjør det. For du klarer ikke å se at man kunne laget en avtale og et samarbeid som kunne endret historien.

Russland kunne blitt stoppet med å ta ned Putin. 1 mann. Ikke sivile (og ufrivillige soldater).

Tar du Putin så vil bare nr 2 komme opp, og sjansen er høy at du ikke vil klare å ta ned Putin.

Jo, du valgte krig. Vi gikk igjennom det tidligere. I vårt hypotetiske eksempel så kom du først med et forslag om at Japan skal trekke seg ut, som naturligvis vil bli avslått av Japan. Etterpå kom du med et nytt forslag som var nesten det samme, med noen ekstra goder lagt til. Et slikt oppfølgningsforslag vi, føre til at Japan blir fornærmet og du er et steg nærmere krig. Etter dette så ga du opp, og da skjer Pearl Harbor.

Det finnes ingen undo knapp i politikk. Har du fornærmet Japan, så har du ødelagt mulighetene for andre avtaler og det tar tid å forhandle en fredsavtale så du vil gå tom for tid. Verken du eller Japan ønsket krig mellom USA og Japan, men du valgte å oppretholde en blokkade mot Japan og nektet å gi dem forhandlingsforslag som kunne føre til enighet, fordi det gikk imot dine moralske overbevisninger. Det er slik det blir krig.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[jjkoggan]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Tar du Putin så vil bare nr 2 komme opp, og sjansen er høy at du ikke vil klare å ta ned Putin.

Ja, du valgte krig. Vi gikk igjennom det tidligere. Du kom først med et forslag om at Japan skal trekke seg ut, som naturligvis vil bli avslått av Japan. Etterpå kom du med et nytt forslag som var nesten det samme, med noen ekstra goder lagt til. Et slikt oppfølgningsforslag vi, føre til at Japan blir fornærmet og du er et steg nærmere krig. Etter dette så ga du opp, og da skjer Pearl Harbor.

Det finnes ingen undo knapp i politikk. Har du fornærmet Japan, så har du ødelagt mulighetene for andre avtaler og det tar tid å forhandle en fredsavtale så du vil gå tom for tid. Verken du eller Japan ønsket krig, men du valgte å oppretholde en blokkade mot Japan og nektet å gi dem forhandlingsforslag som kunne føre til enighet, fordi det gikk imot dine moralske overbevisninger. Det er slik det blir krig.

Rasisme i Norge?

Dialog eller krig?

Jeg ser ikke sammenhengen

[Neffi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Tar du Putin så vil bare nr 2 komme opp, og sjansen er høy at du ikke vil klare å ta ned Putin.

Ja, du valgte krig. Vi gikk igjennom det tidligere. Du kom først med et forslag om at Japan skal trekke seg ut, som naturligvis vil bli avslått av Japan. Etterpå kom du med et nytt forslag som var nesten det samme, med noen ekstra goder lagt til. Et slikt oppfølgningsforslag vi, føre til at Japan blir fornærmet og du er et steg nærmere krig. Etter dette så ga du opp, og da skjer Pearl Harbor.

Det finnes ingen undo knapp i politikk. Har du fornærmet Japan, så har du ødelagt mulighetene for andre avtaler og det tar tid å forhandle en fredsavtale så du vil gå tom for tid. Verken du eller Japan ønsket krig, men du valgte å oppretholde en blokkade mot Japan og nektet å gi dem forhandlingsforslag som kunne føre til enighet, fordi det gikk imot dine moralske overbevisninger. Det er slik det blir krig.

Nei. Du har satt opp at Japan ikke vil trekke seg ut. Altså; du setter det som et premiss at de vil krige. Det kan du ikke ha som et premiss hvis tanken er fredsarbeid. Det er ikke et premiss Japan kan ha for å samarbeide. Det kunne man også fått Japan til å forstå.

Hvis Putin hadde blitt erstattet av to nye, så hadde man hatt to nye å ta ned.

[Camlon]

Just now, jjkoggan said:

Rasisme i Norge?

Dialog eller krig?

Jeg ser ikke sammenhengen

Noen brukere diskuterte om jødehat i Norge er på grunn av Israel og Neffi sa at Israel burde ha gått til dialog. 

[Baranladion]

Neffi skrev (6 minutter siden):

Jeg velger ikke krig, du gjør det. For du klarer ikke å se at man kunne laget en avtale og et samarbeid som kunne endret historien.

Russland kunne blitt stoppet med å ta ned Putin. 1 mann. Ikke sivile (og ufrivillige soldater).

Er det en ting historien viser oss, så er det det at mennesker ikke klarer å lage avtaler eller samarbeide når det er interessekonflikter over makt, områder, rikdom eller annet.  Eneste måten vi til nå har klart å løse ting på, er med vold eller trusler om vold som trumfkort. Når den ene parten ikke har mer å miste,  ikke har sjans til å retaliere eller står ovenfor en reel trussel om selvutslettelse, så vil konflikten løse seg. 

Det er feks naivt å tenke at det bare er å bli enige om å avslutte krigen i Palestina/Israel, dersom man maner intenst nok til dialog. Det må også en trussel om vold eller vold til, feks at USA og andre ikke lenger vil støtte Israel. 

Det er selvsagt synd det skal være slik, for den objektive observatør er det rimelig enkelt å tenke at i denne konflikten kan de bare gi og ta litt, og bli enig om hva som er rettferdig, men de har prøvd dette i flere tiår. 

Det hjelper ikke å bare ta ned Putin. Det hadde heller ikke hjulpet å bare ta ned Hitler. Disse tyrannene hadde et enormt apparat rundt seg, av andre mennesker som delte samme syn og som ville ha samme makt og rikdom. I tillegg var folket hjernevasket, slik at det ikke er noen automatikk i at ting ville endret seg nevneverdig. 

Man kunne forsøkt å utrydde hele maktapparatet, men det er selvfølgelig nær umulig uten massive angrep som dreper massivt med folk. 

I krig, så er det ens eget liv som teller mest, så det å ofre færrest mulig liv for å oppnå seier er viktig. Det betyr, at man heller tyr til angrep med collateral damage, enn å bruke masse spesialsoldaters liv til å forsøke ta ut enkeltpersoner. 

 

[Neffi]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Rasisme i Norge?

Dialog eller krig?

Jeg ser ikke sammenhengen

Jeg kan gi deg en sammenheng; Det handler om det låste bildet av at noen er dine fiender. Det er tankegangen bak rasisme (det som legitimerer det hos innehaveren av tankegodset), på lik linje med at krig er nødvendig. Da også i form av tradisjonell krig, med bonde mot bonde, som om at de ikke er selvstendige individ.

[Camlon]

16 minutes ago, Neffi said:

Hvis Putin hadde blitt erstattet av to nye, så hadde man hatt to nye å ta ned.

Du er heldig nok hvis du klarer å ta Putin, du kommer aldri til å ta mange flere og krigen vil fortsette.

 

16 minutes ago, Neffi said:

Nei. Du har satt opp at Japan ikke vil trekke seg ut. Altså; du setter det som et premiss at de vil krige. Det kan du ikke ha som et premiss hvis tanken er fredsarbeid. Det er ikke et premiss Japan kan ha for å samarbeide. Det kunne man også fått Japan til å forstå.

Jeg har satt det som premiss, fordi det er realiteten. Japan kommer ikke til å trekke seg ut.

Krig kan unngås på to måter. Enten så kan Japan trekke seg ut, eller så kan USA løfte sanksjonene. Hvis du mener at Japan har ansvar for å trekke seg ut, og USA har ikke ansvar for å løfte sanksjonene, så har du valgt side. Samarbeid handler om at to sider kommer fram til enighet, ikke at en side hevder de er moralsk overlegen og krever at den andre siden handler.

Og når folk velger side, så blir det ofte krig. Begge sider mener den andre siden har ansvar for å handle, eller så er de ansvarlig for at det blir krig.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Og de 2 klarer du ikke å ta ned og krigen fortsetter.

Nå er det heldigvis ikke jeg som skal ta ut alle tullingene alene. Men en verden. Og en verden klarer det fint!

Camlon skrev (1 minutt siden):

Jeg har satt det som premiss, fordi det er realiteten. Japan kommer ikke til å trekke seg ut.

Jeg trenger ikke at Japan trekker seg ut. Jeg trenger at Japan ikke bomber havnen min.

Camlon skrev (1 minutt siden):

Krig kan unngås på to måter. Enten så kan Japan trekke seg ut, eller så kan USA løfte sanksjonene. Hvis du mener at Japan har ansvar for å trekke seg ut, og USA har ikke ansvar for å løfte sanksjonene, så har du valgt side.

Jeg har ikke satt det som et premiss at Japan skal trekke seg ut. USA sitt premiss er at Japan ikke skal angripe dem. Så sanksjonene kan løftes. Felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut.

Camlon skrev (1 minutt siden):

Og når folk velger side, så blir det ofte krig. Begge sider mener den andre siden har ansvar for å handle, eller så er de ansvarlig for at det blir krig.

Jeg har ikke valgt side. Du har. Du igangsetter krig.

[Camlon]

13 minutes ago, Neffi said:

Nå er det heldigvis ikke jeg som skal ta ut alle tullingene alene. Men en verden. Og en verden klarer det fint!

Det er ikke slik verden fungerer, verden kan ikke bare bestemme seg for å ta ut en leder og så forsvinner de enkelt. Det er også en realitet at store deler av verden er nøytral til krigen i Ukraina.

 

Quote

Jeg trenger ikke at Japan trekker seg ut. Jeg trenger at Japan ikke bomber havnen min.

Japan bomber havnen din fordi du blokkerer dem. Å blokkere et annet land er en krigshandling og hvis man ikke tar side, så har Japan faktisk rett til å angripe skipene som blokkerer dem.

 

Quote

Jeg har ikke satt det som et premiss at Japan skal trekke seg ut. USA sitt premiss er at Japan ikke skal angripe dem. Så sanksjonene kan løftes. Felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut.

Dette stemmer ikke overens med hva du skrev før

Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia. 

Her skriver du at Japan må trekke seg tilbake før de kan ha en felles flåte. Nå sier du at en felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Er det en ting historien viser oss, så er det det at mennesker ikke klarer å lage avtaler eller samarbeide når det er interessekonflikter over makt, områder, rikdom eller annet.  Eneste måten vi til nå har klart å løse ting på, er med vold eller trusler om vold som trumfkort. Når den ene parten ikke har mer å miste,  ikke har sjans til å retaliere eller står ovenfor en reel trussel om selvutslettelse, så vil konflikten løse seg. 

Der ser du. Du refererer til historien. På samme måte som at noen vil tviholde på å skulle herse høy for hånd, eller bære vann inn i husene, fordi historisk har det alltid blitt gjort slik. Det er ikke et argument at man alltid har gjort noe på en måte, om måten er dårlig og med et utilfreds resultat. Vi mennesker utvikler oss og finner nye metoder. Også mentalt og relasjonellt. Eksempelvis banker vi ikke barna på skolene lengre. Og vi henretter ikke folk som begår kriminalitet. Fordi vi har funnet nye og andre mer diplomatiske løsninger!

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Det er feks naivt å tenke at det bare er å bli enige om å avslutte krigen i Palestina/Israel, dersom man maner intenst nok til dialog. Det må også en trussel om vold eller vold til, feks at USA og andre ikke lenger vil støtte Israel. 

Naivt er bra! Naivt er trolig nært løsningen! For hat og drap er forsøkt over mer enn 50 år nå.

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Det er selvsagt synd det skal være slik, for den objektive observatør er det rimelig enkelt å tenke at i denne konflikten kan de bare gi og ta litt, og bli enig om hva som er rettferdig, men de har prøvd dette i flere tiår. 

Jeg påstår ikke at konflikter er lett å løse. Det er kjempevanskelig. Men det går an og man må forstette å prøve. Det er feigt å gi opp.

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Det hjelper ikke å bare ta ned Putin. Det hadde heller ikke hjulpet å bare ta ned Hitler. Disse tyrannene hadde et enormt apparat rundt seg, av andre mennesker som delte samme syn og som ville ha samme makt og rikdom. I tillegg var folket hjernevasket, slik at det ikke er noen automatikk i at ting ville endret seg nevneverdig. 

Det er en kjempegod begynnelse å ta ned Putin. Så må man se om ikke rottene forlater skipet. Hvis ikke, setter man ut rottegift.

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Man kunne forsøkt å utrydde hele maktapparatet, men det er selvfølgelig nær umulig uten massive angrep som dreper massivt med folk. 

Man starter med å ta ned sjefstullingen. Når det kommer til Putin vil det være ekstra effektivt, for samme hva du måtte tro om apparatet rundt, så er han ene-hersker. En diktator. At folk ikke våger å motsi han, er jo fordi de vil leve. Ingen følger han av fri vilje, når prinsippet for fri vilje er fratatt de i utgangspunktet.

Baranladion skrev (15 minutter siden):

I krig, så er det ens eget liv som teller mest, så det å ofre færrest mulig liv for å oppnå seier er viktig. Det betyr, at man heller tyr til angrep med collateral damage, enn å bruke masse spesialsoldaters liv til å forsøke ta ut enkeltpersoner. 

Det gir jo ingen logisk mening. Tullingene med ansvaret berøres jo ikke med å drepe sivile.

[Neffi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det er ikke slik verden fungerer, og store deler av verden er nøytral til krigen i Ukraina.

Det er mer enn nok av nasjoner som bidrar økonomisk til Ukraina. Mer enn nok av nasjoner som kunne ledet ukrainske spesialsoldater til Putin.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Japan bomber havnen din fordi du blokkerer dem. Å blokkere et annet land er en krigshandling og hvis du ikke tar side så har Japan faktisk rett til å angripe skipene som blokkerer dem.

Jeg har jo opphevet bokkaden. Hva snakker du om? Klarer du ikke følge med? Da er det jo ikke rart om det blir krig...

Camlon skrev (3 minutter siden):

Dette stemmer ikke overens med hva du skrev før

Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia. 

Ja, men jeg sier jo til deg at avtaler utføres i dialog, mellom parter som vet hva som må til og som har kompetanse til akkurat dette. At du mener jeg er mer egnet og burde vite bedre enn USA hva som må til, er så dumt at det blir vanskelig å ta deg seriøst. Er du et troll? (du trenger ikke svare på det altså. Det svarer seg selv).

Camlon skrev (3 minutter siden):

Her skriver du at Japan må trekke seg tilbake før de kan ha en felles flåte. Nå sier du at en felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut.

Ja, flåtesammarbeidet burde ha et krav om tilbaketrekning  i avtalen. Men sanksjonene kan løftes først for å få Japan på glid.