Rasisme i Norge?

[Neffi]

Entern skrev (2 minutter siden):

Krigen sluttet med Japans betingelsesløse overgivelse 15. august 1945.

Jeg gir deg opp til haiene!

[Camlon]

20 minutes ago, Neffi said:

Hamas kan flytte. Kartet kan tegnes på nytt. Det er jo ingen som kan si at det Palestinske kartet gir noen mening? Det vil være fordelaktig for både Israel og Hamas. Forøvrig er det ikke jeg, en potet i lille landet Norge, som kan diktere en sånn løsning! Det må jo dere også skjønne. Men statsmaktene kan presse frem slike løsninger. Fremfor å drepe sivile. Alt annet er idioti.

Hamas kan ikke flytte og de ønsker ikke å flytte. Hamas ville ha godtatt å utvide sitt territorium, men det ville neppe ført til fred og ville vært ekstremt upopulært i Israel. 

Jeg har ikke bedt deg diktere en løsning. Jeg har bedt deg foreslå en forhandling som fører til fred. Hvis ikke du kan finne på en løsning, så er det trolig fordi det ikke er mulig å få fred igjennom dialog. Statsmaktene sitter ikke der med nye løsninger ingen har tenkt på før, og det er mye vanskeligere for dem å gjennomføre en løsning enn det er for oss å foreslå en løsning.

 

Quote

Ja, jeg er hundre prosent sikker på at Japan kunne blitt snakket til på en måte som ville gjort de mindre redd flåten til USA. USA bombet de ikke pga. noe annet enn Pearl Harbor. Å dra inn resten av verden blir bare tull. Verdenskrigen ble jammen ta meg ikke stoppet av atombombene fra USA.

Leste du hva jeg skrev. Jeg sa at Japan godtat å ikke angripe amerikanske interessert. Om det blir gjort tidlig nok, så betyr det ingen Pearl Harbor.

Men prisen USA måtte betalt for en slik fred er anerkjennelse av japansk kontroll over Kina og at de løftet sanksjonene. Japan ville da kunne beholde territoriumene de okkuperte og ville blitt det sterkeste land i Asia. 

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Entern]

Neffi skrev (5 minutter siden):

Jeg gir deg opp til haiene!

Det må du gjerne gjøre, men det endrer ikke historiske faktum 😁

[Neffi]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Hamas kan ikke flytte og de ønsker ikke å flytte. Hamas ville ha godtatt å utvide sine territorium, men det ville neppe ført til fred og ville vært ekstremt upopulært i Israel.

Hvordan kan du vite at Hamas ikke kan eller vil flytte? Det kan ikke vi vite, og diskusjonen de må ha der, er ikke ferdig innen de har kommet til en løsning. Det er sånn dialoger fungerer.

Camlon skrev (7 minutter siden):

Men prisen USA måtte betalt for en slik fred er anerkjennelse av japansk kontroll over Kina og at de løftet sanksjonene. Japan ville da kunne beholde territoriumene de okkuperte og ville blitt det sterkeste land i Asia. 

Kina hadde selv klart å komme seg ut av Japans grep. Kina har 1,412 milliarder folk. Japan har 125,7 millioner. Det blir som om at vi, lille norge skulle tatt over Russland. Alle skjønner jo at det ikke ville gått.

Endret 29. desember 2023 av Neffi

[Entern]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan du vite at Hamas ikke kan eller vil flytte? Det kan ikke vi vite, og diskusjonen de må ha der, er ikke ferdig innen de har kommet til en løsning. Det er sånn dialoger fungerer.

Kina hadde selv klart å komme seg ut av Japans grep. Kina har 1,412 milliarder folk. Japan har 125,7 millioner. Det blir som om at vi, lille norge skulle tatt over Russland. Alle skjønner jo at det ikke ville gått.

Kina var fattig, teknologisk meget bakstreversk, og i en tilstand av kaos med borgerkrig mellom kommunister og nasjonalister + ymse krigsherrer. Kina var rett og slett et 3. verden land.

Japan hadde en effektiv moderne hær og en vanvittig kampmoral.

Endret 29. desember 2023 av Entern

[Camlon]

24 minutes ago, Neffi said:

Hvordan kan du vite at Hamas ikke kan eller vil flytte? Det kan ikke vi vite, og diskusjonen de må ha der, er ikke ferdig innen de har kommet til en løsning. Det er sånn dialoger fungerer.

Fordi 

1. Hamas ønsker å styre Gaza
2. Ingen andre land er villig til å bort landområder til Hamas.

Hvor planlegger du egentlig å flytte Hamas og deres 2.2 millioner innbyggere til? 

 

Quote

Kina hadde selv klart å komme seg ut av Japans grep. Kina har 1,412 milliarder folk. Japan har 125,7 millioner. Det blir som om at vi, lille norge skulle tatt over Russland. Alle skjønner jo at det ikke ville gått.

Kina under KMT var ikke en stor stat som idag. Store deler av Kina var kontrolert av høvdinger som ikke svarte til KMT. Befolkningen var bare 400 millioner og KMT kontrolerte 25% av befolkningen,

Det betyr at Japan hadde kontroll over ca 70 millioner innbyggere og KMT hadde kontroll over 100 millioner innbyggere. Kina var også langt bak Japan teknologisk og militært og var derfor ingen match for Japan. Hadde ingen land gjort noe så ville Japan beholdt deler av Kina i lang tid, potensielt helt frem til idag.

Japan hadde også kontroll over Korea, Filippinene, Taiwan og flere stillehavsøyer. Selv om Kina eller Soviet hadde klart å kaste Japan ut, så ville de fortsatt beholdt mange av deres okkuperte territorier. Med dialog så ville Japan ha blitt belønnet av USA for deres militære erobringer og det kan ikke være en scenario du tror vil føre til fred.

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Entern skrev (16 minutter siden):

Kina var fattig, teknologisk meget bakstreversk, og i en tilstand av kaos med borgerkrig mellom kommunister og nasjonalister + ymse krigsherrer. Kina var rett og slett et 3. verden land.

Japan hadde en effektiv moderne hær og en vanvittig kampmoral.

Man tar ut dårlige ledere, ikke sivile.

[Neffi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Fordi 

1. Hamas ønsker å styre Gaza
2. Ingen andre land er villig til å bort landområder til Hamas.

Hvor planlegger du egentlig å flytte Hamas og deres 2.2 millioner innbyggere til? 

Jeg vet ikke, men om Hamas er helt vill i nickersen, så er det jo lederne man må ta tak i, ikke sivile. Forøvrig så hjelper det jo ikke å kaste en bombe i ny og ne på 'samboerne' sine, og tro at det da blir fredelig. Så Israel har også et ansvar der. Det blir det samme som om at vi skulle bombet litt random blant samene, for å 'markere' makt. Vi gjør jo ikke det! 

Camlon skrev (Akkurat nå):

Kina under KMT var ikke en stor stat som idag. Store deler av Kina var kontrolert av høvdinger som ikke svarte til KMT. Befolkningen var også ikke 1.4 milliarder, men 400 millioner. 

Det betyr at Japan hadde kontroll over ca 70 millioner innbyggere og KMT hadde kontroll over 100 millioner innbyggere. Kina var derfor ingen match for Japan, og hadde ingen land gjort noe så ville Japan beholdt deler av Kina i lang tid, potensielt helt frem til idag.

Japan hadde også kontroll over Korea, Filippinene, Taiwan og flere stillehavsøyer. Selv om Kina eller Soviet hadde klart å kaste Japan ut, så ville de fortsatt beholdt mange av deres okkuperte territorier. Med dialog så ville Japan ha blitt belønnet av USA for deres militære erobringer og det kan ikke være en scenario du tror vil føre til fred.

Vi kan ikke med hånden på hjerte si at alle mulige andre utfall ville kostet flere sivile liv, enn de 135 000 som bombene tok. Dermed blir tenkte alternative senario egentlig bare tull å ramse opp...

[Camlon]

22 minutes ago, Neffi said:

Jeg vet ikke, men om Hamas er helt vill i nickersen, så er det jo lederne man må ta tak i, ikke sivile. Forøvrig så hjelper det jo ikke å kaste en bombe i ny og ne på 'samboerne' sine, og tro at det da blir fredelig. Så Israel har også et ansvar der. Det blir det samme som om at vi skulle bombet litt random blant samene, for å 'markere' makt. Vi gjør jo ikke det! 

Toppledelsen i Hamas bor i Qatar. Israel vil aldri klare å ta dem.

Israel kan drepe militærlederene i Gaza, men da kommer det bare nye ledere. Det er fullstendig meningsløst. Skal Hamas fjernes så må det gjøres igjennom en krig.

Jeg synes heller ikke det er helt vill i nickersern at Hamas ønsker å kontrolere Gaza. De færreste regimer er villig til å gi fra seg makt frivilig.

 

Quote

Vi kan ikke med hånden på hjerte si at alle mulige andre utfall ville kostet flere sivile liv, enn de 135 000 som bombene tok. Dermed blir tenkte alternative senario egentlig bare tull å ramse opp...

Japan drepte 30 millioner mennesker i Asia, og tallet ville trolig vært høyere om USA gikk i dialog med Japan for å hindre krig mellom Japan og USA. 

La oss si Japan vil godta at USA løfter sanksjonene, annarkjenne deres kontroll over Kina i bytte mot at Japan ikke angriper amerikanske interesser. Er dette et scenario du foretrekker over dagens scenario hvor Japan ble nedkjempet?

Endret 29. desember 2023 av Camlon

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Lederene i Hamas bor i Qatar. Israel vil aldri klare å ta dem.

Israel kan drepe militærlederene i Gaza, men da kommer det bare nye ledere. Det er fullstendig meningsløst.

Japan drepte 30 millioner mennesker i Asia, og tallet ville trolig vært høyere om USA gikk i dialog med Japan for å hindre krig mellom Japan og USA. 

La oss si Japan vil godta at USA løfter sanksjonene, annarkjenne deres kontroll over Kina i bytte mot at Japan ikke angriper amerikanske interesser. Er dette et scenario du foretrekker over dagens scenario?

Du lager tulleavtaler. Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene. Avtaler trenger også ett felleskap for gyldighet, dvs samarbeid. Hvor mye og hva som eksakt må til, må behovsprøves. Alle land vil ha godt av sammarbeid, det blir akkurat som når bedrifter fusjonerer og får stordriftsfordeler + at det er fredsbevarende. Slike ting kommer ikke gratis og må jobbes for.

[Camlon]

1 minute ago, Neffi said:

Du lager tulleavtaler. Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene.

Du kan ikke få igjennom hvilken som helst løsning igjennom dialog og jeg foreslår løsninger som faktisk var mulig å få igjennom. At du synes de er tulleavtaler, beviser mitt poeng at dialog mellom USA og Japan ikke ville fungert.

Japan vil aldri godta å gi fra seg land. Så hva gjør du når Japan sier nei? Gjør du ingenting så vil du få Pearl Harbor. 

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Du kan ikke få igjennom hvilken som helst løsning igjennom dialog og jeg foreslår løsninger som faktisk var mulig å få igjennom. At du synes de er tulleavtaler, beviser mitt poeng at dialog mellom USA og Japan ikke ville fungert.

Japan vil aldri godta å gi fra seg land. Så hva gjør du når Japan sier nei? Gjør du ingenting så vil du få Pearl Harbor. 

Hvis noen sier nei, så endrer man variablene eller innholdet i forslaget, til man har en løsning som noen sier ja til. Det er sånn man kommer til enighet i samarbeid, samme hvilket nivå eller sted. 

Eksempelvis om jeg sa at jeg vippser deg 10k hvis du sier; "Ok, Neffi, kanskje du har rett. Kanskje det hadde gått an.". Da fins det vel en mulighet for at du hadde kunne sagt den setningen, right? Sånn fungerer avtaler og forhandlinger. Kanskje jeg hadde måttet vippse deg 30K. Det vet man jo ikke før man har sendt noen baller fram og tilbake.

[Camlon]

1 minute ago, Neffi said:

Hvis noen sier nei, så endrer man variablene eller innholdet i forslaget, til man har en løsning som noen sier ja til. Det er sånn man kommer til enighet i samarbeid, samme hvilket nivå eller sted. 

Eksempelvis om jeg sa at jeg vippser deg 10k hvis du sier; "Ok, Neffi, kanskje du har rett. Kanskje det hadde gått an.". Da fins det vel en mulighet for at du hadde kunne sagt den setningen, right? Sånn fungerer avtaler og forhandlinger. Kanskje jeg hadde måttet vippse deg 30K. Det vet man jo ikke før man har sendt noen baller fram og tilbake.

Ja, og da sier Japan at de vil godta å ikke angripe amerikanske interesser om USA annarkjenner Japansk kontroll over Kina og løfter sanksjonene. 

Men dette sa du var en tulleavtale. Så hva gjør du når du enten må velge mellom krig eller en tulleavtale?

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Ja, og da sier Japan at de vil godta å ikke angripe amerikanske interesser om USA annarkjenner Japansk kontroll over Kina og løfter sanksjonene. 

Men dette sa du var en tulleavtale. Så hva gjør du når du enten må velge mellom krig eller en tulleavtale?

Jeg sa jeg ville foreslått å slå sammen stillehavsflåtene. Da er det jo helt hull i hodet om Japan skulle finne på å skyte på sine allierte, er det ikke?

[Camlon]

1 minute ago, Neffi said:

Jeg sa jeg ville foreslått å slå sammen stillehavsflåtene. Da er det jo helt hull i hodet om Japan skulle finne på å skyte på sine allierte, er det ikke?

Ok, Japan svarer da at de vil godta å slå sammen stillehavsflåtene hvis USA løfter sanksjonene og lar dem beholde områdene de har okkupert. Er dette en avtale du mener USA burde ha akseptert?

[Neffi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Ok, Japan svarer da at de vil godta å slå sammen stillehavsflåtene hvis USA løfter sanksjonene og lar dem beholde områdene de har okkupert. Er dette en avtale du mener USA burde ha akseptert?

Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia. 

[Camlon]

2 minutes ago, Neffi said:

Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia. 

Japan svarer da at de ikke vil godta avtalen om ikke USA løfter sanksjonene og lar dem beholde de nye landområdene.

Hva gjør du da? Gjør du ingenting så skjer Pearl Harbor.

[Neffi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Japan svarer da at de ikke vil godta avtalen om ikke USA løfter sanksjonene og lar dem beholde de nye landområdene.

Hva gjør du da? Gjør du ingenting så skjer Pearl Harbor.

Da sender jeg inn et nytt forslag med felles flåte, tilbaketrekking fra landeområder som ikke tilhører Japan, og noen eksklusive handelsavtaler, utviklingsavtaler på forskningsfelt og utlevering av spioner. 

[Camlon]

1 minute ago, Neffi said:

Da sender jeg inn et nytt forslag med felles flåte, tilbaketrekking fra landeområder som ikke tilhører Japan, og noen eksklusive handelsavtaler, utviklingsavtaler på forskningsfelt og utlevering av spioner. 

Japan svarer fortsatt nei. 

Å bare komme med samme forslag igjen med noen ekstra goder er meningsløst. Japan hadde null interesse i å trekke seg ut, og ville bare sett på ditt forslag som en fornærmelse. 

Du er derfor nå et steg nærmere krig. Hva gjør du nå?

[Neffi]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Japan svarer fortsatt nei. 

Å bare komme med samme forslag igjen med noen ekstra goder er meningsløst. Japan hadde null interesse i å trekke seg ut, og ville bare sett på ditt forslag som en fornærmelse. 

Du er derfor nå et steg nærmere krig. Hva gjør du nå?

Ligger med sjefen?