Rasisme i Norge?

[Atib Azzad]

Tja..
Dette tar jo utgangspunkt i at det mest rasjonelle er å velge det som er i midten.
Og det er jo en naturlig tanke, men er jo avhengig av at da beggge ytterpunktene besitter nøyaktig samme grad av legitimitet.
Dersom jeg har to venner, den ene forholder seg til hva forskere sier om klimaendringer, den andre mener det er en gigantisk konspirasjon backet av Gates og Sorros; Så er det jo ikke nødvendigvis mest rasjonellt av meg å  legge meg i midten av disse to ytterpunktene.
Det er naturlig at journalister har et mer nyansert bilde på ting enn folk flest, da det er ganske avgjørende for hvorvidt de kan gjøre jobben sin.
Journalister er som alle andre folk, men utdanning mener å bevisstgjøre dem på slike forhold som nøytralitet og rettferdig dekkning.
Et annet aspekt ved spørsmålet blir jo hvorfor høyere utdanning fører til mer venstreorientering.
 

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Tja..
Dette tar jo utgangspunkt i at det mest rasjonelle er å velge det som er i midten.
Og det er jo en naturlig tanke, men er jo avhengig av at da beggge ytterpunktene besitter nøyaktig samme grad av legitimitet.
Dersom jeg har to venner, den ene forholder seg til hva forskere sier om klimaendringer, den andre mener det er en gigantisk konspirasjon backet av Gates og Sorros; Så er det jo ikke nødvendigvis mest rasjonellt av meg å  legge meg i midten av disse to ytterpunktene.
Det er naturlig at journalister har et mer nyansert bilde på ting enn folk flest, da det er ganske avgjørende for hvorvidt de kan gjøre jobben sin.
Journalister er som alle andre folk, men utdanning mener å bevisstgjøre dem på slike forhold som nøytralitet og rettferdig dekkning.
Et annet aspekt ved spørsmålet blir jo hvorfor høyere utdanning fører til mer venstreorientering.
 

Hvis man skal definere "midten" må man også ta med hva som er ytterpunktene. Selv om f.eks. MDG sier de lener seg på forskningen, er dette et stykke fra sannheten. God forskning er ofte ganske balansert, noe man ikke finner igjen hos f.eks. MDG. Der i gården er det lite av usikkerhet og nyanser. 

Og Rødt er i hvert fall ganske så på ytterkanten i norsk politikk. At så mange journalister støtter et ønske om en total omveltning av dagens samfunn skremmer meg.

Men riktig at sannheten ikke alltid ligger i midten, men det er litt pussig at det "i sum" er en så stor skjevhet. Man skulle tro at Det ville jevne seg litt ut.

Men en analyse av hvorfor det blir slik kunne vært interessant.  

[Atib Azzad]

Selvsagt, poenget var bare at midten som den mest rasjonelle plassen, er avhengig av at ytterpunktene er like legitime.
Rødt anno 2020 fremstår ikke for meg som utpreget radikalt, de ønsker seg sterk stat, sterkere sosiale sikkerhetsnett, trygghet for arbeidstakere, samt også eneste parti (såvidt jeg vet) som ønsker slutt på angrepskrig, og Norsk våpenproduksjon.
Hensikten min er ikke å fremsnakke rødt, men å foreslå at dette kanskje ikke er så radikalt å ønske seg?
Kanskje særlig ikke om man er en journalist som har litt innsikt i alle de ulike formene for lidelse som rammer disse ganske folkene i dette ganske land?

Men du har selvsagt rett i at rødt befinner seg lengre utenfor sentrum enn sentrumspartiene.
Det politiske spekteret er jo heller ikke variasjoner rundt en idé, det er jo tidvis helt ulike tilnærmelser, og helt andre ideér, dermed utgjør de jo liksom ikke en 'sum' av seg selv, på midten.

[debattklovn]

Rødt ønsker å skrote kapitalisme og innføre kommunistisk sosialisme. Har du lest prinsippprogrammet deres? 
Slik som dette avslutter rødt prinsipprogrammet sitt. 

Quote

Rødt sitt mål er å fjerne klassene og slik også klasseundertrykkingen. Dette arbeidet må fortsette i et sosialistisk samfunn, og det må skje i samvirke mellom folkelige organisasjoner av alle slag. Uten kontinuerlig kamp og organisering mot undertrykking er risikoen stor for at de tidligere strukturene bryter fram igjen.

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.

Du kan jo tro at Kjell Inge Røkke legger inn 70 timer i uken med hardt arbeid om han får betalt like mye som en fyr som ligger på sofaen og ser på TV hele dagen. Dette er hva Rødt ser for seg. 

Kommunisme? Nei takk. 
 

[Atib Azzad]

6 minutes ago, debattklovn said:

Du kan jo tro at Kjell Inge Røkke legger inn 70 timer i uken med hardt arbeid om han får betalt like mye som en fyr som ligger på sofaen og ser på TV hele dagen. Dette er hva Rødt ser for seg.

Når du forstår det på den måten, forstår jeg at du ikke tror på det.

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Selvsagt, poenget var bare at midten som den mest rasjonelle plassen, er avhengig av at ytterpunktene er like legitime.
Rødt anno 2020 fremstår ikke for meg som utpreget radikalt, de ønsker seg sterk stat, sterkere sosiale sikkerhetsnett, trygghet for arbeidstakere, samt også eneste parti (såvidt jeg vet) som ønsker slutt på angrepskrig, og Norsk våpenproduksjon.
Hensikten min er ikke å fremsnakke rødt, men å foreslå at dette kanskje ikke er så radikalt å ønske seg?
Kanskje særlig ikke om man er en journalist som har litt innsikt i alle de ulike formene for lidelse som rammer disse ganske folkene i dette ganske land?

Men du har selvsagt rett i at rødt befinner seg lengre utenfor sentrum enn sentrumspartiene.
Det politiske spekteret er jo heller ikke variasjoner rundt en idé, det er jo tidvis helt ulike tilnærmelser, og helt andre ideér, dermed utgjør de jo liksom ikke en 'sum' av seg selv, på midten.

Jo det Rødt ønsker er veldig radikalt og betyr en total omveltning av dagens samfunn. 

Ref prinsipprogrammet ønsker de et samfunn som baserer seg på Marxismen og "Det er dette Karl Marx kalte kommunisme".

Men sant at politikk ikke dreier seg om bare 1 idé. Men skal man se veldig stort på det handler det primært om et spekter fra full statlig styring til null statlig styring. At så mange journalistene ønsker seg SÅ langt mot full statlig kontroll er pussig. Særlig når man ser hvor dårlige kår journalister har hatt i land som har prøvd seg på en eller annen variant av sosialisme eller kommunisme.

[debattklovn]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Når du forstår det på den måten, forstår jeg at du ikke tror på det.

Det er tross alt ikke mye å forstå her. Det er ganske bokstavelig uttrykt hva de faktisk mener. 

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Når du forstår det på den måten, forstår jeg at du ikke tror på det.

Selvagt karikert, men det er jo faktisk i praksis det som skjer i alle land som prøver dette.

Man får nesten ingenting igjen for å yte noe ekstra. Da gidder ikke folk yte mer enn de akkurat må, de gjør da kun en akkurat passe ok jobb og går hjem kl 16.

Hvis jeg skulle tjene like mye som han som aldri åpnet boka på skolen, ville nok ikke jeg heller ha giddet å lese så mye. Noe konkurranse er sunt.

Man ser også tendenser til dette blant oss som jobber i statlig sektor. Mange som er fornøyde med der de er og ikke gjør mer enn de akkurat må. Men heldigvis har man noe lønnsforskjeller og karrieremuligheter også i det statlige. Ellers ville jeg også gjemt meg bort på et kontor.

Ikke akkurat en god oppskrift på fremskritt.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, KalleKanin said:

Jo det Rødt ønsker er veldig radikalt og betyr en total omveltning av dagens samfunn. 

Ref prinsipprogrammet ønsker de et samfunn som baserer seg på Marxismen og "Det er dette Karl Marx kalte kommunisme".

Men sant at politikk ikke dreier seg om bare 1 idé. Men skal man se veldig stort på det handler det primært om et spekter fra full statlig styring til null statlig styring. At så mange journalistene ønsker seg SÅ langt mot full statlig kontroll er pussig. Særlig når man ser hvor dårlige kår journalister har hatt i land som har prøvd seg på en eller annen variant av sosialisme eller kommunisme.

Dersom rødt skulle vunnet samtlige stemmer i Norge ville man kanskje snakket om en omveltning, men det er vel temmelig usannsynlig i all overskuelig fremtid?
Disse landene du peker på er nok mer preget av diktatur og totalitarisme, enn de er av Marx' tankegods.
Det virker som mange er lei av denne stadige spesifiseringen, men det er sjeldent riktig å se på disse som noe godt eksempel på kommunisme, selv om de samtidig er de historiske eksemplene man har.
Disse journalistene som ser for seg at rødt har noe å fare med, har nok ikke fks. Stalinisme som ideal, da det, som du sier, innebærer svært dårlig status for dem selv.
Norge har jo en tradisjon med flere av disse sosialistiske ideéne, uten å være noe brukket land av den grunn.

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Dersom rødt skulle vunnet samtlige stemmer i Norge ville man kanskje snakket om en omveltning, men det er vel temmelig usannsynlig i all overskuelig fremtid?
Disse landene du peker på er nok mer preget av diktatur og totalitarisme, enn de er av Marx' tankegods.
Det virker som mange er lei av denne stadige spesifiseringen, men det er sjeldent riktig å se på disse som noe godt eksempel på kommunisme, selv om de samtidig er de historiske eksemplene man har.
Disse journalistene som ser for seg at rødt har noe å fare med, har nok ikke fks. Stalinisme som ideal, da det, som du sier, innebærer svært dårlig status for dem selv.
Norge har jo en tradisjon med flere av disse sosialistiske ideéne, uten å være noe brukket land av den grunn.

Stusser alltid over slik argumentasjon.

Man stemmer vel på det partiet man ønsker skal få makt?

At det er temmelig usannsynlig at de vil få stor makt er av liten betydning.

Ellers den vanlige unnskyldningen at "Dette var ikke ekte marxisme/kommunisne"...

Nei, kanskje ikke etterhvert. Men ofte i starten. Kan det kanskje skyldes at alle forsøk på dette tryner fordi det ikke fungerer i praksis?

Norge er et sosialdemokrati, noe som er langt fra sosialisme, og Rødt ønsker ikke elementer av sosialisme, men alt. Arbeiderpartiet er et mye mer naturlig valg hvis man ønsker elementer av sosialisme. 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, KalleKanin said:

Selvagt karikert, men det er jo faktisk i praksis det som skjer i alle land som prøver dette.

Man får nesten ingenting igjen for å yte noe ekstra. Da gidder ikke folk yte mer enn de akkurat må, de gjør da kun en akkurat passe ok jobb og går hjem kl 16.

Hvis jeg skulle tjene like mye som han som aldri åpnet boka på skolen, ville nok ikke jeg heller ha giddet å lese så mye. Noe konkurranse er sunt.

Man ser også tendenser til dette blant oss som jobber i statlig sektor. Mange som er fornøyde med der de er og ikke gjør mer enn de akkurat må. Men heldigvis har man noe lønnsforskjeller og karrieremuligheter også i det statlige. Ellers ville jeg også gjemt meg bort på et kontor.

Ikke akkurat en god oppskrift på fremskritt.

Jeg forstår hva du mener, men det er jo et litt forenklet bilde her, hvor man regelrett har fjernet alle incentiver for å yte sitt beste, evt. godtgjørelser for uønsket jobb, samt at du ser ut til å foreslå at penger er det eneste middelet for gjenytelse.
At en lønnsom karriere skal være eneste drivkraften bak å åpne boken, og egentlig drive med selvhjelp, kjøper jeg ikke.
Jeg tror det er fullt mulig å revurdere hvilke verdier man legger til grunn for valgene sine.
Det er ikke meningen å konsekvent avvise det scenarioet du skisserer her, gitt at forholdene er slik du beskriver, er jeg enig i hvordan du konkluderer.
 

[Atib Azzad]

1 minute ago, KalleKanin said:

Stusser alltid over slik argumentasjon.

Man stemmer vel på det partiet man ønsker skal få makt?

Det er bare en annen måte å se det på, man kan enten 'heie' på sitt parti, og ønske ettpartistyre, eller man kan se på det norske sosialdemokratiet i praksis, og forholde seg til hvordan det funker.
Det ene er like legitimt som det andre.

Det er heller ikke ment som en 'unnskyldning' at det ikke er 'ekte' kommunisme/marxisme, det er bare temmelig ukorrekt å kalle det kommunisme når arbeiderne ikke engang eier produksjonsmidlene.
Man slipper jo gjerne å måtte forsvare atombomber over Hiroshima når man snakker om kapitalisme.

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Det er bare en annen måte å se det på, man kan enten 'heie' på sitt parti, og ønske ettpartistyre, eller man kan se på det norske sosialdemokratiet i praksis, og forholde seg til hvordan det funker.
Det ene er like legitimt som det andre.

Det er heller ikke ment som en 'unnskyldning' at det ikke er 'ekte' kommunisme/marxisme, det er bare temmelig ukorrekt å kalle det kommunisme når arbeiderne ikke engang eier produksjonsmidlene.
Man slipper jo gjerne å måtte forsvare atombomber over Hiroshima når man snakker om kapitalisme.

Her var det mye merkelig logikk. Man er sjelden 100% enig i alt et parti står for, og ønsker ikke nødvendigvis et ettpartisystem, men man stemmer vel på det partiet man er mest enig med?

Tror ikke jeg helt skjønte hva du mente med "eller man kan se på det norske sosialdemokratiet i praksis, og forholde seg til hvordan det funker."?

Igjen, mitt argument er at kommunisme er umulig å implementere i praksis. Etter mange forsøk har det ikke fungert så langt, og bryter sammen lenge før man når "det perfekte".

Ingen systemer er perfekte, men tror forsøk på kommunisme mot kapitalismen er årsak til mange flere ofre, selv om kapitalismen definitivt også har mange liv på samvittigheten.

Igjen så ligger kanskje idealet "et sted i midten", ved en blanding av kapitalisme og sosialisme, mye likt sosialdemokratiet vi har i Norge...?

PS: Gir meg der, dette er vel blitt ganske off-topic, og bør evt fortsettes i en annen tråd.

Endret 19. juni 2020 av KalleKanin

[Atib Azzad]

2 minutes ago, KalleKanin said:

Her var det mye merkelig logikk. Man er sjelden 100% enig i alt et parti står for, og ønsker ikke nødvendigvis et ettpartisystem, men man stemmer vel på det partiet man er mest enig med?

Det jeg mente var at det ikke er noe rart å stemme rødt, men samtidig forholde seg til at det sannsynligvis kun er snakk om at de får flere mandater, at man annerkjenner at det er lite sannsynlig at de vinner 'hele' valget, og at man dermed leser partiprogrammet deres mindre absolutt.
Ja vi får gi oss med dette nå, det er vel et tema som er litt utpratet også, og koker vel ned til hvorvidt man tror det går eller ikke.

Jeg tror mennesket er tilpassningsdyktig og abstrakt nok, til at en rekke ulike systemer kunne latt seg implementere og fungere.

Det er verdt å huske på at ingen av disse forsøkene har foregått i et vakuum, og at USA er veldig lite hypp på 'et godt eksempel'.
 

[ism_InnleggNO]

4 hours ago, KalleKanin said:

Her var det mye merkelig logikk. Man er sjelden 100% enig i alt et parti står for, og ønsker ikke nødvendigvis et ettpartisystem, men man stemmer vel på det partiet man er mest enig med?

Tror ikke jeg helt skjønte hva du mente med "eller man kan se på det norske sosialdemokratiet i praksis, og forholde seg til hvordan det funker."?

Igjen, mitt argument er at kommunisme er umulig å implementere i praksis. Etter mange forsøk har det ikke fungert så langt, og bryter sammen lenge før man når "det perfekte".

Ingen systemer er perfekte, men tror forsøk på kommunisme mot kapitalismen er årsak til mange flere ofre, selv om kapitalismen definitivt også har mange liv på samvittigheten.

Igjen så ligger kanskje idealet "et sted i midten", ved en blanding av kapitalisme og sosialisme, mye likt sosialdemokratiet vi har i Norge...?

PS: Gir meg der, dette er vel blitt ganske off-topic, og bør evt fortsettes i en annen tråd.

Både kommunisme og kapitalismens frie marked krever et overskuddsamfunn for å fungere. I det øyeblikk en ressurs blir begrenset bryter begge systemene sammen. Det er fine ideer, men fungerer ikke i praksis.

[mellowman]

Det er kanskje rasisme i Norge, men det kan innvandrene skylde på seg selv. Noen så kravstore folk som lar seg såre av det minste, skal man lete lenge etter.

[aomt]

KalleKanin skrev (På 19.6.2020 den 19.58):

Her var det mye merkelig logikk. Man er sjelden 100% enig i alt et parti står for, og ønsker ikke nødvendigvis et ettpartisystem, men man stemmer vel på det partiet man er mest enig med?

Tror ikke jeg helt skjønte hva du mente med "eller man kan se på det norske sosialdemokratiet i praksis, og forholde seg til hvordan det funker."?

Igjen, mitt argument er at kommunisme er umulig å implementere i praksis. Etter mange forsøk har det ikke fungert så langt, og bryter sammen lenge før man når "det perfekte".

Ingen systemer er perfekte, men tror forsøk på kommunisme mot kapitalismen er årsak til mange flere ofre, selv om kapitalismen definitivt også har mange liv på samvittigheten.

Igjen så ligger kanskje idealet "et sted i midten", ved en blanding av kapitalisme og sosialisme, mye likt sosialdemokratiet vi har i Norge...?

PS: Gir meg der, dette er vel blitt ganske off-topic, og bør evt fortsettes i en annen tråd.

Korleis vil slik SD fungere uten olje inntekter? Med NAV, uføre og flyktninger? Noreg hadde fantastisk system for 15-20 år sia, da ytterst få misbrukte den. Nå, med langt fleire misbrukere (ta systemet), så er den i forandring til meir kapitalistisk.

Kommunisme kan fungere om landet er lukket (ingen får flytte for å få etter behov), de som sitter med makta kan miste den når som helst og folk har rett mentalitet. Dvs, det er ikkje gjennomførbart i realiteten. 

Sist, men ikkje minst. Eg trur kapitalisme har langt fleire død på sine hender, om vi teller alle kriger USA/NATO har startet og følger av de krigene. Vi ender med tallet lang over det Stallin greide å oppnå.

[Snikpellik]

mellowman skrev (1 time siden):

Det er kanskje rasisme i Norge, men det kan innvandrene skylde på seg selv. Noen så kravstore folk som lar seg såre av det minste, skal man lete lenge etter.

Det er ikke bare innvandrere som opplever rasisme i Norge. 

[ism_InnleggNO]

4 hours ago, mellowman said:

Det er kanskje rasisme i Norge, men det kan innvandrene skylde på seg selv. Noen så kravstore folk som lar seg såre av det minste, skal man lete lenge etter.

Nei, jeg tror ikke du trenger å lete så lenge. Du kan begynne med å se i speilet. ?

[Morromann]

"Kulturell rasistisk forbrytelse"....

https://www.nrk.no/kultur/fa-hovedroller-for-flerkulturelle-i-filmbransjen_-_-det-er-en-kulturell_-rasistisk-forbrytelse-1.15063965

Jøss. Snakker om i-landsproblemer og selvsentrert offerdyrking fra meget priviligerte personer i verdens mest vellykkede samfunn. Nei, det er veldig vanskelig å gi noen sympati for slik offerdyrking fra personer som er atskillig mer priviligerte enn meg i samfunnet. Kanskje media burde dempe dette nå. Det kan desverre få motsatt effekt enn det de prøver å få til.

....samtidig selges svarte som slaver på markedet i Libya og slavehandlerne er arabiske militser.

I i-landet Norge sutrer noen priviligerte skuespillere med millionlønn om noen ikke-problemer. Vanskelig på få HOVEDROLLE? De fleste i verden, Norge inkludert har ikke tid eller råd til slike luksusproblemer.

Er vi inne i en bølge av #RasismeToo?

Endret 25. juni 2020 av Morromann