Rasisme i Norge?

[knutinh]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Som Golden sa,

Min forståelse er at Golden ikke var til stede. Tenker du at uttalelsen bygger på generell kjennskap til en kompis/kollega som vi andre ikke har?

-k

[lada1]

6 hours ago, Snikpellik said:

Som Golden sa,

i det seriøse programmet "nytt på nytt". Og der kalte de Carev for "jævla neger" 🙂

Endret 22. november 2022 av lada1

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (5 timer siden):

Min forståelse er at Golden ikke var til stede. Tenker du at uttalelsen bygger på generell kjennskap til en kompis/kollega som vi andre ikke har?

-k

Jeg var ute med noen kompiser her for noen uker siden. Det var hyggelig og lenge siden sist. Sent på kvelden gikk jeg og en kompis (som finner på pranks av og til) forbi baren. Det var stappfullt av folk, og såvidt man kunne gå. Han gikk først, jeg bak ham. Han fikk tydeligvis øye på ei som stod i baren med ryggen til, og når vi passerte kløp han henne i rompa. Når hun snudde seg så var det jeg som stod der. Blikket hennes oste av forakt mot meg. Hun trodde såklart at jeg hadde kløpet henne i rompa, mens kompisen min stod der å humret bak henne. Jeg sa det ikke var meg og gikk bare videre, men hun trodde meg ikke ett sekund. Vel.. dette var ikke rasisme, men antatt sexisme, og jeg ser bare for meg hvordan hun kan ha gått til venninne-bordet sitt etterpå, pekt på meg og fortalt hvilken mannsjåvinistisk drittsekk hun ble offer for i baren, og som på toppen av det hele benektet det "hun selv så med sine egne øyne". Hadde jeg vært kjendis kunne nok en slik historie blitt til 10 høns i avisene. Nå er ikke dette helt likt Antonsen-episoden, men det er nok ikke alt vi vet. Vi fikk ihvertfall historien kun presentert fra en side en stund, og det var nok til at mengden ropte "korsfest". Vel.. det er ikke kråkesølv alt som glitrer av det. 

[Subara]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg var ute med noen kompiser her for noen uker siden. Det var hyggelig og lenge siden sist. Sent på kvelden gikk jeg og en kompis (som finner på pranks av og til) forbi baren. Det var stappfullt av folk, og såvidt man kunne gå. Han gikk først, jeg bak ham. Han fikk tydeligvis øye på ei som stod i baren med ryggen til, og når vi passerte kløp han henne i rompa. Når hun snudde seg så var det jeg som stod der. Blikket hennes oste av forakt mot meg. Hun trodde såklart at jeg hadde kløpet henne i rompa, mens kompisen min stod der å humret bak henne. Jeg sa det ikke var meg og gikk bare videre, men hun trodde meg ikke ett sekund. Vel.. dette var ikke rasisme, men antatt sexisme, og jeg ser bare for meg hvordan hun kan ha gått til venninne-bordet sitt etterpå, pekt på meg og fortalt hvilken mannsjåvinistisk drittsekk hun ble offer for i baren, og som på toppen av det hele benektet det "hun selv så med sine egne øyne". Hadde jeg vært kjendis kunne nok en slik historie blitt til 10 høns i avisene. Nå er ikke dette helt likt Antonsen-episoden, men det er nok ikke alt vi vet. Vi fikk ihvertfall historien kun presentert fra en side en stund, og det var nok til at mengden ropte "korsfest". Vel.. det er ikke kråkesølv alt som glitrer av det. 

Hadde episoden vært gjengitt helt feil, tenker jeg at vennegjengen til Atle hadde bidratt med å oppklare misforståelsen. Devold gir sin versjon av det som hendte.

Sitat

– Jeg kom til bordet en stund etter de hadde satt seg og fikk derfor ikke med meg noe av tonen eller innholdet i samtalen før Atle, for meg ut av det blå, sa «Du er for mørk til å være her».

– Jeg ble helt paff, forsto ingenting av hvorfor han kunne si noe sånt, og reagerte kun med vantro, skriver komikeren.

Devold sier at han konfronterte Antonsen og sa «Det der er ikke greit å si».

https://www.vg.no/rampelys/i/wArnxM/magnus-devold-om-bar-episoden-forsto-ingenting

[Fustasjeopphengsforkobling]

Subara skrev (1 time siden):

Hadde episoden vært gjengitt helt feil, tenker jeg at vennegjengen til Atle hadde bidratt med å oppklare misforståelsen. Devold gir sin versjon av det som hendte.

https://www.vg.no/rampelys/i/wArnxM/magnus-devold-om-bar-episoden-forsto-ingenting

De har forklart seg til politiet ifølge VG's dekning av henleggelsen:

Slik skjedde det:

Politiet har avhørt Ali, hennes venninne, Antonsen, Magnus Devold, Maria Stavang og bartenderen på Bar Boca.

Ali har forklart at hun var i godt humør og at stemningen ved bordet var god inntil Antonsen reagerte på at hun sa at hun «snakker norsk, asså», står det i henleggelsen.

Antonsen skal ha reagert med å bli høylytt aggressiv, skreket «shut the fuck up» til Ali, og forsøkt å gripe armen hennes. Han skal ha uttalt to ganger på rad at hun var for mørkhudet til å være der.

Han skal ha ledd anstrengt og søkt bekreftelse fra omgivelsene på at hun var for mørk til å være der, og deretter blitt sittende som om ingenting hadde skjedd.

Antonsen har forklart til politiet at han var glad og at stemningen ved bordet var god inntil han «slang ut en dårlig spøk som Ali reagerte på».

På grunn av alkoholrus har Antonsen ikke konkrete minner om den faktiske ordlyden, men han bestrider ikke at han kan ha sagt «du er for mørkhudet til å være her» eller lignende, står det i henleggelsen.

«Han skal ha sagt dette i tro på at omgivelsene ville forstå at det var en fleip. Han var ikke i noen konflikt med noen før dette ble sagt, men etter dette mottok han kjeft av kvinnene og fikk ikke kommet til orde med en forklaring.»

Også Devold hørte at Antonsen plutselig uttalte «du er for mørk til å være her» to ganger. Dette reagerte Ali og venninnen på, og Devold sa selv at «det kan du ikke si».

«Kvinnene konfronterte Antonsen om at det han sa var sårende og ikke greit å si. Devold oppfattet situasjonen som et feilslått forsøk fra Antonsen på å være morsom. Det ble litt krangling før jentene gikk et annet sted».

Stavang, som kom til stedet etterpå, forklarer at hun ble fortalt av samboeren at det var litt opprørt stemning, og hun så at at Ali og venninnen var opprørt.

Mens hun pratet med samboeren kjeftet Alis venninne på Antonsen.

Ali så ut som hun var på gråten, og kvinnene reiste seg for å sette seg et annet sted, har Stavang forklart. Antonsen strakte ut hånden og ba dem bli, men Ali slo bort hånden hans og sa hun ikke hadde lyst til det, står det videre.

Statsadvokat Hauge skriver:

«Uttalelsen må vurderes i kontekst til den umiddelbare situasjonen hvor den ble fremsatt, og partenes kjennskap til hverandres ståsted fra tidligere. Etter å ha gjennomgått alle forklaringene til fornærmede, siktede og vitnene i rapportsform og lydopptak, synes det være uenighet om hvorvidt en krangel fant sted forut for utsagnet eller ikke. Det samme gjelder situasjonen i etterkant. Hverken Devold eller Stavang har fått med seg at Antonsen skal ha bedt andre ta stilling til utsagnet.

«Min vurdering er derfor at ytringen ikke er kvalifisert krenkende i den sammenhengen den er fremsatt.»

 

[Subara]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 timer siden):

De har forklart seg til politiet ifølge VG's dekning av henleggelsen:

Slik skjedde det:

Politiet har avhørt Ali, hennes venninne, Antonsen, Magnus Devold, Maria Stavang og bartenderen på Bar Boca.

Ali har forklart at hun var i godt humør og at stemningen ved bordet var god inntil Antonsen reagerte på at hun sa at hun «snakker norsk, asså», står det i henleggelsen.

Antonsen skal ha reagert med å bli høylytt aggressiv, skreket «shut the fuck up» til Ali, og forsøkt å gripe armen hennes. Han skal ha uttalt to ganger på rad at hun var for mørkhudet til å være der.

Han skal ha ledd anstrengt og søkt bekreftelse fra omgivelsene på at hun var for mørk til å være der, og deretter blitt sittende som om ingenting hadde skjedd.

Antonsen har forklart til politiet at han var glad og at stemningen ved bordet var god inntil han «slang ut en dårlig spøk som Ali reagerte på».

På grunn av alkoholrus har Antonsen ikke konkrete minner om den faktiske ordlyden, men han bestrider ikke at han kan ha sagt «du er for mørkhudet til å være her» eller lignende, står det i henleggelsen.

«Han skal ha sagt dette i tro på at omgivelsene ville forstå at det var en fleip. Han var ikke i noen konflikt med noen før dette ble sagt, men etter dette mottok han kjeft av kvinnene og fikk ikke kommet til orde med en forklaring.»

Også Devold hørte at Antonsen plutselig uttalte «du er for mørk til å være her» to ganger. Dette reagerte Ali og venninnen på, og Devold sa selv at «det kan du ikke si».

«Kvinnene konfronterte Antonsen om at det han sa var sårende og ikke greit å si. Devold oppfattet situasjonen som et feilslått forsøk fra Antonsen på å være morsom. Det ble litt krangling før jentene gikk et annet sted».

Stavang, som kom til stedet etterpå, forklarer at hun ble fortalt av samboeren at det var litt opprørt stemning, og hun så at at Ali og venninnen var opprørt.

Mens hun pratet med samboeren kjeftet Alis venninne på Antonsen.

Ali så ut som hun var på gråten, og kvinnene reiste seg for å sette seg et annet sted, har Stavang forklart. Antonsen strakte ut hånden og ba dem bli, men Ali slo bort hånden hans og sa hun ikke hadde lyst til det, står det videre.

Statsadvokat Hauge skriver:

«Uttalelsen må vurderes i kontekst til den umiddelbare situasjonen hvor den ble fremsatt, og partenes kjennskap til hverandres ståsted fra tidligere. Etter å ha gjennomgått alle forklaringene til fornærmede, siktede og vitnene i rapportsform og lydopptak, synes det være uenighet om hvorvidt en krangel fant sted forut for utsagnet eller ikke. Det samme gjelder situasjonen i etterkant. Hverken Devold eller Stavang har fått med seg at Antonsen skal ha bedt andre ta stilling til utsagnet.

«Min vurdering er derfor at ytringen ikke er kvalifisert krenkende i den sammenhengen den er fremsatt.»

Artikkel fra politisk redaktør i BT, Eirin Eikefjord :

Var Atle Antonsens hets «kvalifisert krenkende»? Hvem vet.

Sitat

Hatparagrafen er uklar. Det øker risikoen for at tilfeldigheter og synsing får styre.

 

[skaftetryne32]

Vi er alle rasister fra naturens side, evolusjonen utstyrte oss med evnene til og skille mellom medlemmene av forskjellige stammer, det var ikke hudfarge den gang, vi snakker om menneskenes evolusjon lenge før homo sapiens eksisterte, vi skilte mellom f.eks kroppsmaling og lignende, noen fra en annen stamme kunne være farlige og var ofte det. Sånn utviklet rasismen seg sånn vi kjenner den i dag, det er ikke noe unikt for nordmenn, hvitinger eller noe sånt noe, det er sånn alle er. Det hjelper selvfølgelig og få en anstendig oppdragelse eller å reise og oppdage andre kulturer og lære, men det er fremdeles i oss alle, det er bare sånn det er. Alkohol er ingen unnskyldning, men jeg tror det godt kan være en årsak.  

[Noxhaven]

skaftetryne32 skrev (11 timer siden):

Vi er alle rasister fra naturens side, evolusjonen utstyrte oss med evnene til og skille mellom medlemmene av forskjellige stammer, det var ikke hudfarge den gang, vi snakker om menneskenes evolusjon lenge før homo sapiens eksisterte, vi skilte mellom f.eks kroppsmaling og lignende, noen fra en annen stamme kunne være farlige og var ofte det. Sånn utviklet rasismen seg sånn vi kjenner den i dag, det er ikke noe unikt for nordmenn, hvitinger eller noe sånt noe, det er sånn alle er. Det hjelper selvfølgelig og få en anstendig oppdragelse eller å reise og oppdage andre kulturer og lære, men det er fremdeles i oss alle, det er bare sånn det er. Alkohol er ingen unnskyldning, men jeg tror det godt kan være en årsak.  

Det du forklarer her er tribalisme, er det ikke?

Tribalism is the state of being organized by, or advocating for, tribes or tribal lifestyles.
Human evolution has primarily occurred in small hunter-gatherer groups,^{[disputed – discuss]} as opposed to in larger and more recently settled agricultural societies or civilizations. With a negative connotation and in a political context, tribalism can also mean discriminatory behavior or attitudes towards out-groups, based on in-group loyalty.

[Revie]

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Vi er alle rasister fra naturens side, evolusjonen utstyrte oss med evnene til og skille mellom medlemmene av forskjellige stammer, det var ikke hudfarge den gang, vi snakker om menneskenes evolusjon lenge før homo sapiens eksisterte, vi skilte mellom f.eks kroppsmaling og lignende, noen fra en annen stamme kunne være farlige og var ofte det. Sånn utviklet rasismen seg sånn vi kjenner den i dag, det er ikke noe unikt for nordmenn, hvitinger eller noe sånt noe, det er sånn alle er. Det hjelper selvfølgelig og få en anstendig oppdragelse eller å reise og oppdage andre kulturer og lære, men det er fremdeles i oss alle, det er bare sånn det er. Alkohol er ingen unnskyldning, men jeg tror det godt kan være en årsak.  

Jeg hadde blitt gal om jeg hadde hatt et slikt syn på verden. Jeg har selv hatt to barn gjennom barnehagen og min konklusjon er at mennesket er født tolerant og "fargeblindt". Naturen har ikke utstyrt oss med 'rasisme', den er tillært.

At det derimot er naturlig å være skeptisk til ting som kan true eller oppfattes truende mot ens levesett eller egen eksistens, følger jeg selvsagt på. Det trenger ikke være faktisk trussel, men en slags oppfatning som i den irrasjonelle frykten for mørket. Uten en slik innstilling ville mennesket i mesteparten av artens levetid mistet alt man har, enten til naturkreftene, rovdyr eller andre mennesker.

Folk er for raske med å definere ting med de verste merkelappene. Noxhaven er nok mer inne på det angående tribalisme. Dette er en vanlig kategorisering for eksempelvis fotballsupportere. Drakta representerer andre striper/kulturer og per definisjon er disse fienden. Det går selvsagt over styr for enkelte individer, men i all hovedsak handler dette om tilhørigheten til samme lag og ikke "hatet" til motstanderen. Det er i alle fall ikke rasistisk, men jeg er ikke i tvil om at noen har kjempelyst å definere det slik. Det er bare feil.  

Endret 24. november 2022 av Revie

[knutinh]

Revie skrev (40 minutter siden):

Folk er for raske med å definere ting med de verste merkelappene. Noxhaven er nok mer inne på det angående tribalisme. Dette er en vanlig kategorisering for eksempelvis fotballsupportere. Drakta representerer andre striper/kulturer og per definisjon er disse fienden. Det går selvsagt over styr for enkelte individer, men i all hovedsak handler dette om tilhørigheten til samme lag og ikke "hatet" til motstanderen. Det er i alle fall ikke rasistisk, men jeg er ikke i tvil om at noen har kjempelyst å definere det slik. Det er bare feil.  

Er ikke det å elske fotballaget sitt over alt på jord beslektet med å elske «rasen» sin over alt på jord? Som skaftetrynet er inne på så handler det nok om eldgamle instinkter som en gang har gitt oss et reproduktivt fortrinn, men som er dårlig tilpasset dagens samfunn. Jeg hadde antagelig blitt sent ut for å dø i et førhistorisk samfunn - jeg mangler evnen til å få klump i halsen når Bjørgen går for gull.

Mennesker er fleksible. Vi har det i oss å slå i hjel naboen over en æressak, men vi har det også i oss å ikke gjøre det. Avhengig av oppdragelse, erfaringer, pisk og gulrot.

Vi kan føle oss moralsk overlegne i våre trygge, liberale og generøse samfunn. Med gi det 20 år med borgerkrig, barn som vokser opp i utrygghet og voksne som savner konsekvenser så tror jeg at hatet og volden vil blomstre.

-k

Endret 24. november 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Er ikke det å elske fotballaget sitt over alt på jord beslektet med å elske «rasen» sin over alt på jord?

Jeg endte opp med et ganske langt innlegg her, men velger å slette da jeg kun blir sittende å skrive det jeg vil påstå er fryktelig objektive selvfølgeligheter. Ender opp med å stille spørsmål: Er det iboende rasistisk å heie på et fotballag? Har vi kommet dit?

Nesten så jeg vil klassifisere det retorisk, men jeg kunne i grunn tenkt meg en forklaring likevel. 

[knutinh]

Revie skrev (15 minutter siden):

Jeg endte opp med et ganske langt innlegg her, men velger å slette da jeg kun blir sittende å skrive det jeg vil påstå er fryktelig objektive selvfølgeligheter. Ender opp med å stille spørsmål: Er det iboende rasistisk å heie på et fotballag? Har vi kommet dit?

Nesten så jeg vil klassifisere det retorisk, men jeg kunne i grunn tenkt meg en forklaring likevel. 

1) Er det å elske fotballaget sitt over alt på jord rasistisk? Nei.

2) Er det å elske fotballaget sitt over alt på jord basert på noen av de samme psykisk-sosiale mekanismene som å elske «rasen» sin over alt på jord? Ja, det tror jeg.

Vi mennesker er flokk-dyr og da følger logisk at man støtter flokken sin, vet hva som definerer deg inn og ut av flokken. Man finner samhold og trygghet i flokken - reell eller innbilt.

Det å bruke timer og år på å forsvare sitt valg av mobiltelefon-leverandør ovenfor fremmede synes som irrasjonell bruk av tid. Men hvis vi antar at Apple, Samsung & co har «hacket» noen kunders hjerne til å tro at dette er klanen deres så er det mer forståelig (evt mindre uforståelig) at noen kan bruke så stor del av livet sitt på å snakke opp en privat bedrift de neppe eier aksjer i.

-k

Endret 24. november 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (11 minutter siden):

1) Er det å elske fotballaget sitt over alt på jord rasistisk? Nei.

2) Er det å elske fotballaget sitt over alt på jord basert på noen av de samme psykisk-sosiale mekanismene som å elske «rasen» sin over alt på jord? Ja, det tror jeg.

Ok, la oss si at jeg følger deg og eventuelt den forskningen som støtter en slik påstand. Vennlig påminnelse om at forskning ofte finner resultater (og motstridende sådan) ut fra metoden/brillene man har på seg. Spesielt aktuelt i slik kvalitative studier. Sitat en foreleser jeg har hatt, med doktorgrad i forskningsmetode. 

Hva da med de som er fans av lag i et annet land og annen del av verden. Det er mange nordmenn som eksempelvis er fans av Tottenham i London, en klubb som ofte assosieres med den jødiske befolkningen. Selv om det skulle være de samme mekanismene rasisme kommer fra, hva grunnes da at millioner verden over holder med en "jødisk" klubb. Eller hva med en etnisk norsk som heier på Kaizer Chiefs i Sør-Afrika? 

Handler det likevel om rase?

Endret 24. november 2022 av Revie

[knutinh]

Revie skrev (10 minutter siden):

Ok, la oss si at jeg følger deg og eventuelt den forskningen som støtter en slik påstand.

Jeg har ikke sitert forskning. Posten min var ren spekulasjon.

Sitat

Hva da med de som er fans av lag i et annet land og annen del av verden.

Måten samfunnet og kommunikasjon er rigget på gjør det mulig å danne en «klan» eller føle tilhørighet langs mange dimensjoner. ABB fant vel likesinnede på nett. Tenåringsjenter med spiseforstyrrelser eller selvmordstanker finner visstnok likesinnede på nett. Godt voksne menn som elsker modelltog finner likesinnede på nett.

Sitat

Det er mange nordmenn som eksempelvis er fans av Tottenham i London, en klubb som ofte assosieres med den jødiske befolkningen. Selv om det skulle være de samme mekanismene rasisme kommer fra, hva grunnes da at millioner verden over holder med en "jødisk" klubb. Eller hva med en etnisk norsk som heier på Kaizer Chiefs i Sør-Afrika? 

Handler det likevel om rase?

Jeg forstår ikke.

Hvis jeg føler en tilhørighet med et fotballag i England - eller et cricketlag i India så kan vel den lojaliteten transcendere rase?

Litt som at hvis jeg føler et «arisk brorskap» så kan jeg føle en lojalitet for en lys dame på 50 som har helt andre interesser enn meg?

Forslaget mitt er at en grunnleggende mekanisme får noen/mange av oss til å føle en stammetilhørighet med andre basert på «noe». Hva dette «noe» er foreslår jeg er litt individuelt. «Rase» for noen, fotball for andre. Valg av mobiltelefon for atter andre.

 

Er alle valg av stammetilhørighet like fornuftige, velbegrunnet eller moralske? Nei, det hevder jeg ikke. Det er god grunn for å hevde at Norge er et godt land å leve i. Det å heie på Norge som samfunnsmodell og som borgere er ganske rimelig (selv om også det kan tippe over i noe problematisk). Å heie på et vilkårlig fotballag er egentlig ganske pussig, men greit nok, så lenge man ikke slår inn hodet på «de andre» så går det sikkert greit. Å mene at egen etniske grupper er iboende smartere, mer arbeidssom eller moralsk enn andre grupper har for det første dårlig fakta-grunnlag, dernest skaper slike holdninger store utfordringer i å danne rasjonelle og likandes samfunn. Derfor er det en klubb man gjerne kan melde seg ut av.

-k

Endret 24. november 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Hvis jeg føler en tilhørighet med et fotballag i England - eller et cricketlag i India så kan vel den lojaliteten transcendere rase?

Forslaget mitt er at en grunnleggende mekanisme får noen/mange av oss til å føle en stammetilhørighet med andre basert på «noe». Hva dette «noe» er foreslår jeg er litt individuelt. «Rase» for noen, fotball for andre. Valg av mobiltelefon for atter andre.

-k

Ja, så du tenker kun om mekanikken i oss. Jeg ser du skrev det tidligere, men du skrev også "Er ikke det å elske fotballaget sitt over alt på jord beslektet med å elske «rasen» sin over alt på jord?" Du er blant de mer objektive brukerne her som skriver ofte, så jeg ble litt overraska at du "gikk dit". Men da forstår jeg deg nok bedre, sikkert min feil. Jeg er en enkel mann, vet du. 🙂

Det kan godt være det er det samme som "slås på" i hjernen for en som vil høre til Aryan Brotherhood eller ISIL og en pensjonist som trenger litt sosial omgang og derfor går på bingo hver tirsdag. Likevel blir det ganske søkt å sammenligne disse handlingene og motivene uansett. 

Man har sammenlignet bruken av sosiale medier og bruk av narkotika også. Det kan godt være de samme områdene i hjernen lyser opp i en scan for en heroinist og dere som har tusener av innlegg på dette forumet også? Jeg skjønner at det er forskjell på å tolke årsak og virkning (mekanikk og utfall), men utfallet av for mye tid på diskusjon.no og en overdose fentanyl er vesentlig - helt totalt uavhengig av om de samme synapsene i hjernen kobles ved bruken. Bingo med pensjonister og rasisme er to ting det er greit å skille mellom, selv om vi som prehistoriske mennesker var skeptiske til det ukjente og mye av dette fortsatt sitter i oss. 

Endret 24. november 2022 av Revie

[Noxhaven]

Hmm.. rasisme begrepet har blitt så utvannet at det til stadighet oppstår tomme runddanser om begrepet. Om det er det tradisjonelle som går på rase teori, eller om det er den kulturelle majoriteten eller makt eliten som undertrykker minoriteter eller om det er gruppetilhørigheter som forskjellsbehandler basert på hudfarge, religion, kultur eller annen ideologi.. eller bare politiske meninger angående innvandring. Noen mener til og med at det å være fargeblind (ikke forskjellsbehandle i det heletatt) er en form for rasisme.

Fra SNL:
I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

[knutinh]

Noxhaven skrev (11 minutter siden):

Hmm.. rasisme begrepet har blitt så utvannet at det til stadighet oppstår tomme runddanser om begrepet.

Min bruk av begrepet er begrenset til troen på at noen etniske grupper (vanligvis ens egen) har gener som gjør dem smartere, mer arbeidssomme eller har bedre moral. Og/eller estetiske preferanser for at noen etniske grupper helst ikke bør sees, blandes med andre etc.

Selv om begrepet rasisme (etter min mening) bør forbeholdes det som berører "rase" så er det god grunn til å sammenligne med f.eks homohat, kvinne/manns-hat etc. Det moralske aspektet ved å hate noen eller ønske noen ulykke fordi de har gul-aktig hud er ganske likt det å hate noen eller ønske dem ulykke fordi de er mann, eller fordi de er en kvinne som blir forelsket i kvinner.

 

Jeg ønsker ikke en utvikling hvor det å banke opp homofile blir beskrevet som "rasisme". Men det endrer ikke ved det at jeg synes å banke homofile er en totalt forkastelig handling.

-k

 

 

Endret 24. november 2022 av knutinh

[Noxhaven]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Min bruk av begrepet er begrenset til troen på at noen etniske grupper (vanligvis ens egen) har gener som gjør dem smartere, mer arbeidssomme eller har bedre moral. Og/eller estetiske preferanser for at noen etniske grupper helst ikke bør sees, blandes med andre etc.

Selv om begrepet rasisme (etter min mening) bør forbeholdes det som berører "rase" så er det god grunn til å sammenligne med f.eks homohat, kvinne/manns-hat etc. Det moralske aspektet ved å hate noen eller ønske noen ulykke fordi de har gul-aktig hud er ganske likt det å hate noen eller ønske dem ulykke fordi de er mann, eller fordi de er en kvinne som blir forelsket i kvinner.

-k

Det å sette folk i båser (hudfarge, kroppsbygning, fettprosent, religion, legning, kjønnsuttrykk, klesstil m.m.) så ha forutinntatte meninger om alle i gitt bås istedenfor å dømme folk individuelt på deres egne handlinger, tanker og syn er så klart det sentrale problemet. Og det er noe man raskt gjør uten å tenke over det og som blir forsterket om man henger mye på sosiale medier eller andre steder hvor egne tanker blir bekreftet og fremmet av andre like-sinnede. 
Det er også ekstremt lett at man havner i fella at man mottar en evig strøm av bekreftelsesbias ved å se etter gitte ting ved en gitt gruppe. (Så klart den feite dama sitter med en burger i hånda, hver gang jeg ser en overvektig person så sitter de på rompa og spiser. Så klart det var en innvandrer som knivstakk vedkommende, alltid når det er noe faenskap så er det de der) Og er også hva som tradisjonell rasisme har handlet om til det ekstreme hvor det ble laget egne teorier (hypoteser) om genetikk, intelligens og handlingsmønster.

[knutinh]

Noxhaven skrev (18 minutter siden):

Det å sette folk i båser (hudfarge, kroppsbygning, fettprosent, religion, legning, kjønnsuttrykk, klesstil m.m.) så ha forutinntatte meninger om alle i gitt bås istedenfor å dømme folk individuelt på deres egne handlinger, tanker og syn er så klart det sentrale problemet. Og det er noe man raskt gjør uten å tenke over det og som blir forsterket om man henger mye på sosiale medier eller andre steder hvor egne tanker blir bekreftet og fremmet av andre like-sinnede. 

At onkel Ole som tilhører en eldre generasjon som var mindre "sensitive", som har lite skolegang, er lite belest og som hang mest sammen med likesinnede kan ha meninger om "de andre" som jeg fnyser av er uheldig men kanskje ikke _så_ overraskende heller. At folk i 20-årene som har gått på Universitetet og lest smarte bøker og som møter mange forskjellige mennesker i sine urbane liv kan være så rask til å sette (helt andre grupper av) "andre" i bås er litt mer nedslående. Litt som om _hangen_ til å sette mennesker i bås er konstant over forskjellige populasjoner, vi bare bytter ut _hvem_ vi setter i bås.

Sitat

Det er også ekstremt lett at man havner i fella at man mottar en evig strøm av bekreftelsesbias ved å se etter gitte ting ved en gitt gruppe. (Så klart den feite dama sitter med en burger i hånda, hver gang jeg ser en overvektig person så sitter de på rompa og spiser. Så klart det var en innvandrer som knivstakk vedkommende, alltid når det er noe faenskap så er det de der) Og er også hva som tradisjonell rasisme har handlet om til det ekstreme hvor det ble laget egne teorier (hypoteser) om genetikk, intelligens og handlingsmønster.

Fedme henger sammen med hvilke valg man tar i livet. Men mennesket har ikke 100% fri vilje, og kroppene (og sinnene våre) er ikke like. 

Kulturbakgrunn korrelerer med enkelte typer kriminalitet. Og enisitet korrelerer med kulturbakgrunn. Men det virker rimelig å tilskrive sammenhengen kulturbakgrunn heller enn etnisitet (evt andre bakenforliggende variabler, som sosio-økonomisk status).

Hvis jeg går inn på en fast-food joint og møter en kraftig overvektig person så får jeg et stikk av dårlig samvittighet for mitt planlagte måltid og får lyst til å snu. Selv om jeg altså stadig argumenterer for at vi skal møte overvektige med respekt så stikker disse tingene ganske dypt i (alle fall i meg).

-k

[skaftetryne32]

Revie skrev (4 timer siden):

Jeg hadde blitt gal om jeg hadde hatt et slikt syn på verden. Jeg har selv hatt to barn gjennom barnehagen og min konklusjon er at mennesket er født tolerant og "fargeblindt". Naturen har ikke utstyrt oss med 'rasisme', den er tillært.

Altså det er jo bare et faktum at evolusjonen har utstyrt oss med et redskap for overlevelse som ikke er så gunstig i dagens verden, at det også er tillært var jeg vel inne på, de fleste av oss greier å forstå at hat mot andre mennesker bare fordi de har en annen hudfarge/religion er ganske urasjonell nå til dags, men tillært alene nei det er det ikke det ligger i oss.  At barna dine ikke hadde problemer er jo akkurat pga det jeg sa. De er tolerante og fargeblinde ovenfor sine egne. 

Noxhaven skrev (5 timer siden):

Det du forklarer her er tribalisme, er det ikke?

Beslekta kanskje, men jeg snakker ikke om et politisk syn om det er hva det er, det jeg sier er at i menneskenes tidlige evolusjon så utviklet vi en skepsis til ukjente, ulike en selv og jo mer ulike den ukjente er en selv jo større er skepsisen, dette gjør det ikke umulig og bli venn med mørkhudede eller lyshudede, men vi har altså en naturlig skepsis som må læres bort, men hver ukjente vi møter og den greia bobler til overflaten igjen, fordi det er en forsvarsmekanisme.