Rasisme i Norge?

[lada1]

29 minutes ago, Brother Ursus said:

Jeg kan lett se for meg at det Antonsen sa til Ali er noe han også ville sagt til sin mangeårige venn Golden. Det er ikke sikkert Antonsen faktisk MENER at Ali er for mørkhudet til å være på utestedet. Det virker for meg snarere som hans grove sans for humor.

Jeg kom til å tenke på at Demokratene i USA begynte å støtte de mest rabiate av Republikanerne (denne gang økonomisk). Bare dumminger eller spekulative ville påstå at dette betyr at de (Demokratene) er enige med disse rabiate. Man kan jo late som om man ikke forstår ironi dersom man ikke er dum nok til å forstå det - og kanskje håpe på at andre er dumme nok.

Men å drive med grensesprengende og svart humor i fylla kan kanskje være dumt?

Endret 17. november 2022 av lada1

[knutinh]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

jeg tror likevel ikke dermed venstre-siden egentlig har et problem med hvite menn på 50, sist jeg sjekket utgjorde de en stor del av venstresiden.

Det blir stundom hevdet at politifolk som tilhører en etnisk minoritet selv er rasister mot sin egen minoritet. Selv-hat er mao en mulighet.

En annen mulighet er at hvite heterofile menn født som menn på 50 ser at det å snakke ned andre som seg selv er en måte å score poeng i en eller annen sammenheng.

Hva som er verst av å være hatefull mot andre og å snakke hatefullt om sånne som seg selv for å få ett og annet ligg eller opprykk på jobb kan man diskutere. Pent er det uansett ikke.

Sitat

Saken her er jo at hudfarge plutselig gjøres synonymt med å være sykelig overvektig, med andre ord, ville du heller at barna dine skulle være minoriteter enn syke, noe som burde illustrere noe av problematikken jeg forsøker å belyse.

Jeg sliter også med å se relevansen med å sidestille disse to veldig ulike forholdene, at tykke folk angivelig blir behandlet dårligere enn minoriteter, har da ingen innvirkning på hvordan minoriteter likevel behandles, det er kanskje verre å være spedalsk enn å ha kreft, men det er samtidig ganske irrelevant for den som har kreft.

jeg tror mennesker generelt har nokså like forutsetninger for å ønske det beste for alle.

Jeg har aldri hevdet at hudfarge er synonymt med sykelig overvekt. Men jeg har hevdet at jeg heller unner barna mine en uvanlig hudfarge enn sykelig overvekt - selv om man ser bort fra helse-konsekvenser og praktiske begrensninger av overvekt.

Jeg tror altså at barna mine ville bli bedre behandlet av venner, kjærester, arbeidsgivere, etc om de var «svart», «brun», «gul», «rød» (i kontrast til «hvit» som er den mest utbredte fargen her til lands), enn om de var «bælfeit». 

Dette kan selvsagt diskuteres (omfang og alvorlighet), men hvis noen sier at Norsk rasisme er verre enn tjukkashat så er fremdeles spørsmålet mitt «hvorfor det?»

Sitat

det ikke er til hjelp at folk er fargeblinde, hvis defremdeles segregerer farger i praksis.

Linken din sier at hvis du har et Pakistansk-klingende navn så er det 25% mindre sannsynlig at du blir innkalt til intervju.

Som er absolutt verd å problematisere, men for å få litt perspektiv så betyr vel det i praksis at man må sende et par ekstra søknader før man får jobben.

-k

Endret 17. november 2022 av knutinh

[Ekspertkommentator]

18 hours ago, Atib Azzad said:

Arbeidsgivere sier det ikke åpent, og det vanskeliggjør jo hele problematikken (med ref. til dette fargeblinde vi har vært inne på tidligere, at det ikke er til hjelp at folk er fargeblinde, hvis de fremdeles segregerer farger i praksis.)

Joda, noen arbeidsgivere er ganske åpne på dette. Etter at jeg fullført en kontrakt i utlandet fikk jeg vite via omveier at jeg var ansatt fordi den Indiske sjefen mente at kunden forventet å ha en "white face" som motpart i møtene. Klarere kan det vil ikke bli.

[Subara]

Rogernen skrev (12 timer siden):

Jeg jobber selv med to norsk-somaliere og har ikke noe problem med det, sa heller ingenting når de rakket ned på oss andre på julebordet for at vi spiste ribbe og drakk alkohol, jeg greier å se bort fra sånne kommentarer dersom det er noe som bare kommer unntaksvis, Gi folk litt slakk, ingen er perfekte og vi kan gjøre ting som vi ikke skjønner hvordan andre opplever.

Jeg var på julebord i en avdeling med to norsk-muslimer. De bestilte vegetarrett og alkoholfri vin, verre var det ikke. Det var også flere andre som bestilte vegetarrett.

Ellers kan man godt gi folk slakk fordi alle gjør feil. Men bra hvis man etterpå tar lærdom av det, hvis man går over streken. Det burde da være enklere for majoriteten å svelge noen kameler.

 

[Subara]

Angående Antonsens slakk er det også avhengig av hvordan motparten opplevde det. Les hennes reaksjoner. En stor mann, som tar tak i en ung dame. En person med stor makt som misbruker den. Hvite menn 50 som har blitt for høye på seg selv, og som tror de kan tillate seg alt.

Sumaya Jirde Alis lærdom:

 

Sitat

Jeg er ikke fremmed for berusede menn. Jeg er ikke fremmed for berusede menn som snakker engelsk til meg. «What are you... how are you», sier Antonsen. Jeg humrer og svarer «æ kan norsk assa.»

Hvis det er en ting jeg har lært fra denne episoden så er det det at neste gang en beruset mann snakker engelsk til meg så skal jeg svare på engelsk.

 

https://www.facebook.com/sumayajirdealii

 

Sitat

Dette er en historie jeg har båret på i tre uker. Jeg har vært i tvil om jeg skal fortelle den, og jeg er det ennå. Nå gjør jeg det. I tre uker har jeg vært låst i en tilstand av sorg, fortvilelse og gryende raseri. Samtidig som jeg føler det dypt urettferdig at det er meg, ikke den som har utløst det, som skal gå rundt og bære på dette. Derfor:

For tre uker siden var jeg og Cathrine Linn på et utested. Vi hadde vært hjemme hos henne og pratet og kost oss slik gode venninner gjør. Etterpå gikk vi nedover gaten, hånd i hånd og med lange smil, på vei til et utested jeg ikke hadde vært på før.

Det var en sjeldent vakker kveld. Jeg var med min venninne, jeg så meg ikke rundt slik jeg alltid gjør, og jeg kjente ikke på utsatthetsfølelsen som finnes i meg og som uforberedt kan komme til syne. Mens vi gikk nedover gaten var jeg verken muslim eller svart, jeg var bare en ung, fri kvinne i usedvanlig godt humør. Jeg tror sorgen etter hendelsen er mest knyttet til dette. Til det faktumet at jeg nærmest blir straffet for å slippe taket og slappe av i offentlige rom.

Framme på utestedet satte vi oss ved bardisken. For utenforstående så vi kanskje litt rare ut der vi satt og diskuterte med fremmede hvorfor ikke flere kvinner velger å sitte ved bardisken, og hvorfor vi, når vi gjør det, føler oss litt teite og til og med kjenner på en barnslig-trass-følelse. Responsen fra våre samtalepartnere var fin, ut av det hele kom det en morsom og interessant diskusjon.

Kvelden sneglet seg videre. Cathrine og jeg flyttet oss til et bord. Vi pratet videre, slik man gjør, helt til vi ble avbrutt. Av Atle Antonsen.

I likhet med mange andre kjenner jeg ikke Antonsen personlig, men jeg kjenner til ham fra offentligheten. Fysisk har jeg møtt ham en gang, på Klassekampens sommerfest tidligere i år. Vi har vært venner på Facebook, og i 2018, da jeg ble hetset av Resett, fikk jeg en melding fra Antonsen hvor det blant annet sto: «Stå virkelig på og ikke la deg dempe!»

Antonsen satte seg overfor meg. Det var et lite bord mellom oss. Jeg husker gliset, jeg husker glimtet i øyene hans. Jeg er ikke fremmed for berusede menn. Jeg er ikke fremmed for berusede menn som snakker engelsk til meg. «What are you... how are you», sier Antonsen. Jeg humrer og svarer «æ kan norsk assa.»

Hvis det er en ting jeg har lært fra denne episoden så er det det at neste gang en beruset mann snakker engelsk til meg så skal jeg svare på engelsk.

På sekunder skifter Antonsen ansikt. Han går fra å være en smilende mann til en som skriker «SHUT THE FUCK UP» til meg slik at jeg får spytteklysene hans i ansiktet. Jeg glemmer aldri kraften i stemmen, jeg glemmer aldri aggresjonen som kom ut av intet. Jeg forsøkte å rygge bakover, men vi satt mot veggen. «Jeg vet hva du driver med, jeg vet hva du prøver på», gjentok Antonsen. Når jeg forsøkte å spørre hva det er han mener, skriker han igjen og igjen, på engelsk, at jeg må holde kjeft. Cathrine, som sitter ved min side, spør hvorfor han skriker og oppfører seg som en «dust» mot meg. Også henne ber han om å holde kjeft. Jeg tror det er da, mens venninna mi forsøker å støtte meg, at jeg har en ut-av-kroppen-opplevelse. Jeg ser på situasjonen som om jeg ikke selv sitter der, jeg ser på ham, ser aggresjonen i kroppsspråket, forakten i ansiktet, og det er da jeg blir redd. Antonsen er en stor og kraftig mann.

For å nedskalere situasjonen ber jeg Cathrine om å være stille, jeg sier at jeg kan snakke med Antonsen, jeg sier at det går bra. Jeg tror jeg sa det like mye til meg selv som til henne. Vi blir stille. Antonsen blir ikke. «Du får ikke lov til å snu situasjonen.», sier han til meg. «Hvilken situasjon», spør jeg. «SHUT THE FUCK UP», svarer han igjen. Så griper han tak i armen min. Jeg river meg løs. Jeg sier at jeg ikke forstår hva han prøver å si eller hvorfor han oppfører seg på denne måten, men da ber han meg nok en gang om å holde kjeft. «Du vet veldig godt hva du gjør.», sier han. Cathrine og jeg spør hva da, men da ber han oss igjen om å holde kjeft.

Det er da en episode som hittil kun har vært skremmende og ubehagelig eskalerer på en sånn måte at det kommer til å være med meg i lang tid. «Hvis det er det du mener ... hvis det er det du prøver å si ... da kan jeg like godt ...», sier Antonsen før han stopper.

Som en svart kvinne som ikke er fremmed for rasisme vet jeg på dette tidspunktet hva som kommer samtidig som jeg ikke vet. Her har jeg vært så mange ganger før samtidig som jeg aldri har vært her før.

Antonsen ser meg rett i øynene og sier med foraktfullt mine «du er for mørkhudet til å være her.»

Jeg tror nesten ikke det jeg hører.

Kanskje var det en mislykket vits, kanskje var det ren rasisme, kanskje mente han det ikke, uansett er det umulig for meg som en 24 år gammel svart kvinne å vite hva en 53 år gammel hvit berømthet prøver på. Intensjonen hans spiller likevel ingen rolle, for resultatet er det samme. Antonsen reiser seg opp og tvinger frem en hånende latter før han snur seg mot de tre, fremmede hvite mennene ved nabobordet. «Er dere ikke enige i at hun er for mørkhudet til å være her?», spør han dem mens han peker mot meg. Som om han foretok en undersøkelse ved bordet. Så snur han seg mot meg og sier «se på deg, du er jo det.» Jeg er på dette tidspunktet helt stiv der jeg sitter. Verken Cathrine eller jeg sier noe. De fremmede mennene sier ingenting. Magnus Devold, som kom og satte seg med oss samtidig som Antonsen, sier ingenting. Antonsen setter seg tilbake på stolen sin overfor meg og prater til Devold som om ingenting har skjedd.

Jeg skjelver nå mens jeg skriver dette. Jeg har vansker med å puste. For det er kanskje uker siden dette skjedde, men jeg er der nå, i det øyeblikket og jeg ser han snakke og le til Devold som om ingenting har skjedd.

Cathrine snakker til mennene ved nabobordet. Han ene sier at det som skjedde ikke er greit. På spørsmål fra Cathrine om hvorfor han ikke sier ifra, svarer han at han ikke ønsker å blande seg inn. Jeg ser på Devold som ser på meg. Han er synlig sjokkert med hevede øyenbryn. Jeg spør om han er med Antonsen. Han svarer ja. Jeg spør om han syntes det som nettopp skjedde er greit. Han svarer at det siste han hørte ikke er greit. Jeg spør hvorfor han ikke sier noe. Han ser på meg noen sekunder før han ser i annen retning og tar opp telefonen sin. Like etter dette kommer Maria Stavang inn i baren og hilser på Devold som hvisker henne i øret. Med store øyne veksler hun mellom å se på Antonsen og meg.

Det er da jeg ikke klarer mer, jeg merker jeg er sekunder unna totalt sammenbrudd så jeg og Cathrine reiser oss opp. Antonsen gjør det samme. Han står ikke bare i veien, han tar et skritt nærmere og griper tak i meg. Jeg river meg løs og med gråtkvalt stemme ber jeg ham om å ikke å ta på meg. Han ber meg igjen om å holde kjeft før han igjen forsøker ta på meg. «Vær så snill og ikke ta på meg», sier jeg. «Shut the fuck up», svarer han. Da sier Stavang «Atle nei, Atle nei» før hun holder rundt ham og fjerner han slik at vi kan passere. Jeg ser ikke hvor jeg går for jeg er midt i en hysterisk gråt. Stavang kommer til meg og Cathrine og trøster meg. Hun gjentar flere ganger at det ikke er greit å oppføre seg på den måten. Jeg blir gråtkvalt nå mens jeg skriver, for jeg husker hvor mye det der og da betydde for meg at noen andre enn min venninne støttet meg.

Dagen etter våknet jeg med en følelse av å ha blitt mørbanket. Hele søndagen var jeg i sjokk, og jeg gjorde det jeg pleier å gjøre i møte med rasisme: jeg forsøkte å fortrenge det. Det er en vanlig strategi jeg har nettopp fordi rasisme, å oppleve at et annet menneske behandler meg annerledes på grunn av min hudfarge – en ting jeg ikke kan kle av meg – er så eksistensielt at det har potensialet til å slå meg helt ut.

Hele den påfølgende dagen ventet jeg på en unnskyldning. Det går jo ikke an, tenkte jeg, at en mann jeg inntil nylig respekterte kan oppføre seg sånn uten å umiddelbart beklage? Jeg er jo en person som mener at det ikke er feilene vi gjør som definerer oss som mennesker, men måten vi rydder opp på og tar konsekvensene av våre handlinger.

Hendelsen fant sted natt til søndag. Onsdag kveld uken etter sender Antonsen meg melding på Facebook. «Har erfart at jeg skylder deg en unnskyldning fra lørdag. Tankeløst å være komidust rundt så belastende ting», skrev han. «Jeg har antagelig blitt helt blind etter for mange år med fjasing rundt dette med Golden», skrev han. «Jeg unnskylder i hvert fall dypt hvis det endte med at jeg har såret deg.»

Forskjellen mellom denne såkalte unnskyldningen og den jeg fikk fra Devold er stor. Der sistnevntes melding fikk meg til å gråte og kjenne på takknemlighet fordi det var en genuin unnskyldning fra et menneske som angret på at han «ble sittende alt for passiv» og ikke grep inn mer, ga Antonsens melding meg angstanfall. Jeg er jo ikke såret, men rystet. Først mot slutten av uken etter klarte jeg igjen å sove alene, for trygghetsfølelsen min ble skadet.

Og jeg er så lei meg for hvor ille ting ble selv da jeg gjorde alt jeg kunne for å nedskalere situasjonen. Jeg var ikke en gang kritisk, som jeg noen ganger pleier å være når noen snakker engelsk til meg. De gangene kan jeg spørre hvorfor. Denne gangen sa jeg bare at jeg kan norsk og viste dermed til vår felles møteplass. Og jeg smilte når jeg sa det. Jeg humret. Jeg roet ned venninna mi som var kritisk og som støttet meg. Jeg stilte spørsmål, jeg ville så gjerne forstå og minske misforståelsen. Jeg gjorde alt for å forebygge ubehag. Kanskje var det det som var provoserende? Jeg vet ikke. Jeg vet bare at jeg aldri igjen vil være i en situasjon hvor en person forteller meg at jeg er for mørkhudet til å være på et sted. Jeg vet bare at jeg aldri igjen vil oppleve at en mann forsøker å leke SSB – å tvinge andre inn i en spørreundersøkelse hvor han spør dem om jeg er for mørkhudet til å være der – og dermed initiere en offentlig samtale om min hudfarge.

Hvem gjør sånt?

Jo, en mektig mann som ikke en gang fremmede mennesker tør å si imot. En mann som er vant til å være midtpunktet, vant til å kontrollere situasjoner og samtaler, og som dersom han føler seg misforstått er villig til å bruke rasisme for å straffe deg. Og som i ettertid – fordi han ikke husker eller forstår alvoret – virker å være for stolt til å legge seg paddeflat.

I situasjonen var jeg låst til være både vitne og mottaker av Antonsens monolog fordi han ba meg konstant om å holde kjeft. Jeg var fysisk ikke i stand til å reise meg opp og gå derfra fordi han satt midt imot meg. Min eneste funksjon var å være vitne til misbruket av min person. Og ikke bare skulle fremmede mennesker overbevises om at jeg er for mørkhudet: han forsøkte også å overtale meg. «Se på deg, du er jo det.»

Jeg har politianmeldt Antonsen. Jeg turte ikke til å begynne med, for jeg var og er enda redd ham. Men jeg klarte å gjøre det etter at venner minte meg på at dersom dette hadde hendt noen av dem så hadde jeg vært ho som hadde blitt med til politistasjonen. Jeg har anmeldt fordi det er det riktige å gjøre. Fordi det ga meg en følelse av å ha kontroll etter å verbalt og fysisk blitt frarøvet den. Jeg skriver om det nå fordi det er forløsende, fordi det er et forsøk på å gjenvinne kontroll, og for å plassere ubehaget på riktig sted.

Jeg har slitt med å sove og spise, fokusere på jobb og være ordentlig til stede i både profesjonelle og private sammenhenger. Etterdønningene av episoden er synlige både for meg og alle rundt meg. Det har vært og er enda en kamp å gå videre og leve som normalt. Og det var først for en ukes tid siden at jeg tillot meg selv å kjenne på sinne. Før det var jeg bare redd, nå veksler jeg mellom å være redd og sint.

 

 

Endret 17. november 2022 av Subara

[Subara]

Deilig å være hvit i Norge

Sitat

Jeg er lei av å lese om Atle Antonsen, og spekulasjoner om hvordan dette er for han, eller vil ramme hans karriere. Hva med Sumaya?

Vi skal vite hva det koster å anmelde. Vi skal vite at det åpner opp for mer rasisme og mer hat. Vi skal vite at det har reelle, potensielt langvarige konsekvenser for henne og hennes liv.

...komiker Abubakar Hussain svarer ikke journalistene når de ringer. Han skrev på Twitter i dag at han ikke orker å uttale seg noe mer enn i egne kanaler. Sist han gjorde noe sånt, måtte han stå i dødstrusler i ukevis.

Men ingen roper om den urettferdigheten. I stedet er internett fullt av privilegerte mennesker som synes det må gå an å dra en vits i fylla.

Vi skal prøve å sette oss inn i det traumet det er å ikke føle seg trygg. Å føle seg hatet. Å bli hatet. At vi er et land hvor mennesker har det sånn hver dag.

...Vi nekter å tro på det. Vi nekter å lytte. «Norge er ikke rasistisk», sier hvite mennesker kjekt og greit.

 

[Regenburg]

Baranladion skrev (13 timer siden):

Det er jo nøyaktig det samme som hatparagrafen gjør... Det tvinger rasister til å hetse på en annen måte

I stedet for å diskutere rasisme, hat mot feite og brillebrukere synes jeg Antonsens oppførsel kan beskrives som ondskap.

Han er åpenbart en bølle som nyter å angripe og skjelle ut andre mennesker når han selv er ute i godt lag med mye rus og dus. ONDSKAPSFULL har han vært mot denne berta, som jeg aldri har hørt om og sikkert er akkurat så irriterende som folk sier, men som ikke skal måtte ha med denne galten som drar i henne og skriker ondskapsfulle ting til henne.

Håper han dømmes og at vi dermed er ferdig med denne fusentasten. Golden bør finne seg bedre venner å jobbe med. Antonsen har vist sitt sanne onde jævlige ansikt. 

[Regenburg]

Subara skrev (22 minutter siden):

Deilig å være hvit i Norge

 

Hun setter det på spissen og kollektiviserer ansvaret for at Antonsen er en atal drittsekk, og det kan jeg ikke være enig i.

Men hun har helt rett i at kjendisstatusen hans beskytter ham. 

På den annen side gjør slike venstredamer også den mentale akrobatikken som kreves for å gjøre en mektig priviligert kvinne som Hadia Tajik til den undertrykkede, mens en arbeidsledig dust fra Sotra på uføretrygd blir den priviligerte. 

I alle fall mener jeg Antonsen bør fjernes fra alle aktive stillinger for denne uhyrlige oppførselen. Et sted må grensen gå. Man kan ikke ha folk på rikstv som fremstår som entertainere på dagtid, men som fillerister mørkhudete på bar nattestid og prøver kaste dem ut. Alt sammen i narko- og alkorus, om jeg hører rett. 

[knutinh]

Regenburg skrev (24 minutter siden):

I stedet for å diskutere rasisme, hat mot feite og brillebrukere synes jeg Antonsens oppførsel kan beskrives som ondskap.
…

Håper han dømmes og at vi dermed er ferdig med denne fusentasten. Golden bør finne seg bedre venner å jobbe med. Antonsen har vist sitt sanne onde jævlige ansikt. 

Jeg er enig i at mye (kanskje Antonsen sin oppførsel her) vel så gjerne kan forstås som «drittsekk» som «rasist». Altså at ord som involverer hudfarge sagt på stygge måter like gjerne kunne ha handlet om kjønnet hennes, legningen eller noe annet. Målet er å trykke noen ned og «svart» er bare et virkemiddel.

Nå er det ikke noe lov mot å være et rumpehull. Bare mot det å være et rumpehull mot utvalgte identiteter.

-k

Endret 17. november 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (16 timer siden):

@Snikpellik tåler tydeligvis ikke at jeg har et slikt syn. Derfor er jeg i hans øyne det ene og det andre ukvemsordet når jeg tar til orde for likebehandling. Eller når jeg påpeker det som fremstår som dobbeltmoral i debatten. For meg, altså.

Nå får du gi deg, det må være mulig å argumentere og si imot og likevel tåle andres syn. Jeg har ikke kalt deg noen ukvemsord heller.

Det jeg er uenig med deg i er i hovedsak argumentasjonen, og det har jeg forklart. Jeg kan forklare litt mer hva jeg mener.

Over flere dusin sider i denne tråden har nesten enhver diskusjon om rasisme og omtalte rasismesaker blitt besvart med whataboutisme. Dette begrepet uten noe godt norsk navn er som kjent en retorisk teknikk hvor man f.eks. svarer på et argument ved å snakke om helt andre problemstillinger, gjerne like viktige også for den saks skyld, men som ikke nødvendigvis er relevant til det man egentlig snakker om.

Når ryggmarksrefleksen omtrent hver eneste gang det snakkes om rasisme eller en alvorlig hendelse har skjedd og rammet noen og diskuteres her er å bringe opp andre temaer, det være seg fedme, hvite, Frp-velgere, kvinner, venstresiden, homofile etc. og sette dette opp mot rasismen eller konkrete rasisme-hendelser så fremstår det som forsøk på å spille ned alvorligheten som ligger i rasisme.

Ikke fordi det man måtte sette det opp mot nødvendigvis er verre eller bedre, men fordi refleksen alltid er å deflektere. Det ligger en underforståelse i dette om at man med det ikke ønsker å hverken anerkjenne eller sette seg inn i problemet. Det oppfattes i mine øyne i samme gate som å kritisere Kreftforeningen for ikke å bry seg om ALS-syke, å holde opp en White Lives Matter-plakat ved en Black Lives Matter-markering, eller å stå og rope hvor forferdelig det er for palestinerne fra et rykende bombekrater i Kyiv sentrum.

@jjkoggan sier det egentlig langt mer kortfattet og presist her:

Sitat

Mitt inntrykket er at dette ofte diskuteres i hovedsak til å angripe anti rasister som hyklere, ikke til å diskutere løsninger for dette problemet.

 

Endret 17. november 2022 av Snikpellik

[lada1]

21 minutes ago, Regenburg said:

I alle fall mener jeg Antonsen bør fjernes fra alle aktive stillinger for denne uhyrlige oppførselen. Et sted må grensen gå. Man kan ikke ha folk på rikstv som fremstår som entertainere på dagtid, men som fillerister mørkhudete på bar nattestid og prøver kaste dem ut. Alt sammen i narko- og alkorus, om jeg hører rett. 

Jeg har ikke personlig erfaring med Antonsen, men jeg har erfaring med folk som tryler til (slår løs på) andre i fylla, men jeg ser ikke på dem som drittsekker og gjør store tolkninger av hva de sier i slike tilstander. Noen får nærmest verbal tourettes.  Lurer på hva kong Harald ville si etter 5-6 pils og prøver å være morsom med svart humor 🙂  Kanskje noen ville kunne bli fornærmet?

Endret 17. november 2022 av lada1

[Snikpellik]

torbjornen skrev (7 timer siden):

Det er nokre som ser ut til å meine at ein skal sjå på rasisme som noko som er isolert frå generell mobbing, sjikane eller trakassering.

Dette skillet gjør vi i Norge i lovverket vårt, som de fleste andre land. Grupper som er spesielt utsatt for diskriminering på bakgrunn av deres identitet er beskyttet i lovverket. 

Loven ved §185 forbyr diskriminerende eller hatefulle ytringer rettet mot noens hudfarge, etnisitet, religion, livssyn, seksuelle legning eller funksjonshemning. Populært er denne loven kalt rasismeparagrafen og ble først innført i Norge i 1961, og senere endret noe da vi sluttet oss til FNs rasediskrimineringskonvensjon. 

Den er ikke basert på hva den enkelte kan oppleve som hatefulle ytringer, men har til hensikt å beskytte grupper og å verne offentlige interesser. Blant noen av kriteriene er om ytringen innebærer en nedvurdering av en gruppes menneskeverd, om personen utsagnet retter seg mot er i en utsatt posisjon, eller om det oppfordres til vold eller integritetskrenkelse.

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185

I en artikkel på Faktisk.no heter det, og dette er viktig - for det forteller hvorfor historisk kontekst er viktig for hvordan vi juridisk dømmer hatytringer mot spesielt utsatte grupper hardere:

Sitat

– Hensikten bak regelen er å forby visse ytringer som uttrykker og nører opp under et dehumaniserende syn på og en hatefull holdning til bestemte folkegrupper, som kan lede til forfølgelse av mennesker bare på grunn av deres etnisitet, hudfarge, religiøse tro med videre - noe som vi har empiri for at i sin ytterste konsekvens kan føre til folkemord.

https://www.faktisk.no/artikler/zlnl0/nei-rasismeparagrafen-er-ikke-basert-pa-hva-den-enkelte-kan-oppleve-som-hatefulle-ytringer

Endret 17. november 2022 av Snikpellik

[Subara]

Regenburg skrev (10 minutter siden):

I alle fall mener jeg Antonsen bør fjernes fra alle aktive stillinger for denne uhyrlige oppførselen. Et sted må grensen gå. Man kan ikke ha folk på rikstv som fremstår som entertainere på dagtid, men som fillerister mørkhudete på bar nattestid og prøver kaste dem ut. Alt sammen i narko- og alkorus, om jeg hører rett. 

I hvert fall å ta en lang pause. Hva jeg har fått med meg eier Antonsen en rekke barer i Oslo, så han vil fortsatt ha inntekt.

Ellers synes jeg hvis han går i seg selv, jobber med å bli en bedre utgave, legger seg flat og endrer holdninger, bør gis en ny sjanse. Men det er opp til ham. Det jeg vil fram til er at mennesker som regel ikke er uforbederlige.

Men en vanskelig sak, da det ikke er tvil om at det gikk hard utover Sumaya. Hun har også store omkostninger ved å anmelde. Og håper det fører til mindre rasisme. Når rasisme blir satt på dagsordenen er det også mulig å gjøre noe med den.

[curiousone]

Rasisme er naturlig, akkurat som andre fordommer. Vi er født med evnen til å gjøre disse koblingene for å kunne overleve. "Oi, jeg ble syk av å spise disse røde bærene, da bør jeg kanskje være forsiktig med andre røde bær også". Kombinér dette med at vi lærer av foreldre, sjargong i omgangskrets også videre så har du et samfunnsproblem det er utrolig vanskelig å få bukt med.

Noen mener saken er storm i et vannglass. At det skrives for mye, snakkes for mye, diskuteres for mye, og at Ali ikke skulle publisert historien sin. På grunn av at hun gjorde det har folk som var til stede sagt at de burde gjort mer. Fordi hun beskrev følelsene rundt hendelsen har folk fått et innblikk i hvordan det oppleves - helt uavhengig av om det  fra Atles side virkelig var et forsøk på humor.

Kanskje flere kan reflektere over denne hendelsen, på sikt la seg påvirke av den til å tenke over hvordan man snakker til andre, og kanskje også til å være tøff nok til å sette foten ned på andres vegne, om de ikke greier det selv.

[knutinh]

Snikpellik skrev (46 minutter siden):

Nå får du gi deg, det må være mulig å argumentere og si imot og likevel tåle andres syn. Jeg har ikke kalt deg noen ukvemsord heller.

https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26531987

Sitat

falsk dobbeltmoral eller hykleri 

https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26532018

Sitat

Dette er et helt falskt og konstruert hykleri.

https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26531696

Sitat

Knutinh tar alltid opp helt andre ting enn trådens tema for å vri diskusjonene over på helt andre ting og underspille rasisme som problem, som for eksempel fedme slik som gjøres på forrige side. Det er bedre å ignorere whatboutismen tenker jeg.

https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26531917

Sitat

Innleggene dine i mange tråder, og flere andres i denne tråden inneholder konstant surrealistiske sammenligninger for å omgå de reelle problemstillingene og spille ned det som er aktuelt,

https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26531924

Sitat

Whataboutisme er en velkjent argumentasjonsteknikk med utspring i sovjetisk propaganda... 

spille ned rasisme og vri diskusjonen over på andre problemstillinger.

Implikasjonen er altså at jeg bedriver med teknikker oppfunnet av Sovjetunionen for bevisst å unndra etniske minoriteter fra en rettferdig og rimelig behandling. Dette gjør meg til en falsk hykler som helst bør ignoreres. Riktig? Det er kanskje slik at du besitter definisjonen av hva som er aktuelt, og at du har en administrerende rolle i å moderere innspill slik at argumentasjon for at rasisme er spesielt uheldig er on topic, mens argumentasjon for at rasisme ikke er spesielt uheldig er Sovjetisk desinformasjon?

Kanskje det er en ide å gå litt inn i deg selv og tenke litt på hvorfor du diskuterer og hvordan du diskuterer? En ide kan være å fundere litt over hvorfor jeg kan være uenig med deg. Er den eneste mulige årsaken at jeg har skjulte, utrivelige agendaer eller kan det være at jeg helt ærlig har et syn på hva samfunnet trenger som avviker fra ditt syn? 

-k

Endret 17. november 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (19 minutter siden):

Implikasjonen er altså at jeg bedriver med teknikker oppfunnet av Sovjetunionen for bevisst å unndra etniske minoriteter fra en rettferdig og rimelig behandling. Dette gjør meg til en falsk hykler som helst bør ignoreres. Riktig?

Kanskje det er en ide å gå litt inn i deg selv og tenke litt på hvorfor du diskuterer og hvordan du diskuterer? En ide kan være å fundere litt over hvorfor jeg kan være uenig med deg. Er den eneste mulige årsaken at jeg er kjøpt og betalt av Putin eller kan det være at jeg helt ærlig har et syn på hva samfunnet trenger som avviker fra ditt syn?

-k

Nei, det er ikke riktig. Jeg foreslår å lese over alt igjen om du leser dette ut av innleggene mine. 

Ja, jeg mener du og andre bruker whataboutisme stadig og setter opp falsk, konstruert hykleri og dobbelmoral i diskusjon om rasisme. Å alltid få det til å handle om noe annet. Jeg har ikke kalt deg hykler, dobbeltmoralist eller noen andre ukvemsord - men argumenterer mot denne måten å diskutere rasisme på. Det er ikke personlig, og jeg synes jeg har forklart greit over hva jeg mener er problematisk med alltid å skulle sette ting opp mot hverandre i slike diskusjoner.

Endret 17. november 2022 av Snikpellik

[Baranladion]

Regenburg skrev (1 time siden):

Han er åpenbart en bølle som nyter å angripe og skjelle ut andre mennesker når han selv er ute i godt lag med mye rus og dus. ONDSKAPSFULL har han vært mot denne berta, som jeg aldri har hørt om og sikkert er akkurat så irriterende som folk sier, men som ikke skal måtte ha med denne galten som drar i henne og skriker ondskapsfulle ting til henne.

Håper han dømmes og at vi dermed er ferdig med denne fusentasten. Golden bør finne seg bedre venner å jobbe med. Antonsen har vist sitt sanne onde jævlige ansikt.

Ja, dette har jeg hevdet hele tiden, den slags oppførsel kvalifiserer ikke til å ha de privilegiene det er, å få ha egne tvshow og nyte godt av sin tilværelse som kjendis og forbilde. Jeg skulle bare ønske det ble tatt alvorlig den gang han drapstruet Burøe fordi han ikke tålte trynet på han. 

For meg er dette et prakteksempel på synet jeg forfekter, at det kan ha en positiv effekt mot rasisme, dersom annen type uakseptabel hets også blir tatt tak i med ordentlige virkemidler og reaksjoner.  Hadde man krevd Atle Antonsens avgang, gått videre med anmeldelsen og støttet Burøe i sin reaksjon fremofor det stikk motsatte, hadde sannsynligvis ikke Sumaya måttet oppleve denne hendelsen

Regenburg skrev (1 time siden):

Men hun har helt rett i at kjendisstatusen hans beskytter ham.

Både ja og nei. Det er langt fra sikkert om det hadde blitt avisnotater og oppvask dersom det hadde vært John Doe som utførte oppførselen mot Sumaya. 

Endret 17. november 2022 av Baranladion

[Vinterro]

Dersom den Antonsen hendelsen hadde skjedd med oss andre, ville det aldri ha blitt en politisak. Jeg er mørk jeg også, men etnisk norsk og hadde aldri ha kunnet dra rasisme kortet. Vi har vel alle opplevd ubehagelige episoder på byen uten at noen har blitt straffet av den grunn. Denne saken er allerede ferdig etterforsket, vitner er avhørt og nå skal han tas altså. Dersom det hadde vært motsatt, ville hendelsen ha blitt henlagt, det er jeg helt sikker på. 

[knutinh]

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

Ja, jeg mener du og andre bruker whataboutisme stadig og setter opp falsk, konstruert hykleri og dobbelmoral i diskusjon om rasisme. Å alltid få det til å handle om noe annet. Jeg har ikke kalt deg hykler, dobbeltmoralist eller noen andre ukvemsord

Jeg forstår. Så hvis jeg sier at du oppfører deg som et rævhøl så har jeg ikke kalt deg noe eller sagt noe om deg personlig, bare beskrevet _oppførselen_ din?

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Jeg forstår. Så hvis jeg sier at du oppfører deg som et rævhøl så har jeg ikke kalt deg noe eller sagt noe om deg personlig, bare beskrevet _oppførselen_ din?

Hvis du sier til meg at jeg oppfører meg som et rævhøl blir det nok nærmere noe som går på meg som person, ikke argumentene mine.

Når jeg kritiserer argumentasjonsteknikken du bruker, der du setter opp det jeg mener er konstruerte hykleri og dobbeltmoralistiske problemstillinger er det kritikk av denne måten å argumentere på, ikke kritikk som går på deg som person.