Rasisme i Norge?

[Snikpellik]

knutinh skrev (34 minutter siden):

Når folk er lettkrenkelig så kan man få en situasjon hvor en fotballspiller evt nøytralt refererer til en annen som «negro» på sitt språk, noen oppfatter dette som rasistisk, og den som kom med utsagnet straffes for å være rasist.

Selvfølgelig oppfatter man det rasistisk om man blir omtalt i negative ordelag med referanse til sin hudfarge. Det er ikke å være "lettkrenkelig".

Dette du kommer med er forøvrig en feil fremstilling av saken.

Patrice Evra spurte Luis Suarez på banen hvorfor han sparket ham (why did you kick me?). Hvorpå Suarez svarte "because you are black" (porque tu eres negro). Evra svarte "Say it to me again, I'm going to punch you", Suarez svarte "No hablo con los negros" ("I don't speak to blacks".). Evra sier "OK, now I think I'm going to punch you", og Suarez svarte deretter "Dale, negro...negro...negro". ("OK, blackie, blackie, blackie".).

FAs etterforskning konkluderte med at Suarez flere ganger refererte til Evras hudfarge på en fornærmende måte, og han ble utestengt for rasistiske ytringer. Suarez har i ettertid selv forklart hva han sa i boka si, som jeg har lest. Der innrømte han endelig at han løy i ettertid av hendelsen. Etter dette beklaget Liverpool FC til Manchester United og Patrice Evra, ni år etter hendelsen. Spillerne har også i ettertid beklaget at de hadde på seg t-skjorter til støtte for Suarez i neste kamp da han var utestengt for de rasistiske ytringene. Også Liverpool-fansen har nå kommet til ro med at Suarez gjorde feil.

Evra reveals Liverpool apology nine years after Suarez racism
https://www.goal.com/en-us/news/patrice-evra-manchester-united-liverpool-luis-suarez-racism/1526730o9meqz1mriu6yyz1fw4

Endret 13. september 2022 av Snikpellik

[Baranladion]

Jeg gjetter at Knutinh sikter til denne saken: 
https://www.besoccer.com/new/cavani-banned-over-negrito-social-media-post-934915

 

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Grunnen til bestemmelsen er relevant

Hva er grunnen til bestemmelsen? Det har du unnlatt å nevne. 

[Snikpellik]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

Jeg gjetter at Knutinh sikter til denne saken: 
https://www.besoccer.com/new/cavani-banned-over-negrito-social-media-post-934915

Det kan være, men knutinh skrev «negro» og Cavani ble aldri stemplet for å være rasist. 

Denne saken du lenker ble ganske håpløs. I utgangspunktet er «negrito» en samlebetegnelse den spanske kolonimakten i Sør-Amerika brukte nedsettende om urbefolkningen. Men det er også et ganske vanlig kjælenavn i noen land, deriblant Uruguay. Så Cavani burde nok forstått kulturforskjellene og at det ikke er lurt å bruke ordet offentlig, men det hadde holdt med en advarsel til han om dette. Utestengelse var totalt feil etter bruk i den konteksten han gjorde etter min mening.

Ironisk nok kan man også argumentere for at FA ble skyldig i kulturell rasisme mot Cavani ved å utestenge ham, ved å ikke la han uttrykke seg på eget språk og kultur.

Endret 13. september 2022 av Snikpellik

[Baranladion]

Snikpellik skrev (25 minutter siden):

Det kan være, men knutinh skrev «negro» og Cavani ble aldri stemplet for å være rasist. 

Denne saken du lenker ble ganske håpløs. I utgangspunktet er «negrito» en samlebetegnelse den spanske kolonimakten i Sør-Amerika brukte nedsettende om urbefolkningen. Men det er også et ganske vanlig kjælenavn i noen land, deriblant Uruguay. Så Cavani burde nok forstått kulturforskjellene og at det ikke er lurt å bruke ordet offentlig, men det hadde holdt med en advarsel til han om dette. Utestengelse var totalt feil etter bruk i den konteksten han gjorde etter min mening.

Ironisk nok kan man også argumentere for at FA ble skyldig i kulturell rasisme mot Cavani ved å utestenge ham, ved å ikke la han uttrykke seg på eget språk og kultur.

Det er vel et definisjonsspørsmål? Når du bli utestengt og bøtelagt for å bruke "rasistisk" terminiologi, så kan det nok tenkes at en del stempler han som rasist.  Så er jeg enig, man bør være varsom på hva man skriver i disse tider, det er både en positiv og negativ side ved dette.

Justine Sacco ble vel også truet med både drap og voldtekt og ble i tillegg sparket for sin tweet, selvom hun ikke er rasist, det var bare en veldig lite gjennomtenkt tweet. 

Tweeten var: “Going to Africa. Hope I don’t get AIDS. Just kidding. I’m white!”

Finner ingen kilder nå, men mener å huske å ha sett et intervju med henne der forklaringen var at mange amerikanere rett og slett tror at det kun er afrikanere som får Aids, altså myntet på "dumme" amerikanere. 

Tweeten er jo selvfølgelig hårreisende, men hun fikk aldri forklart sin side, ble hengt ut, drapstruet og fikk store deler av sitt liv ødelagt. Lite man får gjort med slikt sånn som verden har blitt, trår du skikkelig feil så får det helt enorme konsekvenser. 

 

Endret 13. september 2022 av Baranladion

[knutinh]

Baranladion skrev (1 time siden):

Jeg gjetter at Knutinh sikter til denne saken: 
https://www.besoccer.com/new/cavani-banned-over-negrito-social-media-post-934915

 

Takk, ja.

Og jeg innrømmer å ha husket noen detaljer feil. Til mitt forsvar så hevdet jeg aldri å referere til en faktisk hendelse.

-k

[knutinh]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig oppfatter man det rasistisk om man blir omtalt i negative ordelag med referanse til sin hudfarge. Det er ikke å være "lettkrenkelig".

Så hvis noen kaller meg «bleik» så er vedkommende en rasist?

Eller er man bare rasist hvis man oppfyller beskrivelsen din over og man samtidig er hvit, fordi mørke folk kan jo som kjent ikke være rasister?

Kontekst betyr mye. Men i de fleste settinger jeg kan tenke meg så vil jeg ikke anse deg for å være rasist om du kaller meg bleik. Litt sosialt keitete kanskje? Litt ufølsom? Eller bare sinna og usaklig? Det er forøvrig fullt mulig å være en drittsekk uten å være en rasist. Men knapt nok mulig å være en rasist uten å være en drittsekk.

For å referere tilbake til akkurat samme diskusjon som jeg hadde med en annen bruker for et par sider siden:

«Noen trekker dessverre ingen grense mellom ufølsomhet og rasisme. Dvs «du sårer meg. Jeg har mørk hud. Du er rasist»«

-k

Endret 13. september 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Så hvis noen kaller meg «bleik» så er vedkommende en rasist?

I dette tilfellet sa Suarez til Evra at han sparket til Evra fordi han er svart. Det er rasistisk.

Du skjønner vel forskjellen på dette og å for eksempel si at Evra er mørk i huden eller Suarez er lys i huden håper jeg. Det er ikke noe rasistisk med det. 

Resten av innlegget blir bare projisering, jeg orker ikke kaste bort hjernen på det.

Endret 13. september 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

I dette tilfellet sa Suarez til Evra at han sparket til Evra fordi han er svart. Det er rasistisk.

Jeg har ikke referert til noen sak med noen som sparker noen.

Sitat

Resten av innlegget blir bare projisering, jeg orker ikke kaste bort hjernen på det.

På dette punktet virker det rimelig å spørre deg om du deltar av «gode hensikter» eller om du bare er et brysomt element med lite å fare med som man med fordel kan ignorere.

-k

Endret 13. september 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Så hvis noen kaller meg «bleik» så er vedkommende en rasist?

Eller er man bare rasist hvis man oppfyller beskrivelsen din over og man samtidig er hvit, fordi mørke folk kan jo som kjent ikke være rasister?

 

Jeg  er enig med denne professoren-

Can blacks be racist? The answer, of course, will depend on how you define racism. If you define it as “prejudice against or hatred toward another race,” then the answer is yes. If you define racism as “the belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race,” the answer is yes. And if you define racism as “prejudice and discrimination rooted in race-based loathing,” then the answer is, again, yes. However, if you define racism as “a system of group privilege by those who have a disproportionate share of society’s power, prestige, property, and privilege,” then the answer is no. In the end, it is my opinion that individual blacks can be and sometimes are racists. However, collectively, blacks are neither the primary creators nor beneficiaries of the racism that permeates society today.

https://www.ferris.edu/HTMLS/news/jimcrow/question/2009/march.htm

[debattklovn]

Snakk om raseinndeling. Hvite kollektivt og svarte kollektivt. Hva skal nytten være med å sette det opp etter slike grenser?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Snakk om raseinndeling. Hvite kollektivt og svarte kollektivt. Hva skal nytten være med å sette det opp etter slike grenser?

For å forstå hvorfor noe grupper har det vanskeligere enn andre i samfunnet og bruke kunnskapet til å løse problemet

Problemer sjelden forsvinner når du ignorer dem slik du ønsker.  

Endret 14. september 2022 av jjkoggan

[AlpakkaMafakka]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

For å forstå hvorfor noe grupper har det vanskeligere enn andre i samfunnet og bruke kunnskapet til å løse problemet

Problemer sjelden forsvinner når du ignorer dem slik du ønsker.  

Men det er ikke bare mørkhudede som har det vanskeligere i et samfunn. I Norge for eksempel kan det være polakker, albanere og andre østeuropeere også som har det vanskelig. Da er det mer saklig å referere til gruppene som enten etnisk-ikke etnisk norsk, eller spesifisere hvilken region disse gruppene kommer fra (fordi noen av de klarer seg bedre enn andre).

[AlpakkaMafakka]

knutinh skrev (20 timer siden):

«Neger» er ikke en farge på noen Norske dialekter. Derfor er det ikke helt ekvivalent med å kalle noen svart, mørk, lys eller hvit. Det var (og er for noen av oss) en nøytral betegnelse på en folkegruppe, men for stadig flere blir det tolket som en nedsettende betegnelse. Kanskje som «bleiking», kanskje som «tater» eller «kokosnøtt».

Der hvor jeg kommer fra så er det vanlig å kalle kona for «kjerring». Og hun blir glad for det («min kjære»). Andre steder i landet så oppfattes det som nedsettende («gammel heks»).

I noen deler av verden så er «negro» ordet for svart. Når folk er lettkrenkelig så kan man få en situasjon hvor en fotballspiller evt nøytralt refererer til en annen som «negro» på sitt språk, noen oppfatter dette som rasistisk, og den som kom med utsagnet straffes for å være rasist.

Når man setter til side «presumpsjonen om god vilje» i kommunikasjon med andre og annerledes mennesker og heller vil «dømme» hardest mulig så ender man opp med sinte, redde mennesker. Disse vil behandle inngruppen og utgruppen forskjellig, antagelig gå for en slags apartheid og oppfylle alle de våte drømmene til ytterste illiberal høyre.

-k

Men det virker jo som du er klar over at "neger" er et negativt ladd ord i dagens samfunn, og det har alltid ført med seg visse nedsettende egenskaper da folk brukte det mer fritt. Det er vel mer godvilje å ikke bruke ordet i det hele tatt, når man først er klar over effekten slike ord kan ha på de som det gjelder. 

Jeg er ikke så bekymret for at samfunnet skal kollapse i en apartheid mellom etniske grupper bare fordi jeg ikke kan si visse ord. Eller rettere sagt; vi kan si de, bare vær klar over at noen kan bli såret av det.

[knutinh]

AvgAug skrev (29 minutter siden):

Men det virker jo som du er klar over at "neger" er et negativt ladd ord i dagens samfunn,

Det er vanskelig å ha deltatt i snart 200 sider av denne tråden uten å ha fått med seg at mange mener at det er et negativt ladd ord.

Jeg har hevdet at «Boomer» (som i memen «Ok, Boomer») er et negativt ladd ord. Det er interessant at enkelte personer (ikke du) kjemper mot bruk av ordet «neger» med å kalle andre for Boomer. De er tydeligvis ikke generelt imot å bruke negativt ladde ord, bare enkelte typer negativt ladde ord, eller negativt ladde ord som omhandler noen grupper men ikke andre.

Evt så er de imot at andre skal bruke negativt ladde ord men tenker at det er greit at de selv gjør det.

 

Merk også at jeg kan kalle noen for en «feit jævel» som alltid har vært et negativt ladd ord. Jeg kan kalle den overvektige mørke naboen min for det i en krangel helt uten konsekvenser. Men hvis jeg kaller ham en «jævla neger» i en krangel så blir det bråk.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinne-domt-for-a-ha-kalt-lamin-_jaevla-neger_-1.13498452

Når man vet at små barn rangerer etniske minoriteter over overvektige barn så er det slående med en slik forskjellsbehandling. Mye taler for at noen grupper har fått «kuppe» narrativet, evt at noen andre har valgt ut en identitet som kjæledegge og primær mottaker av kollektiv arvesynd-avlat. Ikke uten grunn - det har skjedd og det skjer rasisme i dag. Men  det at karriæren din kan være over etter ubetenksomt fjas om etnisitet mens lignende fjas om overvektige knapt nok leer et øyenbryn tyder på at samfunnet er grunnleggende irrasjonelt i hvordan vi behandler minst ett av dem.

Sitat

det har alltid ført med seg visse nedsettende egenskaper da folk brukte det mer fritt.

Det tror jeg ikke. Ikke noe mer enn «jøde» eller «kvinne» eller «nordlending» eller «jazzmusiker» alltid har hatt nedsettende egenskaper i alle fall.

Det er mulig at kulturer med større grad av rase-diversifisering har brukt termen på en litt annen måte, men jeg er temmelig sikker på at liberale og ok Nordmenn har brukt termen helt nøytralt.

Selvsagt har rasister brukt termen på en gruppe de ikke likte. Litt som jeg bruker termen «pannekaker» på en rett jeg ikke liker spesielt godt.

-k

Endret 14. september 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 14.9.2022 den 1.17):

For å forstå hvorfor noe grupper har det vanskeligere enn andre i samfunnet og bruke kunnskapet til å løse problemet

Problemer sjelden forsvinner når du ignorer dem slik du ønsker.  

Ingen har vel argumentert for at forskere skal nektes informasjon. Det er høyst relevant for samfunnet å spørre seg om enkelte folkegrupper/kulturer får dårlige levekår eller blir kriminelle pga «feil» ved kulturen deres, eller fordi samfunnet og/eller borgere behandler dem dårlig. Spørsmålet er hvorvidt samfunnet blir bedre eller verre av at den jevne mannen i gata først og fremst ser «et menneske» eller «en mørkhudet» når man passerer noen.

Jeg argumenterer for at målet er at man først og fremst skal møte mennesker, og at etnisiteten deres skal være noe sekundært. På 90-tallet gjorde det meg til en liberal og en anti-rasist. I møte med nye strømninger så oppleves det som om jeg er en erke-konservativ eller endog rasist for å si noe så tabu som at alle mennesker skal være like mye verdt, at vi skal bedømme andre ut fra hva de gjør heller enn hudfargen, og at jeg bryr meg midt i ryggen om du er lys eller mørk, mann eller kvinne.

-k

Endret 24. september 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (12 timer siden):

Ingen har vel argumentert for at forskere skal nektes informasjon. Det er høyst relevant for samfunnet å spørre seg om enkelte folkegrupper/kulturer får dårlige levekår eller blir kriminelle pga «feil» ved kulturen deres, eller fordi samfunnet og/eller borgere behandler dem dårlig. Spørsmålet er hvorvidt samfunnet blir bedre eller verre av at den jevne mannen i gata først og fremst ser «et menneske» eller «en mørkhudet» når man passerer noen.

Jeg argumenterer for at målet er at man først og fremst skal møte mennesker, og at etnisiteten deres skal være noe sekundært. På 90-tallet gjorde det meg til en liberal og en anti-rasist. I møte med nye strømninger så oppleves det som om jeg er en erke-konservativ eller endog rasist for å si noe så tabu som at alle mennesker skal være like mye verdt, at vi skal bedømme andre ut fra hva de gjør heller enn hudfargen, og at jeg bryr meg midt i ryggen om du er lys eller mørk, mann eller kvinne.

-k

Hvis noe er et problem burde man gjør folk oppmerksom på problemet og utdanne dem mot måter å løse problemet.  Når folk ikke bedømmer andre ut fra hudfarge så kan man slutte å snakke om det men så lenge det er et utbredt problem burde man snakke om det.  Når det ikke finnes rasisme så vil snakk om hudfarge bli like lite som høyden eller nese størrelsen og det skjer naturlig men det skjer ikke så lenge rasisme eksisterer 

[Atib Azzad]

19 hours ago, knutinh said:

Jeg argumenterer for at målet er at man først og fremst skal møte mennesker, og at etnisiteten deres skal være noe sekundært. På 90-tallet gjorde det meg til en liberal og en anti-rasist. I møte med nye strømninger så oppleves det som om jeg er en erke-konservativ eller endog rasist for å si noe så tabu som at alle mennesker skal være like mye verdt, at vi skal bedømme andre ut fra hva de gjør heller enn hudfargen, og at jeg bryr meg midt i ryggen om du er lys eller mørk, mann eller kvinne.

Det er i utgangspunktet riktig å se individet for individet, og ikke la hudfargen spille noen rolle, det er riktig fordi det er feilaktig å fordele mennesket inn i rasekategorier basert på hudfarge.
Jeg beklager at inlegget i hovedsak vil dreie seg om USA, men det er vel her vi finner opphavet til det fargeblinde 90-tallet, du refererer til, og utfordringen av et slikt perspektiv
Grunnen til at gårsdagens fargeblindhet kan være problematisk er fordi det er nytteløst å forklare verden fargeblind når det fremdeles finnes systemiske mekanismer med såkalt rase-bias, og historiske arr som fremdeles manifisteres.
Når man som svart i Nord-Amerika gjennomsnittlig har kortere levetid, større fattigdom, færre eiendeler, og sjeldnere eierskap av egen bolig, dårligere arbeid, dårligere helse, større risiko for juridisk straff, enn hvite Nord-Amerikanere, virker det absurd å påstå at diskriminering basert på idéer om rase, er noe som tilhører fortiden.
Såfremt man ikke heller vil idiotforklare gruppen på biologisk eller kulturelt grunnlag.

Det handler ikke om at noen skal være mer verdt, men at majoritetens briller kan ha dødvinkler når det kommer til minoritetsproblemer, og at det ikke gagner utsatte grupper å late som utfordringene deres kun skyldes dem selv.
Ingen vil kalle deg rasist for å hevde at alle har samme grunnleggende verdi, men du fremstår kanskje naiv dersom du tror det gjenspeiles i en lik strukturell forutsetning for alle.

Dersom man plages av en psykisk lidelse, er det ikke til hjelp for deg at den offentlige diskursen dreier seg om hvordan vi psykdomsforklarer for mye, og sykeliggjør befolkningen, og fjerner individets ansvar for seg selv.
Det som ville vært til hjelp ville antagelig vært å bli kjent med sine egne mentale utfordringer, samt at andre forstod og respekterte dine utfordringer, uten å overprøve dine opplevelser med påstander om overdreven sykeliggjøring av befolkningen.
(Det er selvsagt en svak analogi da det ikke er analogt å ha melanin i huden og ha psykiske vansker, jeg ønsker bare å peke på at det å avvise menneskers utfordringer kan komme som en ekstra belastning på utfordringen i seg selv, særlig om avvisningen er så kollektiv at personen kan komme til å tvile på sine egne opplevelser og erfaring.)

Hvorvidt det finnes noen gode paraleller til en Norsk diskurs utifra den Nord-Amerikanske kan nok diskuteres, men at det kan være mer krevende å lykkes i Norge når man oppleves som ikke-Norsk er vel ganske etablert.
Samt at den hovedsakelige svarte rettighetsbevegelsen fra Amerika har gjort en svært omfattende jobb med å analysere og kategorisere en del av mekanismene man kanskje typisk møter på som minoritet, og dermed er en av de mest toneangivende stemmende når det kommer til anti-diskriminering også utenfor USA.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (21 minutter siden):

Det er i utgangspunktet riktig å se individet for individet, og ikke la hudfargen spille noen rolle, det er riktig fordi det er feilaktig å fordele mennesket inn i rasekategorier basert på hudfarge.
Jeg beklager at inlegget i hovedsak vil dreie seg om USA, men det er vel her vi finner opphavet til det fargeblinde 90-tallet, du refererer til, og utfordringen av et slikt perspektiv
Grunnen til at gårsdagens fargeblindhet kan være problematisk er fordi det er nytteløst å forklare verden fargeblind når det fremdeles finnes systemiske mekanismer med såkalt rase-bias, og historiske arr som fremdeles manifisteres.
Når man som svart i Nord-Amerika gjennomsnittlig har kortere levetid, større fattigdom, færre eiendeler, og sjeldnere eierskap av egen bolig, dårligere arbeid, dårligere helse, større risiko for juridisk straff, enn hvite Nord-Amerikanere, virker det absurd å påstå at diskriminering basert på idéer om rase, er noe som tilhører fortiden.
Såfremt man ikke heller vil idiotforklare gruppen på biologisk eller kulturelt grunnlag.

Jeg hevder ikke at det ikke finnes rasisme. Selvsagt må man få lov til å kjempe mot rasisme ved å bevise eller sannsynliggjøre at den finnes.

Jeg vil heller ikke nekte forskere eller byråkrater å bruke etnisitet som en forklaringsvariabel der hvor det kan gi bedre innsikt og måloppnåelse.

Men jeg er kritisk til å dyrke en offer-rolle, at Norske mennesker med mørk hud i 2022 skal dyrke en urett som ble gjort mot Amerikanske mennesker med mørk hud i 1950. Det er analogt med at jeg skulle gå rundt og kreve unnskyldninger fra Oslo-folk for at besteforeldrene deres ikke ville leie ut hybel til besteforeldrene mine. Eller hate dagens Tyskere for at forfedrene deres okkuperte Norge. Det er en direkte skadelig måte å tenke på seg selv i forhold til de rundt deg, og den tenderer til å være rasistisk. Det fokuserer på ulikheter heller enn likheter, agg heller enn forsoning, og folka langt ute på høyre fryder seg nok over at progressive typer på mange måter gjør jobben deres.

Jeg finner det dypt forstyrrende at presumptivt intelligente mennesker med lang utdanning ute på venstre-sida kan tenke slik.

Sitat

at det kan være mer krevende å lykkes i Norge når man oppleves som ikke-Norsk er vel ganske etablert.

Det finnes opplagt rasisme og hat i Norge. Når Ali må sende inn 8 søknader heller enn Olas 5 for å få jobb i enkelte bransjer så er det en robust indikator på at samfunnet behandler minoriteter forskjellig. Man må ha tykkere hud når man tilhører en lett identifiserbar kategori som noen dessverre finner det opportunt å hakke på.

Det er ikke et bevis på at det er veldig vanskelig å oppnå en vanlig middelklasseliv for en Nordmann med mørk hud. Få greie karakterer. Ta en fornuftig utdanning. Send søknader. Få jobb. Kjøp rekkehus. Irriter deg over skattenivået. Om så er at man må sende 8 heller enn 5 søknader så er man fremdeles priviligert i forhold til store deler av verden, i forhold til folk som bruker rullestol, overvektige, gamle og en rekke kategorier.

Vi kan og må gjøre det enda mer uakseptabelt å be personer med mørk hud om å «reise tilbake til Afrika». Og å få det 8-tallet ned til 5. Men perspektivet her er at mørke Nordmenn har vunnet livets lotteri i likhet med de fleste her inne. De har mulighet til gode normale liv, de trenger ikke å være med i en gjeng og selge dop for å overleve, og de aller fleste rundt dem vil dem bare godt.

-k

Endret 25. september 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

Jeg hevder ikke at det ikke finnes rasisme. Selvsagt må man få lov til å kjempe mot rasisme ved å bevise eller sannsynliggjøre at den finnes.

Jeg vil heller ikke nekte forskere eller byråkrater å bruke etnisitet som en forklaringsvariabel der hvor det kan gi bedre innsikt og måloppnåelse.

Så dersom man finner at rasisme er en faktor, så vedgår du at det er nyttigere å annerkjenne denne, enn å holde fast på en fargeblind 90-talls modell?

Quote

Men jeg er kritisk til å dyrke en offer-rolle, at Norske mennesker med mørk hud i 2022 skal dyrke en urett som ble gjort mot Amerikanske mennesker med mørk hud i 1950. Det er analogt med at jeg skulle gå rundt og kreve unnskyldninger fra Oslo-folk for at besteforeldrene deres ikke ville leie ut hybel til besteforeldrene mine. Eller hate dagens Tyskere for at forfedrene deres okkuperte Norge. Det er en direkte skadelig måte å tenke på seg selv i forhold til de rundt deg, og den tenderer til å være rasistisk. Det fokuserer på ulikheter heller enn likheter, agg heller enn forsoning, og folka langt ute på høyre fryder seg nok over at progressive typer på mange måter gjør jobben deres.

Jeg finner det dypt forstyrrende at presumptivt intelligente mennesker med lang utdanning ute på venstre-sida kan tenke slik.

Men er det slik de tenker da? Eller er dette din versjon av hva du tror de tenker?

Jeg tror du utviser et godt eksempel på hvordan minoriteter kan bli møtt når de peker på det de opplever som strukturelle vanskeligheter, hvis de foreslår diskriminerende mekanismer i det norske samfunnet, og kun møtes med en slik tendensiøs fremstilling som du utviser her.
Jeg foreslo en forklaring på hvorfor 90-tallets fargeblinde prosjekt møter kritikk, og du svarer med å lure på om nordmenn skal bære skyld for Jim Crow-lover?
Synes du det er en rimelig tolkning av noe som helst, eller er det et merkelig ingenting-svar som i større grad ønsker å male en urimelighet over en imaginær meningsmotstander, enn å lese hva jeg skriver?
Man behøver ikke hate noen som helst eller dyrke en offer-rolle selv om man skulle annerkjenne at mange blant minoritetsbefolkningen opplever rasisme i hverdagen.
Dagens Tyskland er vellykket (innenfor perspektivet vi diskuterer her) nettop fordi de tok et oppgjør med fortidens herjinger, dersom de bare korrigerte lovene ørlite og fortsatte i en antisemittisk retning, ville det hatt noe som helst med det jeg snakker om å gjøre..
Folkene ute på ytre-høyre-siden godter seg over at de kan omfortolke fks. kritisk teori til woke-rasisme fordi det er komplekse forklaringsmodeller som lett kan misrepresenteres slik du illustrerer her, uten at jeg dermed tror du er langt ute på viddene, men jeg synes du gjør en dårlig jobb med å forstå.