Rasisme i Norge?

[Pizza3333]

Problemet er at mange ikke klarer å skille mellom saklig kritikk & renspikka rasisme. Den minste kritikk mot Islam så er du Nazist med medlemskap i både SIAN & DNM.

[knutinh]

Pizza3333 skrev (6 minutter siden):

Problemet er at mange ikke klarer å skille mellom saklig kritikk & renspikka rasisme. Den minste kritikk mot Islam så er du Nazist med medlemskap i både SIAN & DNM.

Hva er DNM?

Ord er makt. Hvis noen misliker din saklige kritikk og samfunnet tilbyr dem et maktmiddel : kall deg en rasist, så vil noen benytte seg av det maktmiddelet.

Litt på samme måte som et saklig og demokratisk venstre-vridd ståsted blir og har blitt kalt for kommunisme av dem som vil bruke makt-ord heller enn å svare med saklig argumentasjon.

Nå tror jeg ikke at det å bli stemplet som «kommunist» på landets avis-forsider noen sinne (?) har vært så nedbrytende som å få hektet «rasist» til trynet sitt på forsiden av Dagbladet, i alle fall ikke i Norge?

-k

Endret 31. oktober 2021 av knutinh

[Pizza3333]

@knutinh

Den nordiske motstandsbevegelsen.
Må vel tilbake til den kalde krigen sist gang kommunist var et skikkelig skjellsord, vil nesten si at det å bli kalt kommunist i dag blir sett på som litt "hipt". 

Endret 31. oktober 2021 av Pizza3333

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (16 timer siden):

Hvorfor behandle alle likedant?   Betyr dette at du ignorer faktumet at alle ikke behandles like?   Hvis alle behandles likedant, ville det bli ingen problemer å peke på

Jeg tror du misforstår meg med vilje? Jeg kom med konkrete eksempler som forklarer ganske godt hva jeg mente med å bli behandlet likt. Ref: "Hvorfor ikke behandle alle likedant? Det ville ikke skape mindre polarisering ved å polasiere folket med regler og holdninger som kun omhandler en bestemt gruppe."
Det jeg mener er at alle skal ha samme utgangspunkt. Ingen skal f.eks. straffes pga hudfarge eller foreldre eller etnisitet. Samme hvem du er skal du omfattes av samme straffelov osv.

Så klart som du er inne på så kan ikke alle bli gitt et likt resultat. Dette er vel ganske så basic? Equity vs Equality? Eller likt resultat vs likt utgangspunkt.

Vi er alle forskjellige, med forskjellige personligheter og med forskjellige egenskaper. Dette er et faktum og et premiss som tilsier at resultatet av hvordan vi bli ansett av andre borgere vil variere.
Karismatiske og arbeidsomme personer blir sett opp til og løftet frem, mindre karismatiske late personer blir holdt tilbake. Men uansett hvordan man er som person så må man alltid ha samme utgangspunkt. Samme regler. Likhet. - Endrer man på dette så begynner man med regelrett forskjellsbehandling basert på gruppe tilhørighet, dette er vel veien til ideologier som skaper rasisme, antisementisme m.m. er det ikke?
Pol Pott og Mao prøvde seg på denne ideologien og nå har venstre siden begynt å vinkle seg mer og mer dit de også. Man setter gruppe politikk framfor personlig politikk. Man blir validert basert på en diffus gruppe tilhørighet istedenfor hvem man er som person. Det er dømt til å mislykkes. Det er dømt til å skape mer problemer ved å gå samme veien for å fikse problemet som de man er uenige med.

Hvordan løser man dog dette for å bedre resultatet hos folk som har medfødte eller påførte egenskaper som hemmer dem? Man endrer egne holdninger, man sier ifra når noen skjeller ut noen grunnet irrelevante grunner som gruppe tilhørighet, man lager et sosialistisk samfunn som kan hjelpe folk som sliter.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Noxhaven skrev (3 timer siden):

Jeg tror du misforstår meg med vilje? Jeg kom med konkrete eksempler som forklarer ganske godt hva jeg mente med å bli behandlet likt. Ref: "Hvorfor ikke behandle alle likedant? Det ville ikke skape mindre polarisering ved å polasiere folket med regler og holdninger som kun omhandler en bestemt gruppe."
Det jeg mener er at alle skal ha samme utgangspunkt. Ingen skal f.eks. straffes pga hudfarge eller foreldre eller etnisitet. Samme hvem du er skal du omfattes av samme straffelov osv.

Så klart som du er inne på så kan ikke alle bli gitt et likt resultat. Dette er vel ganske så basic? Equity vs Equality? Eller likt resultat vs likt utgangspunkt.

Vi er alle forskjellige, med forskjellige personligheter og med forskjellige egenskaper. Dette er et faktum og et premiss som tilsier at resultatet av hvordan vi bli ansett av andre borgere vil variere.
Karismatiske og arbeidsomme personer blir sett opp til og løftet frem, mindre karismatiske late personer blir holdt tilbake. Men uansett hvordan man er som person så må man alltid ha samme utgangspunkt. Samme regler. Likhet. - Endrer man på dette så begynner man med regelrett forskjellsbehandling basert på gruppe tilhørighet, dette er vel veien til ideologier som skaper rasisme, antisementisme m.m. er det ikke?
Pol Pott og Mao prøvde seg på denne ideologien og nå har venstre siden begynt å vinkle seg mer og mer dit de også. Man setter gruppe politikk framfor personlig politikk. Man blir validert basert på en diffus gruppe tilhørighet istedenfor hvem man er som person. Det er dømt til å mislykkes. Det er dømt til å skape mer problemer ved å gå samme veien for å fikse problemet som de man er uenige med.

Hvordan løser man dog dette for å bedre resultatet hos folk som har medfødte eller påførte egenskaper som hemmer dem? Man endrer egne holdninger, man sier ifra når noen skjeller ut noen grunnet irrelevante grunner som gruppe tilhørighet, man lager et sosialistisk samfunn som kan hjelpe folk som sliter.

Kunne ikke vært mer enig. At man hjelper individer som sliter betyr også at man selv vil få hjelp om tragedien skulle bli et faktum, og man får behov for det. Det er en trygghet i bunn for de som arbeider, og sånn sett en vinn-vinn. Det spiller ingen rolle om man er kvinne eller mann, hvit eller svart, homo eller hetero, teist eller ateist.. Man hjelper den som sliter, selv om personen tilhører andre grupper enn en selv. Det er "en for alle, og alle for en"-tankegang. Omtrent som i et fotballag. Man spiller på hverandres ulike styrker for å spille hverandre gode. Noen er gode på ditt og andre på datt. Målet er ikke at alle skal bli like, men utfylle hverandre for å fungere godt som et lag. Man blir glad for å vinne sammen, selv om noen bidrar med flere mål enn andre. Man sier ikke at lagets stjerne har scoret nok nå, så nå tar vi ham bort slik at nestemann også kan få scoret like mange mål. Det kan man gjøre tidlig i barnefotballen, før man har forstått at vi er et samlet vi som jobber for hverandre. Etterhvert setter man pris på hverandres individuelle ferdigheter for å sammen lykkes som lag. Det er noe som kommer alle til gode. Som skaper samarbeid og samhold på tvers av gruppetilhørighet.

[Subara]

knutinh skrev (15 timer siden):

Det står vel ganske tydelig i teksten du quotet.

jjkoggan sa: «

«historie viser oss at de som sitter på flest maktposisjoner i samfunn begrenser denne makten oftere enn omvendt»

knutinh sa»

«Jeg tror aldri noe samfunn har vektlagt offeret så mye som dagens vestlige, så jeg tror at historien har lite å fortelle oss om dagens situasjon.»

Så ja… hvis jeg har rett i at det knapt nok tidligere har skjedd at offerets ståsted gis så mye vekt relativt den antatte maktpersonen, så virker det rimelig å anta at det er vanskelig å finne historiske analogier å basere seg på. Evt så kan man anta at bordet er snudd, og at «offeret» har blitt «maktpersonen», og «maktpersonen» har blitt «offer». Ikke så viktig i Weinstein-saken. Eller i Benjamin-saken. Men i noen tilfellet så synes det å ha et snev av sannhet i seg. Hva med Schjenken-saken? En person som tilhører en etnisk, religiøs, kjønnslig eller seksuell antatt undertrykt gruppe kan utøve makt ovenfor en person som ikke er definert innenfor disse offergruppene. Du kan være så «hvit» eller «rik» eller «mann» eller «hetro» du vil, når internett bestemmer seg for å holde med den andre i en eller annen disputt så har du lite du skal ha sagt.

-k

Jeg tenker ikke at offrene har tatt over makten. Men det kan være at konkurransen om oppmerksomheten har blitt større, at flere enn tidligere hevder sin rett.

Det foregår fortsatt diskriminering av mørke på jobbmarkedet. Aupair-ordningen vil nå bli avviklet da den ble brukt til sosial dumping. Vår kulturelle arv og synet på andre kulturer/fattige land gjennom mange hundre år gjør det mulig, noe henger fortsatt gjen. Selv om hvite europeere ikke lenger stiller ut afrikanere som villmenn på linje med ville dyr i parkene. Trailer til dokumentaren «Sauvages, au coeur des zoos humains» (2018) vist på på Munchmuseet på utstillingen  "Gi meg et navn". I Norge på verdensutstillingen i Frognerparken i 1914.

Schjenken-saken skjedde tilbake i 2007 og han kan ha blitt gjort til eksempel for hverdagsrasisme/rasist. Men jeg kjenner ikke så godt til den. Det hører med til historien at Schjenken vant saken og at Dagbladet ble dømt for useriøs journalistikk. Det ble likevel store, personlige omkostninger for ham.

Ved å slå opp i https://www.diskrimineringsnemnda.no/hjem ser man at saker også blir avvist.

Og noen meninger er mer politisk korrekte enn andre.

Karpe synger at Verden styres av noen hvite menn som pusher 50. Jeg synes den har et viktig budskap i sin generalisering og beskrivelse av klasseskiller, men det er ikke sikkert alle hvite, rike menn over 50 eller fattige menn over og under 50 liker denne sangen. Rent statistisk er menn mer innvandrerfiendtlige enn kvinner. Det er kanskje derfor sangen treffer så godt.

Ung, kvinnelig maktperson med muslimske foreldre må tåle mye og gjør det fortsatt.

Hadja Tadjik.

Endret 31. oktober 2021 av Subara

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (20 timer siden):

Nei, er nok heller et fåtall som ønsker å bruke rasisme om alt som konstant må prøve å overbevise folk om at begrepet skal omfatte mer enn det gjør. Noen av oss får bare sette ned foten og si at det er uaktuelt.

Det er da ikke noe fåtall, det er bare sånn paraplybegrepet rasisme brukes av de fleste. Helt vanlig, har vært vanlig i lang tid. Ikke noe problem. Som for eksempel at diskriminering mot urfolk og etniske grupper som regel omtales som rasisme - i hele verden, og har blitt gjort det i årtier, om ikke lenger.

Det er ingen politisk agenda som ligger bak. Hvorfor synes noen dette ordet er så farlig? Virker jo nesten som noen her i tråden nesten blir livredde av at et ord brukes. Jeg synes det er helt merkelig hvorfor det skal være noe å krangle på, det er bare et ord som innbefatter diskriminering for hudfarge, kultur, etnisitet eller tilhørighet.

Noen eksempler på bruk av begrepet i sammenheng med diskriminering/rasisme mot samer som viser at det er helt vanlig:

Mange samer opplever hverdagsrasismen

Rasisme og hets mot samer i dagens Norge

Samehets og rasisme – hvordan kommer vi videre?

Sjokkert over rasisme mot samiske barn (2005)

Trusler og rasisme mot samer i Sverige i etterkant av historisk høyesterettsdom

Samehets, diskriminering og rasisme mot samer

Sitat

– Når ungdommene tar tilbake kulturen sin, blir mange utsatt for hets. Det er alt fra hverdagsrasisme med blikk og tilsnakk som «dra dit du hører hjemme din lapp-jævel» til at du blir slått ned på gata, forteller professoren.

https://forskning.no/kultur-norges-forskningsrad-partner/det-er-fint-og-eksotisk-med-samer-sa-lenge-vi-bare-joiker/1896848

 

[Tåkefyrste]

55 minutes ago, Snikpellik said:

Virker jo nesten som noen her i tråden nesten blir livredde av at et ord brukes.

Fordi man i verste fall kan miste jobben og risikere å bli utstøtt av samfunnet om man blir stemplet som rasist. Og da er det jo litt dumt at det blir brukt om simple ufarlige ting.

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (12 minutter siden):

Fordi man i verste fall kan miste jobben og risikere å bli utstøtt av samfunnet om man blir stemplet som rasist. Og da er det jo litt dumt at det blir brukt om simple ufarlige ting.

Om beskyldninger er berettiget eller ikke blir en annen diskusjon. Her diskuterte vi hva som er vanlig og etablert bruk av begrepet rasisme, og jeg har vel nå fått forklart og bevist at det er helt vanlig å omtale diskriminering mot urfolk som nettopp rasisme - ikke noe et fåtall eller et par professorer som du mente det var.

Jeg synes heller ikke rasisme, diskriminering og hets mot samer er hverken simpelt eller ufarlig.

Endret 31. oktober 2021 av Snikpellik

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (10 timer siden):

Jeg tror du misforstår meg med vilje? Jeg kom med konkrete eksempler som forklarer ganske godt hva jeg mente med å bli behandlet likt. Ref: "Hvorfor ikke behandle alle likedant? Det ville ikke skape mindre polarisering ved å polasiere folket med regler og holdninger som kun omhandler en bestemt gruppe."
Det jeg mener er at alle skal ha samme utgangspunkt. Ingen skal f.eks. straffes pga hudfarge eller foreldre eller etnisitet. Samme hvem du er skal du omfattes av samme straffelov osv.

Så klart som du er inne på så kan ikke alle bli gitt et likt resultat. Dette er vel ganske så basic? Equity vs Equality? Eller likt resultat vs likt utgangspunkt.

Vi er alle forskjellige, med forskjellige personligheter og med forskjellige egenskaper. Dette er et faktum og et premiss som tilsier at resultatet av hvordan vi bli ansett av andre borgere vil variere.
Karismatiske og arbeidsomme personer blir sett opp til og løftet frem, mindre karismatiske late personer blir holdt tilbake. Men uansett hvordan man er som person så må man alltid ha samme utgangspunkt. Samme regler. Likhet. - Endrer man på dette så begynner man med regelrett forskjellsbehandling basert på gruppe tilhørighet, dette er vel veien til ideologier som skaper rasisme, antisementisme m.m. er det ikke?
Pol Pott og Mao prøvde seg på denne ideologien og nå har venstre siden begynt å vinkle seg mer og mer dit de også. Man setter gruppe politikk framfor personlig politikk. Man blir validert basert på en diffus gruppe tilhørighet istedenfor hvem man er som person. Det er dømt til å mislykkes. Det er dømt til å skape mer problemer ved å gå samme veien for å fikse problemet som de man er uenige med.

Hvordan løser man dog dette for å bedre resultatet hos folk som har medfødte eller påførte egenskaper som hemmer dem? Man endrer egne holdninger, man sier ifra når noen skjeller ut noen grunnet irrelevante grunner som gruppe tilhørighet, man lager et sosialistisk samfunn som kan hjelpe folk som sliter.

Hvordan kan ditt sosialistisk samfunn eliminere rasisme når rasediskrimineringen kan bli ubevisst og lett å gjemme?  Staten eier alt og gir alle like mye?

[debattklovn]

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/1k9dKM/jeg-ble-kalt-jaevla-norsking-og-hurpe-men-laererne-forsvarte-mobber

Quote

Jeg var eneste elev i klassen med etnisk norsk bakgrunn og opplevde mye mobbing på Vahl skole i bydel Gamle Oslo.

Jeg fikk meldinger som «jævla hurpe» og «du begynte på skolen vår for et minutt siden så ikke tro at du er noe». «Kan du ikke bare slutte på Vahl, alt var bedre uten deg», «hviting», «jævla norsking» og andre ting.

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Kunne ikke vært mer enig. At man hjelper individer som sliter betyr også at man selv vil få hjelp om tragedien skulle bli et faktum, og man får behov for det. Det er en trygghet i bunn for de som arbeider, og sånn sett en vinn-vinn. Det spiller ingen rolle om man er kvinne eller mann, hvit eller svart, homo eller hetero, teist eller ateist.. Man hjelper den som sliter, selv om personen tilhører andre grupper enn en selv. Det er "en for alle, og alle for en"-tankegang. Omtrent som i et fotballag. Man spiller på hverandres ulike styrker for å spille hverandre gode. Noen er gode på ditt og andre på datt. Målet er ikke at alle skal bli like, men utfylle hverandre for å fungere godt som et lag. Man blir glad for å vinne sammen, selv om noen bidrar med flere mål enn andre. Man sier ikke at lagets stjerne har scoret nok nå, så nå tar vi ham bort slik at nestemann også kan få scoret like mange mål. Det kan man gjøre tidlig i barnefotballen, før man har forstått at vi er et samlet vi som jobber for hverandre. Etterhvert setter man pris på hverandres individuelle ferdigheter for å sammen lykkes som lag. Det er noe som kommer alle til gode. Som skaper samarbeid og samhold på tvers av gruppetilhørighet.

På fotballagene er det oftest at alle på fotballaget innrømmer at alle spillerne tilhører fotballaget 100%.  Det skjer ikke for alle statsborgerne i Norge, alle klarer ikke å bli kallet helt norsk pga deres etnisk bakgrunn, de kalles innvandrere, selv de som ble født i landet.

[debattklovn]

https://www.nettavisen.no/nyheter/jo-omvendt-rasisme-er-en-greie/s/12-95-3423865900

Quote

Jeg er oppvokst på østkanten i Oslo, og gikk ut av en klasse der innvandrere var i klar majoritet. 
Jeg har mistet tellingen for hvor mange ganger jeg har hørt rasistiske fraser mot etnisk norske. Utallige ganger har jeg selv fått høre «Jævla hvite norske potet».
Fraser som «Jeg skal kutte strupen på hvite sossegutter som tør å komme hit» eller «Mann, han hvite jævelen fortjener jernrør på kneet» og «Jeg skal blæste norske hvite horer opp og ned» (blæste er slengord for pule/knulle).

 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/jo-omvendt-rasisme-er-en-greie/s/12-95-3423865900

 

Poenget?

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Poenget?

Sette lys på rasisme. 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Poenget?

Er det rasisme?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

Hvordan kan ditt sosialistisk samfunn eliminere rasisme når rasediskrimineringen kan bli ubevisst og lett å gjemme?  Staten eier alt og gir alle like mye?

Ingen kan eliminere rasisme sånn du definerer rasisme. Jeg vil nok også trekke det lenger og si at ingen kan eliminere rasisme punktum. Vi vil nok alltid i større eller mindre grad basert på personen det omhandler ha fordommer mot mennesker man ikke selv kjenner seg igjen i, men vi burde alle forsøke sette oss inn i livene til menneskene vi ikke selv kjenner oss selv igjen i og deres situasjon likevel. Prøve å inkludere alle så mye vi klarer. Dette gjelder alle like mye om det er innvandrere som fordømmer og trakkaserer hvite eller vis versa. Ikke noe positivt kommer ut av det. 
Det beste vi kan gjøre er å gjøre det best mulig ut ifra mulighetene vi har.
Ps. Feil. staten eier ikke alt og gir ikke alle like mye. Hvorfor skriver du det?

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

Er det rasisme?

Selvsagt er det individuelle rasisme.   Når jeg går rundt Detroit erfarer jeg noe lignende fordi makten skifter på mikroskala.  Hvis politiet kommer så får jeg hvit priveligiumet mitt tilbake.  Det samme gjelder hvite på svarte skoler som jeg gikk på.  Jeg forsto at lærerne som var stort sett hvite favoriserte meg ovenfor de fleste svarte og hvis de gikk for lant med sin rasistiske oppførsel så bevarte jeg mitt privilegiumet likevel.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Ingen kan eliminere rasisme sånn du definerer rasisme. Jeg vil nok også trekke det lenger og si at ingen kan eliminere rasisme punktum. Vi vil nok alltid i større eller mindre grad basert på personen det omhandler ha fordommer mot mennesker man ikke selv kjenner seg igjen i, men vi burde alle forsøke sette oss inn i livene til menneskene vi ikke selv kjenner oss selv igjen i og deres situasjon likevel. Prøve å inkludere alle så mye vi klarer. Dette gjelder alle like mye om det er innvandrere som fordømmer og trakkaserer hvite eller vis versa. Ikke noe positivt kommer ut av det. 
Det beste vi kan gjøre er å gjøre det best mulig ut ifra mulighetene vi har.
Ps. Feil. staten eier ikke alt og gir ikke alle like mye. Hvorfor skriver du det?

Du skrev at du ønsket sosialisme.  Det kan bety at staten eier alt.

Du har da ingen løsninger ser det ut.  Det bevarer de privligerte.

 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Selvsagt er det individuelle rasisme.   Når jeg går rundt Detroit erfarer jeg noe lignende fordi makten skifter på mikroskala.  Hvis politiet kommer så får jeg hvit priveligiumet mitt tilbake.  Det samme gjelder hvite på svarte skoler som jeg gikk på.  Jeg forsto at lærerne som var stort sett hvite favoriserte meg ovenfor de fleste svarte og hvis de gikk for lant med sin rasistiske oppførsel så bevarte jeg mitt privilegiumet likevel.

Fint vi ikke er et Detroit forum eller lever i Detroit da. Men dette omhandler Norge.

Det du lurte på om sosialistiske samfunn hjelper mot rasisme? Det er merkelig at statistikker over de minst rasistiske land alle er veldig sosialistiske.. Mens USA er noe av det meste jævlige når det kommer til rasisme, men likevel så har vi amerikanere her som skal lære oss hvordan vi skal bli mindre rasistiske. Ganske ironisk. Fix your own shit.

https://www.usnews.com/news/best-countries/best-countries-for-racial-equality

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/least-racist-countries

Norge er på 8 plass med sosialistiske land rundt oss. USA er på 69 plass omringet av land som Saudi Arabia, hvite Russland, China og Oman.