Rasisme i Norge?

[Gjest Slettet+6132]

Ikke rasisme, men mere spesifikt : diskriminering av annerledestenkende.
Det er islamister eksperter på : å pønske ut måter å plage annerledestenkende - de skitne vantro. 

Omar-pakten under maurernes styre i Spania er i så måte talende.

Den underordnede statusen ikke-muslimer fikk under muslimsk «vennlig» herredømme i Spania, har nemlig sine konkrete spor tilbake til 700-tallet og kalifen Omar b. Abd al-Aziz, som regjerte i 717-720 i Syria. Kalifens lov, Omar-pakten, bygget på Muhammeds traktat fra Medina med jødene, regulerte rettigheter til kristne, jøder, zoroastere og hedninger under muslimsk herredømme. Pakten fikk kanonisk status innen islamsk juss helt inn i vår tid. Pakten stiller klare betingelser til ikke-muslimer hvis de skal få såkalt beskyttelse. Punkter i pakten lyder slik:

• Forbud mot å bygge nye kirker, klostre, synagoger etc., i eller nær muslimske byer.
• Forbud mot å gjenoppbygge ødelagte gudshus i egne bydeler eller i muslimske bydeler.
• Forbud mot kors på kirker. 
• Påbud om at muslimer kan benytte seg av andres gudshus i form av stall for hester og lagerplass.
• Forbud mot å misjonere overfor muslimer og avholde offentlige seremonier.
• Påbud om å gi reisende og forbipasserende muslimer husly og mat i tre døgn.
• Avgi sitteplass når muslimer ønsker det.
• Forbud mot å forsøke å likne muslimer på noe vis.
• Avstå fra å besitte våpen.
• Ikke ri med sadel eller dyr som muslimer rir på.
• Klippe panneluggen.
• Forbud mot å kritisere islam, Muhammed eller engelen.
• Forbud mot å konvertere til en annen religion enn islam.
• Ikke heve røsten i kirker eller når muslimer er i nærheten.
• Forbud mot selv å lære ikke-muslimske barn Koranen.
• Forbud mot kristne påskeparader.
• Begravelser av vantro må avholdes i stillhet.
• Forbud mot å begrave ikke-muslimer i nærheten av muslimer.
• Forbud mot å avle frem griser i nærheten av muslimer.
• Forbud mot å lyge overfor en muslim (altså, ikke motsatt).
• Påbud om at ikke-muslimske gudshus må være lavere enn muslimers gudshus.
• Påbud om å bygge så lave hus at hver gang man entrer huset, må man bøye seg. Dette for å minnes den lavere statusen.
• Forbud mot å selge vin.
• Forbud for ikke-muslimer å ansette eller lede muslimer.
 

Vantro skal ikke entre moskeer, Mekka, Medina eller andre hellige muslimske steder.

Sarkasmen ; Den vennlige profeten.
Ja, dette er virkelig vennligheten, og den beste skapningen som har levd, med det viktigste budskapet at han var opptatt av forsoning, han var opptatt av å skape fred, han var opptatt av å skape et godt samfunn. For muslimer. Ikke kvinner. Ikke vantro. Ikke slaver. Heller ikke geiter eller kameler.

[Subara]

knutinh skrev (5 timer siden):

Man kan lære seg å leve med uenigheten, og internalisere at hvis man banker de andre så blir man straffet. Men er det greit å gjøre livet til en annen person «vanskelig» fordi man mener at hun har en dårlig mening? Det er opplagt krevende å bli møtt av offentlig kritikk, men det må man regne med i en offentlig diskusjon. Men er det greit å gi vedkommende usikkerhet rundt egen jobb situasjon? Er det greit å oppfordre de rundt henne til å slutte å spise lunsj sammen med henne? Er det greit at en lærer eller professor bruker autoriteten som følger med egen stilling til å presse kontroversielle syn på elever eller studenter?

-k

Toleranse må gå begge veier. Hvis ytringer skader andre mennesker og/eller skaper holdninger som fører til at samfunnet blir mindre humant er det gått for langt. Men når en litt kontorversiell ytring fører til økt polarisering, eller blir tatt til inntekt for ekstremister mens det egentlig bare var meningen å nettopp si sin mening, hva gjør man da?

Ellers tror jeg på "fysisk kommunikasjon", å møte andre til samtale, selv om jeg sitter her på nettet og skriver selv. Feks. arrangementet mellom Sian og muslimske prester i Drammen gikk bra. Man trenger ikke intellektuelt språk for å komme sammen og kommunisere. Mye bedre enn å stå foran Stortinget å rope skjellsord.

Endret 30. oktober 2021 av Subara

[Noxhaven]

Subara skrev (32 minutter siden):

Toleranse må gå begge veier. Hvis ytringer skader andre mennesker og/eller skaper holdninger som fører til at samfunnet blir mindre humant er det gått for langt. Men når en litt kontorversiell ytring fører til økt polarisering, eller blir tatt til inntekt for ekstremister mens det egentlig bare var meningen å nettopp si sin mening, hva gjør man da?

Ellers tror jeg på "fysisk kommunikasjon", å møte andre til samtale, selv om jeg sitter her på nettet og skriver selv. Feks. arrangementet mellom Sian og muslimske prester i Drammen gikk det bra. Man trenger ikke intellektuelt språk for å komme sammen og kommunisere. Mye bedre enn å stå foran Stortinget å rope skjellsord.

Før så ble "begge veier" omtalt i kontekst mellom ledere og arbeidere. Overklasse og middel klassen. Regjeringen og folket.
Nå er det ikke lenger oss arbeidere, oss i middel klassen, oss folket. Nå er det vi og dem blant oss også.. Hvorfor? 

Jeg har tidligere hatt tanker om dette angående USA, hvordan de der har klart å sette folke opp mot hverandre både via hudfarge, politisk tilhørighet, kjønn og så klart klasse. Hvordan det har virket som om alle er mer opptatt av å kjempe for "gruppen sin" enn å se på de faktiske problemene landet har. Nå virker det som om vi følger etter. Nå er det nordmenn og nye landsmenn, det er ikke lenge siden begge gruppene omtalte seg som oss, nå er det blitt vi og dem.. Hvorfor er dette en god ting? Hvorfor ikke behandle alle likedant? Det ville ikke skape mindre polarisering ved å polasiere folket med regler og holdninger som kun omhandler en bestemt gruppe.

[Snikpellik]

Fikk «lappjævel» ropt etter seg: – Hadde jeg hatt på bunad hadde ingen gjort noe
https://www.nrk.no/innlandet/rita-laakso-fikk-_lappjaevel_-ropt-etter-seg-pa-gata-i-hamar-da-hun-deltok-pa-samisk-sprakuke-1.15709574

Sitat

Rita Helmi Toivosdatter Laakso var invitert til Hamar for å delta på et arrangement om samisk kultur. På en kort gåtur i byen ble hun ropt etter tre ganger.

Denne uka har Høgskolen i Innlandet arrangert Samisk Språkuke. Arrangementet skal blant annet øke bevissthet rundt samisk språk og kultur, og flere samer har vært invitert til å delta.

Rita Helmi Toivosdatter Laakso er leder for Mjøsa og omegn sameforening, som har rundt 60 medlemmer.

Hun forteller at hun gikk langs et gangfelt en ettermiddag. Tre forskjellige bilister skal ha rullet ned vinduet for å rope stygge ord til henne.

– Den første ropte «lappjævel» til meg. Dette er hets. Regelrett hets sier Laakso.

Stopp rasismen mot samer
https://www.nrk.no/ytring/stopp-rasismen-mot-samer-1.15677056

[Budeia]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Stopp rasismen mot samer

Er samer en annen rase? Samer kan være i slekt med det russiske folkeslaget samojeder, som lever på samme måte. Men samer ser jo ikke ut som samojeder eller eskimoer. Tror ikke det er riktig å si at samer er en annen raser.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (2 timer siden):

Før så ble "begge veier" omtalt i kontekst mellom ledere og arbeidere. Overklasse og middel klassen. Regjeringen og folket.
Nå er det ikke lenger oss arbeidere, oss i middel klassen, oss folket. Nå er det vi og dem blant oss også.. Hvorfor? 

Jeg har tidligere hatt tanker om dette angående USA, hvordan de der har klart å sette folke opp mot hverandre både via hudfarge, politisk tilhørighet, kjønn og så klart klasse. Hvordan det har virket som om alle er mer opptatt av å kjempe for "gruppen sin" enn å se på de faktiske problemene landet har. Nå virker det som om vi følger etter. Nå er det nordmenn og nye landsmenn, det er ikke lenge siden begge gruppene omtalte seg som oss, nå er det blitt vi og dem.. Hvorfor er dette en god ting? Hvorfor ikke behandle alle likedant? Det ville ikke skape mindre polarisering ved å polasiere folket med regler og holdninger som kun omhandler en bestemt gruppe.

Hvorfor behandle alle likedant?   Betyr dette at du ignorer faktumet at alle ikke behandles like?   Hvis alle behandles likedant, ville det bli ingen problemer å peke på

[Snikpellik]

Budeia skrev (24 minutter siden):

Er samer en annen rase? Samer kan være i slekt med det russiske folkeslaget samojeder, som lever på samme måte. Men samer ser jo ikke ut som samojeder eller eskimoer. Tror ikke det er riktig å si at samer er en annen raser.

Here we go again... Det finnes ikke «raser». Du får lese deg opp på hva begrepet rasisme innbefatter.

https://snl.no/rasisme

Sitat

I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

 

Endret 30. oktober 2021 av Snikpellik

[Tåkefyrste]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Here we go again... Det finnes ikke «raser». Du får lese deg opp på hva begrepet rasisme innbefatter.

https://snl.no/rasisme

Så vi skal endre hele rasismebegrepet på grunn av 2 personer fra norske universiteter og en fjott fra OsloMet? Nei takk. Forholder meg til den internasjonale og originale definisjonen av rasisme. 

Hvis ikke så er det jo rasisme å si at man ikke liker fjellturer og ski (Norsk kultur). Noe som blir for dumt.

Skjønner forøvrig ikke agendaen ved å lage et paraplybegrep av ordet. Er det kun for å ha mulighet til å kalle mer ting rasisme og på den måten stilne debatter raskere?
Det finnes jo allerede et godt begrep for alt det andre, nemlig diskriminering.

Endret 30. oktober 2021 av Tåkefyrste

[Snikpellik]

Man trenger ikke endre noe som helst, dagens bruk har vært etablert i lang tid, så det er nok enklest å forholde seg til den mest vanlige bruken og en felles forståelse. Språk er vel også noe som utvikler seg  

[knutinh]

Subara skrev (3 timer siden):

Jeg tror det er bra. Vi har et inkluderende samfunn hvor alle skal kunne føle seg hjemme selv om de ikke er helt A4.

Vel og bra men spørsmålet var om historien sier oss noe om dagens situasjon. Jeg argumenterte med at dagens situasjon er unik, og at det vi kan lære av historien er begrenset.

At du gjerne vil ha et inkluderende samfunn er fint og bra men jeg ser ikke relevansen for det du quotet?

-k

[knutinh]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Man trenger ikke endre noe som helst, dagens bruk har vært etablert i lang tid, så det er nok enklest å forholde seg til den mest vanlige bruken og en felles forståelse. Språk er vel også noe som utvikler seg  

Hva blir det til, argumenterer du for et konservativt eller endringsvillig språk?

-k

[knutinh]

Tåkefyrste skrev (21 minutter siden):

Så vi skal endre hele rasismebegrepet på grunn av 2 personer fra norske universiteter og en fjott fra OsloMet? Nei takk. Forholder meg til den internasjonale og originale definisjonen av rasisme. 

Hvis ikke så er det jo rasisme å si at man ikke liker fjellturer og ski (Norsk kultur). Noe som blir for dumt.

Skjønner forøvrig ikke agendaen ved å lage et paraplybegrep av ordet. Er det kun for å ha mulighet til å kalle mer ting rasisme og på den måten stilne debatter raskere?
Det finnes jo allerede et godt begrep for alt det andre, nemlig diskriminering.

Ordet «rasisme» har blitt kapret av personer med en politisk agenda; målet synes å være å fortsette en fortelling om «den hvite mann» som rasist. Når folk i den vestlige verden (takk og lov) har blitt langt mindre rasistiske så omdefinerer man ordet fordi det har for mye politisk spreng-kraft til å la det fade ut i glemselen når de siste bortgjemte rasistene en gang dør ut.

Det er ikke så ulikt debattanter som har framkalt «kommunisme»-spøkelset over folk fra ytre venstre og langt inn i sentrum. Asossier dine menings motstandere med noe «alle» tar avstand fra, og sol deg så i glansen når du vinner diskusjonen og konkuransen i ærbarhet når du viser dem det røde kortet.

-k

Endret 30. oktober 2021 av knutinh

[knutinh]

Budeia skrev (1 time siden):

Er samer en annen rase? Samer kan være i slekt med det russiske folkeslaget samojeder, som lever på samme måte. Men samer ser jo ikke ut som samojeder eller eskimoer. Tror ikke det er riktig å si at samer er en annen raser.

Det er ikke så farlig hva man kaller det. Det er langt viktigere hvordan ting er. Det skal ikke være slik at noen er redd når de går ute, eller føler at de må skjule hva de er.

-k

[Gjest Slettet+6132]

knutinh skrev (2 timer siden):

Men samer ser jo ikke ut som samojeder eller eskimoer

Ikke nå lenger. De er blandet ut med andre folkeslag med andre kosmetiske attributter. For 100 år siden kunne man tydelig se mongolske trekk på de fleste samer, og noen har disse trekkene enda. Opprinnelig var samene restene av Djengis Kahns hær, den nordlige ruten for vandring og erobring. De vandret gjennom Russlands Sibir via Finland og til Norges kyst ankom de for ca 2000 år siden. Da hadde det vært andre - indoeuropeere - her i 6000 år allerede. Indoeuropeere lærte samene å holde tamrein. De reinsamene som finnes i Midt-Norge nå kom fra Sverige ca 1850. De fleste samene i Norge kom like etter svartedauen for å overta ødegårder.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (4 timer siden):

Så vi skal endre hele rasismebegrepet på grunn av 2 personer fra norske universiteter og en fjott fra OsloMet? Nei takk. Forholder meg til den internasjonale og originale definisjonen av rasisme. 

 

Good luck with that!  Da må du enten forklare at du bruker ordet på en uvanlig måte eller bli misforstått hele tiden.

[Tåkefyrste]

53 minutes ago, jjkoggan said:

Good luck with that!  Da må du enten forklare at du bruker ordet på en uvanlig måte eller bli misforstått hele tiden.

Nei, er nok heller et fåtall som ønsker å bruke rasisme om alt som konstant må prøve å overbevise folk om at begrepet skal omfatte mer enn det gjør. Noen av oss får bare sette ned foten og si at det er uaktuelt.

Det er veldig skummelt å utvide begrepet. Da kan noen som sier at de hater julefeiring bli stemplet som rasist, og for utenforstående da så hater også denne personen folk som har annen hudfarge enn seg selv. Skjønner dere virkelig ikke at dette er problematisk?

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Nei, er nok heller et fåtall som ønsker å bruke rasisme om alt som konstant må prøve å overbevise folk om at begrepet skal omfatte mer enn det gjør. Noen av oss får bare sette ned foten og si at det er uaktuelt.

Det er veldig skummelt å utvide begrepet. Da kan noen som sier at de hater julefeiring bli stemplet som rasist, og for utenforstående da så hater også denne personen folk som har annen hudfarge enn seg selv. Skjønner dere virkelig ikke at dette er problematisk?

Individer har lite kontroll på hvordan ord brukes uansett hvordan du «setter foten» din ned.  Mitt inntrykket er at du har rare meninger om rasisme og derfor er din vurdering om ordet uvanlig, du til og med mener en lov som er velaksepterte som Jim Crow ikke har noe å gjøre med rasisme. 

[Subara]

knutinh skrev (5 timer siden):

Vel og bra men spørsmålet var om historien sier oss noe om dagens situasjon. Jeg argumenterte med at dagens situasjon er unik, og at det vi kan lære av historien er begrenset.

At du gjerne vil ha et inkluderende samfunn er fint og bra men jeg ser ikke relevansen for det du quotet?

-k

Kan du beskrive litt nærmere hva du mener, så skal jeg prøve å svare deg.

[knutinh]

Subara skrev (6 timer siden):

Kan du beskrive litt nærmere hva du mener, så skal jeg prøve å svare deg.

Det står vel ganske tydelig i teksten du quotet.

jjkoggan sa: «

«historie viser oss at de som sitter på flest maktposisjoner i samfunn begrenser denne makten oftere enn omvendt»

knutinh sa»

«Jeg tror aldri noe samfunn har vektlagt offeret så mye som dagens vestlige, så jeg tror at historien har lite å fortelle oss om dagens situasjon.»

 

Så ja… hvis jeg har rett i at det knapt nok tidligere har skjedd at offerets ståsted gis så mye vekt relativt den antatte maktpersonen, så virker det rimelig å anta at det er vanskelig å finne historiske analogier å basere seg på. Evt så kan man anta at bordet er snudd, og at «offeret» har blitt «maktpersonen», og «maktpersonen» har blitt «offer». Ikke så viktig i Weinstein-saken. Eller i Benjamin-saken. Men i noen tilfellet så synes det å ha et snev av sannhet i seg. Hva med Schjenken-saken? En person som tilhører en etnisk, religiøs, kjønnslig eller seksuell antatt undertrykt gruppe kan utøve makt ovenfor en person som ikke er definert innenfor disse offergruppene. Du kan være så «hvit» eller «rik» eller «mann» eller «hetro» du vil, når internett bestemmer seg for å holde med den andre i en eller annen disputt så har du lite du skal ha sagt.

-k

Endret 31. oktober 2021 av knutinh

[Kazuo]

Tåkefyrste skrev (7 timer siden):

Nei, er nok heller et fåtall som ønsker å bruke rasisme om alt som konstant må prøve å overbevise folk om at begrepet skal omfatte mer enn det gjør. Noen av oss får bare sette ned foten og si at det er uaktuelt.

Det er veldig skummelt å utvide begrepet. Da kan noen som sier at de hater julefeiring bli stemplet som rasist, og for utenforstående da så hater også denne personen folk som har annen hudfarge enn seg selv. Skjønner dere virkelig ikke at dette er problematisk?

Elderly woman in Belgium called ‘racist’, thrown off bus with head injury after suspected fight with Moroccans (VIDEO)

De roper på slutten av klippet at dette er hva som skjer når man snakker stygt om Marrokanere, dama hadde vist bare bedt dem holde kjeft..Hun må ikke glemme at hun er hvit , så må jo være rasist ”I’m not a racist, he hits me!“.

https://www.rt.com/news/538933-antwerpen-bus-fight-woman-injury/