Rasisme i Norge?

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (47 minutter siden):

Vi har da utallige eksempler i media der motivasjonen ikke er av den dårlige typen men programmet uansett har blitt satt bak lås og slå fordi det er kommet inn klager fordi folk føler seg krenket på andres vegne. Så nei. Motivasjonen er ikke lenger viktig. Det som er viktig nå i dag med venstre siden i spissen er hvordan folk føler seg krenket på andre sine vegne.

Nissene på låven karakteren var ikke rasistisk motivert, motivet bak handlingen var ikke ondsinnet men folk som følte at noen kunne bli krenket var det som var gjellende, det var hva som var viktig. (Hadde en afrikaner spilt rollen og ikke Espen Eckbo så ville det vært okey) Helt Ram i Tokyo samma greia. Han laget et morsomt innslag men så syntes noen at Asiater kunne bli krenket så de skrev klager på deres vegne og programmet ble tatt ned. 

Om du mener at noen av eksemplene promoterer negative stereotyper som bidrar til diskriminering så er jeg helt åpen for debatt om hvorfor disse bidrar til diskriminering selv om ingen av dem har fremstått på en måte som diskriminerer. Er du enig så kom med argumenter e.l. Jeg sitter spent og venter. 

Vi kan når vi først er inne på saken ta opp Robert John Downey Jr. i Tropic thunder. I denne filmen spiller han en Afro-Amerikaner noe som blir fremstilt krenkende som en type "black face".
Ingenting er diskriminerende i rollen men hele verdens "venstre side" så likevel rødt når det kom til denne filmen (noen år etter den ble sluppet.. altså når venstre siden syntes at dette ikke lenger var ok)
Hvordan passer dette inn med svaret ditt?

Blir ikke noe enda verre hvis du krenker andre med vilje?    Det vil si- å krenke noen uten hensikten til å gjøre det kan være viktig men det kan være enda viktigere hvis du gjør det med vilje.  Begge deler kan være viktig.

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Hva om motivasjonen bak å bli krenket er  maktkamp, eller å ta hevn for gammel urettferdighet? Jeg antar at du forstår at det kan ligge makt i å innta en offer-rolle, og at det kan lede til et samfunn som vi kanskje eller kanskje ikke ønsker oss.

-k

Selvsagt, men historie viser oss at de som sitter på flest maktposisjoner i samfunn begrenser denne makten oftere enn omvendt.

Endret 26. oktober 2021 av jjkoggan

[cuadro]

Kan du konkretisere hva det betyr, i dag, å "begrense denne makten" det er å innta offerrollen? Hvorfor skal det gi god predikativ verdi å trekke historiske paralleller? Og hvem er det som "sitter på flest maktposisjoner i samfunnet", hva i huleste betyr dette? Det er ikke meg eller deg, og det er ikke naboen nede i gaten, eller noen som har særlig like økonomiske forhold som oss. Jeg deler kanskje hudfarge med noen, men hvorfor det er viktigere enn at Aisha og statsministeren bor på samme side av landet er ikke særlig klart – og enda mindre klarere er det igjen hvordan dette spiller inn på "offer-rollen" og hvilken "makt" den har.

Absurd og arbitrært.

Jeg aner heller ikke hva du mener når du sier ting som dette: "Hvis du promoterer negative stereotyper som bidrar til diskriminering så er det også viktig, selv om alle mener det er bare morsomt."

Det er ikke klart at man promoterer noe som helst ved å spille på stereotyper, og hvorvidt de er negative eller positive humoristiske innslag er opp til øyet som ser.

Idéen om at kulturell appropriasjon i form av utkledning og stereotypier ved festlige anledninger er negativ og promotering av negative verdier, er et selvpåførende problem.

Endret 27. oktober 2021 av cuadro

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Selvsagt, men historie viser oss at de som sitter på flest maktposisjoner i samfunn begrenser denne makten oftere enn omvendt.

Jeg tror aldri noe samfunn har vektlagt offeret så mye som dagens vestlige, så jeg tror at historien har lite å fortelle oss om dagens situasjon.

-k

[knutinh]

cuadro skrev (4 timer siden):

Kan du konkretisere hva det betyr, i dag, å "begrense denne makten" det er å innta offerrollen? Hvorfor skal det gi god predikativ verdi å trekke historiske paralleller? Og hvem er det som "sitter på flest maktposisjoner i samfunnet", hva i huleste betyr dette? Det er ikke meg eller deg, og det er ikke naboen nede i gaten, eller noen som har særlig like økonomiske forhold som oss. Jeg deler kanskje hudfarge med noen, men hvorfor det er viktigere enn at Aisha og statsministeren bor på samme side av landet er ikke særlig klart – og enda mindre klarere er det igjen hvordan dette spiller inn på "offer-rollen" og hvilken "makt" den har.

Absurd og arbitrært.

Forskjellige mennesker har forskjellig makt. Folk i byer med lang utdanning har på noen måter mer makt enn folk på landet med lite utdanning. Unge, slanke, vakre mennesker har på noen måter mer makt enn gamle, upene og overvektige. Kvinner har på noen måter mer makt enn menn og motsatt. Rike har mer makt enn fattige. Kulturmennesker har mer makt enn ikke-kulturmennesker.

Det ligger makt i å tilhøre en «offer-gruppe». Hvis samfunnet har bestemt seg for at alle i en gitt gruppe er offer, så vil man være tilbakeholden med å kritisere eller straffe dem, av sympati eller fordi man er redd for å bli stemplet som rasist. Da kan disse medlemmene ture fram som de vil, enten de er Engelske taxi-sjåfører som tafser på ungjenter eller noe annet.

Sitat

Jeg aner heller ikke hva du mener når du sier ting som dette: "Hvis du promoterer negative stereotyper som bidrar til diskriminering så er det også viktig, selv om alle mener det er bare morsomt."

Det er ikke klart at man promoterer noe som helst ved å spille på stereotyper, og hvorvidt de er negative eller positive humoristiske innslag er opp til øyet som ser.

Hva tenker du hvis jeg kler meg ut som (nazistenes karikatur av) en jøde? Lang krokenese, krum rygg, plirende øyne og gullklokke?

Eller hvis jeg kler meg ut som same og spiller dum/klossete/full mens jeg joiker nedover hovedgata?

Sitat

Idéen om at kulturell appropriasjon i form av utkledning og stereotypier ved festlige anledninger er negativ og promotering av negative verdier, er et selvpåførende problem.

Hele ideen med «kulturell appropriasjon» burde avskaffes. Ingen eier kultur-uttrykk, og alle stjeler kultur-uttrykk. Konstant. Å si at afro-amerikanere «eier» jazz er på mange måter rett, men det gjør det ikke galt av meg å spille jazz, noe mer enn det var galt av afro-amerikanere å smelte sammen Afrikanske rytmer med europeisk salme-tonalitet.

Det et mulig å karikere folk eller grupper på en nedsettende måte. Sånn at disse føler seg utstøtt og alle andre tenker at de er fritt vilt. Det kan ofte være uheldig. Hvis f.eks. en same beriker seg stort på fellesskapets bekostning, eller utviser klar rasisme så bør det være adgang til å lage humor på det. Humor kan være en ventil for opplevd urettferdighet, oppdemmet maktløshet og sosial korreks.

-k

Endret 27. oktober 2021 av knutinh

[cuadro]

knutinh skrev (8 timer siden):

Hva tenker du hvis jeg kler meg ut som (nazistenes karikatur av) en jøde? Lang krokenese, krum rygg, plirende øyne og gullklokke?

Jeg tenker ikke at du med dette kostymet "promoterer" noe som helst om ekte jøder, mer enn jenten jeg så i fjor som bar rundt på en pose med brød og hadde tusjet seg en prikk på kinnet "promoterer" noe om mennesker fra Frankrike. Det høres ikke ut som et spesielt gøy kostyme, men det er kanskje bare meg.

Jeg vet ikke om resten av det du skriver er ment som kommentar til det jeg skriver, eller om du bare utdyper. I store trekk ser det ut som at du skriver det samme i egne ord. 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (På 26.10.2021 den 20.34):

Blir ikke noe enda verre hvis du krenker andre med vilje?    Det vil si- å krenke noen uten hensikten til å gjøre det kan være viktig men det kan være enda viktigere hvis du gjør det med vilje.  Begge deler kan være viktig.

Joda. Om man krenker noen med vilje og på en kollektiv skala så er det ikke bra. Men om man krenker noen uten at man har et ondsinnet motiv så ser jeg ikke problemet annet enn at personen som føler seg krenket burde revurdere om de bør fortsette å bo i et fritt demokrati.
Frihet til å utrykke seg og frihet til å ytre seg vil alltid føre til diverse uenigheter og krenkede følelser. Ingen dør av å føle seg krenket.. man lærer barna sine å ikke bry seg eller ignorere det når noen i barnehagen sier eller gjør noe som egentlig ikke er av betydning men som er krenkende, som f.eks. bli kalt dum eller lignende abligøyer.. så hvorfor skal voksne mennesker senke seg til et lavere nivå enn disse barna og endre på hele samfunns strukturen ved å innskrenke andre menneskers rett til å utrykke seg grunnet personlig usikkerhet?  

Om jeg blir krenket av innleggene dine så burde du etter din egen standard om jeg har forstått deg rett slutte å skrive innlegg her. Kanskje ikke om jeg har nordisk hudfarge men om jeg har afrikanske gener så er vel saken udiskutabel.

Endret 27. oktober 2021 av Noxhaven

[knutinh]

Noxhaven skrev (6 minutter siden):

Joda. Om man krenker noen med vilje og på en kollektiv skala så er det ikke bra. Men om man krenker noen uten at man ikke har et ondsinnet motiv så ser jeg ikke problemet annet enn at personen som føler seg krenket burde revurdere om de bør fortsette å bo i et fritt demokrati.

Tenk deg at jeg forteller en morsomhet om raske biler i en sosial sammenheng. Noen som er til stede har akkurat mistet sønnen i en bilulykke - noen hadde kjørt for fort.

Jeg har ikke noe ønske om å såre, men personen blir lei seg fordi det som var ment som en vits fra min side berører ham og sorgen han føler.

I en slik situasjon vil jeg selvsagt beklage at han ble såret av min vits. Det er ingen grunn til å be noen om å flytte.

-k

[Noxhaven]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Tenk deg at jeg forteller en morsomhet om raske biler i en sosial sammenheng. Noen som er til stede har akkurat mistet sønnen i en bilulykke - noen hadde kjørt for fort.

Jeg har ikke noe ønske om å såre, men personen blir lei seg fordi det som var ment som en vits fra min side berører ham og sorgen han føler.

I en slik situasjon vil jeg selvsagt beklage at han ble såret av min vits. Det er ingen grunn til å be noen om å flytte.

-k

Enig, men det er likevel ikke rasjonelt å klandre personen for å uttale seg om raske biler, eller forby folk om å tale om raske biler fordi X antall mennesker har mistet sønnen sin i bilulykker.
Og det er hva poenget mitt var, mener man at ingen lenger skal kunne prate om raske biler fordi man selv har hatt en dårlig erfaring med raske biler så er man ikke egnet til å bo i et demokratisk samfunn der man har frihet til å prate om hva man måtte ønske (med visse forbehold div. trusler)

[knutinh]

Noxhaven skrev (10 timer siden):

Enig, men det er likevel ikke rasjonelt å klandre personen for å uttale seg om raske biler, eller forby folk om å tale om raske biler fordi X antall mennesker har mistet sønnen sin i bilulykker.
Og det er hva poenget mitt var, mener man at ingen lenger skal kunne prate om raske biler fordi man selv har hatt en dårlig erfaring med raske biler så er man ikke egnet til å bo i et demokratisk samfunn der man har frihet til å prate om hva man måtte ønske (med visse forbehold div. trusler)

Jeg tror at det har noe med sannsynligheten for at den andre blir såret, og en vurdering av rimeligheten i å bli såret.

Hvis noen greier å formidle sitt perspektiv på en slik måte at jeg føler empati så fungerer det mye bedre enn å rope «rasist».

På den andre siden så føles det veldig godt å rope skjellsord til hverandre. Spesielt hvis det gjør at du føler deg moralsk overlegen etterpå.

-k

[Morromann]

cuadro skrev (På 27.10.2021 den 3.58):

Kan du konkretisere hva det betyr, i dag, å "begrense denne makten" det er å innta offerrollen? Hvorfor skal det gi god predikativ verdi å trekke historiske paralleller? Og hvem er det som "sitter på flest maktposisjoner i samfunnet", hva i huleste betyr dette?

Det vet ikke jeg heller, men jeg ser en uttalelse fra en eller annen talsperson i Antirasistisk Senter om at "majoriteten sitter på makten i samfunnet". Eh...nei...majoriteten av befolkningen er veldig maktesløse. Det er en veldig liten gruppe, en promille av en promille som sitter på maktposisjoner i samfunnet og jeg er overhodet ikke med i denne gruppen og jeg har overhodet ikke fått noen særfordeler av denne gruppen. Men slik er den nye formen for "antoiorasistisk" tenking; klasser eksisterer ikke; kun "raser", til tross for at seriøs vitenskap har avvist at det eksisterer noe slikt som menneskeraser; det virker som om det er en ny type tankesett som noen kanskje tjener på ikke vet jeg; store selskaper blant annet; som ser seg tjent med at ansattes settes opp mot hverandre istedenfor å gå sammen om å bedre lønns- og ansettelsesvilkår; noe som er veldig annerledes enn hva den sosialdemokratiske norske modellen har vørt tuftet på. Er man det noen kaller "hvit" er man per definisjon en del av eliten, selv om man er tigger, arbeidsledig, mekaniker, lønnslave; har boligen sin på tvangsauksjon, etc. Veldig forskjellig fra det jeg husker som antirasisme da jeg vokste opp og et tankesett importert fra USA; noe som ikke er overraskende, der borte har det blitt et nytt "våpen" for de rike og mektige til å knuse all organisering på tvers av etniske grenser til å gå sammen om å bedre arbeids- og levevilkår.

[Noxhaven]

knutinh skrev (8 timer siden):

Jeg tror at det har noe med sannsynligheten for at den andre blir såret, og en vurdering av rimeligheten i å bli såret.

Hvis noen greier å formidle sitt perspektiv på en slik måte at jeg føler empati så fungerer det mye bedre enn å rope «rasist».

På den andre siden så føles det veldig godt å rope skjellsord til hverandre. Spesielt hvis det gjør at du føler deg moralsk overlegen etterpå.

-k

Godt mulig det.. Man ønsker jo kjeldent å såre folk og de fleste tar jo rimelig hensyn da de fleste av oss ikke ønsker at andre skal oppføre seg som tullinger om man selv har havnet i en dårlig situasjon eller hva enn det skulle være. 

Jeg synes det er helt unødvendig å rope skjellsord til folk men noen folk er jo sånn at de oppfører seg på den måten og det er vel det som er en del av baksiden med friheten vi har til å ytre oss.
Altså jeg er ikke enig i slik oppførsel, men jeg er uenig i å frata folk retten til å oppføre seg sånn.

[knutinh]

Noxhaven skrev (3 timer siden):

Altså jeg er ikke enig i slik oppførsel, men jeg er uenig i å frata folk retten til å oppføre seg sånn.

Jeg er enig i at det bør finnes en tykk «gråsone» av oppførsel som er «dårlig folkeskikk», som kan bli møtt med sosiale sanksjoner, men som ikke bør være ulovlig.

-k

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (På 27.10.2021 den 14.58):

 

Om jeg blir krenket av innleggene dine så burde du etter din egen standard om jeg har forstått deg rett slutte å skrive innlegg her. Kanskje ikke om jeg har nordisk hudfarge men om jeg har afrikanske gener så er vel saken udiskutabel.

Nope.  Du får si hva du vil, men du risikere sosiale sanksjoner hvis nok folk synes  du ikke burde ha sagt det.

[jjkoggan]

cuadro skrev (På 26.10.2021 den 21.58):

Kan du konkretisere hva det betyr, i dag, å "begrense denne makten" det er å innta offerrollen? Hvorfor skal det gi god predikativ verdi å trekke historiske paralleller? Og hvem er det som "sitter på flest maktposisjoner i samfunnet", hva i huleste betyr dette? Det er ikke meg eller deg, og det er ikke naboen nede i gaten, eller noen som har særlig like økonomiske forhold som oss. Jeg deler kanskje hudfarge med noen, men hvorfor det er viktigere enn at Aisha og statsministeren bor på samme side av landet er ikke særlig klart – og enda mindre klarere er det igjen hvordan dette spiller inn på "offer-rollen" og hvilken "makt" den har.A

En blir ikke et offer uten mindre makt enn de gjør han-hun et offer. Hvis etnisk norsk navnet mitt favoriseres ovenfor andre etnisiteter når jeg søker jobb eller leilighet har jeg mer makt til å fp jobb og leilighet enn de uten etniske norske navn.  Hvis jeg ser ut som hva de fleste tror de typiske ledere i norsk samfunnet ser ut som så har jeg mer makt til å bli en leder enn de som ikke ser ut som typiske norske ledere.  De som tilhører den majoritet kulturen er de som mest innflytelse eller makt til lå sette normene i samfunnet.

 

Sitat

 

Jeg aner heller ikke hva du mener når du sier ting som dette: "Hvis du promoterer negative stereotyper som bidrar til diskriminering så er det også viktig, selv om alle mener det er bare morsomt."

Det er ikke klart at man promoterer noe som helst ved å spille på stereotyper, og hvorvidt de er negative eller positive humoristiske innslag er opp til øyet som ser.

 

En del forskere er uenige med deg.  Flere forsøk indikerer at etniske vitser (for eksempel) kan påvirke folkets syn på etnisk gruppene.  Hele markedsføring industrien mener det man ser på påvirker mange folkets syn og følelser på mye.

 

 

Endret 28. oktober 2021 av jjkoggan

[cuadro]

jjkoggan skrev (1 time siden):

En blir ikke et offer uten mindre makt enn de gjør han-hun et offer. Hvis etnisk norsk navnet mitt favoriseres ovenfor andre etnisiteter når jeg søker jobb eller leilighet har jeg mer makt til å fp jobb og leilighet enn de uten etniske norske navn.  Hvis jeg ser ut som hva de fleste tror de typiske ledere i norsk samfunnet ser ut som så har jeg mer makt til å bli en leder enn de som ikke ser ut som typiske norske ledere.  De som tilhører den majoritet kulturen er de som mest innflytelse eller makt til lå sette normene i samfunnet.

Dette er helt tonedøvt. Motargumentet er det samme som du svarte på.

jjkoggan skrev (1 time siden):

En del forskere er uenige med deg.  Flere forsøk indikerer at etniske vitser (for eksempel) kan påvirke folkets syn på etnisk gruppene.

Dette er ikke forskere som er uenige med meg, da jeg ikke har hevdet noe til motsetning av dette. Det er, derimot, ikke det samme som å "promotere", som var ditt valgte ord. Så selv om forskerne ikke er uenige med meg, så er de heller ikke enige med deg.

Promotere betyr, om det var ukjent for deg:

"søke å fremme interessen for (særlig kunst, kunstner osv.) gjennom sponsing, reklame, PR-virksomhet; drive markedsføring for"

Første google-treff, men jeg tror ikke vi skal være særlig uenige i definisjonen. Du hoppet over hele intensjons-momentet her.

[knutinh]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Nope.  Du får si hva du vil, men du risikere sosiale sanksjoner hvis nok folk synes  du ikke burde ha sagt det.

Hvilke sosiale sanksjoner er etisk forsvarlige? Burde vi prøve å unngå å selv stå for enkelte sosiale sanksjonstyper? Er det noen sanksjonstyper som burde møtes med «mot-sanksjoner»? Burde noen sanksjoner forbys (eller færre)?

Når jeg leser om akademikere som slutter i jobben eller blir oppsagt etter «bråk», typisk om ikke-binære kjønn eller identitetspolitikk så gjør det meg litt trist. Fordi jeg opplevde Universitetet som et sted hvor man kunne prøve ut ideer og identiteter med lite fordømmelse. Man kunne ha sære ideer om politikk og samfunn og forsvare disse med gløden til en cocky 20-åring.

Samtidig: en professor (eller student) må tåle å møte motbør. Han må tåle at andre synes at han sier noe dustete. At andre unngår ham i lunsjen. Det vil alltid være konflikter og motstridende syn på en arbeidsplass, og noen vil elske konflikten, andre vil ta sin hatt og gå uten at det nødvendigvis kan lastes andre.

https://www.theguardian.com/world/2021/oct/28/sussex-professor-kathleen-stock-resigns-after-transgender-rights-row

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 timer siden):

Hvilke sosiale sanksjoner er etisk forsvarlige? Burde vi prøve å unngå å selv stå for enkelte sosiale sanksjonstyper? Er det noen sanksjonstyper som burde møtes med «mot-sanksjoner»? Burde noen sanksjoner forbys (eller færre)?

Når jeg leser om akademikere som slutter i jobben eller blir oppsagt etter «bråk», typisk om ikke-binære kjønn eller identitetspolitikk så gjør det meg litt trist. Fordi jeg opplevde Universitetet som et sted hvor man kunne prøve ut ideer og identiteter med lite fordømmelse. Man kunne ha sære ideer om politikk og samfunn og forsvare disse med gløden til en cocky 20-åring.

Samtidig: en professor (eller student) må tåle å møte motbør. Han må tåle at andre synes at han sier noe dustete. At andre unngår ham i lunsjen. Det vil alltid være konflikter og motstridende syn på en arbeidsplass, og noen vil elske konflikten, andre vil ta sin hatt og gå uten at det nødvendigvis kan lastes andre.

https://www.theguardian.com/world/2021/oct/28/sussex-professor-kathleen-stock-resigns-after-transgender-rights-row

Sosiale sanksjoner er ikke noe som kan reguleres men alle sosiale sanksjoner er ikke etiske forsvarlige.   Er enig at begge sidene må kunne tåle hverandre til større grad enn det som kan skje idag  og enda viktigere - de må snakke til hverandre.   Den beste måten å redusere  ignoranse er kunnskap, noe som kreves kommunikasjon

[knutinh]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Sosiale sanksjoner er ikke noe som kan reguleres men alle sosiale sanksjoner er ikke etiske forsvarlige.

«Hatprat» og hatefulle ytringer kan være en sosial sanksjon, og det er forbudt ved lov i Norge. Jeg er enig i at det er veldig vanskelig å regulere.

»En diskriminerende eller hatefull ytring er å true eller håne noen.
Ytringen kan også fremme hat, forfølgelse eller forak…Disse gruppene har rett på vern etter straffeloven § 185.

• hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse
• religion eller livssyn
• seksuelle orientering
• kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk
• nedsatte funksjonsevne

I tillegg ønsker politiet tips om straffbare ytringer rettet mot noen på bakgrunn av en persons kjønn, alder, yrke, politiske sympatier, interesser, tilhørighet, yrke, bosted eller sosial status.

kan rammes av andre straffebud i straffeloven. Et eksempel er § 266 hensynsløs atferd.«

https://www.politiet.no/tjenester/tips-politiet/hatefulle-ytringer-pa-internett/

«Hatprat er ytringer som sprer eller oppfordrer til hat mot personer på bakgrunn av gruppen de tilhører. Det kan sies muntlig eller vises fysisk gjennom kroppsbevegelser. Hatprat kan skrives i meldinger, chatter, på sosiale medier og i kommentarfeltene. Det skjer både i lukkede grupper og i åpne samtaler. Hatefulle ytringer handler ofte om etnisitet, religion eller livssyn, kjønn, seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk eller nedsatt funksjonsevne.»

https://www.bufdir.no/bibliotek/Dokumentside/?docId=BUF00004094

 

Hvis jeg håner eller fremmer forakt for 50 år (alder) gamle universitetsprofessorer (yrke) ved å si «ok, boomer», eller «din generasjon fikk sin sjanse, snart er dere heldigvis døde» eller «professorer er de første som vil tas når revolusjonen kommer (eller Guds endelige oppgjør)» så omfattes det altså muligens av § 266. Hvis jeg derimot håner samme person for å ha sagt de samme tingene, men ved å trekke ned hennes kjønn («tåpne kjerringer») eller seksuelle legning («lesbiske damer som ikke anerkjenner ikke-binære kjønn er noen ekle kryp») så omfattes det muligens av § 185.

Jeg håper og tror at loven vil brukes på ytringer som er vesentlig styggere enn det jeg ønsker å skrive her inne - selv inni gåsøyne og som eksempel. Men min innvending mot å kodifisere hvilke grupper som har rett på spesiell beskyttelse ved lov heller enn å overlate det til en dommer står like fullt. Hva som kan sies å være et «samfunnsnedbrytende» utsagn er veldig subjektivt og dynamisk. I den grad noe slikt overhodet skal straffes så burde man ta hensyn til tolkning og situasjon som lovgiver ikke kjenner.

Sitat

Er enig at begge sidene må kunne tåle hverandre til større grad enn det som kan skje idag  og enda viktigere - de må snakke til hverandre.   Den beste måten å redusere  ignoranse er kunnskap, noe som kreves kommunikasjon

Samtale og kunnskap er ofte bra. Noen ganger tror jeg at samtaler ikke fører frem. Man kan ikke snakke en Arsenal-supporter til å hoppe over til Liverpool, eller en kristen til å bli ateist. En sentral del av troen er å ekskludere de andre og det er ikke så innmari mye å forstå. Man kan i beste fall oppklare vandrehistorier om at «de andre» misbruker geiter eller spiser småbarn.

Man kan lære seg å leve med uenigheten, og internalisere at hvis man banker de andre så blir man straffet. Men er det greit å gjøre livet til en annen person «vanskelig» fordi man mener at hun har en dårlig mening? Det er opplagt krevende å bli møtt av offentlig kritikk, men det må man regne med i en offentlig diskusjon. Men er det greit å gi vedkommende usikkerhet rundt egen jobb situasjon? Er det greit å oppfordre de rundt henne til å slutte å spise lunsj sammen med henne? Er det greit at en lærer eller professor bruker autoriteten som følger med egen stilling til å presse kontroversielle syn på elever eller studenter?

-k

Endret 30. oktober 2021 av knutinh

[Subara]

knutinh skrev (På 27.10.2021 den 7.17):

Jeg tror aldri noe samfunn har vektlagt offeret så mye som dagens vestlige, så jeg tror at historien har lite å fortelle oss om dagens situasjon.

-k

Jeg tror det er bra. Vi har et inkluderende samfunn hvor alle skal kunne føle seg hjemme selv om de ikke er helt A4. Tenk på diktaturer og lignende styresett hvor de gjemmer bort funksjonshemmede og homofile blir slått ned på gaten. På 1800-tallet i Norge ble bla arbeidsledige satt i fengsel. Vi har forakten for svakhet.

Det heter seg at det krever styrke for å snakke om svakhet, som kan være en måte å kjempe seg ut av offerrollen. "Den gode samtalen", kaller kongehuset den fra sitt priviligerte ståsted.

Det snakkes åpent om overgrep for at det skal bli mindre av det, for at barn (som etterhvert blir voksne) ikke skal gå rundt å føle på skam og skyld eller slite psykisk resten av livet. Vi har både plikter og rettigheter i et demokrati, men det blir mindre av plikter og deltagelse i samfunnet ved å bli en del av uførestatistikken.

Jeg kan bli lei av influensere eller kjendiser som skor seg på private fortellinger. I gründeryrkene må pengene komme fra et sted og åpenheten til feks Tix om egen diagnose ser ut til å hjelpe unge som sliter.

Det er bra med fokus på rasisme i samfunnet slik at majoritetsbefolkningen blir gjort oppmerksom på problemene og kan bidra i riktig retning. Feks. rent praktisk ved å la en med afrikansk utseende få gå først i Lucia- toget - at læreren bytter på - slik at barn med mørk hudfarge ikke ønsker å skifte hudfargen sin når de ser seg selv i speilet. Det har skjedd en utvikling når feks. disneyprinsessene ikke bare har lyst hår og blå øyne som før.

Og utgivelse av håndbok i rasisme for å lære hvordan man kan hanskes med den, slik at det ikke bare blir et indivdiuelt problem- det er min skyld -  men noe som eksisterer i samfunnsstukturen og må jobbes imot.

Sitat

– Vi har masse verktøy for å snakke om overgrep og grensesetting, vi lærer barn å si «det er min kropp» og mange andre nyttige begreper for å beskytte seg selv. Det er helt nødvendig, og nå må vi også kunne snakke om det å ha de verktøyene vi trenger for at barna skal vite at rasisme ikke er greit. Og at vi voksne er der om det skulle skje noe.

https://www.boktips.no/barneboker/barn-10-til-12-ar/aktuell-med-handbok-for-unge-antirasister-alle-vil-ha-en-bit-av-tinashe-williamson/

Endret 30. oktober 2021 av Subara