Rasisme i Norge?

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Europeans should be proud of their accomplishments.

Europeere har gjort store ting (opplysningstiden) og fæle ting (slavehandel). De fleste av oss er midt på treet. Jeg føler ikke noe voldsom eierskap til Europeere met enn jeg gjør til Amerikanere eller Thailendere, derfor er jeg ikke spesielt stolt av hva helt andre Europeere gjør, og føler ingen spesiell skam over hva Europeere gjør.

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

De mektigste i samfunnet har en unik stilling, slaveierne kunne undertrykke mens det var noe som var helt umulig for slavene.   

Makt har mange fasetter i dagens samfunn (etter at vi sluttet å sette halsjern på folk). Er det politikeren som må sjarmere en stor andel av befolkningen som har makt? Er det ungdommen som har en frisk kropp som har makt? Er det kvinnen som avgjør om menn skal få snakke med henne som har makt? Er det mennesket som har gått 5 år på Blindern og kan argumentere som har makt? Er det grunderen som har nettverk og penger som har makt? Er det matronen som styrer de sosiale relasjonene som har makt? Er det den voldelige som ikke har noe å tape som har makt? Er det den svake som alle sympatiserer med som har makt?
 

Alle disse kan ha makt i gitte situasjoner. Med makt så følger det mulighet til å bruke makten til det positive eller negative.

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Det er egentlig helt logisk at de som sitter ved makten ville bygge et system som favoriserer dem selv , mene deres perspektiv er  normalt og rett,  og har det litt vanskeligere  å sette like stor pris på andre vaner og perspektiver..  Jeg erfarte dette når jeg bodde i Norges.

Det gir mening at folk, gitt muligheten, vil favorisere seg selv og sine barn.

Det er ikke like opplagt at en «hvit kvinne» vil favorisere fremmede hvite. Kanskje vil hun heller favorisere fremmede kvinner. Eller fremmede som også har gått på BI. Eller kanskje hun synes at andre kvinner på jobb er noe styr og heller favoriserer menn. Eller kanskje hun gir beng.

Hvis du antar at etnisitet og hudfarge er den eneste og primære måte å dele inn i grupper, og at alle agerer på slik gruppeinndeling så gir det du sier mening, men jeg tror at det baserer seg på en feilaktig antagelse. Min identitet er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser langt mer enn hudfarge. Jeg tviler på at jeg er den eneste.

-k

Endret 28. september 2021 av knutinh

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg driter i identitet utover at det unikt identifiserer meg som individ, som f.eks personnr mitt gjør. Om man er mann eller dame, kan man være og gjøre som man vil. Det er ingenting i veien med å være en jente som liker å mekke bil og hater å gå i kjole og leke med dukker. Eller være en gutt som liker rosa og dansing, og hater sport. Man er fremdeles mann eller dame uansett, men i denne sammenheng betyr det ingenting. Konformitet er noe tull. Hudfarge er tilsvarende. Jeg er hvit, men om man var svart, gul eller grønn, kan man gjøre som man vil. Det er ingen som skal komme å fortelle meg at fordi jeg er mann eller hvit, så er jeg sånn eller sånn. Da er man tilbake til 50-tallet, hvor man skulle presse folk inn i roller. Kvinnen skulle være hjemme, stå på kjøkkenet og oppdra barna. Mange kvinner liker slikt, men mange gjør ikke det. De som ønsker det kan gjøre det. Andre gjør som de vil. Dette er snudd på hodet idag, så hvis man er en gutt som liker rosa, så er man kanskje ikke gutt. Eller om man er svart eller hvit så er man sånn eller sånn. For noe konformitetsbullshit i forvrengt utgave.

Det er like mange måter å være mann på som det er menn, og like mange måter å være kvinne på som det er kvinner. Og det er like mange måter å være hvit eller svart på som det er hvite og svarte. Det betyr ikke at det statistisk sett ikke eksisterer forskjeller mellom kjønn generelt. Menn interesserer seg generelt mer for ting, og kvinner for folk, men om man er mann og interesserer seg for folk så er man fortsatt mann. Og fortsatt kvinne om man interesserer seg for ting. Jeg favoriserer ingen pga deres kjønn eller hudfarge, men skulle jeg vedde på hvem som er flinkest på å mekke bil når jeg har en ukjent dame og en ukjent mann fremfor meg, så vedder jeg på mannen utav pur statistisk sannsynlighet for at det gir best odds. Noe annet ville rett og slett vært dumt. Om en dame derimot kan mekke bil, så helt supert! Hun er fortsatt dame, men besitter kompetanse, som er det viktige i denne sammenheng.

[jjkoggan]

knutinh skrev (9 timer siden):

Det gir mening at folk, gitt muligheten, vil favorisere seg selv og sine barn.

Det er ikke like opplagt at en «hvit kvinne» vil favorisere fremmede hvite. Kanskje vil hun heller favorisere fremmede kvinner. Eller fremmede som også har gått på BI. Eller kanskje hun synes at andre kvinner på jobb er noe styr og heller favoriserer menn. Eller kanskje hun gir beng.

Hvis du antar at etnisitet og hudfarge er den eneste og primære måte å dele inn i grupper, og at alle agerer på slik gruppeinndeling så gir det du sier mening, men jeg tror at det baserer seg på en feilaktig antagelse. Min identitet er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser langt mer enn hudfarge. Jeg tviler på at jeg er den eneste.

-k

Etnisitet og hudfarge trenger ikke å være den primære måte å dele inn grupper til å skape fordeler for en etnisitet ovenfor en annen.  Fargeblindhet fører ofte til favorisering av etniske grupper.  Hvis jeg  skulle bygge en idrettspark i Norge uten å ta hensyn til typiske norske interesser  ville jeg bygge en baseballbane, noe som ville favorisere amerikanere ovenfor nordmenn.    Hensikten ville ikke blitt til å favorisere, men bare et resultat av "min identitet som er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser" og faktumet at jeg hadde makten til bygge idrettsparken.  Jeg antar det er en god del pakistansk-norske folk som mener etnisk norske interesser favoriseres ovenfor deres hvis det finnes mange mer fotball baner enn cricketbaner rundt landet fordi som du vet,  etnisk norsk identitet er knyttet til stedet de er voks opp, evner og interesser og de hadde ikke tenkt på cricketbaner.

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Etnisitet og hudfarge trenger ikke å være den primære måte å dele inn grupper til å skape fordeler for en etnisitet ovenfor en annen. 

Hvis ledere og politikere blir valgt ut pga evner og resultater så vil vi få en blanding av kjønn, alder, etnisitet og alle mulige andre egenskaper. Disse vil, dersom de er låst til sitt eget perspektiv, gi diversitet i sine valg. Dersom du har rett og disse primært er ute etter å presse skne valg ned over oss andre så er det et større problem at ingen 15-åringer og sprøytenarkomane har lederjobber i samfunnet, enn at en tross alt betydelig andel kvinner og etniske minoriteter har det.

Sitat

Hvis jeg  skulle bygge en idrettspark i Norge uten å ta hensyn til typiske norske interesser  ville jeg bygge en baseballbane, noe som ville favorisere amerikanere ovenfor nordmenn.

La oss håpe at Norske ledere er litt mer lydhøre enn deg da, og at en idrettspark blir bygget med noe mer som grunnlag enn lederens innfall.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis ledere og politikere blir valgt ut pga evner og resultater så vil vi få en blanding av kjønn, alder, etnisitet og alle mulige andre egenskaper. Disse vil, dersom de er låst til sitt eget perspektiv, gi diversitet i sine valg. Dersom du har rett og disse primært er ute etter å presse skne valg ned over oss andre så er det et større problem at ingen 15-åringer og sprøytenarkomane har lederjobber i samfunnet, enn at en tross alt betydelig andel kvinner og etniske minoriteter har det.

La oss håpe at Norske ledere er litt mer lydhøre enn deg da, og at en idrettspark blir bygget med noe mer som grunnlag enn lederens innfall.

-k

Det er lite relevant til poenget hva politikerne gjør eller ikke.  Poenget er at en kan skape noe som favoriserer etniske grupper når man helt ignorer etnisitet/hudfarge.  Tar man hensyn til etnisk grupper og ber man hva de ønsker så blir det mindre sjanse at man ikke favoriserer de som de kjenner mye om enn hvis man ikke innrømmer at etniske grupper kan ha forskjellige interesser.

Dette eksemplet viser hvordan noe etniske grupper får inntrykket at de ignores og ikke får like mye støtte fra kommunen fordi fotball interesser prioriteres ovenfor cricket.

 

Hver januar siden 2018 har Gry Bruaas, generalsekretær i Norges Cricketforbund, kontakt med Drammen kommune, i håp om at de kan vedlikeholde cricketbanen på Berskaug innen sesongstart.

Hadde jeg skjært hull i nettet på en fotballbane, hadde det vært fikset neste dag, sier en fortvilet generalsekretær, og legger til at tilstanden nå er så kritisk at de vurderer å stenge banen for aktivitet Det snakkes jo så fint om integrering og mangfold, men når det skal settes ut i livet, er det ingen som viser vilje, sier hun.

https://www.dagsavisen.no/fremtiden/2021/06/07/foreldre-er-redde-for-a-sende-barna-til-cricketbanen/

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er lite relevant til poenget hva politikerne gjør eller ikke.  Poenget er at en kan skape noe som favoriserer etniske grupper når man helt ignorer etnisitet/hudfarge.  Tar man hensyn til etnisk grupper og ber man hva de ønsker så blir det mindre sjanse at man ikke favoriserer de som de kjenner mye om enn hvis man ikke innrømmer at etniske grupper kan ha forskjellige interesser.

Hvis man har demokratiske valg så risikerer man at man favoriserer en genetisk gruppe. Hvis man deler oss inn i strikte rase-katagorier og spør oss som representanter for vår etniske klasse heller enn som individer så blir alt mye bedre?

Sitat

Dette eksemplet viser hvordan noe etniske grupper får inntrykket at de ignores og ikke får like mye støtte fra kommunen fordi fotball interesser prioriteres ovenfor cricket.

Er dette noe du mener seriøst, eller prøver du bare å se hvordan vi responderer? Selvsagt vil ikke cricket få like mye penger og areal til sporten sin som fotball i Norge. Nå er heldigvis ikke cricket noe genetisk, men en kulturell preferanse. Det står individet fritt å utvide horisonten. Eller gjøre som meg: være knakende uinteressert i alle former for ballspill.

-k

Endret 28. september 2021 av knutinh

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (20 timer siden):

Etnisitet og hudfarge trenger ikke å være den primære måte å dele inn grupper til å skape fordeler for en etnisitet ovenfor en annen.  Fargeblindhet fører ofte til favorisering av etniske grupper.  Hvis jeg  skulle bygge en idrettspark i Norge uten å ta hensyn til typiske norske interesser  ville jeg bygge en baseballbane, noe som ville favorisere amerikanere ovenfor nordmenn.    Hensikten ville ikke blitt til å favorisere, men bare et resultat av "min identitet som er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser" og faktumet at jeg hadde makten til bygge idrettsparken.  Jeg antar det er en god del pakistansk-norske folk som mener etnisk norske interesser favoriseres ovenfor deres hvis det finnes mange mer fotball baner enn cricketbaner rundt landet fordi som du vet,  etnisk norsk identitet er knyttet til stedet de er voks opp, evner og interesser og de hadde ikke tenkt på cricketbaner.

Gir man folk like muligheter så øker man at individets interesser gir utslag i utfallet. Det vil antakelig aldri forekomme total likhet mtp utfall hvis man gir folk fritt valg og like muligheter ettersom folk er forskjellige og velger forskjellig. Tanken om at likhet må innebære at det foreligger likt utfall er utopi uten bakkekontakt med den virkelige verden. Er det flere som interesserer seg for fotball og ønsker flere fotballbaner enn cricketbaner gir det ingen mening å ha like mange cricketbaner som fotballbaner.

[jjkoggan]

knutinh skrev (20 timer siden):

Hvis man har demokratiske valg så risikerer man at man favoriserer en genetisk gruppe. Hvis man deler oss inn i strikte rase-katagorier og spør oss som representanter for vår etniske klasse heller enn som individer så blir alt mye bedre?

Nei, det finnes ingen fasitsvar men etniske grupper som organiserer seg har mer politisk makt og derfor mer innflytelse til å hindre systemisk rasisme fordi deres stemme blir høyere enn hvis de ikke organiserte seg.  

Sitat

 

Er dette noe du mener seriøst, eller prøver du bare å se hvordan vi responderer? Selvsagt vil ikke cricket få like mye penger og areal til sporten sin som fotball i Norge. Nå er heldigvis ikke cricket noe genetisk, men en kulturell preferanse. Det står individet fritt å utvide horisonten. Eller gjøre som meg: være knakende uinteressert i alle former for ballspill.

-k

 

Kommunen investerte i cricketbanen så det måtte ha vært betydelig interesse for det til å bygge det.  Det er vedlikeholdet som mangler. Det gir inntrykket at det har lite å gjøre med penger, men heller at de ikke bryr seg  hva de som bruker banen mener.  Støtte gjelder ikke bare penger   

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Gir man folk like muligheter så øker man at individets interesser gir utslag i utfallet. Det vil antakelig aldri forekomme total likhet mtp utfall hvis man gir folk fritt valg og like muligheter ettersom folk er forskjellige og velger forskjellig. Tanken om at likhet må innebære at det foreligger likt utfall er utopi uten bakkekontakt med den virkelige verden. Er det flere som interesserer seg for fotball og ønsker flere fotballbaner enn cricketbaner gir det ingen mening å ha like mange cricketbaner som fotballbaner.

Ingen hevder det burde være like mange cricketbaner som fotballbaner.  

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ingen hevder det burde være like mange cricketbaner som fotballbaner.  

Slik jeg forstår innlegget ditt så virker det sånn, men for all del.. 

Sitat

Etnisitet og hudfarge trenger ikke å være den primære måte å dele inn grupper til å skape fordeler for en etnisitet ovenfor en annen.  Fargeblindhet fører ofte til favorisering av etniske grupper.  Hvis jeg  skulle bygge en idrettspark i Norge uten å ta hensyn til typiske norske interesser  ville jeg bygge en baseballbane, noe som ville favorisere amerikanere ovenfor nordmenn.    Hensikten ville ikke blitt til å favorisere, men bare et resultat av "min identitet som er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser" og faktumet at jeg hadde makten til bygge idrettsparken.  Jeg antar det er en god del pakistansk-norske folk som mener etnisk norske interesser favoriseres ovenfor deres hvis det finnes mange mer fotball baner enn cricketbaner rundt landet fordi som du vet,  etnisk norsk identitet er knyttet til stedet de er voks opp, evner og interesser og de hadde ikke tenkt på cricketbaner.

Hvis vi tar det setning for setning da.. 

Sitat

Etnisitet og hudfarge trenger ikke å være den primære måte å dele inn grupper til å skape fordeler for en etnisitet ovenfor en annen.

Noen vil kanskje oppleve seg mer eller mindre fordelaktig behandlet i denne sammenheng nesten uansett, men avgjørelsen er basert i interesser og antall interesserte, eller?

Sitat

Fargeblindhet fører ofte til favorisering av etniske grupper. 

Nei. Fargeblindhet innebærer at man ikke favoriserer hverken ene eller andre veien mtp etnisitet. Man ser helt bort ifra etnisitet, og vurderer utifra objektive kriterier som f.eks. hvor mange som spiller fotball kontra hvor mange som spiller cricket. At det fører til flere fotballbaner og færre cricketbaner er da ikke så rart. Resultatet har altså ingenting med at man favoriserte noen etnisk gruppe å gjøre selv om de som ønsket seg ny cricketbane kunne følt det slik.

Sitat

Hvis jeg  skulle bygge en idrettspark i Norge uten å ta hensyn til typiske norske interesser  ville jeg bygge en baseballbane, noe som ville favorisere amerikanere ovenfor nordmenn.

Ja, men det hadde ikke gitt mening å sett bort ifra interessen for fotball og/eller baseball i det området du skulle bygget idrettsanlegget. Det har altså fortsatt ingenting med at man favoriserer noen på bakgrunn av deres etnisitet å gjøre, selv om du kunne følt det slik.

Sitat

Hensikten ville ikke blitt til å favorisere, men bare et resultat av "min identitet som er knyttet til stedet jeg er vokst opp, evner og interesser" og faktumet at jeg hadde makten til bygge idrettsparken.

Interesser har lite med identitet å gjøre. Jeg er sjakk- og fotballinteressert, men jeg har ingen identitet knyttet til noe slikt. At resultatet av hva man bygger blir styrt etter interesse i det aktuelle området er bare slik det bør være. Å bygge noe som ikke er av interesse gir jo ingen mening.

Sitat

Jeg antar det er en god del pakistansk-norske folk som mener etnisk norske interesser favoriseres ovenfor deres hvis det finnes mange mer fotball baner enn cricketbaner rundt landet fordi som du vet,  etnisk norsk identitet er knyttet til stedet de er voks opp, evner og interesser og de hadde ikke tenkt på cricketbaner.

Fotballbaner favoriseres utifra antall interesserte ettersom interessen for fotball i Norge langt overgår interessen for cricket. Hvem som interesserer seg for hva er irrelevant (etnisk norsk eller pakistansk-norsk). Det er interessen som er avgjørende for hva som bygges, akkurat slik det bør være. Dermed finnes det flere fotballbaner enn cricketbaner, men det er ikke fordi man har favorisert noen etnisk gruppe. Man har gjort det motsatte. Sett bort ifra gruppe og bare konsentrert seg om hva som trengs for å dekke etterspørsel.

Endret 29. september 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Kommunen investerte i cricketbanen så det måtte ha vært betydelig interesse for det til å bygge det.  Det er vedlikeholdet som mangler. Det gir inntrykket at det har lite å gjøre med penger, men heller at de ikke bryr seg  hva de som bruker banen mener.  Støtte gjelder ikke bare penger   

Jeg vet ikke hvordan det er i USA men her i Norge så har det offentlige ofte stort misforhold mellom investering og vedlikehold. Uten at jeg kan se at det er en «white privilege»-faktor som ligger bak. Den enkleste forklaringen er nok at det er forskjellige budsjetter, forskjellige politikerr, og at man får mer creds for å bygge noe enn å vedlikeholde det.

-k

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Slik jeg forstår innlegget ditt så virker det sånn, men for all del.. 

Hvis vi tar det setning for setning da.. 

Noen vil kanskje oppleve seg mer eller mindre fordelaktig behandlet i denne sammenheng nesten uansett, men avgjørelsen er basert i interesser og antall interesserte, eller?

Det blir lettere å overse andres interesser/utfordringer hvis de er usynlige.  Antall interesserte-utfordringer blir da undervurderte hvis de er usynlige til deg.  Det finnes mange avgjørelser som skjer uten meningsmålinger  eller demokratiske valg til å vise nøyaktig hva som er representativt og etnisk gruppen med mest makten oftere bestemmer noe som ikke er særlig representativt som utopien du ønsker. Det er også slik at etnisk gruppen med makten er uvitende til noe som skaper problemer og ikke vet at de skal undersøke det. 

Jeg venter ikke at det burde være like mange cricketbaner som fotballbaner samtidig som jeg antar at det finnes en del motstand blant en del nordmenn for cricketbaner bare fordi de som er interserte i sporten er stort sett folk med utenlandsk bakgrunn.

 

 

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (På 27.9.2021 den 21.50):

Det er egentlig helt logisk at de som sitter ved makten ville bygge et system som favoriserer dem selv

Vel du har ikke adresert mine poenger som vitterlige er langt mer logiske en dine som kun virker rasjonelle sammen med en god dose LSD og flein. I et samfunn hvor rasistiske handlinger og utsagn er så sosialt ødeleggene at man risikerer å miste jobben bare ved å fortelle en rasistisk vits. Vel med ett untak, man kan faktiskt gå offentlig ut med en 50 minutter lang tirade om hvordan man ønsker å utrydde denne rasen og alt arbeidsgiveren sier imot dette er språket som blir brukt under tiraden, selve beskjeden sier de ingenting om. Merklig nok så tilhører denne personen samme yrkesgruppe som tidligere også har kommet med en rekke rasistiske utrykk mot denne gruppen av mennesker. Cambridge, Harvard og nå Yale, damen som tidligere nå i Juni postet en 50 minutter lang tirade mot hvite mennesker er en psykologi professor ved Yale. Jeg kan også nevne en nyere episode hvor 2 jenter trakaserte 2 gutter i et såkalt multikulturelt senter ved en skole, og skolen stilte seg bak jentenes trakasering av de 2 guttene fordi guttene var hvite.

Jeg har nå identifisert systemet og rasismen, "systemic racism". Ikke en usynlig og vag definisjon som man trenger store mengder halusinogener for å forstå logikken bak, men noe langt mer ekte. Merklig nok så er det de hvite som nettopp har lagd denne instutisjonen som vi kaller akademia.

jjkoggan skrev (På 27.9.2021 den 21.50):

Jeg mener alle er rasistiske, det er i menneskets natur.  Det er ikke en gruppe som er ond og den andre god.   Du har ikke forstått meg, ser det ut.  

Tribalisme er ikke rasisme, jeg trenger forøvrig ikke å forstå DEG fordi DU oppfører deg som en apologist, jeg trenger bare å vende meg til nestemann som mener at kun hvite kan være rasister og denne vil si det samme som meg, rasisme er ondskap.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Det blir lettere å overse andres interesser/utfordringer hvis de er usynlige.  Antall interesserte-utfordringer blir da undervurderte hvis de er usynlige til deg.  Det finnes mange avgjørelser som skjer uten meningsmålinger  eller demokratiske valg til å vise nøyaktig hva som er representativt og etnisk gruppen med mest makten oftere bestemmer noe som ikke er særlig representativt som utopien du ønsker. Det er også slik at etnisk gruppen med makten er uvitende til noe som skaper problemer og ikke vet at de skal undersøke det. 

Jeg venter ikke at det burde være like mange cricketbaner som fotballbaner samtidig som jeg antar at det finnes en del motstand blant en del nordmenn for cricketbaner bare fordi de som er interserte i sporten er stort sett folk med utenlandsk bakgrunn.

 

 

Da har du ikke skjønt det demokratiske systemet. Er interessen usynlig er det bare å demonstrere nok interesse for cricket. Man kan f.eks samle underskrifter og levere et brev om søknad i skranken hos kommunen for å få bygget en cricketbane. Er det nok interesse og økonomi vil cricketbanen kunne bli realisert. Fullstendig uavhengig av hudfargen til den som leverer brevet i kommuneskranken eller etnisiteten til de som har underskrevet. Det finnes ingen systematisk rasisme i slike prosesser. Det kan kreve en god del arbeid og tid, men på slike måter får folk bygget ting her i landet. Det er ikke mange årene siden det ble bygget landhockeybane i bygda jeg bodde i. Det ble gjort på nøyaktig denne måten. Det tok noen år igjennom mølla, men den ble realisert selv om interessen for fotball var langt større. Nå finnes 2 fotballbaner og 1 landhockeybane der. Er det godt nok for deg da? For det hadde ikke gitt mening å bygge enda en landhockeybane. Antakelsen din om motstand mot folk pga deres hudfarge sitter i hodet ditt. Ikke i hodet til 99,99 % av de som behandler slike saker i kommunen. De ønsker tvert imot å kunne være til hjelp for å motarbeide utenforskap og alt slikt kan føre til, og bygge noe som isteden kan medvirke til samhold og positivitet for alle, inkludert de med annen hudfarge/etnisitet.

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 timer siden):

Da har du ikke skjønt det demokratiske systemet. Er interessen usynlig er det bare å demonstrere nok interesse for cricket. Man kan f.eks samle underskrifter og levere et brev om søknad i skranken hos kommunen for å få bygget en cricketbane. Er det nok interesse og økonomi vil cricketbanen kunne bli realisert. Fullstendig uavhengig av hudfargen til den som leverer brevet i kommuneskranken eller etnisiteten til de som har underskrevet. Det finnes ingen systematisk rasisme i slike prosesser. Det kan kreve en god del arbeid og tid, men på slike måter får folk bygget ting her i landet. Det er ikke mange årene siden det ble bygget landhockeybane i bygda jeg bodde i. Det ble gjort på nøyaktig denne måten. Det tok noen år igjennom mølla, men den ble realisert selv om interessen for fotball var langt større. Nå finnes 2 fotballbaner og 1 landhockeybane der. Er det godt nok for deg da? For det hadde ikke gitt mening å bygge enda en landhockeybane. Antakelsen din om motstand mot folk pga deres hudfarge sitter i hodet ditt. Ikke i hodet til 99,99 % av de som behandler slike saker i kommunen. De ønsker tvert imot å kunne være til hjelp for å motarbeide utenforskap og alt slikt kan føre til, og bygge noe som isteden kan medvirke til samhold og positivitet for alle, inkludert de med annen hudfarge/etnisitet.

Mye fornuftig i det du skriver over.

Det er fremdeles slik at brukerens "ressurser" betyr noe i forholdet til det offentlige i sosialdemokratiet. Hvis du er pleietrengende og faren eller datteren din er advokat så er det mer sannsynlig at du får god hjelp fra kommunen enn om de er rusmisbrukere. Dette er ikke fordi byråkrater "hater" rusmisbrukere eller fordi vi har et system som jobber for å tråkke ned barn av rusmisbrukere, men fordi det i alle slike saker er skjønn, vurdering og kompetanse inne i bildet. En som kan orientere seg om sine plikter, argumentere rolig og godt, og "kjøre" saken til høyeste instans vil mer sannsynlig få viljen sin fordi det er krevende, personlig og tidsmessig å stå imot. Byråkrater og politikere er bare mennesker, og når det røyner på på jobb så vil de naturlig nok helle til å gjøre det som gjør dagen deres lettere, som ikke gir dem pepper i avisen, og som gir dem opprykk.

I den grad at en gruppe stiller med færre ressurser (og dette er bare mildt korrelert med penger. Utdanning, erfaring og people-skills er nok viktigere) så vil disse i noen sammenhenger kunne "få mindre" fra fellesskapet. Dette er i praksis mer komplisert for i noen sammenhenger så er nettopp disse "offer-egenskapene" grunnen til at fellesskapet tilgodeser en gruppe med _mer_ hjelp enn resten (som vi ser ved at Oslo bruker mer penger per skole-elev i øst enn i vest, som nevnt tidligere i tråden).

Når vi skal kanalisere så mye penger igjennom det offentlige som vi gjør i Norge så er det kritisk at byråkrater og politikere (på hver sin måte) er transparent og prioriterer etter kriterier som kan diskuteres og revideres. Hvis det at du sitter i rullestol utløser støtte til endring av dører i huset uten at du må kjenne reglene, mase og lage bråk så blir det ingen forskjell mellom advokat-fedre og døtrene av rusmisbrukere. Jeg kjenner ikke prosessen med å bygge hockey- eller cricket-baner, men man kan tenke seg at midlene blir tildelt ut fra antall medlemmer, fra underskrifter eller ved et direkte valg. Det vil utløse mer ressurser til majoriteten, som også er de som presumptivt har størst behov for kapasitet og betaler mest skatt, så det virker som en rimelig ordning. For meg som ikke er interessert i organisert ballspill så er det uansett penger jeg har liten direkte nytte av, men man kan håpe at det bidrar til at nåværende og neste generasjon holder seg friske og u-kriminelle slik at de kan ta seg av meg når jeg en gang havner på gamlehjem.

Der hvor jjkoggan trår feil er at han skuer verden gjennom rase-briller. Alle problemer starter og stopper ved "rase". En handling eller feil blir ikke bedømt ved handlingens alvorlighet eller utfall, men hvem subjekt og objekt var, og hva som skjedde med deres oldemødre. Muligens er det er utslag av Amerikansk kultur. Muligens er det et problem som vi er i ferd med å importere fra USA (sammen med overvekt og politiker-hat) enten vi liker det eller ei. Men vi trenger ikke å omfavne det.

-k

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (5 timer siden):

Det er fremdeles slik at brukerens "ressurser" betyr noe i forholdet til det offentlige i sosialdemokratiet. Hvis du er pleietrengende og faren eller datteren din er advokat så er det mer sannsynlig at du får god hjelp fra kommunen enn om de er rusmisbrukere. Dette er ikke fordi byråkrater "hater" rusmisbrukere eller fordi vi har et system som jobber for å tråkke ned barn av rusmisbrukere, men fordi det i alle slike saker er skjønn, vurdering og kompetanse inne i bildet. En som kan orientere seg om sine plikter, argumentere rolig og godt, og "kjøre" saken til høyeste instans vil mer sannsynlig få viljen sin fordi det er krevende, personlig og tidsmessig å stå imot. Byråkrater og politikere er bare mennesker, og når det røyner på på jobb så vil de naturlig nok helle til å gjøre det som gjør dagen deres lettere, som ikke gir dem pepper i avisen, og som gir dem opprykk.

I den grad at en gruppe stiller med færre ressurser (og dette er bare mildt korrelert med penger. Utdanning, erfaring og people-skills er nok viktigere) så vil disse i noen sammenhenger kunne "få mindre" fra fellesskapet. Dette er i praksis mer komplisert for i noen sammenhenger så er nettopp disse "offer-egenskapene" grunnen til at fellesskapet tilgodeser en gruppe med _mer_ hjelp enn resten (som vi ser ved at Oslo bruker mer penger per skole-elev i øst enn i vest, som nevnt tidligere i tråden).

Enig med deg i dette. De som har få "ressurser" i form av orienterings- og argumentasjonsevner kan slite med å i det hele tatt forstå hvor de skal starte. De trenger hjelp, og det finnes vel ordninger for å hjelpe dem også. De er ganske behjelpelige på kommunehuset, men man kan også møte på "det står på nettsidene våre, gå å les der"-responsen. Nettsidene kan være vanskelige å orientere seg i og forstå seg på. Statlige organer er ofte tunggrodde og det er ikke alltid like lett å kanskje engang finne frem til de riktige spørsmålene man bør stille. Dette er vel et problem som man forsøker å løse også, men så skal jo alt også digitaliseres idag. Den menneskelige kontakten og hjelpende hånden man kanskje trenger forsvinner mer og mer. Det er mye fint å si om digitalisering, men det har sine baksider også.

Sitat

Når vi skal kanalisere så mye penger igjennom det offentlige som vi gjør i Norge så er det kritisk at byråkrater og politikere (på hver sin måte) er transparent og prioriterer etter kriterier som kan diskuteres og revideres. Hvis det at du sitter i rullestol utløser støtte til endring av dører i huset uten at du må kjenne reglene, mase og lage bråk så blir det ingen forskjell mellom advokat-fedre og døtrene av rusmisbrukere.

Godt poeng

Sitat

Jeg kjenner ikke prosessen med å bygge hockey- eller cricket-baner, men man kan tenke seg at midlene blir tildelt ut fra antall medlemmer, fra underskrifter eller ved et direkte valg. Det vil utløse mer ressurser til majoriteten, som også er de som presumptivt har størst behov for kapasitet og betaler mest skatt, så det virker som en rimelig ordning.

Enig

Sitat

For meg som ikke er interessert i organisert ballspill så er det uansett penger jeg har liten direkte nytte av, men man kan håpe at det bidrar til at nåværende og neste generasjon holder seg friske og u-kriminelle slik at de kan ta seg av meg når jeg en gang havner på gamlehjem.

Ja, det finnes gode sekundære effekter som følge av å dele, og at folk trives og er fornøyd.

Sitat

Der hvor jjkoggan trår feil er at han skuer verden gjennom rase-briller. Alle problemer starter og stopper ved "rase". En handling eller feil blir ikke bedømt ved handlingens alvorlighet eller utfall, men hvem subjekt og objekt var, og hva som skjedde med deres oldemødre. Muligens er det er utslag av Amerikansk kultur. Muligens er det et problem som vi er i ferd med å importere fra USA (sammen med overvekt og politiker-hat) enten vi liker det eller ei. Men vi trenger ikke å omfavne det.

Ja, kritisk teori, her kritisk raseteori, innehar en del tentakler som skaper tunnelsyn. Det begynner heldigvis å bli mange etterhvert som får slått opp øynene for problemene. Ikke bare republikanere, men også demokrater. Fordi det kommer fra diverse universitets-avdelinger så sprer det seg også utover i samfunnet, samt utover landegrenser.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 30.9.2021 den 4.59):

Da har du ikke skjønt det demokratiske systemet. Er interessen usynlig er det bare å demonstrere nok interesse for cricket. Man kan f.eks samle underskrifter og levere et brev om søknad i skranken hos kommunen for å få bygget en cricketbane. Er det nok interesse og økonomi vil cricketbanen kunne bli realisert. Fullstendig uavhengig av hudfargen til den som leverer brevet i kommuneskranken eller etnisiteten til de som har underskrevet. Det finnes ingen systematisk rasisme i slike prosesser. Det kan kreve en god del arbeid og tid, men på slike måter får folk bygget ting her i landet. Det er ikke mange årene siden det ble bygget landhockeybane i bygda jeg bodde i. Det ble gjort på nøyaktig denne måten. Det tok noen år igjennom mølla, men den ble realisert selv om interessen for fotball var langt større. Nå finnes 2 fotballbaner og 1 landhockeybane der. Er det godt nok for deg da? For det hadde ikke gitt mening å bygge enda en landhockeybane. Antakelsen din om motstand mot folk pga deres hudfarge sitter i hodet ditt. Ikke i hodet til 99,99 % av de som behandler slike saker i kommunen. De ønsker tvert imot å kunne være til hjelp for å motarbeide utenforskap og alt slikt kan føre til, og bygge noe som isteden kan medvirke til samhold og positivitet for alle, inkludert de med annen hudfarge/etnisitet.

Når man ser bare på alle som individer, så blir felles utfordringer/problemer usynlige og vanskeligere å løse disse utfordringer/problemer.   Det gjelder alle grupper som har felles problemer, ikke bare etniske grupper.

Når man intervjuer cricketspillere i Norge, som stort sett er sørasiatere så snakker de mye om både rasistiske trakasering og  faktumet at noen gjør mye hærverk på banene, en som ble brant opp.   

Et eksempel-  naboene klager på hvor nær cricketbanen er, men ikke når fotballbanen var på samme stedet,  ser det ut-

Beboerne i Fossum terrasse borettslag på Stovner er rasende på kommunen fordi den bygger en cricketbane inntil boligene. Byrådet ser ikke problemet fordi området tidligere ble brukt til fotballbane.

https://www.nrk.no/osloogviken/i-harnisk-over-cricketbane-1.352076

[jjkoggan]

knutinh skrev (På 30.9.2021 den 8.57):

 

 

Der hvor jjkoggan trår feil er at han skuer verden gjennom rase-briller. Alle problemer starter og stopper ved "rase". En handling eller feil blir ikke bedømt ved handlingens alvorlighet eller utfall, men hvem subjekt og objekt var, og hva som skjedde med deres oldemødre. Muligens er det er utslag av Amerikansk kultur. Muligens er det et problem som vi er i ferd med å importere fra USA (sammen med overvekt og politiker-hat) enten vi liker det eller ei. Men vi trenger ikke å omfavne det.

-k

Du burde bli kvitt av dine egne briller hvis du tror jeg mener alt "starter og stopper ved rase".  Det er noe bare en idiot ville mene.