Rasisme i Norge?

[Psykake]

Lodium skrev (9 minutter siden):

Smak på ordet følelse her

Hva er det ofte svarte sier om følelser de har ovenfor rasistiske opplevelser?

hva med sympatier fra andre menneker som ikke er svarte?

Så er min Følelse mindre verdt kun på grunn av at jeg er en hvit mann?

Dette er jo rasime i praksis.

det siste jeg skrev var jo ikke oppsummert. slutt å tull

 

. 

Jeg vet ikke hva svarte sier om sine følelser vedrørende rasistiske opplevelser. 

Jeg vet ikke hva det er med sympati fra mennesker som ikke er svarte. 

Hvor har jeg gitt utrykk for at dine følelser er mindre verdt fordi du er hvit? 

Jeg følte det oppsummerte innlegget ditt meget godt. 

Endret 22. juli 2021 av Psykake

[Fustasjeopphengsforkobling]

Mr.Duklain skrev (21 minutter siden):

Rasisme i Norge har aldri vært et kjempeproblem. Har det eksister? Selvfølgelig, og rasistiske grupperinger har eksistert og eksisterer enda, men disse har vært en knøttliten minoritet, og aldri hatt bred oppslutning i det brede samfunnslag. Blasfemi og rasisme er to helt forskjellige ting. 

Jeg tok utgangspunkt i et bredere perspektiv enn kun Norge, og utifra Lodium's innlegg:

Sitat

Hvis det begås drap mot svarte eller andre urettferdigheter så har media og samfunnet i vesten ofte et veldig fokus på dette

Så er det også sånn at vi ofte importerer ting fra USA, og jeg antar du har merket litt til dette her i Norge også?

Jonathan Haidt mener det går rundt 1-2 års tid før det kommer til Europa. Det samme sier Espen Goffeng her.

Jeg er klar over at rasisme og blasfemi er 2 forskjellige ting, men når du skriver det så har du nok misset poenget. Se Haidt's punkt vedr Sacredness og Blasphemy så tror jeg du skjønner. Eller bedre; hele foredraget.

[anon_83104]

Lodium skrev (38 minutter siden):

Og jeg FØLER det er hyklersk og dobbeltmoralsk å ikke gi en byste eller monument av voldteksofre for å gi ett eksempel

Har du noe problemer med at jeg føler det?

 

Det finnes en rekke statuer i Norge. En av et barn som en gang ble dratt med til en konsentrasjonsleir og myrdet av nazistene. Hun var hvit, og hun ble myrdet som følge av religionen da hun var jøde. Her er statuen i parken hvor hun brukte å spise matpakken sin. De valgte henne av alle jødene som ble fjernet fra Trondheim, siden hun var yngst. 

 

 

Det finnes en rekke monument som minner oss om horrible hendelser. Det finnes en rekke monument av alle slag, av en rekke forskjellige etnisiteter, av begge kjønn, og av nokså mange overbevisninger. Hvor er dobbeltmoralen med akkurat det ene tilfellet du har hengt deg opp i, sånn i helhet? 

Hvorfor er det så ille at en brun gutt, ikke en gang voksen, som ble drept av noen som bare hatet hudfargen hans? Han gjorde ingen verdens ting mot morderen. Og det gjorde heller ikke jenta i bildet ovenfor. 

Jeg og de fleste andre føler sorg når vi ser slikt ... 

 

 

[Lodium]

48 minutes ago, anon_83104 said:

 

Det finnes en rekke statuer i Norge. En av et barn som en gang ble dratt med til en konsentrasjonsleir og myrdet av nazistene. Hun var hvit, og hun ble myrdet som følge av religionen da hun var jøde. Her er statuen i parken hvor hun brukte å spise matpakken sin. De valgte henne av alle jødene som ble fjernet fra Trondheim, siden hun var yngst. 

 

 

Det finnes en rekke monument som minner oss om horrible hendelser. Det finnes en rekke monument av alle slag, av en rekke forskjellige etnisiteter, av begge kjønn, og av nokså mange overbevisninger. Hvor er dobbeltmoralen med akkurat det ene tilfellet du har hengt deg opp i, sånn i helhet? 

Hvorfor er det så ille at en brun gutt, ikke en gang voksen, som ble drept av noen som bare hatet hudfargen hans? Han gjorde ingen verdens ting mot morderen. Og det gjorde heller ikke jenta i bildet ovenfor. 

Jeg og de fleste andre føler sorg når vi ser slikt ... 

 

 

Jeg tror flere her misforstår intensjonen med inleggene mine

Selfølgelig syns jeg ikke det er trist at en brun gutt får en statue, byste, monument eller andre minnesmerker

det jeg syns er trist er det jeg føler en en proposjonal skjevfordeling i Nyhetene om hvordan saker dekkes og omtales på

og hvor ofte enkelte grupper eller individer hylles mer  eller beskyttes mer enn andre

Foreksempel i vestlige medier blir rasisme ofte brukt i omtale at det er de hvites årsak

til tross for at det flere plasser i verden i Historien kan finnes eksempler på at hvite ikke har vært involvært.

Japanske offiserers behandling av hvite krigsfanger er viden kjent.

Således det som skjedde i kambodsja

Kambodsja skulle føres tilbake til «år null», og gjenoppbygges som et idealsamfunn basert på en blanding av maoisme og rasisme

I liberia 

Reflecting the system of segregation in the United States, the Americo-Liberians created a cultural and racial caste system, with themselves at the top and indigenous Liberians at the bottom. 

Høres veldig rasistisk ut for meg

Og så må man ikke glemme utallige andre etninske konflikter som har endt med folkemord

Folkemordet i Rwanda i 1994 var et folkemord der mellom 800 000 og én million tutsier, politisk moderate hutuer og rundt 30 prosent av twabefolkningen ble drept under borgerkrigen i landet. Massedrapene begynte 6. april og varte i 100 dager til midten av juni 1994.

Likevel messes det nesten daglig at å nei du rasisme og etniske konflikter skyldes utelukkende oss hvite

selv om enkelte andre grupper av folk i verden har ett og annet skjelett i skapet

Og de skal hylles okke som

Nå overdriver jeg muligens men det er slik det ofte har føltes for meg.

Hadde bysten vært en enkeltsak hadde jeg ikke sagt noe

en byste i seg selv kan ha en verdi og fortelle et budskap jeg er helt enig der.

Faren er at det blir ett slags tunnelsyn slik en annen her har omtalt

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 22. juli 2021 av Lodium

[Mr.Duklain]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (29 minutter siden):

Jeg tok utgangspunkt i et bredere perspektiv enn kun Norge, og utifra Lodium's innlegg:

Så er det også sånn at vi ofte importerer ting fra USA, og jeg antar du har merket litt til dette her i Norge også?

Jonathan Haidt mener det går rundt 1-2 års tid før det kommer til Europa. Det samme sier Espen Goffeng her.

Jeg er klar over at rasisme og blasfemi er 2 forskjellige ting, men når du skriver det så har du nok misset poenget. Se Haidt's punkt vedr Sacredness og Blasphemy så tror jeg du skjønner. Eller bedre; hele foredraget.

Ok, jeg tolket det slik at det var snakk om Norge, beklager det der. 

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Det er en annen sak fordi han drepte 77 personer.

Mens 2500 nordmenn døde av ulykker ifjor. Hvorfor er disse 77 viktigere enn 2500 andre?

[Lodium]

1 hour ago, jjkoggan said:

Mens 2500 nordmenn døde av ulykker ifjor. Hvorfor er disse 77 viktigere enn 2500 andre?

Enkelte veistrekninger med mange døde i trafikken har fått minnesmerker eller andre monumenter bare så det er sagt så jeg vil ikke si det er uviktig, Det er ganske ufølsomt å si ovenfor de pårørernde.

Riktinok får ikke alle det.

Det er spesielt utsatte veistrekninger og ofte bare en person som får ett minnesmerke.

Edit : prøvde å finne relatert dokumentasjon men fant ikke det i farta

men jeg fant en artikkel relatert til en annen ulykke

ikke om vei men helikopterulykke

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/hedret-de-som-omkom-ett-ar-etter-ulykken-1.15141409

Endret 23. juli 2021 av Lodium

[Tåkefyrste]

7 hours ago, jjkoggan said:

Mens 2500 nordmenn døde av ulykker ifjor. Hvorfor er disse 77 viktigere enn 2500 andre?

Fordi det ene var en villet handling der folk ble drept og det andre er ulykker. Jeg har presisert dette mange ganger. Vil du ikke forstå med vilje?

[Gouldfan]

Virker nesten som æresdrap hysjes ned,bare nevnes i avisen men ikke noe mer.

Unntaket er barn, slik som hun asylsøkeren som druknet barna sine med barnevogn i Tromsø??

Endret 23. juli 2021 av Gouldfan

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Fordi det ene var en villet handling der folk ble drept og det andre er ulykker. Jeg har presisert dette mange ganger. Vil du ikke forstå med vilje?

Så problemet er at du  mener rasisme er ikke noe å bry seg om, det er ikke mer nyhetsverdig enn andre drap uten rasistiske motivasjon.  Det er ikke slik at du mener motivasjonen er irrelevante, bare at rasisme er ikke så farlig eller noe å merke noe særlig.  

[Tåkefyrste]

Jeg har ikke sagt det ikke er noe å bry seg om. Prøv å les hva jeg skriver.
 

Men nei, det er ikke noe værre enn andre drap på uskyldige, om noen drepes for hudfargen sin, den nye mobiltelefonen sin eller tusen andre grunner så er alt like ille.

 

Siden du tydeligvis har et hierarki over drap på uskyldige. Hvordan rangerer du disse tre fra minst ille til verst?

1. drept pga hudfarge

2. drept pga legning

3. drept av sin far pga familiens ære

 

spør du meg er alle 3 akkurat like jævlige.

Endret 23. juli 2021 av Tåkefyrste

[Gouldfan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Jeg har ikke sagt det ikke er noe å bry seg om. Prøv å les hva jeg skriver.
 

Men nei, det er ikke noe værre enn andre drap på uskyldige, om noen drepes for hudfargen sin, den nye mobiltelefonen sin eller tusen andre grunner så er alt like ille.

 

Siden du tydeligvis har et hierarki over drap på uskyldige. Hvordan rangerer du disse tre fra minst ille til verst?

1. drept pga hudfarge

2. drept pga legning

3. drept av sin far pga familiens ære

 

spør du meg er alle 3 akkurat like jævlige

Jeg er enig, men er veldig få drap i gruppen hudfarge og legning i Norge da.

I Sverige så kunne de hatt en minnesplass over drap på ungjenter og kvinner som ble månedlig oppdatert hugget i stein pga familiens ære. Det konkurrerer kanskje med 22.july i dødsfall...

Jeg sjekket i Norge nå, ca 30 æresdrap på ungjenter og kvinner i Norge på 5 år, (kilde var Dagbladet)....  Fortjener en minnestavle det også som oppdateres årlig.

Endret 23. juli 2021 av Gouldfan

[knutinh]

Lodium skrev (13 timer siden):

Enkelte veistrekninger med mange døde i trafikken har fått minnesmerker eller andre monumenter bare så det er sagt så jeg vil ikke si det er uviktig, Det er ganske ufølsomt å si ovenfor de pårørernde.

Minnesmerker og byster blir reist og ikke reist som følge av litt uforklarlige grunner. Litt som at de pårørende i en flyulykke opplever landesorg og får et team av krisepsykologer flydd inn mens de pårørende i en bilulykke knapt nok får en notis i avisen (?), lidelsen for de som sitter igjen bør være den samme.

En fremstående borger får en byste reist til seg i byens gågate, en annen ikke. Grunnen kan være vanskelig å se. Kanskje er det bare en politisk prosess hvor «noen» trengte å påskjønne «en sånn fyr».

Jeg tror ikke at minnesmerker eller avisomtale er en god måte å fastslå hvor mye samfunnet sympatiserer med en avdød. De fleste synes at det er fælt om noen blir drept og mener at de fleste mennesker har (lik) verdi. Noen få mener at spesielle mennesker er mer/mindre verdt eller vil utnytte et drap for å få gjennomslag for sine synspunkter.

-k

Endret 23. juli 2021 av knutinh

[anon_83104]

Politiet er ofte forsiktige med hvilke opplysninger de gir, så media har sjeldent noe materiale å gå på i mange saker. Publiseres det informasjon om selvmord av kjendiser, så opplever man en økning på ca. 10% av selvmord i befolkningen. Dette kan man påstå med sikkerhet i tilfeller hvor selvmordsforsøket var gjort med bisarre metoder; for mye av de 10 prosentene som begikk selvmord gjorde det på akkurat samme vis. Folk lar seg inspirere til å gjøre det samme av visse publiseringer. Dette fenomenet er dokumentert i mange land. 

Viser man noe som æresdrap i media, så manifesterer man også at dette er normalen i enkelte grupper. De gruppene som følger slik ukultur bedriver derfor dette videre, og de som er utenfor anklager selv de som ikke er en del av de som har den mentaliteten for det samme. Dette er nok legitime bekymringer å ha for autoriteter. Og at de er varsomme med å gi slik info til media er forståelig. 

Man burde i grunn ha vært enda mer forsiktig med hvilken informasjon som publiseres. Vrangoppfatninger er lett å få om media er den eneste lærekilden man har om emner. Stort sett så sper media på med rene teorier uten å ha godt belegg, og mange av disse viser seg til slutt å være helt feil. Slike bobler påvises mer og mer å være nokså usunne for både individ og samfunn. 

Endret 23. juli 2021 av anon_83104

[Lodium]

5 hours ago, knutinh said:

Minnesmerker og byster blir reist og ikke reist som følge av litt uforklarlige grunner. Litt som at de pårørende i en flyulykke opplever landesorg og får et team av krisepsykologer flydd inn mens de pårørende i en bilulykke knapt nok får en notis i avisen (?), lidelsen for de som sitter igjen bør være den samme.

En fremstående borger får en byste reist til seg i byens gågate, en annen ikke. Grunnen kan være vanskelig å se. Kanskje er det bare en politisk prosess hvor «noen» trengte å påskjønne «en sånn fyr».

Jeg tror ikke at minnesmerker eller avisomtale er en god måte å fastslå hvor mye samfunnet sympatiserer med en avdød. De fleste synes at det er fælt om noen blir drept og mener at de fleste mennesker har (lik) verdi. Noen få mener at spesielle mennesker er mer/mindre verdt eller vil utnytte et drap for å få gjennomslag for sine synspunkter.

-k

Minnismerker reises av ulike grunner jeg er ikke uenig i det

noen familer vil gjerne ha ett slikt minnesmerke ved stedet handlingen foregegikk eller plassert andre steder fordi de finner en slags trøst i legge blomster og lys der og minne ofrene på denne plassen

dette er i tilegg til en gravstein og minnes merket blir da ofte en naturlig sammlingsplass for pårørende eller andre som kjente personen nært heller enn en gravstein på en kirkegård.

Andre ganger kan det være fordi man vil minne folk på at denne veistrekningen har tatt mange liv og ofte på grunn av at befolkningen/pårerende i årevis før ulykken har kjempet for en sikrere vei

Andre har andre årsaker

og som jeg sa så er det mange som kan føle en slags proposjonal urretferdighet at utvalgte individer og enkelte grupper får det mens andre grupper eller individer aldri får det

Dette virker som enkelte i tråden her er helt forferdelig å føle dersom jeg tolker svarene fra en del folk riktig i denne tråden.

Det stilles også spørsmål hvorfor jeg syns det finnes en viss dobbeltmoral og hykleri i måten disse minnesmerkene blir invilget eller bygget på mens andre med minst like gode grunner ikke blir innvilget eller bygd.

Selve handlingen om taggingen på dette monumentet er selfølgelig forkastelig akkurat like mye som jeg syns tagging av gravsteiner er forkastelig.

Grunnen her er jo at bysten i seg selv i dette tilfellet også kan fungere som minnesmerke av den avdøde

og at personer kan føle behov for legge blomster eller sette et lys av diverse årsaker og dersom det da tagges eller utøves herværk så viser man ikke bare ufølsomhet ovenfor de pårerende men man også viser liten respekt for den avdøde selv.

Noen reiser monumenter fordi de synes personen (avdøde) representerte ett symbol andre gjør det fordi det er en del av deres sorgsprosess og en måte for dem å minnes personen på.

Nå kommer det vel noe dumt igjen at jeg sammenligner gravsteiner og bysten til benjamin 

Medias håndtering når det gjelder vinkling av enkelte nyheter gjør saken selvsagt bare værre

og ikke bedre og jeg mener dette heller bidrar til å spre splid , splittelse og ytterligere polarisering

 

 

 

Endret 23. juli 2021 av Lodium

[Gouldfan]

Er ikke kjent med skjending, men det er absolutt forkastelig.

Enten det er Benjamin eller Churchill som skjendes, Churchill var kanskje litt rasist, men han var en mann av Imperiet og sin tid, og som regel var Britannia en god kolonimakt iallefall i senere tid sammenlignet med andre ,og helgener iforhold til Adolf Hitler og company.

[Serpentbane]

Problemet er at i kampen for å bekjempe rasisme så har hele konseptet blitt vannet ut, og folk har egentlig mistet respekten for hele greia, men ingen sier eller gjør noe med det i frykt for eller fordi de ikke gidder falle offer for de som er bedre enn alle oss andre. Social Justice Wariors som har større behov for å vise sin kamp mot rasisme enn egentlig å kjempe selve kampen. Eller de på "andre siden", de som høylytt utsettes for rasisme, hele tiden, uansett intensjon og vinkling. Jeg ser nærmest en kontinuerlig søken etter å kunne påberope seg rasisme. Igjen blir viktigheten av å hevde seg utsatt viktigere enn å jobbe med problemet. 

Det er ikke noe rart dette ikke blir tatt seriøst, for det er ikke lenger mulig å diskutere samfunnsmessige aspekter knyttet til etnisitet og religion på en saklig måte uten å umiddelbart bli stemplet som rasist, fremmedfientlig eller noe tilsvarende. 

De viktige problemstillingene forsvinner i vaset knyttet til banaliteter. 

Jeg anser meg ikke som rasist, men etter nåværende standarder så må jeg faktisk påberope meg å være blodhersk rasist, og stolt av det. 

Hva mener jeg med det? Akkurat som OP skriver, fordi det å være kritisk eller stille vanskelige spørsmål nesten automatisk gjør en til rasist. Og selv om jeg i utgangspunktet driter i hvilken fargetone huden til folk har, eller hvilken Gud de snakker til, så mener jeg at det også er åpenbare forskjeller mellom folk med bakgrunn fra forskjellige områder i verden. 

Inni er vi kanskje like, men vi tenker ikke likt. Det kan være greit å ikke gjøre det heller, for all del. Men mange ganger gir dette store utfordringer. 

Utfordringer som har stor negativ innvirkning på samfunnet. Men, disse utfordringene kan ikke utredes på skikkelig vis, fordi en utredning kan være stigmatiserende. 

Om man samler statistikk på kriminalitet  eller andre samfunnsproblemer som konkluderer med overveldende antall saker/hendelser knyttet til en gitt etnisk gruppe så vil man umiddelbart beskyldes for å henge ut en svak samfunnsgruppe. Og dette ser vi over hele linja. Slike undersøkelser er rasistiske. 

Jeg mener dette er essensielt å avdekke. Det er essensielt å peke på klare fakta, at 90% av hendelsene knyttet til X problemstilling er relatert til etnisk gruppe Y betyr en ting. At man nå jobbe med å finne årsaken til problemet og jobbe med en løsning. At disse gruppene selv er delaktige i å finne en løsning.

Slik det er i dag har vi mange som jobber med å finne svar på diverse problemer, men hvordan skal man finne svarene når man ikke først tørr å stille spørsmålene og avdekke hva problemene er? 

Og oppi det hele kommer da også diskusjonen om monopol på rasisme. Nei, rasisme handler ikke om en stor gruppe mot en liten gruppe. Minoriteter kan utøve rasisme mot en større etnisk gruppe. Forskjellen ligger bare i omfang sett fra et samfunnsmessig ståsted, men har ingen relevans på individsnivå. 

Innvandrere anser seg oftebsom utsatt for stigmatisering og rasisme, men hvordan ser de egentlig på oss? Hva synes de om oss? Hva synes de om våre valg, hva vi gjør, hvordan vi kler oss osv? 

Er det noen her som med hånda på hjertet kan påstå at det ikke er et utbredt problem at foreldre med innvandrerbakgrunn har problemer med at deres barn omgås og integreres med etniske nordmenn? At deres barn velger å gå sine egne veier, kanskje spesielt mtp partnere og livssyn, eller en kombinasjon. 

Vi har religionsfrihet i dette landet, like vel aksepterer vi uten et ord at barn og unge ikke kan utøve denne friheten. 

Jeg kunne fortsatt lenge, men poenget jeg vil komme med på tampen er dette. Det er klare skiller mellom begrepene etnisitet, kultur og religion. Jeg har som sagt ikke noe problem med etnisitet, men jeg har sterke meninger knyttet til kultur og religion.

 

[Lodium]

Velger ikke å sitere posten over på grunn av lesbarhet

Jeg er ikke enig at rasisme ikke kan ha relevans på individnivå

dette kan alle hudfarger utsattes for selv på individnivå

Dette er ett hypotetisk eksempel og jeg har ikke noe reelt eksempel å vise til her i Norge hvertfall

men mobbing har mange former

Dersom man mobbes noe for som har kobling til sin etnisitet eller hudfarge uansett hudfarge på en skole der majoriteten enten  er svarte eller hvite så mener jeg dette er klar rasisme selv om det skjer på individnivå.

Jeg er dog enig at en del kulturer og Religioner har trekk ved seg som er problematiske.

Jeg syns ikke dette fordi jeg hater kulturen eller religionen deres men fordi jeg misliker æresdrap, kastesystem, og en rekke andre ting som jeg syns er problematiske dersom jeg tenker enten menneskerettigheter eller rett og slett demokrati.

Det finnes dog de som sier at alt er nærmest rasisme og kontruerer rasisme der  det egentlig ikke finnes

Her følger ett eksempel

Dersom en hvit standupkomiker i ett show som ikke varer lenge gjør narr av alt og alle , svarte også inkludert sin egen hudfarge hvit eller situasjoner disse personene med denne hudfargen kan havne oppi mener jeg ikke dette er rasisme

Dette mener en stor del av det politiske korrekte Norge dog er rasisme

henviser til  Ernst Øyvind Tvedt

Men å forby vitser, altså humor som rammer hvite kan da altså ikke gjøres for da risikerer en jo å utradere nesten alt som heter humor dersom en skulle være konsekvent og behandle alle hudfarger likeverdige.

Hykleri og dobbeltmoral på det høyeste.

 

7 hours ago, Gouldfan said:

Er ikke kjent med skjending, men det er absolutt forkastelig.

Enten det er Benjamin eller Churchill som skjendes, Churchill var kanskje litt rasist, men han var en mann av Imperiet og sin tid, og som regel var Britannia en god kolonimakt iallefall i senere tid sammenlignet med andre ,og helgener iforhold til Adolf Hitler og company.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kirkegard-vandalisert-92-gravsteiner-tagget-ned/70004614

https://www.banett.no/nyheter/2017/06/12/Reagerer-på-tagging-av-gravsteiner-14860258.ece

Hærverk stiller jeg i samme klasse

https://www.nrk.no/osloogviken/haerverk-pa-kirkegarden-1.3100702

Endret 24. juli 2021 av Lodium

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (17 timer siden):

Jeg har ikke sagt det ikke er noe å bry seg om. Prøv å les hva jeg skriver.
 

Men nei, det er ikke noe værre enn andre drap på uskyldige, om noen drepes for hudfargen sin, den nye mobiltelefonen sin eller tusen andre grunner så er alt like ille.

 

Du skrev dette tidligere:

Sitat

Edit: og da med fokus på ordet "uskyldig". Selvfølgelig er det værre om en helt uskyldig person blir drept enn om et gjengmedlem med flere liv på samvittigheten blir et tilfeldig offer, selv om objektiv sett er det det ingen forskjell for de pårørende.

Så selv for deg så gjør «uskyldig «offerets bakgrunn  drapet verre.  Et tilfeldig drap av et småbarn blir verre enn ettilfeldig drap av  kriminelle.  

[knutinh]

OleNord skrev (På 21.7.2021 den 10.10):

Jjkoggan  har vært på dette forumet i 15 år og hans meninger har aldri forandret seg.

...

Jeg skal ikke holde det mot noen at de har meninger og at de holder på dem. Vi utveksler argumenter, vrir hjernen for å parere, og ideelt sett så inneholder diskusjonen et fnugg av visdom som man kan lære noe av eller ignorere, som er hakket bedre enn om man fikk en monolog fra en av deltakerne. Enten man deltar aktivt selv eller følger med på sidelinjen.

Å få noen til å endre grunnholdninger som er knyttet til identitet er veldig vanskelig. Prøv å overbevis en religiøs/ikke-religiøs person til å «bytte side» og du vil finne at det er vanskelig. Hvis vi klarer å diskutere saklig så kan det hende at man (over lang tid) legger seg i hu de beste argumentene og blir mer og mer åpen for endring. Typisk som en «intern» prosess hvor det ikke innebærer prestisjetap å ombestemme seg (derfor er konfronterende argumentasjon mindre nyttig). Dette vil selvsagt gjelde meg selv like mye som andre.

-k