Rasisme i Norge?

[Theo343]

13 minutes ago, jjkoggan said:

De fleste elite universiteter(de er de eneste som bruker affirmative action) intervjuer elevene og blir kjent med deres bakgrunn/kultur og hvordan det ville passe universitetets miljø.  Det samme gjelder arbeidsgivere 

Og man finner alle former for diskriminering i disse situasjonene. Etnisk og hudfarge er bare en av mange elementer man kan risikere å bli diskriminert på. Også hudfarge hvit.

Endret 23. juni 2021 av Theo343

[cuadro]

Det er uansett ikke etnisk bakgrunn man er interessert i. Det er primær-attributter; er du pliktoppfyllende, metodisk og strukturert, punktlig osv. Det du eventuelt infererer fra etnisk bakgrunn er en form for rasistisk profilering.

[Atib Azzad]

48 minutes ago, debattklovn said:

Det er sammensatte årsaker. Ja, mange afroamerikanere har fått dårligere utgangspunkt via mindre rikdom i familien osv. som jjkoggan liker å ta opp. Mens andre har hatt et godt utgangspunkt mens selv tatt dårlige valg som har ført dem ut i ulykken. 

Men nå snakker vi jo ikke på individnivå, ja, noen har gjort sånn, og andre har gjort sånn,
men tendensen jevnt over er at afro-amerikanere har stillt dårlig på alle disse punktene siden de kom til nord-amerika.
Hva tror du det dårlige utgangspunktet som innebærer mindre rikdom i familien kommer av?
Kan det ha noe med slaveri, økonomisk diskriminasjon, segregering, eksklusjon fra boligmarkedet, ingen lån, lavere lønner, dårligere jobber, osv. å gjøre?
Og hva kommer disse faktorene av?

Quote

Ikke bare at de tar dårligere valg, jeg har sagt at årsakene er sammensatt. Grunner til at afroamerikanere tar dårligere valg rundt helse skyldes nok dårligere utdanning enn hvite i snitt. Det er mange livsvalg som kan føre til dårlig helse og tidligere død. 

Og hvorfor har de ikke tilgang til den samme utdanning som hvite?
Hva tror du denne tendensen skyldes?

Quote

Det man har gjort er å sidestille alles rettigheter uavhengig av rase. Som etter min mening er å forbedre systemet. 

Å gi alle de samme rettighetene er en helt åpenbar forbedring.
Men dersom en hel gruppe likevel i praksis nektes tilgang til en del av disse godene og rettighetene på grunn av sin status som skyldes gårsdagens forhold.
Skal man bare godta at det er slik, eller bør man tilrettelegge slik at de samme rettighetene kommer alle til gode?

Quote

Så man bør rette opp i tidligere urett ved å gi etterkommerne av de som ble diskriminert fordeler idag? Det skal gå på bekostning av dagens generasjoner unge som ikke har diskriminert noen? 

Ikke fordeler, fravær av ulemper som skyldes forhold de, eller deres forfedre ikke har skapt.
Går det egentlig på bekostning av noen å utbedre samfunnet slik at folk har jevnere utgangspunkt?
Om man ikke setter folk opp mot hverandre, er det da i alles interesse at man ikke tar med seg fortidens urett inn i fremtiden.
Denne kostnaden av å forsøke radere en slik urett, er langt mindre enn kostnaden av å vidreføre denne tendensen.

At du synes det innebærer en straff for gruppen som allerede har alle godene den andre gruppen mangler,
vitner om en bagatellisering av den ene gruppens utfordringer, og en overbeskyttelse av den andre gruppens posisjon.
Du vet.. forskjellsbehandling, det du visstnok er så imot.

Quote

Stort sett alle personer uavhengig av hudfarge vil ha fått med seg at nigger av noen oppfattes negativt. Man kan ikke ha flere standarder for ytringsfrihet avhengig av hudfarge. 

Du sier av noen oppfattes negativt, hvem noen andre oppfatter ordet som noe positivt?
Disse rapperne dine? Er du sikker på at de utelukkende har en positiv oppfattelse av ordet?

Quote

Det kommer jo an på hvordan du definerer likestilling. Skal det være like muligheter eller likt resultat? Likt resultat er svært vanskelig å få til, og innebærer et slags kommunistisk system for å gi alle lik lønn osv.

Like muligheter.

Endret 23. juni 2021 av Atib Azzad
glemt ord.

[jjkoggan]

cuadro skrev (17 minutter siden):

Det er uansett ikke etnisk bakgrunn man er interessert i. Det er primær-attributter; er du pliktoppfyllende, metodisk og strukturert, punktlig osv. Det du eventuelt infererer fra etnisk bakgrunn er en form for rasistisk profilering.

Joda, de er intersert i etnisk bakgrunnen, hvilke unike perspektiver en ville ha pga forskjellige bakgrunner/kulturer.   Det er også grunnen til at elite universitetene velger studenter utenfor USA og forskjellige områder i USA som kan ha forskjellige kulturer/perspektiver.  Utdannelse gjelder  også forståelse av diverse perspektiver.  Jeg kjenner prosessen godt, mine barn går på en av de elite universiteter.

Endret 23. juni 2021 av jjkoggan

[cuadro]

At Harvard, Yale, Princeton m.m. opererer slik endrer ikke på det faktumet at det er primærattributtene man egentlig er ute etter, og det gjør ikke metoden stueren. Det er en forenklet framgangsmåte for å oppnå idévariasjon, og det er ikke unikt til "elite universiteter" – utvekslingsstudenter har man over alt. Forståelse og etterfølgelse er ikke det samme; beskriv et perspektiv du er ute etter å finne hos en person, og du har en primærattributt du kan se etter. Du trenger ikke etnisiteten.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (16 minutter siden):

afro-amerikanere har stillt dårlig på alle disse punktene siden de kom til nord-amerika.

Mitt bidrag i denne diskusjonen handler primært om Norske forhold siden det er de jeg kjenner best.

-k

[Tåkefyrste]

47 minutes ago, jjkoggan said:

Når ditt fokuset allerede er å intervjue utlendinger, så blir det lite forskjell når du anonymiserer dem.  Andre jobbsektorene er ikke så flinke 

Så staten diskriminerer mot hvite nordmenn med andre ord.

Det virker som i dagens samfunn så er diskriminering mot hvite den eneste diskrimineringen som både er økende, og ok.

Også sitter folk her og klager over at folk med annen hudfarge enn hvit har det så vanskelig. Hyklere.
 

Endret 23. juni 2021 av Tåkefyrste

[debattklovn]

21 minutes ago, Atib Azzad said:

Ikke fordeler, fravær av ulemper som skyldes forhold de, eller deres forfedre ikke har skapt.
Går det egentlig på bekostning av noen å utbedre samfunnet slik at folk har jevnere utgangspunkt?

Klart det går på bekostning av andre. For eksempel med affirmative action trenger svarte lavere poengscore enn hvite og asiatere, og dermed kan en svart student med lavere karakterer "ta" plassen ifra en asiatisk eller hvit student. Som vi begge vet finnes det begrenset antall studenter per universitet. 
Hvordan vil du ønske deg å utjevne disse andre forskjellene du påpeker? Hvis midler skal omfordeles så vil jo det også gå utover folk. 
Ikke-svarte i aldersgruppen 18-60 har jo heller ikke bidratt til den tidligere diskrimineringen av svarte. 
Noen av deres forfedre har kanskje det, men bør etterkommere straffes økonomisk for feilene som ikke er gjort av dem?

Quote

At du synes det innebærer en straff for gruppen som allerede har alle godene den andre gruppen mangler,
vitner om en bagatellisering av den ene gruppens utfordringer, og en overbeskyttelse av den andre gruppens posisjon.
Du vet.. forskjellsbehandling, det du visstnok er så imot.

Når en gruppe får en fordel så går det svært ofte på bekostning av andre grupper. 
Den svarte studenten fikk en fordel via affirmative action som gjorde at en asiatisk student fikk en ulempe og ikke kom inn på college selv med høyere poengsum. Merk også at denne asiatiske studenten ikke har gjort noe galt og ikke har bidratt til rasediskriminering. Da er det ikke rart at det oppfattes urettferdig. 
Mange forsøk på å utjevne forskjeller mellom grupper fører til rasediskriminering på individnivå. 

Quote

Like muligheter.

Er det like muligheter om en asiatisk student må jobbe langt hardere for å klare å komme inn på universitetet sitt iforhold til en svart student? Kun basert på hudfarge?
Jeg er enig med deg at mange svarte har det vanskelig som følge av slaveriet og diskrimineringen, men jeg er ikke sikker på at svaret er mer urettferdig diskriminering. 

[Theo343]

25 minutes ago, knutinh said:

Mitt bidrag i denne diskusjonen handler primært om Norske forhold siden det er de jeg kjenner best.

-k

Og tråden heter rasisme i norge som andre gjerne påpeker om man selv skulle snakke utenfor grensene.

[Gus Erland]

Alle land i verden praktiserer rasisme på øverste nivå i alle myndigheter. Det er hvordan ulike samfunn beskytter seg i mot fremmede. Norge har feks. meget forskjellige regler for hvem som kan komme på besøk avhenig av opprinnelse. Amerikanere og europeere slipper lett inn i landet, men for tredje verden er det meget vanskeligere. Det er fordi tredje verden utgjør en trussel i mot vår vestlige standard. Vi bruker effektivt rasisme for å beskytte oss i mot mennesker hvis etisk standard er mildt sagt tilfeldig. 

Vi utleder således med enkelhet at rasisme er noe høyst ønskelig og godt.

Jeg vet ikke hvorfor verden for tiden utviser et slikt bortimot imbesilt hykleri i sitt forhold til rasisme som verktøy for beskyttelse, men det er så avgjort fristende å forklare det med lav intelligens. Særlig blant de dummeste utelukkende styrt av føleribefengt kjærringkakkel.

[Theo343]

5 minutes ago, Gus Erland said:

 Særlig blant de dummeste utelukkende styrt av føleribefengt kjærringkakkel.

Eksempler?

Forøvrig synes jeg vi ser slik forskjellsbehandling over alt i samfunnet, ikke bare ovenfor den tredje verden men i alle tilfeller der man med et eller annet grunnlag mener at et individ ikke "kvalifiserer" til adgang i diverse miljøer.

Endret 23. juni 2021 av Theo343

[knutinh]

Tåkefyrste skrev (39 minutter siden):

Også sitter folk her og klager over at folk med annen hudfarge enn hvit har det så vanskelig. Hyklere.

Hvis man behandler folk som mennesker og individer, og ikke representanter for en eller annen gruppetilhørighet så er det fullt mulig at både individer med mørk hud og individer med lys hud kan møte motgang og urimelige begrensninger. Det ene utelukker ikke det andre.

-k

Endret 23. juni 2021 av knutinh

[Gus Erland]

Just now, Theo343 said:

Eksempler?

Hele venstresiden i det politiske spektrum. Det er bare FrP, men med marginal kraft som forsøker å stå i mot. Det er likevel fristende å inkludere FrP i den samme dumskapen fordi de er ikke særlig overbevisende i sin anti-multikuturalisme. Dermed har jeg inkludert bortimot samtlige nordmenn i klassen "føleribefengte kjærringer". Det er en ytterst liten opposisjon og særlig når den enkelte blir utfordret offentlig og må forsvare sin anti-multikulturalisme for åpen mikrofon. Jeg anslår denne gruppe å utgjøre færre enn 40 tusen individer. Det er et anslag basert på førti år med erfaring fra politisk diskusjon.

[Gus Erland]

5 minutes ago, knutinh said:

Hvis man behandler folk som mennesker og individer, og ikke representanter for en eller annen gruppetilhørighet så er det fullt mulig at både individer med mørk hud og individer med lys hud kan møte motgang og urimelige begrensninger.

-k

Du ber om det umulige. Generalisering er nødvendig for effektivitetens skyld. Dette kommer vi aldri utenom. 

Endret 23. juni 2021 av Gus Erland

[Tåkefyrste]

27 minutes ago, knutinh said:

Hvis man behandler folk som mennesker og individer, og ikke representanter for en eller annen gruppetilhørighet så er det fullt mulig at både individer med mørk hud og individer med lys hud kan møte motgang og urimelige begrensninger. Det ene utelukker ikke det andre.

-k

Enig.

Men fokuset i verden er på at hvite har det bra og svarte har det dårlig. Det tenkes ikke individer i det hele tatt.

Som jeg har sagt tidligere så er det ingen som tenker på den enkeltpersonen som får avslag på en jobbsøknad fordi de må fylle en minoritetskvote først. Skal liksom denne personen slå seg til rette med at dette var rettferdig fordi han tilhører en gruppe som har hvit hud?

Jeg har alltid vært en forkjemper for den beste personen til den beste stillingen. Det er helt irrelevant hvilket kjønn, hudfarge, religion osv. den personen tilhører.

Endret 23. juni 2021 av Tåkefyrste

[Gus Erland]

10 minutes ago, Tåkefyrste said:

Enig.

Men fokuset i verden er på at hvite har det bra og svarte har det dårlig. Det tenkes ikke individer i det hele tatt.

Som jeg har sagt tidligere så er det ingen som tenker på den enkeltpersonen som får avslag på en jobbsøknad fordi de må fylle en minoritetskvote først. Skal liksom denne personen slå seg til rette med at dette var rettferdig fordi han tilhører en gruppe som har hvit hud?

Jeg har alltid vært en forskjemper for den beste personen til den beste stillingen. Det er helt irrelevant hvilket kjønn, hudfarge, religion osv. den personen tilhører.

Forsøk å orientere deg tilbake til virkeligheten. Den eneste grunn til at mennesket fremdeles eksisterer har sin årsak i utvidet bruk av generalisering. Uten generalisering ville mennesket vært utryddet allerede i dets spede barndom. 

Feilaktig ser du på generalisering, herunder diskriminering som noe ondt, men du forstår ikke at frihet berøves mennesket om det ikke får generalisere og diskriminere. Jeg må ha tillatelse til å skilte min restaurant med "Svarte ingen adgang" hvis det er min erfaring at det blir bare kødd med dem og er ikke regningssvarende for virksomheten. Jeg er ikke pliktig til å servere mennesker jeg forakter. Intet menneske er født med moralsk rett til å bli servert av meg. Vi er på ville veier når menneskets frihet uthules.

[knutinh]

Gus Erland skrev (1 time siden):

Jeg må ha tillatelse til å skilte min restaurant med "Svarte ingen adgang" hvis det er min erfaring at det blir bare kødd med dem og er ikke regningssvarende for virksomheten. Jeg er ikke pliktig til å servere mennesker jeg forakter.

Man kan diskutere i hvor stor grad staten skal regulere utveksling av varer og tjenester mellom borgere.

Hvis du generelt forakter svarte så synes det som om du har et menneskesyn som det er vanskelig for meg å fatte. Hvis jeg adopterer en jente som har mørk hud så forakter du _henne_ fordi du møtte en Pakistansk mann som behandlet deg dårlig en gang?

-k

Endret 23. juni 2021 av knutinh

[knutinh]

Gus Erland skrev (2 timer siden):

Alle land i verden praktiserer rasisme på øverste nivå i alle myndigheter. Det er hvordan ulike samfunn beskytter seg i mot fremmede. Norge har feks. meget forskjellige regler for hvem som kan komme på besøk avhenig av opprinnelse. Amerikanere og europeere slipper lett inn i landet, men for tredje verden er det meget vanskeligere. Det er fordi tredje verden utgjør en trussel i mot vår vestlige standard. Vi bruker effektivt rasisme for å beskytte oss i mot mennesker hvis etisk standard er mildt sagt tilfeldig. 

Vi utleder således med enkelhet at rasisme er noe høyst ønskelig og godt.

En Svenske borger kan være lys eller mørk. Er det rasisme å gjøre det lettere for en mørk svenske enn en lys Sør-Afrikaner å komme til Norge? Hva beskytter vi oss mot ved å gjøre det slik?

Jeg er enig i at det er større utfordringer ved å integrere en gjennomsnittlig Syrer enn en gjennomsnittlig Danske. Men det har ingenting med rase eller rasisme å gjøre, men at Norge og Danmark har veldig lik kultur, noe som gjør st en Danske raskt kan «komme inn i ting». En småbruker fra et fattig muslimsk land har mindre overlapp med livet på Lillestrøm, og man kan rimelig regne med at sjansen er større for at det tar lang tid å bli integrert, og større sjanse for at hun blir levende på utsiden.

-k

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Så staten diskriminerer mot hvite nordmenn med andre ord.

 

Hvite nordmenn overrepresenteres selv i denne jobbsektoren, diskrimineringen mot hvite nordmenn må da være veldig lavt.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

 

Når en gruppe får en fordel så går det svært ofte på bekostning av andre grupper. 
Den svarte studenten fikk en fordel via affirmative action som gjorde at en asiatisk student fikk en ulempe og ikke kom inn på college selv med høyere poengsum. Merk også at denne asiatiske studenten ikke har gjort noe galt og ikke har bidratt til rasediskriminering. Da er det ikke rart at det oppfattes urettferdig. 
 

 

Hvis jeg gir barnet A 10% mer sukkertøy i ti uker enn barnet B men en gang så gir jeg barnet B 100% av sukkertøyene og barnet A ingen, hvem fikk en ulempe?