Rasisme i Norge?

[Brother Ursus]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Les forskningrapporten skrevet av norske forskerne om strukturelle rasisme i Norge.  De mener det eksisterer.  Norge er et meget generøs og tolerant land, det er helt klart, men det betyr ikke at noe rasisme ikke eksisterer.

https://www.vista-analyse.no/no/publikasjoner/strukturell-rasisme-i-bergen/

 

Selvfølgelig eksisterer rasisme. Men i hvilken grad? Hvor mye er rasisme, og hvor mye er grunnløse anklager?

Med forbehold om at jeg kun leste litt innledende, og hovedsakelig om metodikken.

Allerede i metodikken til denne undersøkelsen ser det ut til å være mye å kritisere. Man bruker tre datagrunnlag, men alle er subjektive og/eller valgt ut fra bla. organisasjoner og grupper som mener de er ofre for rasisme eller som er påvirkningsgrupper.

En av de første konklusjonene deres er at folk med annen hudfarge langt oftere rammes av hatkrim. Men hatkrim etterforskes og straffes i Norge og de fleste andre land nesten utelukkende når det begås mot minoritetsbefolkning av majoritetsbefolkning.

Altså er hele utgangspunktet for konklusjonen gitt.

Jeg tviler egentlig på at datagrunnlaget overhodet eksisterer for å gi noe realistisk bilde av rasisme, da det ikke er poenget.

[jjkoggan]

Gammel Gubbe skrev (8 minutter siden):

Når man velger modellen, så velger man hva man skal finne.

Det er ingen tvil om at kultur påvirker samfunn og hvordan mennesker samhandler. Det er også slik at det finnes en korrelasjon mellom kultur og hudfarge, fordi kultur, opphav og hudfarge har sammenheng.

Velger man en modell hvor hudfarge er inndelingen, så vil man finne "rasisme" fordi man får funn som korrelerer med hudfarge, selv om de egentlig har sin årsak i kulturforskjeller.

Modellen bør følge funnene, ikke bestemmes først.

Resultatet er det samme om hovedårsaken er hudfarge eller kultur,  ikke hvite folk diskrimineres.

[jjkoggan]

Brother Ursus skrev (3 minutter siden):

 

Selvfølgelig eksisterer rasisme. Men i hvilken grad? Hvor mye er rasisme, og hvor mye er grunnløse anklager?

Med forbehold om at jeg kun leste litt innledende, og hovedsakelig om metodikken.

Allerede i metodikken til denne undersøkelsen ser det ut til å være mye å kritisere. Man bruker tre datagrunnlag, men alle er subjektive og/eller valgt ut fra bla. organisasjoner og grupper som mener de er ofre for rasisme eller som er påvirkningsgrupper.

En av de første konklusjonene deres er at folk med annen hudfarge langt oftere rammes av hatkrim. Men hatkrim etterforskes og straffes i Norge og de fleste andre land nesten utelukkende når det begås mot minoritetsbefolkning av majoritetsbefolkning.

Altså er hele utgangspunktet for konklusjonen gitt.

Jeg tviler egentlig på at datagrunnlaget overhodet eksisterer for å gi noe realistisk bilde av rasisme, da det ikke er poenget.

Den beste bevisen på strukturelle rasisme er CV undersøkelsen hvor pakistansk navn på identiske CVer minsker sjanser for jobbintervjuer,  eller har du noe imot denne metodikken?

[Gammel Gubbe]

On 1.5.2024 at 10:28 PM, AtterEnBruker said:

Her er en underholdende og informativ videoserie om et fenomen som her blir kalt "Angry Jack".

Det er et klassisk propganda-grep å utdefinere motparten. Da slipper man å lytte eller ta muligheten for at de faktisk har et grunnlag for sine meninger seriøst. Du har oss nyanserte på den ene siden, og de andre er den sinte gjengen, fenomenet "Angry Jack". 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Som jeg har sagt flere ganger, det finnes flere brutale undertrykkende regimer utenfor vesten.

Jepp, men spørsmålet er om du overfører dette til hudfarge eller om dette kun gjelder hvite. 

jjkoggan skrev (2 timer siden):

 

Selvsagt, 

Nei, nei, nei...

Vi (hvite) er ikke gavmilde i den forstand at alle hvite gir med åpent hjerte. Ergo er det like feil merkelapp som med priviligerte.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Hvis du sammenligne folk med forskjellige inntekter så er det bedre å regne hvor stor prosent av inntektene deres de donerer, ellers har det ingen betydning. I USA donerer ikke vestlige muslimer like mye eller mer enn andre etniske grupper.

Jeg trenger ikke det, fordi du la premisset som omfattet både fattige og rike.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

En kan bli privilegert og fattig.  Det betry bare at en har en fordel.   Denne fordel eller privilegium er bare en faktor blant mange andre som bestemmer ens sosiøkonomisk forhold.

Det er også mange faktorer som kommer til ansettelse av noen. Min erfaring med arbeidslivet i Norge er at nødvendig kompetanse stiller øverst, og ikke-hvite som besitter dette får jobb på lik linje.

Endret 3. mai av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (11 minutter siden):

Jepp, men spørsmålet er om du overfører dette til hudfarge eller om dette kun gjelder hvite. 

Det gjelder etnisiteten til makthaverne i et samfunn uansett hva det er.

Sitat

 

Nei, nei, nei...

Vi (hvite) er ikke gavmilde i den forstand at alle hvite gir med åpent hjerte. Ergo er det like feil merkelapp som med priviligerte.

 

Ingen sa at det gjaldt alle.

Sitat

Jeg trenger ikke det, fordi du la premisset som omfattet både fattige og rike.

Du forstår ikke begrepet, det er klart.

 

Sitat

Det er også mange faktorer som kommer til ansettelse av noen. Min erfaring med arbeidslivet i Norge er at nødvendig kompetanse stiller øverst, og ikke-hvite som besitter dette får jobb på lik linje.

CV undersøkelsen sa at et norsk navn var en fordel ovenfor et pakistansk klingende navn når CVene var identiske ellers.

Identiske kompetanse ga forskjellige resultater.  Det viste seg at denne ene faktoren (navn) bidro til 24% færre sjanser  for jobbintervju.  

[Rhabagatz]

1 hour ago, Brother Ursus said:

Hvor er den "strukturelle rasismen" i Norge?

Først og fremst i utelivet, leiemarkedet og i arbeidsmarket.

Endret 3. mai av Rhabagatz

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Det gjelder etnisiteten til makthaverne i et samfunn uansett hva det er.

Så undertrykking og klasseskiller skjer kun på tvers av etnisitet, mener du?

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Ingen sa at det gjaldt alle.

Når du drar inn hudfarge blir det jo alle med nevnte hudfarge implisert.

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Du forstår ikke begrepet, det er klart.

Trolig fordi det er avansert sludder.

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

 

CV undersøkelsen sa at et norsk navn var en fordel ovenfor et pakistansk klingende navn når CVene var identiske ellers.

Identiske kompetanse ga forskjellige resultater.  Det viste seg at denne ene faktoren (navn) bidro til 24% færre sjanser  for jobbintervju.  

Synes ikke det høres så forferdelig mye ut egentlig. Vil tippe flere blir avfeiet grunnet trynefaktor og antrekk.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (15 minutter siden):

Så undertrykking og klasseskiller skjer kun på tvers av etnisitet, mener du?

Nei, det kan bli andre faktorer enn etnisitet

Sitat

Synes ikke det høres så forferdelig mye ut egentlig. Vil tippe flere blir avfeiet grunnet trynefaktor og antrekk.

Ingen CVer hadde bilder.  Forskjellbehandlingen skjedde bare pga navnet,  Resultatet blir rasediskriminering av folk med pakistansk klingende navn.  Bias mot andre etnisiteter har ingenting å gjøre med rasediskriminering?

[Tussi]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Nei, det kan bli andre faktorer enn etnisitet

Ingen CVer hadde bilder.  Forskjellbehandlingen skjedde bare pga navnet,  Resultatet blir rasediskriminering av folk med pakistansk klingende navn.  Bias mot andre etnisiteter har ingenting å gjøre med rasediskriminering?

Hva mener du da om hvite og asiater som diskrimineres ved opptak til amerikanske universiteter? Eller, det var inntil høyesterett fikset det ifjor

Endret 3. mai av Tussi

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Den beste bevisen på strukturelle rasisme er CV undersøkelsen hvor pakistansk navn på identiske CVer minsker sjanser for jobbintervjuer,  eller har du noe imot denne metodikken?

Dette er trynefaktor mer enn noe annet, strukturell rasisme er lover og politikk som diskriminerer på grunn av etnisitet. Dette har jeg fortalt deg allerede. Arbeidsgiver kan være en rasist, men det gjør ikke rasismen strukturell. Om dette er strukturelle rasisme så har vi alle blitt utsatt for strukturell rasisme, uansett hudfarge, religion, diagnose og etnisitet. Det er ingen lov eller politikk som sier at enkelte mennesker må havne nederst i bunken, det hadde vært strukturell rasisme.   

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Dette er trynefaktor mer enn noe annet, strukturell rasisme er lover og politikk som diskriminerer på grunn av etnisitet. Dette har jeg fortalt deg allerede. Arbeidsgiver kan være en rasist, men det gjør ikke rasismen strukturell. Om dette er strukturelle rasisme så har vi alle blitt utsatt for strukturell rasisme, uansett hudfarge, religion, diagnose og etnisitet. Det er ingen lov eller politikk som sier at enkelte mennesker må havne nederst i bunken, det hadde vært strukturell rasisme.   

Forskerne definerer strukturell rasisme

 

https://www.vista-analyse.no/no/publikasjoner/strukturell-rasisme-i-bergen/

Hva er strukturell rasisme? Forskningsprosjektet retter seg mot strukturell rasisme i Bergen kommune. Strukturell rasisme innebærer at rasisme først og fremst betraktes som en sosial praksis - det vil si en handling eller en beveggrunn for handling, eller begge deler samtidig. Strukturell rasisme nedfeller seg i form av systematisk eller strukturell negativ forskjellsbehandling av individer på grunnlag av vilkårlige medfødte eller tilskrevne karakteristika som hudfarge, etnisk og/eller nasjonal opprinnelse eller religiøs tilhørighet.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

Forskerne definerer strukturell rasisme

Vel akkurat de selektivt valgte kildene dine tar feil. Skal du bare velge de som tror på det samme som deg, som du er flink til så blir plutselig alt du tror på sant.

Det finnes allerede en definisjon på strukturell rasisme, men du velger konsistent å ignorere den, det er et deg problem som du burde ta tak i. 

[AtterEnBruker]

Gammel Gubbe skrev (4 timer siden):

Det er et klassisk propganda-grep å utdefinere motparten. Da slipper man å lytte eller ta muligheten for at de faktisk har et grunnlag for sine meninger seriøst. Du har oss nyanserte på den ene siden, og de andre er den sinte gjengen, fenomenet "Angry Jack". 

Å lytte, er ikke ensbetydende med å la være å motargumentere eller motbevise standpunktene deres. Og selvfølgelig har de teknisk sett et "grunnlag" for sine meninger, men spørsmålet er hva dette grunnlaget er bygget på. Økonomisk, sosial utilpasshet, misveiledet sinne, eller trang til å rette sinne mot et lett mål, the path of least resistance, maskulin usikkerhet, deres forhold til det patriarkiske samfunnets forventninger til deres tradisjonelle kjønnsrolle, osv...

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (2 minutter siden):

Å lytte, er ikke ensbetydende med å la være å motargumentere eller motbevise standpunktene deres. Og selvfølgelig har de teknisk sett et "grunnlag" for sine meninger, men spørsmålet er hva dette grunnlaget er bygget på. Økonomisk, sosial utilpasshet, misveiledet sinne, eller trang til å rette sinne mot et lett mål, the path of least resistance, maskulin usikkerhet, deres forhold til det patriarkiske samfunnets forventninger til deres tradisjonelle kjønnsrolle, osv...

Er det eneste alternativet til å være enig med deg/dere i denne saken? 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Vel akkurat de selektivt valgte kildene dine tar feil. Skal du bare velge de som tror på det samme som deg, som du er flink til så blir plutselig alt du tror på sant.

Det finnes allerede en definisjon på strukturell rasisme, men du velger konsistent å ignorere den, det er et deg problem som du burde ta tak i. 

Ord kan ha flere betydninger og endrer seg over tid.  Forskerne beskriver definisjonen som mange sosiologer bruker.  Beklager hvis det irriterer deg.

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (38 minutter siden):

Er det eneste alternativet til å være enig med deg/dere i denne saken? 

 

Mer eufemisme. Å redusere temaet til et spørsmål om "enighet/uenighet".

Et annet alternativ er å bare forbli bitter. Og håpe at en dag vil de bli blant de utvalgte på toppen.

Endret 3. mai av AtterEnBruker

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Ord kan ha flere betydninger og endrer seg over tid. 

Men det har det altså ikke gjort i dette tilfellet.

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Forskerne beskriver definisjonen som mange sosiologer bruker.

Ja de var sosiologer, men det trenger ikke bety at deres reviderte konklusjon om hva strukturelle rasisme er eller betyr har endret seg, de tar fremdeles feil og det gjør du også.

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Beklager hvis det irriterer deg.

Jeg har aldri sagt at det irriterer meg, så dette er bare nok en hersketeknikk fra din side. 

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (6 minutter siden):

 

Mer eufemisme. Å redusere temaet til et spørsmål om "enighet/uenighet".

Et annet alternativ er å bare forbli bitter. Og håpe at en dag vil de bli blant de utvalgte på toppen.

Jeg er ikke bitter, ikke er jeg noen av de andre tngene du tillegger de som er uenig i at det foregår systemisk rasisme i Norge, jeg er simpelthen uenig, det har vært det, men jeg kan ikke se en eneste lov idag som er rasistisk, selv om forslaget om ulik straff for lovbrudd i ulike bydeler var nær. Og ingen har heller angitt en slik lov...

[Entern]

Tussi skrev (1 time siden):

Er det eneste alternativet til å være enig med deg/dere i denne saken? 

Det er vel sånn de ser det, ja, sannsynligvis, basert på erfaringer med nevnte. Hvis du ikke er enig med dem er det noe gæernt med deg. Etter deres syn.

Tussi skrev (34 minutter siden):

Jeg er ikke bitter, ikke er jeg noen av de andre tngene du tillegger de som er uenig i at det foregår systemisk rasisme i Norge, jeg er simpelthen uenig, det har vært det, men jeg kan ikke se en eneste lov idag som er rasistisk, selv om forslaget om ulik straff for lovbrudd i ulike bydeler var nær. Og ingen har heller angitt en slik lov...

Det «må» jo være noe gæernt med deg hvis du er uenig med dem…😉