Rasisme i Norge?

[germanwhip]

11 hours ago, Snikpellik said:

Hvorfor er jeg tagget her og hva er dette..? Jeg googlet «mikro-terrorist». Hvorfor forventer du at andre skal svare for hva en eller annen random blogger har skrevet en gang?

hvorfor ble ikke jeg tagget? #utelatt

[O3K]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Jeg pleier å være svært forsiktig med hva jeg kaller andre, og hvordan jeg omtaler andre.

This You?

Red Frostraven skrev (På 15.4.2023 den 13.21):

Goebbels ville vært stolt av hvem enn du hører på av nyheter.

Red Frostraven skrev (På 23.4.2023 den 15.34):

...mens du selv har et barn som er trans som du ikke ønsker å hjelpe...

Red Frostraven skrev (På 27.4.2023 den 18.34):

...sier antivaxxerene, også.

[Red Frostraven]

O3K skrev (1 minutt siden):

Red Frostraven skrev (På 15.4.2023 den 13.21):

Goebbels ville vært stolt av hvem enn du hører på av nyheter.

Red Frostraven skrev (På 23.4.2023 den 15.34):

Ja, det er meg.

Hva konkret var du uenig i..?
Skal jeg vise deg 200 eksempler på at førstnevnte farer med misinformasjon..? Bare søk Trump og innlegg skrevet av brukeren.

Skal jeg vise deg eksemplene jeg trakk frem av andre bruker hvor vedkommende beskriver at vedkommende bruker en psykiater som forteller familien misinformasjon, og er skeptisk til det nyere helsetilbudet som ikke behandler transpersoner som syke fordi de tar barna seriøst i stedet for å drive med utdatert voodoo?

...antivaxxerene er jo vitterlig kritisk til helsevesenet og myndighetene sine konklusjoner om hva som er trygg behandling, som brukeren jeg siterte beskrev at vedkommende var.
 

[germanwhip]

9 hours ago, debattklovn said:

Det er ikke lov i Norge, da havner man i fengsel eller får bot. Da er vi tilbake til dette med mangel på friheter i et ufritt land. 

er en smal sti det der, en kan for eksempel si hestkuk til autoritetspersoner i enkelte steder i landet, men fittetryne er fyfy alle steder.

https://www.nrk.no/nordland/dette-far-du-bot-for-a-si-1.8314842

[O3K]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Ja, det er meg.

Hva konkret var du uenig i..?

Denne delen:

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Jeg pleier å være svært forsiktig med hva jeg kaller andre, og hvordan jeg omtaler andre.

[Red Frostraven]

...og hvorfor er du uenig..?
Igjen; Skal jeg vise deg 200+ eksempler på at første bruker farer med misinformasjon fra kilder på radikale høyre..? Det ville ikke tatt lang tid -- det ville bare tatt uhorvelig stor plass i et innlegg.
Så. Det er en ekstrem situasjon, ikke en gal beskrivelse av situasjonen: Det er ekstremt få mennesker som har spredt like mye misinformasjon fra den kanten i landet vi bor i de senere år, så det er en prestasjon i seg selv.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Hva konkret var du uenig i..?

Jeg tror ikke at du selv forstår at du slenger med leppa til alle som ikke har samme overbevisning som deg selv. At du er nedlatende og frekk og viser dårlig selvinnsikt når du forteller oss at du er «ekstremt forsiktig med hvordan du omtaler andre».

Denne hangen til å infantilisere store deler av Norges befolkning gjør at den tvilende leseren blir mer tilbøyelig til å sympatisere med motsatt ståsted av det du fronter. Som jo er greit for dine meningsmotstandere men kanskje ikke det du prøver?

-k

Endret 7. mai 2023 av knutinh

[knutinh]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Vis gjerne til noe konkret jeg har kalt misinformasjon som ikke er misinformasjon.

Jeg har henvist til posten hvor du anklager meg for å «presentere mange elementer av misinformasjon på en gang her.» med tekst og lenke. Der refererer du konkret til et par setninger av meg.

Vi gjerne hvordan jeg i dette konkrete eksempelet presenterer misinformasjon.

Gjentatt her for enkel hets skyld:

knutinh:

»Å konkludere samme dag som et terror-angrep at det var kampen mot woke som forårsaket terroren? Eller er det tegn på at man mangler grunnleggende normer for oppegående diskusjon? Eller gjelder de normene bare noen av oss og ikke «de gode»?»

RF:

«Nå presenterer du mange elementer av misinformasjon på en gang her.…»

-k

Endret 7. mai 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (3 timer siden):

Å konkludere samme dag som et terror-angrep at det var kampen mot woke som forårsaket terroren?

Dette. Bidragende =/= forårsaket. Det er en ekstremt viktig forskjell.

knutinh skrev (3 timer siden):

Eller er det tegn på at man mangler grunnleggende normer for oppegående diskusjon? Eller gjelder de normene bare noen av oss og ikke «de gode»?»

Og dette. Normene gjelder alle.

Jeg lurer fremdeles på eksempler på hvor noen forsvarer åpenbare feil eller konspirasjonsteorier til venstre for FrP.

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke at du selv forstår at du slenger med leppa til alle som ikke har samme overbevisning som deg selv.

Nei, jeg reagerer bare på ekstreme tilfeller. Forsøk å finne et slikt eksempel i noe annet enn et ekstremt tilfelle, hvor sant og usant ikke er dokumentert.

Endret 7. mai 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Jeg lurer fremdeles på eksempler på hvor noen forsvarer åpenbare feil eller konspirasjonsteorier til venstre for FrP.

Du forsvarer jo konstant åpenbare feil i dine innlegg...

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Du forsvarer jo konstant åpenbare feil i dine innlegg...

Så var det der med eksempler da.

Når du sammenligner det å være trans med fantasi og vrangforestilling, for eksempel, så er det en demonstrerbar feil, en feil som pushes av et visst radikalt miljø.

Det finnes ingen tvil om at det er feil, likevel så fortsetter du. Hvorfor..?

https://www.cnn.com/2019/05/28/health/who-transgender-reclassified-not-mental-disorder/index.html

Slik kan du også svare meg om du mener at jeg sier er feil.

Merk dog at jeg har påpekt fakta rundt dette dusinvis av ganger, med kilder. Jeg forventer at andre viser samme nivå av respekt når de sier at jeg tar feil.

Endret 7. mai 2023 av Red Frostraven

[O3K]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Jeg forventer at andre viser samme nivå av respekt når de sier at jeg tar feil.

Du blir faktisk vist den samme respekten som du selv viser andre.

Betvil ikke det ett sekund.

[Red Frostraven]

O3K skrev (2 timer siden):

Du blir faktisk vist den samme respekten som du selv viser andre.

Betvil ikke det ett sekund.

...og fremdeles har du til gode å beskrive noe som tyder på at du faktisk har gjennomgått påstandene du mener er respektløse, som er temmelig respektløst.

Begynn på toppen igjen. Klarer du å gjennomgå brukerens poster selv for å se hva jeg beskriver eller må jeg bokstavelig talt sitere eksempler..? Det er ingen problemer å sitere hundrevis av eksempler.

Falske anklager er respektløst, som du selv impliserer. 

Endret 7. mai 2023 av Red Frostraven

[O3K]

Red Frostraven skrev (På 6.5.2023 den 20.50):

Igjen; Skal jeg vise deg 200+ eksempler på at første bruker farer med misinformasjon fra kilder på radikale høyre..? Det ville ikke tatt lang tid -- det ville bare tatt uhorvelig stor plass i et innlegg.

Du kan heller legge frem bevis for at vedkommende er nynazist, så skal jeg gladelig akseptere en slik ordbruk. Men hvis vedkommende ikke er nynazist, så ser jeg ikke hvordan du mener det er sammenlignbart. De som måtte være  «misinformert av kreasjonistiske antivaxxere» er ikke i samme gate som tyske krigsforbrytere.

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Begynn på toppen igjen.

Dette.☝️

I tillegg til at du ikke pleier å være svært forsiktig med hva du kaller andre og hvordan du omtaler dem, så har du også lagt til deg en stygg uvane med å bruke en særdeles nedsettende tone når du svarer folk:

Red Frostraven skrev (På 26.4.2023 den 8.35):

Seriøst.

Mer kilder bak de tøvete påstandene dine, mindre subjektive meninger.

Red Frostraven skrev (På 24.4.2023 den 20.18):

Jeg forstår at du ikke har fulgt med...

Red Frostraven skrev (På 12.4.2023 den 17.30):

Gjør det ikke vondt å trekke slike argumenter ut av rævva når de plukkes fra lillehjernen og må dras hele veien ned..?

Red Frostraven skrev (På 9.4.2023 den 13.47):

Jeg håper at du har forstått at de ikke er det samme og bare kverulerer fordi du har lite å gjøre...

Red Frostraven skrev (På 9.4.2023 den 10.49):

Bare hold an et øyeblikk.

Kan noen andre -- helst noen som ikke har et bias [...] fortelle meg hvorvidt de synes "kjønn tildelt ved fødselen" er uklart etter å ha lest posten min..?

Red Frostraven skrev (På 8.4.2023 den 16.09):

...det er jo ikke lett å forklare dere når dere ikke evner å ta til dere og benytte dere av ny informasjon.

Red Frostraven skrev (På 30.3.2023 den 14.28):

Men det ser ut som at viljen til å kverulere ikke kan stoppes...

Red Frostraven skrev (På 29.3.2023 den 12.37):

Hvorfor i helvete er du så misinformert og uinformert..?

Red Frostraven skrev (På 9.4.2023 den 13.11):

...jeg orker ikke å forsøke å rette opp i flere fordommer akkurat nå.

Og disse spydighetene du kommer med er gjerne rettet direkte mot folks intelligens:

Red Frostraven skrev (På 30.4.2023 den 13.09):

Jeg repeterer fakta som du åpenbart ikke forstår. Skal jeg forklare dem nærmere..?

Red Frostraven skrev (På 15.4.2023 den 11.44):

Jeg tror du bør lese deg opp på definisjonen av vikarierende argumenter [...] fremfor å låse deg fast i propagandaen [...] som altså er produsert nettopp for å lure lettlurte fjols og nek.

Red Frostraven skrev (På 30.3.2023 den 10.42):

...altså.

Ikke gjengi din forståelse av hva jeg har sagt om du ikke evner å gjengi informasjonen bedre.

Red Frostraven skrev (På 19.3.2023 den 14.56):

Det er også klart at du ønsker å tro på den, uten beviser, og på tross av at den ikke lar seg etterprøve, og det er greit.

Red Frostraven skrev (På 29.3.2023 den 18.04):

Dette er ikke så ekstremt vanskelig som du skal ha det til, og det er faktisk så lett at de fleste 6-åringer forstår det

Red Frostraven skrev (På 29.3.2023 den 17.44):

Vi må stoppe allerede midt i første setning fordi du uttrykker deg upresist i en retning som vitner om manglende forståelse.

Red Frostraven skrev (På 29.3.2023 den 17.32):

Nå forveksler du 'gender' med 'sex'.

Igjen.

Igjen, igjen.

Igjen, igjen, igjen.

Men du kan forsøke igjen.

Har du lyst å forsøke å demonstrere en evne til å forstå hva som forsøkes å forklare deg en femtende gang..?

Merk at jeg forstår hva du sier.

 

Som sagt, du får ikke mer respekt enn hva du har gjort deg fortjent til.

[Red Frostraven]

O3K skrev (10 timer siden):

Du kan heller legge frem bevis for at vedkommende er nynazist, så skal jeg gladelig akseptere en slik ordbruk. Men hvis vedkommende ikke er nynazist, så ser jeg ikke hvordan du mener det er sammenlignbart. De som måtte være  «misinformert av kreasjonistiske antivaxxere» er ikke i samme gate som tyske krigsforbrytere.

 

Dette.☝️

I tillegg til at du ikke pleier å være svært forsiktig med hva du kaller andre og hvordan du omtaler dem, så har du også lagt til deg en stygg uvane med å bruke en særdeles nedsettende tone når du svarer folk:

Og disse spydighetene du kommer med er gjerne rettet direkte mot folks intelligens:

 

Som sagt, du får ikke mer respekt enn hva du har gjort deg fortjent til.

Og så siterer du innlegg uten kontekst og uten å faktisk å engang forsøke å få innsikt i hva som fordrer svaret. Igjen.
Igjen igjen.

Eksempelvis, når jeg sier:
 

 

Sitat

 

Seriøst.

Mer kilder bak de tøvete påstandene dine, mindre subjektive meninger.

 

Så er det et svar til:

Sitat

Mulig det. Jeg ser folk som har surret seg bort i konspirasjonsteorier som argumenterer for woke. Det gir meg ikke tiltro til at det er en bevegelse for oppegående mennesker.

...

Merk at jeg har forklart brukeren hva woke er gjentatte ganger, for dem som ikke bruker skjellsordet -- at det ikke er en bevegelse -- og bedt om noen forklaring på hvilke konspirasjonsteorier vedkommende henviser til.

Vedkommende fremmer påstander som er uten forstand; tøvete.

"som er uten forstand"
https://naob.no/ordbok/tøvete
 

Det er tøvete å kalle woke en bevegelse når ideen om woke som organisert gruppe er en del av radikale høyre sin misinformasjon, og påstå at noen tror på konspirasjonsteorier når ingen konspirasjonsteorier er påstått være være representert på noe tidspunkt.
Det er ikke første gang påstanden er presentert, og ikke substansiert.

  

Red Frostraven skrev (På 12.4.2023 den 17.30):

Gjør det ikke vondt å trekke slike argumenter ut av rævva når de plukkes fra lillehjernen og må dras hele veien ned..?

Er et svar på at noen som har for vane å lyge lyger om hva jeg sier, på en måte som grovt feilrepresenterer standpunktene mine.

Her er hva som ble sagt:

 

Sitat

99.98% er langt mer enn sannsynlighetsovervekten som kreves for å dømme noen for drap. Selv det er ikke godt nok for RF, han vil helst at kjønn ikke skal tildeles i det hele tatt. Så kan alle føle seg frem til hva de er. 
99.98% tilsvarer at man tar feil 1 av 5000 ganger. Det er jo bare ren gjetting, mann!!

Jeg setter ekstremt lite pris på at noen enten genuint ikke evner å forstå hva jeg sier, og/eller feilrepresenterer hva jeg står for på en så grovt feil måte. Jeg ville ikke svart på den måten om det ikke var et troll som har gjort dette gjentatte ganger før.

 

Sitat

Jeg forstår at du ikke har fulgt med...

Var rettet mot deg når du åpenbart ikke har fulgt med på hva en bruker poster og står for.
Jeg påstår ikke at vedkommende er nazist, jeg påstår at Goebbels ville vært stolt over arbeidet han gjør, frivillig eller ufrivillig, med å spre misinformasjon som tjener det ytre høyre som finnes i representert i vestlig politikk, misinformasjon som vitterlig er en trussel mot demokratiet i USA og flere andre vestlige land.
 

Sitat

Through their effects, fake news and information disorders are a threat to democracy and to efficient governance. Fake news can influence opinions, can alter the organic processes of public opinion formation, and ultimately, can shape behaviours, from voting, to taking a stance on different public issues. Ultimately, fake news promotes toxic narratives, spreads doubt and confusion, and increases social polarisation, affecting democratic decision-making.

https://www.civica.eu/fake-news-and-democracy/

Spredningen av misinformasjon er dypt provoserende, og jeg forstår ikke hvordan folk kan synes at det er helt greit -- mens grov kritikk av misinformasjonen når folk fortsetter å spre den etter å ha blitt gjort oppmerksom på hva det er og den eksakte kilden til den liksom er så ufint.
 

Sitat

Dette er ikke så ekstremt vanskelig som du skal ha det til, og det er faktisk så lett at de fleste 6-åringer forstår det

Så er det fordi en bruker ikke viser noen forståelse på forskjellen mellom "sex" og "gender", etter å ha blitt forklart dette gjentatte ganger. Jeg er temmelig sikker på at 6-åringer er i stand til å forstå forskjellen.

Igjen.
Du siterer svar på grove løgner, og grove usubstansierte påstander.

 

Sitat

Og disse spydighetene du kommer med er gjerne rettet direkte mot folks intelligens:

* Folk sin kildekritikk og evne til å ta til seg ny informasjon og bekjempe egne bias.

Jeg klarer ikke å relatere til det å ikke ta til seg ny informasjon, selv om det finnes en forklaringsmodell jeg kjøper -- jeg finner den bare rar og skremmende.
Ideen om at mange mennesker rundt oss ikke bryr seg om hva som er rett eller sant, men hva (deres) autoriteter sier er temmelig demonstrerbart riktig, og fordrer spørsmålet om hva som kan gjøres i slike tilfeller. Som er et spørsmål jeg har stilt ganske mange ganger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory

 

Endret 9. mai 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Merk at jeg har forklart brukeren hva woke er gjentatte ganger, for dem som ikke bruker skjellsordet -- at det ikke er en bevegelse --

Jeg tror kanskje at problemet her er stormannsgalskap fra din side? Du tenker at en post fra o store Red Frostraven konkluderer enhver diskusjon og hvis vi ikke føyer oss for føleriet ditt så viser det dårlige intensjoner?

Sitat

og bedt om noen forklaring på hvilke konspirasjonsteorier vedkommende henviser til.

Altså.

En store andel av postene du leverer her er konspirasjonsteorier. Platte, naive forestillinger om slemme bakmenn og Goebels og Putin som manipulerer massene til å ikke følge din bevegelse og religion? Du får stadig tilbakemelding på det men det er kanskje litt vanskelig å få det med seg?

Sitat

Vedkommende fremmer påstander som er uten forstand; tøvete.

"som er uten forstand"
https://naob.no/ordbok/tøvete

Neida. Jeg forstår at enkle mennesker kan tenke slik men sett deg litt bedre inn i temaet så slipper vi å høre så mye tøv fra deg, kjære RF. Jeg tror at et stikkord er å lese mye og lese bredt, og å tone ned følelser og styringsvilje?

-k

Endret 9. mai 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg tror kanskje at problemet her er stormannsgalskap fra din side? 

Hvor blir det av det ene eksempelet på en konkret konspirasjonsteori jeg ber om da..?

At noen tror at noe er en konspirasjonsteori betyr ikke at det er det.

Spesielt ikke når det er en åpen sannhet som man kan høre fra primærkildene, og som er beskrevet utfyllende av medier i samtiden, som hvordan ordet Woke som skjellsord har vært misbrukt i en propagandastrategi, først i ytre høyre, men som har ballet på seg støtte fra flere og flere kilder, inkludert russisk propaganda. At de har lykkes å gjøre dette ordets alternative betydning mainstream endrer ikke på dets opprinnelse eller grunnen til at det er benyttet i disse gruppene sin propagandastrategi.

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

Og..:

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/

Endret 9. mai 2023 av Red Frostraven

[Ekspertkommentator]

On 5/7/2023 at 2:41 AM, germanwhip said:

er en smal sti det der, en kan for eksempel si hestkuk til autoritetspersoner i enkelte steder i landet, men fittetryne er fyfy alle steder.

https://www.nrk.no/nordland/dette-far-du-bot-for-a-si-1.8314842

Mener å huske at hestkuk og tørrfetta var mye brukt mye i dagligtalen da jeg var liten. Når skal tørrfetta prøves i retten? Greit å vite utfallet hvis hestehalepolitiet skulle krysse min vei.

[O3K]

Vi mennesker er ikke upartiske roboter, men vesener med følelser. At folk kan bli emosjonelle må vi bare ha forståelse for. Om vi skal ha en fredelig sameksistens så må vi også til en viss grad tolerere oppførsel som vi selv finner ufin. Men som sagt: Til en viss grad.

Før jeg fortsetter vil jeg bare minne om at denne samtalen startet som en reaksjon på dette innlegget:

Red Frostraven skrev (På 6.5.2023 den 9.26):

Jeg pleier å være svært forsiktig med hva jeg kaller andre, og hvordan jeg omtaler andre.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Og så siterer du innlegg uten kontekst og uten å faktisk å engang forsøke å få innsikt i hva som fordrer svaret. Igjen.
Igjen igjen.

Nå begynner du igjen. ☝️ Hva vet vel egentlig du om mine «forsøk på å få innsikt» (eller fravær av dem)? At jeg ikke «engang forsøker på å få innsikt» er en historie du har diktet opp.

Jeg har lest innleggene som ledet frem til de som jeg siterte, dog ikke hele trådene fra begynnelsen, siden det er en grense for hvor mange timer jeg ønsker å avse for å svare på ett enkelt innlegg fra deg. Dog forekommer de ufine svarene dine litt vel ofte til at min bemerkning bare er en simpel glipp.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Merk at jeg har forklart brukeren hva woke er gjentatte ganger, for dem som ikke bruker skjellsordet -- at det ikke er en bevegelse -- og bedt om noen forklaring på hvilke konspirasjonsteorier vedkommende henviser til.

Vedkommende fremmer påstander som er uten forstand; tøvete.

Jeg skjønner at du klarer å rettferdiggjøre deg selv, men for meg later det til at du har tilegnet deg en bølle-mentalitet, hvor så lenge det du sier er sant (eller idetminste selv tror det er sant) så er oppførselen din upåklagelig. Det blir som å gå rundt og kalle en overvektig person for feit, for så når man blir konfrontert forsvare seg med: «ja men han/hun er jo feit». Fordi det du sa var sant (om så enn kun i dine egne øyne) så har du ikke dermed frikort til å være ufin.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Var rettet mot deg når du åpenbart ikke har fulgt med på hva en bruker poster og står for.

Nå gjør du det igjen.☝️

Om jeg så, ifølge deg, «ikke klarer å følge med» eller simpelthen tar feil, så er ikke det en åpen invitasjon for deg til å være frekk, nedsettende eller spydig.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Jeg påstår ikke at vedkommende er nazist, jeg påstår at Goebbels ville vært stolt over arbeidet han gjør, frivillig eller ufrivillig...

Og jeg påstår at det ikke er sammenlignbart. Jeg betviler ikke at desinformasjon var en del av propagandaen i nazi-tyskland, men når jeg tenker på tyske krigsforbrytere i nazi-tyskland og faenskapet de bedrev så er det ikke akkurat desinformasjon jeg tenker mest på. Det er visse ting som ihvertfall jeg mener man ikke burde ha lav terskel for å antyde eller hinte til sånn uten videre, som f.eks: vold mot partner, pedofili, nazismen eller neglisjering av egne barn.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Spredningen av misinformasjon er dypt provoserende, og jeg forstår ikke hvordan folk kan synes at det er helt greit -- mens grov kritikk av misinformasjonen når folk fortsetter å spre den etter å ha blitt gjort oppmerksom på hva det er og den eksakte kilden til den liksom er så ufint.

Det er ikke simpelthen det at du «gjør folk oppmerksomme» eller «kritiserer misinformasjon» som det blir reagert på her. For å komme med en påminnelse om hvilket sitat som startet denne samtalen:

Red Frostraven skrev (På 6.5.2023 den 9.26):

Jeg pleier å være svært forsiktig med hva jeg kaller andre, og hvordan jeg omtaler andre.

Det er ikke «objektiv» kritikk fra din side som får folk som meg til å reagere. Det er arroganse, spydigheter og nedsettende bemerkninger.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Igjen.
Du siterer svar på grove løgner, og grove usubstansierte påstander.

Irrelevant da poenget ikke var sannhetsgehalten i svarene dine, men hvordan du adresserer andre. Hadde det vært et uhyre sjeldent enkelttilfelle så hadde jeg nok ikke enset det. Men nå er det ikke snakk om et sjeldent enkelttilfelle.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Jeg klarer ikke å relatere til det å ikke ta til seg ny informasjon, selv om det finnes en forklaringsmodell jeg kjøper...

Det må være ekkelt å ikke ha monopol på sannhet.

[Entern]

Ekspertkommentator skrev (16 timer siden):

Mener å huske at hestkuk og tørrfetta var mye brukt mye i dagligtalen da jeg var liten. Når skal tørrfetta prøves i retten? Greit å vite utfallet hvis hestehalepolitiet skulle krysse min vei.

Hvis tørrfetta ikke er innafor er det vel bare å si kvalfette eller vrengfette isteden