Rasisme i Norge?

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

men hvis kvinner er særlig utsatt for denne tvungne maktdemonstrasjonen hovedsakelig fra menn,

Men er de det da ? Hva med barn, hva med de som blir utsatt for seksuelle overgrep fra kvinner, men blir bare ledd ut av politistasjonen, det er akkurat denne kvinner gjør ikke sånt holdningen som kort og godt er feil. Kvinner er ikke noe bedre når det kommer til tafsing og grafsing det er bare mer godtatt. 

[Revie]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Racist babies!! #MAGAbabies

Noen mennesker ser spøkelser på høylys dag. 

Racial bias hos en seks måneder gammel unge... For en merkelig tid vi lever i. 

[Ekspertkommentator]

38 minutes ago, debattklovn said:

Kanskje bør man la krangler være krangler uten at myndighetene blander seg inn? Inntil det krysser grensen ved feilaktig beskyldning om ulovlig aktivitet, forfølgelse, trusler eller fysisk maktbruk. 

Korrekt. Vi har allerede paragrag 186 som dekker diskriminering pga etnisitet, hudfarge, religion etc. Vi har og lover for hensynsløs adferd og vold. Når folk krangler og slenger om seg med f.eks. jævla hore, jævla nordlenning, jævla svenske eller jævla kineserer er alle uttrykk for det samme i en opphetet situasjon, så hvorfor skal bare jævla kineser da betegnes som hatkriminalitet? Folk har kranglet og hånet hverandre fra tidenes morgen og angrepet utseende, språk, nasjonalitet, etnisitet m.m.
 

 


 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (17 minutter siden):

Men er de det da ? Hva med barn, hva med de som blir utsatt for seksuelle overgrep fra kvinner, men blir bare ledd ut av politistasjonen, det er akkurat denne kvinner gjør ikke sånt holdningen som kort og godt er feil. Kvinner er ikke noe bedre når det kommer til tafsing og grafsing det er bare mer godtatt. 

Vi har et system som tildeler kvinner offer-rolle, og menn overgriper-rolle. Det er uheldig for alle parter - menn fordi de blir demonisert og kvinner fordi de blir infantilisert.

Men akkurat når det gjelder grov vold, voldtekt med fysisk makt og drap så leder vel vi menn ganske solid som overgripere? Drap er spesielt ved at vi vet om (nesten) alle drap som begås, og de fleste blir oppklart. Og da viser gjerningsmannen seg ofte å være nettopp en mann.

-k

Endret 24. november 2022 av knutinh

[knutinh]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Racist babies!! #MAGAbabies

Jeg skummet bare igjennom sammendraget, men jeg antar at det er endel usikkerhet i slike undersøkelser. Hvis så små barn skiller på hudfarge så er vel det interessant?

Min egen anekdotiske erfaring er at barn på 8-12mnd foretrekker fremmede kvinner over fremmede menn. Kanskje fordi de foretrekker noen som er lik mor, kanskje fordi instinktet deres sier at «menn er farlige»? Hvis det er fordi de leter etter likhet med mor (eller far) så er det vel ikke så rart om de er mer skeptisk til fremmede som har et annerledes utseende.

Når barna blir litt større så vil de heller ha en venn av en annen etnisitet enn en overvektig venn. Så kanskje noen burde forske på om 6 mnd gamle babyer også synes at tjukke folk er ekkelt?

-k

Endret 24. november 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

Men er de det da ? Hva med barn, hva med de som blir utsatt for seksuelle overgrep fra kvinner, men blir bare ledd ut av politistasjonen, det er akkurat denne kvinner gjør ikke sånt holdningen som kort og godt er feil. Kvinner er ikke noe bedre når det kommer til tafsing og grafsing det er bare mer godtatt. 

Blir barn som er utsatt for seksuelle overgrep ledd ut av politistasjonen?
Det er jo isåfall et grovt holdningsproblem (og lovbrudd?) fra politiets side.
Jeg har ikke påstått at kvinner ikke kan begå overgrep.
(Det virker som du tror jeg forsøker å si noe annet enn hva jeg gjør?)
Jeg synes bare ikke det er rart at kvinner advarer hverandre mot å være full, i mørket, og alene, da det øker risikoen for overgrep.
Jeg legger ved et utdrag fra nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress, angående kjønn, vold, og voldtekt, og tenker ikke kommentere noe ytterligere rundt dette.

• • Hver fjerde kvinne har vært utsatt for en eller annen form for vold eller trusler om vold i Norge.
  • Like mange menn som kvinner rapporterer mindre alvorlig partnervold (kløpet, klort, lugget eller slått med flat hånd).
  • Flere kvinner (8,2 prosent) enn menn (1,9 prosent) har vært utsatt for alvorlig vold fra partner (sparket, tatt kvelertak på, banket opp).
  • 2/3 av både kvinner og menn som var utsatt for alvorlig vold fra partner var også utsatt for kontrollerende atferd fra partner.
  • Mange utsettes for flere typer overgrep i barndom. Utsatte unge bærer med seg stor forhøyet risiko videre i livet.
  • Menn og kvinner er like utsatt for partnervold, men kvinner utsettes for den alvorligste og langvarige volden.Vold og overgrep holdes skjult, og er knyttet til skam og skyld. Mange snakker aldri om det
    ...mer
  • 1 av 10 kvinner i Norge rapporterer at de er blitt voldtatt. De fleste voldtekter blir begått av noen man kjenner (86 %).
  • Halvparten av kvinnene som rapporterer voldtekt har opplevd voldtekt før fylte 18 år.
  • Fire av ti kvinner som rapporterer om voldtekt, sier at det er partneren eller ekspartneren som sto bak voldtekten.
  • 40 % forteller at det er partneren eller en tidligere partner som er voldtektsmannen.
  • Få kvinner utsatt for voldtekt drar til medisinsk undersøkelse eller behandling i den første tida etter de har blitt voldtatt.
  • Nesten en tredjedel av de som blir voldtatt forteller aldri om voldtekten.
  • Av kvinnene som har opplevd voldtekt, var 44 % redde for å bli alvorlig skadet eller drept, og 29 % fikk alvorlige skader. 29 % hadde aldri fortalt om voldtekten til noen andre.
  • Av de 229 kvinnene som hadde opplevd voldtekt anmeldte 10, 5 % saken selv til politiet. Totalt 17, 5 % av sakene var kjent for politiet.
  • Seksuelle overgrep av kvinner blir utøvd nesten utelukkende av menn. Også overgrep mot menn ble stort sett utøvd av menn.
  • De aller fleste kjente overgriperen. De største gruppene av overgripere når det gjaldt voldtekt var venner, bekjente nabo, kollega og kjæreste/partner eller tidligere kjæreste/partner.
    ...mer

[Subara]

Ekspertkommentator skrev (22 minutter siden):

Det er merkelig at det skal igjen ende opp med anmeldelse i.h.t. paragraf 185.
 
De er begge norske slik jeg forstår det og den anmeldte har tydeligvis mistet besinnelsen og tatt for seg det som var mest opplagt, nemlig utsende til den andre personen. Ikke akkurat hatkriminlitet. Har selv fått slengt etter med jævla ????lenning endel ganger på byen uten å få varig men. Såpass måtte jeg tåle mente foreldrene. Sinte og ufyselige folk kan lire av seg det meste. Da gjelder å kunne svare for seg.
 
Det er heller mere relevant og anmelde for hensynsløs adferd eller for fysisk vold hvis det var tilfelle.

Om den ansatte og Cecilie er norske, født i Norge, vil førsteinntrykket likevel alltid være at de er utlendinger, og de vil aldri kunne gli inn i mengden som meg og deg (uten at jeg kjenner deg) eller andre med hvit hudfarge. De kan bli møtt med skepsis og bli behandlet som 2. rangs borgere, før de har fått mulighet til å vise hvem de er.

Hatytringer i bla. kommentarfeltene blir lest av de som har rasisme med i bagasjen hver dag. Unnskyldningen for at majoriteten skal få lov til å sjikanere et mindretall, er ytringsfrihet. Det er tydeligvis også viktig at komikere må få lov til å more befolkningen på bekostning av en del av den.

Sitat

"Ifølge Nilsen skal kvinnen blant annet ha skreket: «Jævla kinesere, dere er udugelige» og «kom dere til helvete tilbake til der dere kom fra».

Å ikke være ønsket i landet der man alltid har bodd og føler seg hjemme, jeg hadde i hvert fall ikke tatt lett på det. Hvor skulle jeg ellers tatt veien? Å ta rasisme for vanlig mobbing, handler om å ikke ha erfaring med hvor alvorlig det er på bakgrunn av å ha lys hudfarge selv, eller å ikke være åpen for de utsattes erfaringer.

Jeg synes det er tøft av Cecilie å konfrontere en som er rasistisk i det offentlige rom. Den feilen Cecilie gjorde var å ha asiatisk utseende. Den ubehagelige kvinnen hadde nok moderert seg hvis Cecilie hadde sett norsk ut.

Det kan virke som særlig unge mennesker med mørk hudfarge har begynt å si i fra om rasisme. Og at en del blir provosert av det, særlig hvite menn 50+ blir det sagt. I dette tilfelle en dame.

[Subara]

Er vi alle rasister?

Berit Hagen Agøy international direktør, Mellomkirkelig råd for Den norske kirke

Sitat

Rasisme er forestillinger, fordommer og oppførsel som gir uttrykk for at mine nærmeste eller «mitt folk» er mer verdifullt og bedre enn andre. Rasisme er oppfatningen om at menneskeliv i realiteten ikke er like mye verd. Rasisme er diskriminering på grunn av etnisk og nasjonal opprinnelse og hudfarge, men også forskjellsbehandling begrunnet i religion og livssyn, kjønn og seksuell orientering og funksjonsevne.

Jeg må erkjenne at også jeg er rasist fordi jeg iblant (ofte ubevisst) faktisk gjør forskjell på folk ut fra de nevnte forhold. Rasisme kan være alt fra en flyktig tanke, til overbevisning og rettferdiggjøring av forskjellsbehandling til diskriminering, og i verste fall vold og utryddelse av «de andre».

Rasister er ikke noe andre er, men noe vi alle er. Det er dette som gjør rasismen til menneskets opprinnelige synd. Det er når vi erkjenner dette, at vi kan bekjempe rasismen, både våre egne holdninger og samfunnets forskjellsbehandling. Vi må avsløre motivene for å gjøre forskjell på folk. Rasisme bekjempes med kjennskap, vennskap og kunnskap.

 

Endret 24. november 2022 av Subara

[knutinh]

Ekspertkommentator skrev (28 minutter siden):

Korrekt. Vi har allerede paragrag 186 som dekker diskriminering pga etnisitet, hudfarge, religion etc. Vi har og lover for hensynsløs adferd og vold. Når folk krangler og slenger om seg med f.eks. jævla hore, jævla nordlenning, jævla svenske eller jævla kineserer er alle uttrykk for det samme i en opphetet situasjon, så hvorfor skal bare jævla kineser da betegnes som hatkriminalitet? Folk har kranglet og hånet hverandre fra tidenes morgen og angrepet utseende, språk, nasjonalitet, etnisitet m.m.

«Det virker både merkverdig og inkonsistent å anta at borgere i et demokrati har rett til å styre, men samtidig be- handle dem som om de mangler den nødvendige refleksjons- eller tenkeevne til å gjøre seg opp egne oppfat- ninger om politikk – slik at de bør beskyttes mot å bli eksponert for farlige ideer og synspunkter.»»

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/91957/1/517.pdf

Forøvrig en interessant diskusjon av pro og contra.

-k

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Det virker som du tror jeg forsøker å si noe annet enn hva jeg gjør?

Jeg tenkte det samme.

[lada1]

43 minutes ago, Subara said:

Er vi alle rasister?

Berit Hagen Agøy international direktør, Mellomkirkelig råd for Den norske kirke

 

Og der er "vi" best 🙂

[Revie]

Subara skrev (1 time siden):

Jeg må erkjenne at også jeg er rasist fordi jeg iblant (ofte ubevisst) faktisk gjør forskjell på folk ut fra de nevnte forhold. Rasisme kan være alt fra en flyktig tanke, til overbevisning og rettferdiggjøring av forskjellsbehandling til diskriminering, og i verste fall vold og utryddelse av «de andre».

Sitat kommer fra Berit Hagen Agøy sin artikkel, ikke Subara direkte. 

Ja, her er det ingenting i mellom!

En flyktig tanke er ikke mer rasisme enn at man i et kort øyeblikk ønsker å vri hodet av en som dobbel-parkerer på handicapplassen gjør deg til drapsmann, eller kanskje mer korrekt draps-forherliger. 

Antar at dette handler om at hun ikke skal være "blasfemisk og sidestille seg med Gud" eller noe slikt, men for et slitsomt verdenssyn det må være å ha. Ikke rart enkelte religiøse lever hele livet for å unnskylde sin "medfødte" synd og enkelte kulter at på til pisker seg til blods og spikrer seg opp på kors. 

Heldigvis finnes er det lov å ta til fornuften å være uenig. 

Endret 24. november 2022 av Revie

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Hvis det er meg du sikter til vil jeg gjerne oppklare.
Jeg mener ikke at å ikke forskjellsbehandle er rasistisk, jeg foreslo at det kan gi uheldige utfall å ignorere såkalt rase i en samtid hvor samfunnet ikke gjør det.
Også viste jeg til den fargeblinde filosofiens uheldige utgangspunkt.

Å ikke forskjellsbehandle er et godt prinsipp, som jeg stiller meg bak, jeg synes ikke en slik idé forringes av å se at folk har ulik bagasje og forskjellige behov.
Å late som noe ikke finnes, er bare til nytte for den tingen som finnes.
(Hvis det er interessant ligger hele boken, Racism Without Racists: Color-blind racism and the persistence of racial inequality in the United States, tilgjengelig på nett, den er nokså grundig.)

Man behøver vel ikke være feminist eller bable for å dedusere at kvinner statistisk er mer sårbare alene i mørket.

Oh. Det ble skrevet en del kronikker om dette for 1-2 år siden i ulike medier, det var det jeg refererte til. Jeg har ikke lest innlegget eller posten din hvor du er inne på teamet  Det var kun ment som et eksempel på hvor utvannet rasisme begrepet har blitt sammenlignet med hva det en gang var. At selv om man ikke forskjellsbehandler, selv om man behandler alle likt så er man rasist fordi man ikke behandler folk med gitt hudfarge på korrekt måte, fordi som du er inne på, så har samfunnet kommet dit at det på en måte er lagt opp til at man må det. Fordi folk har ekstremt lett for å generaliserer om de innrømmer det eller ikke.

På statistikker så er (tall tatt ut av det blå, jeg har ikke reelle tall) 2 av 1000 mørkhudene representert på kriminalitet statistikker mens bare 1 av 1000 med lys hud er representert.
Altså, sjansene er jo dobbelt så stor at en med mørk hud er kriminell.. så folk har jo god grunn til å være mer skeptisk, eller hva? Så de 998/1000 med mørk hud som ikke er på statistikken skal så klart føle på det å bli uglesett, noe som de 999/1000 med lys hud ikke skal behøve føle på.

F.eks. https://www.utrop.no/plenum/ytringer/205313/

For meg er rasismen allestedsnærværende. Den er i vennene mine som syns det er skumlere å gå hjem langs Trondheimsveien der lysene skinner fra cafeene og gruppene av melaninrike røykende hele tiden er innafor synsvidde, enn å gå i tomme gater på Frogner der ingen av de hvite inni leilighetene vil høre dem skrike. Den er i jordmødrene som forteller melaninrike gravide at de er heldige som venter deilige brune barn som kommer til å bli så søøøte, i legene som tror skrikene mine er kulturelle, i lærerne som syns de melaninrike elevene er helt utrolig flinke hvis de gjør det rett over middels godt, i bussjåførene som bare kontrollerer melaninrikes billetter, i politibetjentene som stripper melaninrike barn bak i politibiler, i utleiere og arbeidsgivere som velger det sikre kortet uten å tenke over hvorfor det alltid er hvitt, i redaktører som tillater seg å begynne å grine når de leser forfatteres beretninger om rasisme uten tanke for at de vifter med det hvite privilegiet det er å sjeldent måtte forholde seg til rasisme. Men den er også i mitt eget hjerte når det dunker fortere når jeg går forbi en melaninrik guttegjeng mer enn når jeg passerer en hvit, i mitt eget hode når jeg tror damer med hijab ikke er sjefer, i mitt eget blod når jeg ikke kan oppgi hvor vondt jeg har på en skala fra en til ti basert på hva jeg føler, men må basere meg på observerbare fysiske reaksjoner (kan jeg kommunisere? Klarer jeg å ikke gråte? Må jeg skjære grimaser?) fordi jeg har lært å ikke stole på min egen smertefølelse.

[knutinh]

Revie skrev (13 timer siden):

En flyktig tanke er ikke mer rasisme enn at man i et kort øyeblikk ønsker å vri hodet av en som dobbel-parkerer på handicapplassen gjør deg til drapsmann, eller kanskje mer korrekt draps-forherliger. 

Jeg kan muligens ha «morderiske impulser» noen ganger. Og jeg kan muligens ha «rasistiske impulser».

Jeg forstår det slik at du ikke synes at det kvalifiserer til at man _er_ rasist, eller _driver med_ rasisme, enn mer enn at hun som fantaserer om å vri hodet av en uskikkelig bilist er en morder.

Det kommer vel an på om vi definerer «rasisme» ut fra ytre handlinger eller indre tankeliv? Og evt om den som er rasist må ha disse tankene vedvarende og forsvare dem bevisst?

Jeg tenker at det kan tenkes å ha nytte å snakke om at «hjernen er rasistisk». Ikke fordi «vi er alle syndere og skal piske oss selv til blods mens vi messer 10 Ave maria». Men fordi det å forstå (eller i det minste diskutere) hva som ligger i instinktene våre og hva naturlig seleksjon har utrustet oss med i 200.000 år er noe fundamentalt som kultur kan «dytte på» men neppe slette helt.

 

Jeg kan tenke at det er «synd i noen» og derfor positivt forskjellsbehandle noen som tilhører en etnisk minoritet. Ut fra mitt ståsted er identitetspolitikk rasisme. Hvis man er enig i det så er ganske mange som ostensibelt kjemper mot rasisme egentlig/også rasister.

-k

Endret 25. november 2022 av knutinh

[Noxhaven]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Jeg kan muligens ha «morderiske impulser» noen ganger. Og jeg kan muligens ha «rasistiske impulser».

Jeg forstår det slik at du ikke synes at det kvalifiserer til at man _er_ rasist, eller _driver med_ rasisme, enn mer enn at hun som fantaserer om å vri hodet av en uskikkelig bilist er en morder.

Det kommer vel an på om vi definerer «rasisme» ut fra ytre handlinger eller indre tankeliv? Og evt om den som er rasist må ha disse tankene vedvarende og forsvare dem bevisst?

 

Jeg kan tenke at det er «synd i noen» og derfor positivt forskjellsbehandle noen som tilhører en etnisk minoritet. Ut fra mitt ståsted er identitetspolitikk rasisme. Hvis man er enig i det så er ganske mange som ostensibelt kjemper mot rasisme egentlig/også rasister.

-k

Rasisme har like mye med tanker, holdninger som utsagn og handlinger å gjøre, det er en personlig overbevisning. Det samme kan ikke sies om mordere eller trafikanter som bryter fartsgrensen. Så jeg synes sammenligningen bommer grovt.

En bedre sammenligning ville vært en religiøs person. Personen er personlig overbevist om gitt ideologi og har tanker og holdninger som er forenelig med den. Vedkommende kan også handle basert på disse tankene men det er ikke en nødvendighet slik det er når det kommer til mord e.l. 
 

[Revie]

Jeg snakker om den flyktige tanken hun nevner, ikke varige holdninger.

Man er rasist om man har et tankesett som tilsier der, selv om man ikke handler på noe eller i det hele tatt sier noe slikt til noen. Det kan jeg følge med på. 

Tanken på å vri hodet av noen gjør deg ikke til drapsmann. En flyktig tanke som per definisjon nå er blodrasisme iht enkelte, som å tenke at et brunt barn er søtt eller et innvandrerbarn er flink på skolen "til tross" for at de snakker et annet språk hjemme, gjør deg ikke til rasist. Det syns jeg er en merkelig ting å måtte argumentere for. 

La meg omformulere igjen, at dette sidestilles som begrep med hets eller vold mot andre etniske eller kulturelle grupper er ikke riktig.

Men at en tanke som faller inn i hodet ditt og du raskt korrigerer med ditt verdisett, skal definere deg som rasist, det blir rett og slett for dumt. 

Noen sier "tenk på en rosa elefant" og du gjør det umiddelbart. Noen sier noe lignende med rasistisk fortegn og du tenker kanskje umiddelbart det. Før du som sagt endrer deg.

Likevel skal dette altså bety at man er rasist? Nei hør nå her. Agøy har nok en litt for høy hest, selv om hun riktignok ikke sitter på den selv. 

Endret 25. november 2022 av Revie

[knutinh]

Revie skrev (40 minutter siden):

En flyktig tanke som per definisjon nå er blodrasisme iht enkelte, som å tenke at et brunt barn er søtt

At et barn kan være søtt er situasjonsbetinget og sier vel lite om noe som helst.

Hvis man synes at barn med mørk hud generelt er søtere enn barn med lys hud så er det vel en slags diskriminering/forskjellsbehandling? Litt som menn som synes at damer fra Thailand er generelt vakrere enn damer fra Finland? Eller kvinner som synes at menn fra Afrika er mer attraktive enn menn fra Toten?

Hva synes du vi skal kalle det hvis man skiller på hudfarge men ikke vil noen noe vondt?

Sitat

eller et innvandrerbarn er flink på skolen "til tross" for at de snakker et annet språk hjemme, gjør deg ikke til rasist. Det syns jeg er en merkelig ting å måtte argumentere for. 

Hvis du snakker et annet språk hjemme så gir det deg antageligvis en ulempe på skolen. Å anerkjenne noen som får gode resultater på tross av det har ingenting (direkte) med etnisitet å gjøre, og er følgelig neppe rasisme?

Sitat

Jeg snakker om den flyktige tanken hun nevner, ikke varige holdninger.

Jeg har mange flyktige tanker. Ikke alle like sympatiske. Normalt slår jeg dem fra meg. Oppdragelse? Sosialisering? Frykt for konsekvenser? Bevissthet vs amygdala?

Sinne, frykt og rus synes noen ganger å redusere slike hemninger.

-k

Endret 25. november 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (58 minutter siden):

At et barn kan være søtt er situasjonsbetinget og sier vel lite om noe som helst.

Hvis man synes at barn med mørk hud generelt er søtere enn barn med lys hud så er det vel en slags diskriminering/forskjellsbehandling? Litt som menn som synes at damer fra Thailand er generelt vakrere enn damer fra Finland? Eller kvinner som synes at menn fra Afrika er mer attraktive enn menn fra Toten?

Hva synes du vi skal kalle det hvis man skiller på hudfarge men ikke vil noen noe vondt?

Angående et barn er søtt så var det hentet fra Noxhavens innlegg og sitatet. "Den er i jordmødrene som forteller melaninrike gravide at de er heldige som venter deilige brune barn som kommer til å bli så søøøøte.[...]i lærerne som syns de melaninrike elevene er helt utrolig flinke hvis de gjør det rett over middels godt". Eller hva med "Den er også i mitt eget hode når jeg ikke tror damer i hijab er sjefer".

Anser folk virkelig slikt som rasisme? Da mener jeg ikke sidestilt i alvorlighetsgrad med å hetse folkegrupper, hudfarge eller ikle seg hvit kappe og kutte, men en form for rasisme? Virkelig? Å skryte av at en som har foreldre som ikke prater språket og selv kanskje behersker norsk, engelsk og språket foreldrene prater, ikke skal kunne skrytes av å gjøre en god jobb - grunnet etnisitet? Jeg vil tro folk flest ser ironien i dette?

Gjelder dette også eksempelvis lese og skrivevansker? Skal ikke den dyslektiske eleven som prøver sitt aller beste og jobber med skolestilen og leverer med masse feil, men godt ut fra forutsetningene sine, gis ros for innsats og at han faktisk har levert forbedring? I fare for at dette på en måte er forskrudd hets av et handikap å anerkjenne forskjellene våre og utgangspunktene? Hørt sånt?

Jeg skal på ingen måte påberope meg en rett til å si hva vi skal kalle slikt. Det er hele poenget mitt at ikke noen få personen kan definere hva er samfunn skal kalle ting. Subjektivt syns jeg det er både feilaktig, urettferdig og ikke minst skadelig å bruke en stygg fellesbetegnelse på alt fra helt uskyldige eller uvitende holdninger og det å kle på seg hvit kutte og hette, samt alt i mellom. Ikke bare er det stor forskjell på dette, da eksemplene jeg dro fram faktisk er noe positivt, men det er også forskjell på uvitenhet og hva som er rasistisk etter at man vet bedre. Straffeloven skiller mellom uaktsomhet og forsett, det mener jeg alle moralistene også er nødt å gjøre. Å putte en slik merkelapp på å skryte av hvor nusselig et barn, klarer jeg ikke helt å få hodet rundt. 

Det finnes andre eksempler. En gammel bestemor som aldri har gjort en flue noe vondt, men som på 70-tallet var litt avholden til alle disse nye tilflytterne som hun ikke kunne kommunisere med. Dette vil per dagens definisjon være rasisme. At hun er verdens snilleste menneske og har en skeptisk holdning fordi hun ikke vet bedre, virker for noen å være helt irrelevant. 

Heldigvis oppfatter jeg denne blodlysten til å kategorisere alle med samme negative fortegn, som jo er fryktelig paradoksalt i seg selv, utgjøres av et fåtall mennesker som har misforstått i sin søken på moralsk overlegenhet. Lik "fuck capitalism"-ungdommen som fra sin hvite hest messer om menneskerettigheter og økonomisk rettferdighet på en iPhone produsert i Kina, mens de høljer kaffe latte fra Starbucks.

Ellers ser jeg at du også "konkluderer" med at det jeg drar fram neppe er rasisme. Mitt problem er at virkelig rasisme vannes ut, når slikt skal sammenfattes (i begrep, ikke grad). Som en engelsk "forskning" som brukte samme betegnelse seksuelt overgrep på plystring og tilrop, som overfallsvoldtekt. Det kan vi ikke gjøre, om vi skal få bukt med ting. 

Det betyr ikke at alt av midlere alvorlighetsgrad, det jeg mener er at vi ikke kan behandle de likt verken i juridisk avstraffing (som ikke gjøres) eller når folk skal kansellere andre fra Twitter. 

[knutinh]

Revie skrev (1 time siden):

Det betyr ikke at alt av midlere alvorlighetsgrad, det jeg mener er at vi ikke kan behandle de likt verken i juridisk avstraffing (som ikke gjøres) eller når folk skal kansellere andre fra Twitter. 

Litt av diskusjonen dreier seg vel rundt at vi både A) bruker "rasist" som et sterkt nedsettende skjells-ord, og B) som en (noenlunde) objektiv beskrivelse av et sett meninger, tanker og/eller handlinger. Vi er kanskje ikke alltid enige om kriteriene for B, men man kan antagelig lage en liste som er ganske dekkende for hva hver enkelt av oss tenker, og det vil nok være vesentlig overlapp mellom min og din liste. Noen bruker også termen for C) et sett med utfall. Dvs at hvis Hildegunn føler seg krenket over sin etnisitet så er det en slags "rasisme" også hvis ingen rasistisk tanke, handling eller forsett er påvist. Og hvis en gruppe kommer dårligere ut enn en annen gruppe så er det rasisme selv om ingen har behandlet dem dårligere. Det tenker jeg er dårlig bruk av ordet, da burde man finne andre termer som ikke antyder ansvar og skyld.

Personlig så blir jeg frustrert når noen bruker "rasisme" om usaklig religionskritikk (religion er ikke etnisitet), eller argumenterer for at "det finnes så lite klassiske rasisme igjen, så vi må endre begrepets mening slik at det stadig kan brukes" (hvorfor i huleste er det et argument? Skal vi da oppdatere "skomaker" til å bety aksjemegler?). Det er vanskelig å ikke tenke at bruken av ordet rasisme følger forutsigbare politiske skillelinjer, at man bruker "rasisme" (som handler mye om inn-grupper og ut-grupper) strategisk for å definere nettopp inn-grupper og utgrupper.

1. Jeg tenker at ikke at vi skal straffe noen for å være rasister og/eller å tenke ulikt om forskjellige etnisiteter.

Hvis Lisa synes at menn fra Afrika er kjekke og maskuline og de eneste hun kan tenke seg å date så er det litt "rart" men ikke rarere enn at Trude ikke kan tenke seg å date menn på under 180 cm eller at Tore ikke kan tenke seg å date damer med liten rompe. Folk er rare.

2. Kansellering er veldig ofte problematisk.

At folk følger de personene de vil på sosiale medier er uunngåelig og neppe problematisk. Hvis mange personer synes at Jordan Peterson er teit og ikke vil bruke tid på å lese / høre på ham så er ikke det hva jeg primært tenker på med "kansellering". Men hvis en journalist sender en mail til noen sin sjef og (truer med det samme) til fotballaget han trener for å skremme ham fra å ytre seg i offentligheten så er det forsøk på dypt problematisk kansellering (https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/da-tv-2-truet-eirik-slo-hans-arbeidsgiver-hardt-tilbake/o/5-95-774554). Så også hvis aktivister prøver å bruke markedsmakt eller sosialt press for å presse 3.part til å gjøre noen sin stemme vanskelig å høre, eller fjerne levebrødet deres.

3. Krass kritikk av uønsket oppførsel er et sterkt og ofte rimelig virkemiddel.

Sitat

Det finnes andre eksempler. En gammel bestemor som aldri har gjort en flue noe vondt, men som på 70-tallet var litt avholden til alle disse nye tilflytterne som hun ikke kunne kommunisere med. Dette vil per dagens definisjon være rasisme. At hun er verdens snilleste menneske og har en skeptisk holdning fordi hun ikke vet bedre, virker for noen å være helt irrelevant. 

Kan man være en snill bestemor og rasist samtidig? Kan man være en snill progressiv ytre-venstre-aktivist og rasist samtidig? Jeg tror det. Det er menneskelig å putte alt rundt oss i kategorier og båser, også andre mennesker. Hvis vi ikke hadde hatt den evnen til generalisering så hadde vi ikke forstått at en rød kasserolle er i stand til å brenne oss like godt som den grå vi er vant til. Vi har erfart at kasseroller blir varme, og så har vi dannet en mental modell om at "alle kasseroller kan være veldig varme". Noen av oss mangler forøvrig denne evnen til generalisering og det kan være et stort hinder i hverdagen ("jeg vet ikke om dopapiret på jobb kan brukes for det har en annen farge enn det hjemme").

Vi prøver stadig (underbevisst) å finne parametre og modeller som gjør at en uendelig kompleks verden gir mening for en hjerne med endelig kapasitet. Sånn at vi kan "spå fremtiden" og gjøre det som gir oss nytte. Hvis jeg ser en svær mann med tatoveringer og skinn-vest som hopper opp og ned og skriker mens han svinger en kjetting over hodet så vil jeg naturlig søke meg unna. Ikke fordi jeg vet at han er farlig, men fordi han har ytre karakteristikker som jeg (rett eller galt) assosierer med fare. Kanskje er han snill som et lam. Da har jeg i så fall feilet i min modell av virkeligheten.

Når det gjelder etnisitet så er datagrunnlaget såpass godt, og sosialiseringen såpass tydelig at de fleste av oss ikke tror at en mann med minoritets-etnisitet utgjør noen fare, sånn som vi kanskje tror om Hells Angels-fyrer. Og hvis noen måtte tro det så vet de fleste at det er tabu å si eller vise slike tanker.

-k

Endret 25. november 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Kan man være en snill bestemor og rasist samtidig? 

Selvsagt, men "min" bestemor var altså litt skeptisk til noe ukjent. Er det riktig å kalle det, en slags uvitenhet eller skepsis, for rasisme? Definert er det nok det mange gjerne vil kalle det, men skal vi bruke samme begrep på dette og dersom hun kommer med tilrop, kaster søpla si i hagen til innvandringsnaboene og forteller alle vennene løgner om disse?

For meg er det milevis forskjell på forsettlige handlinger (og meninger) og uvitenhet. Tenker vi umiddelbart at stammefolkene som skyter piler og kaster spyd i møtet med det moderne mennesket som rasister? Vi må jo omtale de slik, om vi skal omtale den uvitende og uvante bestemoren som det. 

Det finnes så mye i mellom her, det er en eksemplifisering. Vi er vel enig at det finnes et stort spekter av handlinger og hvor alvorlige de er.? I så fall er det litt rart for meg at vi skal bruke samme begrep for å definere det. Plystring er ikke voldtekt, vi kan ikke bruke samme begrep for verken omtale eller statistisk bruk. 

knutinh skrev (4 minutter siden):

Kan man være en snill progressiv ytre-venstre-aktivist og rasist samtidig?

Å, så definitivt!