Rasisme i Norge?

[Noxhaven]

Tåkefyrste skrev (20 timer siden):

Morsomt at amerikanere alltid skal fortelle oss om white privilege når de mest rasistiske og privligerte personene i landet deres er svarte.

Hvem er det som har banket opp asiatere i gatene under coronatiden? Ikke hvite for å si det slik.

Det var da både hvite og afroamerikanere, den store gjengangeren var at det oftest var i fattige strøk? Asiater ble slått, dyttet og tent på.. barn på skolene trakasserte andre barn ved å kalle dem viruset, covid spredere og Chinese virus, barn de burde holde seg langt unna siden de var smittsomme og ekle..
Afroamerikanere om man skal generalisere virker være mer påvirkelige når det kommer til religion og "fake news" som at amerikanske asiater var vandrende virus, at man ikke burde ta covid vaksinen osv. 
Noe som mest trolig kommer av miljøet de befinner seg i som går hånd i hånd med fattigdom og mindre utdannelse som igjen kommer av historien i landet og hvordan disse har blitt og fortsatt til stor grad blir, ugglesett. Det blir som en ond spiral som det er vrient å komme seg ut av. I alle fall i land der man må ha nok resurser for å utdanne seg ut av fattigdommen. Der sosial status ofte går i arv.  

Vi ser dog mye av det samme i Norge. Mindre utdannede mennesker (av alle etnisiteter) tror oftere på alternativ fakta, de bruker facebook og alternativ media som kilder oftere, flere av disse tror ikke at global oppvarming er menneskeskapt og har oftere et mer fiendtlig syn på innvandrere m.m.

Meninger som Trump ofte har vært med på å spre til folket.. Tweeten han kom med der han kalte covid for "Chinese virus" var nok ikke med på å redusere hets og angrep mot asiater i USA.

https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/03/19/trumps-chinese-virus-tweet-helped-fuel-anti-asian-hate-on-twitter-study-finds/?sh=5e7c9fe61a7c
https://www.nytimes.com/2020/03/23/us/chinese-coronavirus-racist-attacks.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56218684

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Det var da både hvite og afroamerikanere, den store gjengangeren var at det oftest var i fattige strøk? Asiater ble slått, dyttet og tent på.. barn på skolene trakasserte andre barn ved å kalle dem viruset, covid spredere og Chinese virus, barn de burde holde seg langt unna siden de var smittsomme og ekle..

75% av  lovbryterne var hvite, mindre enn 25% var svarte hvis man ikke baserer deres syn på videoklipper.  USA er noe rundt 72% hvite som betyr at hvite lovbryterne overrepresenteres litt på hatkriminalitet mot asiat-amerikanere.

 

 

Sitat

 

Afroamerikanere om man skal generalisere virker være mer påvirkelige når det kommer til religion og "fake news" som at amerikanske asiater var vandrende virus, at man ikke burde ta covid vaksinen osv. 
Noe som mest trolig kommer av miljøet de befinner seg i som går hånd i hånd med fattigdom og mindre utdannelse som igjen kommer av historien i landet og hvordan disse har blitt og fortsatt til stor grad blir, ugglesett. Det blir som en ond spiral som det er vrient å komme seg ut av. I alle fall i land der man må ha nok resurser for å utdanne seg ut av fattigdommen. Der sosial status ofte går i arv.  

Vi ser dog mye av det samme i Norge. Mindre utdannede mennesker (av alle etnisiteter) tror oftere på alternativ fakta, de bruker facebook og alternativ media som kilder oftere, flere av disse tror ikke at global oppvarming er menneskeskapt og har oftere et mer fiendtlig syn på innvandrere m.m.

Meninger som Trump ofte har vært med på å spre til folket.. Tweeten han kom med der han kalte covid for "Chinese virus" var nok ikke med på å redusere hets og angrep mot asiater i USA.

https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/03/19/trumps-chinese-virus-tweet-helped-fuel-anti-asian-hate-on-twitter-study-finds/?sh=5e7c9fe61a7c
https://www.nytimes.com/2020/03/23/us/chinese-coronavirus-racist-attacks.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56218684

 

Norge gjør en mye bedre jobb til å redusere fattigdom/øke utdannelse men er også et mye mindre individualistisk samfunn.  Disse to faktorer bidrar stort til mye større tillit i staten og dermed mindre tro i alternative fakta, tror jeg.  Det er vel naturlig at folk som føler seg undertrykket av myndigheter/samfunnets ledere tror på konspirasjonteorier og mistenker autoritet generellt.

[knutinh]

fivebigcities skrev (14 timer siden):

Det kommer som vanlig helt an på hvordan man gjør det.

I seg selv så synes jeg ikke det er noe problem å kle seg ut hverken som en jøde eller en same.

At det faktisk finnes folk som forbanner seg over sånt, synes jeg bare er urkomisk. 😉

Jeg sa noe om det under. Når man selv eller barna drar på karneval og lignende så er det i utgangspunktet for å ha det gøy, ikke for å ta et politisk standpunkt. Dvs jeg går ikke rundt med et ønske om å såre andre, og jeg setter ikke i gang med en rå latter om noen blir lei seg på grunn av mine handlinger.

Spørsmålet er hva kan man "rimelig" oppleve som utrivelig, og gi tilbakemelding på. Hvis noen blir dypt såret fordi jeg har en rød genser på bussen så finner jeg ikke noen rimelighet i det. De må rett og slett lære seg å leve med det. I andre situasjoner så kan jeg se at min handling eller oppførsel "med rimelighet" kan gi andre ubehag, uten at det var min intensjon og uten at det å slutte er et stort offer for meg, og da er det naturlig å vurdere å slutte med det.

knutinh skrev (På 26.10.2021 den 11.43):

Det er også greit om man vil leve ut rollen som indianer, same eller rapper. Men det er en grensegang mellom «ærlig å leve seg inn i noen annen enn man er», og å karikere en gruppe mennesker av kjøtt og blod som ikke har uttrykt noe ønske om oppmerksomhet. Det var helt greit at Siv Jensen kledde seg ut som en søt indianer-jente for noen år tilbake. Det vil ikke være koselig om hun kledde seg ut som en karikert jøde og prøvde å «stjele» pengene til andre gjester.

[Tåkefyrste]

16 hours ago, jjkoggan said:

USA er noe rundt 72% hvite som betyr at hvite lovbryterne overrepresenteres litt på hatkriminalitet mot asiat-amerikanere.

Og 16% er svarte, som gjør dem enda mer overrepresentert om tallene dine stemmer, noe jeg tviler på.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (14 minutter siden):

Og 16% er svarte, som gjør dem enda mer overrepresentert om tallene dine stemmer, noe jeg tviler på.

Tallene viser ikke hvor mange svarte begikk hatkriminalitet mot asiate amerikanere, det viser bare hvit og ikke hvit kategorier.  

Noe få videoer sjelden viser hele bildet til noe som skjer tusenvis ganger rundt et stort land.   
 

Endret 2. november 2021 av jjkoggan

[Atib Azzad]

On 10/31/2021 at 8:28 PM, Tåkefyrste said:

Morsomt at amerikanere alltid skal fortelle oss om white privilege når de mest rasistiske og privligerte personene i landet deres er svarte.

Hvem er det som har banket opp asiatere i gatene under coronatiden? Ikke hvite for å si det slik.

Morsomt at du tror den misinformasjonen du er offer for, er så etablert at kilder er overflødig, tror du virkelig på det selv, at ingen hvite var involvert i slagsmålene?

FBI er forøvrig uenig med deg, og den gruppen du kaller mest priviligert ble samtidig hardere rammet under pandemien, enn gruppen du anklager dem for å ha banket opp.
Det var en 40% økning av såkalte hate crimes mot svarte i 2020.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (På 1.11.2021 den 4.28):

De fikk «skarp kritikk» ifølge SSB.  Det som er «tullete» eller ikke er subjektivt.  Objektivt sett kan man si at en del nordmenn ikke mener det er tullete å kritisere ordbruken som ekskluderende og det var jo hele poenget.  

Hvor er det du har lært slikt montro? På det postmoderne fakultet? Dine meninger er nøyaktig like subjektive i så tilfelle. Dersom en gruppe nordmenn mener noe er tullete, og en annen gruppe mener det ikke er tullete, så er det subjektivt begge deler dersom du går ned den gaten der. Alternativet er at begge er like objektive, sett utifra at det er faktiske menneskers meninger begge deler (men gruppe-subjektivitet blir ikke til objektivitet). Du står ikke i noen særstilling til å definere andres meninger som bare noe subjektivt, mens du forbeholder deg retten til å si hva som er objektivt selv. Ettersom vi vet at kritisk teori er fusjonert med postmodernisme så er ikke slike utsagn du kommer med her særlig overraskende. Å hoppe mellom det ene og det andre er en kunst man lærer på uærlighetens fakultet. Der hvor det ikke finnes sannhet, bortsett fra den sannhet at det ikke finnes sannhet. For det er jo naturligvis en sannhet. For noe selvmotsigende tull. Objektivt sett, fordi det bryter med logikkens regler. Men pyttsan. Da børster man heller støvet av objektivitet og sannhet igjen, slik at man kan komme best mulig fra det selv. Eller omdefinerer ord og ordbøker. Det er jo et triks de behersker det også. Anything to win, vet du.. Kun ren, skjær uærlighet kalles slikt. 

Endret 2. november 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Hvor er det du har lært slikt montro? På det postmoderne fakultet? Dine meninger er nøyaktig like subjektive i så tilfelle. Dersom en gruppe nordmenn mener noe er tullete, og en annen gruppe mener det ikke er tullete, så er det subjektivt begge deler dersom du går ned den gaten der. Alternativet er at begge like objektive. Du står ikke i noen særstilling til å definere andres meninger som bare noe subjektivt, mens du forbeholder deg retten til å si hva som er objektivt selv. Ettersom vi vet at kritisk teori er fusjonert med postmodernisme så er ikke slike utsagn du kommer med her særlig overraskende. Å hoppe mellom det ene og det andre er en kunst man lærer på uærlighetens fakultet. Der hvor det ikke finnes sannhet, bortsett fra den sannhet at det ikke finnes sannhet. For det er jo naturligvis en sannhet. Selvmotsigende tull. Objektivt sett, fordi det bryter med logikkens regler. Men da koster man støvet av objektivitet og sannhet igjen, slik at man kan komme best mulig fra det selv. Eller omdefinerer ord og ordbøker. Det er jo også et triks de behersker. Kun ren, skjær uærlighet kalles slikt. 

At en del  nordmenn mener noe kan måles objektivt, det var poenget.  At noe er tullete eller ikke er subjektivt, jeg hevder ikke at noen har rett eller tar feil om noe er tullete eller ikke, bare at noen ikke er enige med deg og dette uenigheten kan måles objektivt, det er et faktum, ikke en mening.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

At en del  nordmenn mener noe kan måles objektivt, det var poenget.  At noe er tullete eller ikke er subjektivt, jeg hevder ikke at noen har rett eller tar feil om noe er tullete eller ikke, bare at noen ikke er enige med deg og dette uenigheten kan måles objektivt, det er et faktum, ikke en mening.

Og en del nordmenn mener at noe kan måles objektivt, begge veier i så tilfelle. Du står ikke i noen særstilling til å utelukke de som er uenige med deg ved å kalle deres meninger subjektive, mens de du tilfeldigvis støtter for objektive. Det er poenget. Det som er tullete er slik postmoderne sjonglering i bruk av ord og uttrykk for å underbygge egne meninger. Slik fungerer ikke ærlig vitenskap og/eller filosofi. Selvsagt kan man måle uenigheten objektivt, men den kan altså måles i begge retninger. Man oppnår ikke objektivitet ved å samle sammen en gruppe subjektive meninger. Slik funker det ikke. Det må mye mer enn som så til, og man kan ikke bryte selvmotsigelsesprinsippet. Gjør man det har man objektivt demonstrert at man har begått feil.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (17 minutter siden):

Og en del nordmenn mener at noe kan måles objektivt, begge veier i så tilfelle. Du står ikke i noen særstilling til å utelukke de som er uenige med deg ved å kalle deres meninger subjektive, mens de du tilfeldigvis støtter for objektive. Det er poenget. Det som er tullete er slik postmoderne sjonglering i bruk av ord og uttrykk for å underbygge egne meninger. Slik fungerer ikke ærlig vitenskap og/eller filosofi. Selvsagt kan man måle uenigheten objektivt, men den kan altså måles i begge retninger. Man oppnår ikke objektivitet ved å samle sammen en gruppe subjektive meninger. Slik funker det ikke. Det må mye mer enn som så til, og man kan ikke bryte selvmotsigelsesprinsippet. Gjør man det har man objektivt demonstrert at man har begått feil.

Jeg har ikke sagt at meninger om noe er tullete eller ikke er objektive, de er alle subjektive enten for eller mot.  Det som er objektive er faktumet at noen mener noe, ikke meningen selv, som selvsagt er subjetkive (enten for eller mot, begge veier. osv...)

 

 

[Tåkefyrste]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Det var en 40% økning av såkalte hate crimes mot svarte i 2020.

Mhm, og hvor lav er lista for hva som er "hate crime" mot svarte vs. hvite? Faktisk overraska over at tallene for anti-hvit er såpass høye som de er.

Ser "intimidation" er meget høy på statistikken over hate crime mot svarte. Det bekrefter egentlig det jeg allerede tenkte.

  

4 hours ago, Atib Azzad said:

tror du virkelig på det selv, at ingen hvite var involvert i slagsmålene?

Siden det ikke finnes statistikk på hvem som banker opp asiatere i gatene, så tar jeg utgangspunkt i de nyhetsoppslagene og videoene jeg har sett, og der er gjerningsmannen svart 100% av gangene. Og det av media som elsker å tegne den hvite mann som rasist, så om de hadde hatt en video av en hvit mann som banket en asiater, så hadde det overskygget alt annet, men det har de altså ikke. Og hvorfor ikke? Jo fordi hvite enkelt og greit ikke er så rasistiske som svarte i USA.

Endret 2. november 2021 av Tåkefyrste

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at meninger om noe er tullete eller ikke er objektive

Jeg siterer deg:

Sitat

Det som er «tullete» eller ikke er subjektivt.  Objektivt sett kan man si at en del nordmenn ikke mener det er tullete å kritisere ordbruken som ekskluderende..

Med andre ord så sier du at det noen mener er tullete er subjektivt, mens det som støtter din egen posisjon titulerer du som det motsatte; som noe objektivt. "De fikk skarp kritikk", skrev du også. Vel, det er også bare noe subjektivt i så tilfelle. Du kan ikke sjonglere mellom det ene og det andre alt ettersom hva som passer egen ræv best.

Sitat

Det som er objektive er faktumet at noen mener noe, ikke meningen selv, som selvsagt er subjetkive (enten for eller mot, begge veier. osv...)

Det stemmer at det er et objektivt faktum at noen mener noe. Det ville i tilfelle også inkludere min subjektive mening om at det var tullete politisk korrekthet, men det er ikke bare det du skriver. Du bedriver den etterhvert gjenkjennelige postmoderne dans. For det er mer enn bare det at noen har ment noe. Det er knyttet til hva som er ment. Siden jeg skrev at dette var tullete, så var det greit for deg å bare avfeie det som noe subjektivt. Forsåvidt greit nok det, men da må du være konsistent. Du kan ikke plutselig da kalle det noen andre mente (som tilfeldigvis mener det samme som deg) for noe objektivt. Det er uærlighet.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (20 minutter siden):

 

  

Siden det ikke finnes statistikk på hvem som banker opp asiatere i gatene, så tar jeg utgangspunkt i de nyhetsoppslagene og videoene jeg har sett, og der er gjerningsmannen svart 100% av gangene. Og det av media som elsker å tegne den hvite mann som rasist, så om de hadde hatt en video av en hvit mann som banket en asiater, så hadde det overskygget alt annet, men det har de altså ikke. Og hvorfor ikke? Jo fordi hvite enkelt og greit ikke er så rasistiske som svarte i USA.

Se på tabellen.  75% av de som begår hatkriminalitet mot asiate amerikanere er hvite.

 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7790522/#:~:text=Table 1,10.9

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 minutter siden):

Jeg siterer deg:

Med andre ord så sier du at det noen mener er tullete er subjektivt, mens det som støtter din egen posisjon titulerer du som det motsatte; som noe objektivt. "De fikk skarp kritikk", skrev du også. Vel, det er også bare noe subjektivt i så tilfelle. Du kan ikke sjonglere mellom det ene og det andre alt ettersom hva som passer egen ræv best.

 

Nei, - du mistolker, det jeg sa var-

1. Meninger om noe er tullete eller ikke er subjektive
2. At noen mener det ikke er tullete er et objektivt faktum (faktumet gjelder bare faktumet at disse folk eksisterer at det er det de mener).  

 

 

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Tåkefyrste said:

Mhm, og hvor lav er lista for hva som er "hate crime" mot svarte vs. hvite? Faktisk overraska over at tallene for anti-hvit er såpass høye som de er.

Ser "intimidation" er meget høy på statistikken over hate crime mot svarte. Det bekrefter egentlig det jeg allerede tenkte.

Jeg vet ikke, men du foreslår altså at politet opererer med ulike parametere basert på hudfarge?

Slik de selv forklarer prosessen:
Hate crimes are motivated, in whole or in part, by the offender’s bias against a race, gender, gender identity, religion, disability, sexual orientation, or ethnicity, and were committed against people, property, or society.
Because motivation is subjective, it is sometimes difficult to know with certainty whether a crime resulted from the offender’s bias. The presence of bias alone does not necessarily mean that a crime can be considered a hate crime.
Only when a law enforcement investigation reveals sufficient evidence to lead a reasonable and prudent person to conclude that the offender’s actions were motivated, in whole or in part, by their bias, should an agency report an incident as a hate crime.

Quote

Siden det ikke finnes statistikk på hvem som banker opp asiatere i gatene, så tar jeg utgangspunkt i de nyhetsoppslagene og videoene jeg har sett, og der er gjerningsmannen svart 100% av gangene. Og det av media som elsker å tegne den hvite mann som rasist, så om de hadde hatt en video av en hvit mann som banket en asiater, så hadde det overskygget alt annet, men det har de altså ikke. Og hvorfor ikke? Jo fordi hvite enkelt og greit ikke er så rasistiske som svarte i USA.

Det er en interessant sirkellogikk; Dersom man avviser realiteten ved alt som heter historisk og systemisk urett, blir jo nødvendigvis resultatet at media har et ønske om at den hvite mann skal fremstå dårlig, dermed kan man videre konkludere med at dersom det ikke finnes noen bilder av hvite folk i nyhetsoppslagene du så, er det et fullstendig fravær av hvite mennesker der, for ellers ville jo media urettferdig malt dem som overgriperne.
Ganske vanntett logikk...

Men å banke opp noen i gatene fordi de tilsynelatende har en kobling til asia, hvor viruset skal ha oppstått, kvalifiserer ikke det ganske godt som en hate-crime?
Og nå fant vi jo statistikk for hate-crimes, og man skulle jo tro det var bedre empiri enn hva du mener å ha sett i reportasjene til disse hvit-hatende mediahusene.

I den samme statistikken fremgår det også at hvite er fullstendig overrepresentert som overgriper med 73%
Uten at jeg dermed vil påstå det er noe magisk iboende ved såkalt hvit hudfarge som gjør dem rasistiske, verken her eller i USA.

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Uten at jeg dermed vil påstå det er noe magisk iboende ved såkalt hvit hudfarge som gjør dem rasistiske, verken her eller i USA.

Det ingenting iboende i noen hudfarger som gjør folk rasistiske, det er mange faktorer som spiller inn, men media må ta mye av skylden for at svarte er så rasistiske i USA.

Ikke så rart når man konstant får matet et falsk narrativ om at hvite hater dem, at politiet er ute etter å drepe dem, og at de er undertrykket uten mulighet til å lykkes i livet.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Nei, - du mistolker, det jeg sa var-

1. Meninger om noe er tullete eller ikke er subjektive
2. At noen mener det ikke er tullete er et objektivt faktum (faktumet gjelder bare faktumet at disse folk eksisterer at det er det de mener).  

Vel. Det er forvirrende å lese det du skriver (inkludert det ovenfor). Har du vurdert å lære deg bedre Norsk før du diskuterer på et Norsk forum?

Slik jeg forstår det du skriver ovenfor så fikk du forsåvidt svar på det også:

Sitat

Dine meninger er nøyaktig like subjektive i så tilfelle. Dersom en gruppe nordmenn mener noe er tullete, og en annen gruppe mener det ikke er tullete, så er det subjektivt begge deler dersom du går ned den gaten der. Alternativet er at begge er like objektive, sett utifra at det er faktiske menneskers meninger begge deler (men gruppe-subjektivitet blir ikke til objektivitet). Du står ikke i noen særstilling til å definere andres meninger som bare noe subjektivt, mens du forbeholder deg retten til å si hva som er objektivt selv.

Skal du ha en subjektiv tilnærming til meninger, så gjelder det alle meninger. Inkludert noens "skarpe kritikk". Da blir man til syvende og sist kun stående igjen med ord mot ord egentlig, og kommer ikke lenger. All diskusjon blir da egentlig helt meningsløs. For alle "eier sin egen sannhet", så hva gjør du her da? Kan det ha noe med maktkamp/posisjon/autoritet å gjøre da? For det blir jo alternativet til objektivitet/sannhet, ikke sant? Kan man ikke vinne vha objektivitet og sannnhetskriterier så må man bruke makt-kriterier. Det er jo kritisk raseteoriland det også da.

[Atib Azzad]

Just now, Tåkefyrste said:

Det ingenting iboende i noen hudfarger som gjør folk rasistiske, det er mange faktorer som spiller inn, men media må ta mye av skylden for at svarte er så rasistiske i USA.

Godt vi kan enes om dette.
Også er det ikke helt strålende at du hopper bukk over hvordan påstandene dine har blitt tilbakevist, bare for å gjenta dem.

Quote

Ikke så rart når man konstant får matet et falsk narrativ om at hvite hater dem, at politiet er ute etter å drepe dem, og at de er undertrykket uten mulighet til å lykkes i livet.

Dette er et sammensurium av halvsannheter og tolkninger som jeg kjenner jeg ikke er voldsomt interessert i å pakke ut med noen som foreslår at hip hop er årsaken til at afro-amerikanere generelt har dårligere lønn, mer gjeld, dårligere jobbtilbud, dårligere skoletilbud, osv.
Men jeg antar at dersom man nekter for at problemet kan skyldes andre forhold enn individet kan dette såkalte narrativet fremstå falskt.
For ordens skyld vet jeg jo ikke nødvendigvis akkurat hva du snakker om, så jeg tar forbehold om du har funnet noen helt sinnsyke eksempler, og argumenterer ut i fra dem.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (45 minutter siden):

Dette er et sammensurium av halvsannheter og tolkninger som jeg kjenner jeg ikke er voldsomt interessert i å pakke ut med noen som foreslår at hip hop er årsaken til at afro-amerikanere generelt har dårligere lønn, mer gjeld, dårligere jobbtilbud, dårligere skoletilbud, osv.
Men jeg antar at dersom man nekter for at problemet kan skyldes andre forhold enn individet kan dette såkalte narrativet fremstå falskt.
For ordens skyld vet jeg jo ikke nødvendigvis akkurat hva du snakker om, så jeg tar forbehold om du har funnet noen helt sinnsyke eksempler, og argumenterer ut i fra dem.

Verden er vanligvis kompleks, og hvis man leter godt nok kan man ofte finne eksempler på selv de mest kuriøse sammenhenger. Det interessante er altså hva som er de _dominerende_ sammenhengene.

Jeg tror at tro kan flytte fjell. Hvis afro-amerikanere konstant blir servert en forklaring hvor andre etniske grupper har skyld i deres ulykke (som historisk vel er temmelig presist) så er det vel ikke utenkelig at de agerer som om det var hele sannheten?

Litt som at hvis du konstant bombarderer deler av befolkningen med at vaksiner er galt, demokratene stjal valget og Biden er både pedofil og dement og et øgle-menneske så agerer mange av dem som om det var sant?

Jeg tror ikke at vi Nordmenn er noe bedre enn Amerikanere, men vi er kanskje på noen måter heldigere. Likevel tror jeg at vi har lett for å havne i «roller» som nav-klient, ufrivillig singel, eller hva enn, selv om vi evt skulle ha grunnleggende ressurser til å bryte ut av det så finnes det koblinger mellom selvdestruktiv oppførsel og offer-mentalitet som er veldig leit for den enkelte.

-k

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

*snip*

Verden er kompleks, og mennesker er komplekse, dersom noen skulle ta en feilaktig sannhet og tro det representerer et komplett bilde av tingenes tilstand er jo det selvsagt beklagelig, og vedkommende ville kanskje hatt godt av hjelp.

Påstanden som legges frem her fordrer jo at alle svarte amerikanere utsettes for et slik narrativ, og at alle svarte amerikanere kjøper et slikt narrativ, samt en implisitt påstand om at narrativet ikke medfører riktighet.

At informasjon feilaktig eller korrekt påvirker folk er da ganske selvsagt.
Hva som er riktig reaksjon på historisk og/eller pågående urett, vet jeg ikke.

Folk med full maslow-pyramide kan kanskje tenkes å være bedre rustet til å ikke la seg forlede av dårlige kilder.