Hvorfor er f.eks. Anita Skorgan mer berettiget til NAV-støtte enn en sex-arbeider?

[lada1]

Viser til dette oppslaget der Anita Skorgan og Elisabeth Andreassen forteller om dårlig/sendrektig støtte fra NAV:

https://www.nrk.no/kultur/venter-i-ko-pa-nav-_-lever-pa-oppsparte-midler-1.15032933

Jeg har all sympati for dem, men jeg sliter med å goda at de er mer berettiget til f.eks. en støtte på 10-12000 kr/mnd enn en tilfeldig sex-arbeider. Vi mener vel nesten alle at de stiller likt med alle andre når det gjelder behandling for blindtarm-betennelse, men trenger de mer f.eks. 10-12000 kr/mnd enn en ung mann som nylig har avsluttet utdannelsen sin eller en sex-arbeider?  Her mener jeg at det er noe grunnleggende galt i "systemet".

 

 

Endret 1. juni 2020 av lada1

[Morromann]

lada1 skrev (1 time siden):

Viser til dette oppslaget der Anita Skorgan og Elisabeth Andreassen forteller om dårlig/sendrektig støtte fra NAV:

https://www.nrk.no/kultur/venter-i-ko-pa-nav-_-lever-pa-oppsparte-midler-1.15032933

Jeg har all sympati for dem, men jeg sliter med å goda at de er mer berettiget til f.eks. en støtte på 10-12000 kr/mnd enn en tilfeldig sex-arbeider. Vi mener vel nesten alle at de stiller likt med alle andre når det gjelder behandling for blindtarm-betennelse, men trenger de mer f.eks. 10-12000 kr/mnd enn en ung mann som nylig har avsluttet utdannelsen sin eller en sex-arbeider?  Her mener jeg at det er noe grunnleggende galt i "systemet".

 

 

Dagpenger fra NAV er 66% av tidligere inntekt. Prostitusjon er ulovlig og ikke regnet som "inntekt" og derfor har de ikke sexarbeidere krav på dagpenger.

Hvis du mener systemet med å gi arbeidsledighetstrygd til de som ufrivillig mister levebrødet sitt er feil anbefaler jeg deg å stemme et parti som er for å avskaffe det. Men etter hva jeg kan se er det bred og tverpolitisk oppslutning om velferdsrodninger som dagpenger. Men du finner sikkert et mikroparti som er imot det.

Endret 1. juni 2020 av Morromann

[Taurean]

Det har vel noe med hvilke etiske verdier vi ønsker å spre i samfunnet.

[Storm_Eagle]

66% av skattbar inntekt. Hvor mye inntekt har prostituerte skattet av?

[lada1]

On 6/1/2020 at 7:18 AM, Morromann said:

Dagpenger fra NAV er 66% av tidligere inntekt. Prostitusjon er ulovlig og ikke regnet som "inntekt" og derfor har de ikke sexarbeidere krav på dagpenger.

Hvis du mener systemet med å gi arbeidsledighetstrygd til de som ufrivillig mister levebrødet sitt er feil anbefaler jeg deg å stemme et parti som er for å avskaffe det. Men etter hva jeg kan se er det bred og tverpolitisk oppslutning om velferdsrodninger som dagpenger. Men du finner sikkert et mikroparti som er imot det.

For det første: prostitusjon er vel ikke ulovlig?  Har aldri hørt om det.  Og hva med en ung mann/kvinne som akurat er ferdig med utdannelsen sin? Synes du at det er OK at de bare får 6000 kr/mnd  i sosial-hjelp etter at de har tømt sin og samboeren sin konto og solgt unna ellers?  Utfordrende kommentar: prøv å forklare dem hvorfor  ferske innvandrere har mye bedre økonomiske kår.

Forøvrig: Disse kunstnerne hadde vel ikke rett på dagpenger før korona-krisen?  Uansett: jeg mente ikke her å spørre om tolkning av regler. Regler er ikke fasit for hva som er "rett".  Dagpenger er ment som en forsikrings-ordning for ansatte i bedrifter. Ikke et "sosial-gode".

Et *mulig* synspunkt her er at kunstnere nå prøver å snike i køen (forran andre trengende) for ekstra god sosial-hjelp?   Jeg sliter med den forestillingen.  Og jeg sliter også med at det ligger politikk bak den dårlige sosiale sikkerheten innen gig-økonomien. Dette sier kanskje noe:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/borgerlonn-er-en-darlig-ide-1.1723329

Kopi derfra: "En borgerlønn i form av garantert minsteinntekt vil derfor svekke fagbevegelsen." 

En vil altså at unge skal ofres for slike polititsiek hensyn?  Arbeidslivet vil ikke skape sosial sikkerhet for unge i fremtiden. Mange av dem vil derfor utsette og utsette å stifte familie og slik oppleve sorg i livet.  Merkelig at ingen partier ta tak i dette?  Alle innen politikken tror at deres barn er sikret via god sosiale egenskaper, nettverk og politisk korrekthet? OK da at mange blir overlatt utafor?   

 

Endret 4. juni 2020 av lada1

[Morromann]

lada1 skrev (1 time siden):

For det første: prostitusjon er vel ikke ulovlig?  Har aldri hørt om det.  Og hva med en ung mann/kvinne som akurat er ferdig med utdannelsen sin? Synes du at det er OK at de bare får 6000 kr/mnd  i sosial-hjelp etter at de har tømt sin og samboeren sin konto og solgt unna ellers?  Utfordrende kommentar: prøv å forklare dem hvorfor  ferske innvandrere har mye bedre økonomiske kår.

Forøvrig: Disse kunstnerne hadde vel ikke rett på dagpenger før korona-krisen?  Uansett: jeg mente ikke her å spørre om tolkning av regler. Regler er ikke fasit for hva som er "rett".  Dagpenger er ment som en forsikrings-ordning for ansatte i bedrifter. Ikke et "sosial-gode".

Et *mulig* synspunkt her er at kunstnere nå prøver å snike i køen (forran andre trengende) for ekstra god sosial-hjelp?   Jeg sliter med den forestillingen.  Og jeg sliter også med at det ligger politikk bak den dårlige sosiale sikkerheten innen gig-økonomien. Dette sier kanskje noe:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/borgerlonn-er-en-darlig-ide-1.1723329

Kopi derfra: "En borgerlønn i form av garantert minsteinntekt vil derfor svekke fagbevegelsen." 

En vil altså at unge skal ofres for slike polititsiek hensyn?  Arbeidslivet vil ikke skape sosial sikkerhet for unge i fremtiden. Mange av dem vil derfor utsette og utsette å stifte familie og slik oppleve sorg i livet.  Merkelig at ingen partier ta tak i dette?  Alle innen politikken tror at deres barn er sikret via god sosiale egenskaper, nettverk og politisk korrekthet? OK da at mange blir overlatt utafor?   

 

Betaler prostituerte skatt? Er virksomheten deres registrert i Brønnøysundsregisteret?

Alle med skattbar inntekt har rett til dagpenger om frafall av inntekt har skjedd ganske nylig. Akkurat hvor nylig vet jeg ikke men det er slik systemet fungerer, at ingen plutselig skal stå på bar bakke uten penger å leve av. Det er den norske velferdsstaten det og om man ikke liker finnes det partier som er imot det. DLF for eksempel.

Endret 4. juni 2020 av Morromann

[lada1]

4 hours ago, Morromann said:

Betaler prostituerte skatt? Er virksomheten deres registrert i Brønnøysundsregisteret?

Alle med skattbar inntekt har rett til dagpenger om frafall av inntekt har skjedd ganske nylig. Akkurat hvor nylig vet jeg ikke men det er slik systemet fungerer, at ingen plutselig skal stå på bar bakke uten penger å leve av. Det er den norske velferdsstaten det og om man ikke liker finnes det partier som er imot det. DLF for eksempel.

Sexarbeidere betaler mer skatt enn f.eks. sjømenn og arbeidere på Svalbard (via moms/avgifter).

Forøvrig:

"Inntekt fra selvstendig næringsvirksomhet gir ikke rett til dagpenger, men arbeidsinntekt fra eget aksjeselskap kan gi rett til dagpenger."

kopi fra 

https://www.nav.no/no/person/arbeid/dagpenger-ved-arbeidsloshet-og-permittering/relatert-informasjon/dagpenger-og-egen-naeringsvirksomhet

Og lite til de som nylig har begynt å søke jobb.

Det er den norske velferdsstaten det.

Forresten, apropos DLF: jeg tenke nå mer på MDG eller SV ? (selv om jeg ikke regner dem  for helt troverdige)

 

Endret 4. juni 2020 av lada1

[Morromann]

lada1 skrev (15 minutter siden):

Sexarbeidere betaler mer skatt enn f.eks. sjømenn og arbeidere på Svalbard (via moms/avgifter).

 

 

Er det lov å jobbe svart? Er det lov å unndra seg skatt i Norge?

[lada1]

4 hours ago, Morromann said:

Er det lov å jobbe svart? Er det lov å unndra seg skatt i Norge?

Sexarbeidere jobber ikke svart.  Reglene sier bare at det er skattefritt arbeid - litt tilsvarende svalbard-skatt. Mange av dem handler innenlands mer enn mange andre - og betaler slik forholdsvis mye moms.

[tom waits for alice]

Morromann skrev (4 timer siden):

Er det lov å jobbe svart? Er det lov å unndra seg skatt i Norge?

Skatteklagenemnda har eksplisitt fastslått at det ikke er praksis for å skattlegge prostituerte her i landet, og at dersom man skal begynne med det, så må det lovfestes og gjøres konsekvent, ikke sporadisk. Skatteetaten og departementet er uenig, men der står saken. Så spørs det da: Hvis noen reiste et forslag om det i stortinget, hvordan ville politikerne reagere. Vil det være greit å kreve skatt på en virksomhet mange av dem mener ikke burde eksistere i utgangspunktet? Skal staten tjene på "salg av kvinnekroppen"?

Nå er det jo ikke forbudt selge sex i Norge. Det er forbud å kjøpe, og det er forbudt med hallikvirksomhet.

Selv har jeg sansen for den pragmatiske holdningen det amerikanske IRS har: Hvis noen vil betale skatt, så skal de få lov. Slik kan for eksempel illegale meksikanske innvandrere jobbe og betale skatt. Og det gjør de faktisk ofte, dels fordi det en stund var tale om at det skulle telle ved et amnesti, og dels fordi de faktisk ønsker å bidra som andre borgere. De er ikke illegale fordi de vil være illegale. (Med unntak, selvsagt.) 

Slik kunne man tenke seg at norske politikere holdt seg for sin moralsk sensitive nese og gjorde det samme mulig her. Og så ville de som betalte sin skatt ha krav på akkurat de samme goder som alle andre skattebetalere. Men det skjer neppe

Geir

[Storm_Eagle]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Selv har jeg sansen for den pragmatiske holdningen det amerikanske IRS har: Hvis noen vil betale skatt, så skal de få lov.

Dette ble vel også innført av Siv Jensen her i landet i 2017. Men ingen av de skatteelskende sosialistene var visst interessert i å betale noe inn med denne ordningen. Det er visst alle andre som skal betale mer skatt, ikke sosialistene selv...

[tom waits for alice]

Storm_Eagle skrev (4 timer siden):

Dette ble vel også innført av Siv Jensen her i landet i 2017.

Nja, ikke helt det samme. Det Siv åpnet for var at folk som alt er registrerte skattebetalere kan betale ekstra skatt, det var vel et stikk til Støre som mente folk med hans inntekt og formue ikke trengte skattelette.men ja, det siste seg å være en særs dårlig butikk for finansdepartementet.

Det som skjer i USA er at folk kan henvende seg til IRS og si de vil skatte av inntekt på normalt vis. Da får de et eget ID-nummer hos IRS som de kan oppgi til arbeidsgiver, slik at denne kan trekke skatt av inntekt. Poenget er at IRS ikke deler identiteten til disse skatteyterne med andre myndigheter, så dermed kan for eksempel illegale innvandrere betale skatt uten å være redde for at politiet kommer på døra og skal hive dem ut. Og arbeidsgiver behøver ikke frykte for at han skal få bråk for å ha dem ansatt. 

Ulempen er selvsagt at de da heller ikke så enkelt får tilgang sosiale ytelser og andre tjenester som krever at de er registrerte og legale. Men det gir dem en mulighet til å livnære seg og skatte av det, så lenge de ellers går under radaren.

Akkurat det at illegale innvandrere skulle få jobbe hadde nok ikke Siv Jensen villet innføre i Norge, selv om de betalte skatt av inntekten. 

Men problemet er altså det med anonymitet for både arbeidstager og -giver. Det spørs om - i det aktuelle tilfellet - en prostituert kunne oppgi sexsalg på selvangivelsen uten at politi og andre kom løpende og ville kundelisten. Og om KrF og SV hadde latt seg hestehandle med på en ordning som normaliserte prostitusjon.

[lada1]

Bare et apropos til diskusjonen ovenfor der enkelte skryter av det norske NAV-systemet som visstnok ikke bør røres ved:

jeg kjenner til en ung mann med mulige sosiale utfordringer (men med høy intelligens).  Nå styrer man mot at vedkomende får en diagnose før han blir 26 år for slik å posisjonere/parkere seg for best mulig trygd fra NAV. Da gjelder det å sykelig-gjøre seg som best en kan og selvsagt aldri tenke på noe deltagelse i arbeidslivet. Slike tanker er tabu i denne sammenheng. Ellers gjelder det å holde mest mulig avstand til NAV for ikke å risikere å miste trygda. Alternativet kan fort bli å bli satt under et fryktelig sosial-støtte regime.

For de som er interessert i å diskutere dagens sosial-sikring anbefales:

https://www.civita.no/2020/06/03/er-trygdesystemet-godt-nok-eller-trenger-vi-nytenkning

Endret 6. juni 2020 av lada1

[Taurean]

lada1 skrev (17 timer siden):

Bare et apropos til diskusjonen ovenfor der enkelte skryter av det norske NAV-systemet som visstnok ikke bør røres ved:

jeg kjenner til en ung mann med mulige sosiale utfordringer (men med høy intelligens).  Nå styrer man mot at vedkomende får en diagnose før han blir 26 år for slik å posisjonere/parkere seg for best mulig trygd fra NAV. Da gjelder det å sykelig-gjøre seg som best en kan og selvsagt aldri tenke på noe deltagelse i arbeidslivet. Slike tanker er tabu i denne sammenheng. Ellers gjelder det å holde mest mulig avstand til NAV for ikke å risikere å miste trygda. Alternativet kan fort bli å bli satt under et fryktelig sosial-støtte regime.

For de som er interessert i å diskutere dagens sosial-sikring anbefales:

https://www.civita.no/2020/06/03/er-trygdesystemet-godt-nok-eller-trenger-vi-nytenkning

Både til ditt poeng og trådstarters; Det er derfor vi bør få innført borgerlønn. Da kan flest mulig jobbe med mest mulig hva de vil når de vil, jobb blir basert på lidenskap, interesse og arbeidsglede som det er ment til, og ingen trenger å føle at de blir presset til å selge kropp og sjel for å tjene penger til livets opphold.

Med borgerlønn, så slipper vi i størst mulig grad slike feilbaserte diagnoser som du beskriver, som jeg i mange tilfeller er enig i. Sier ikke at nødvendigvis diagnosene i seg selv er feil, flinke folk som jobber med det, men den økonomiske politikken fører til at mange ikke får ut eventuelt uoppdaget potensiale. For alt dreier seg om å tvinge ting frem, og ikke vokse frem naturlig, sånn som det burde være. Fritt marked i motsetning til planøkonomi, som borgerlønn egentlig er.

Relevant lærdom i skolen er også viktig, få inn lærdom om livsvisdom, selvledelse, etikk og moral. Og økonomi og finans, hvordan penger egentlig fungerer.

Endret 6. juni 2020 av Taurean

[lada1]

5 hours ago, Taurean said:

 Fritt marked i motsetning til planøkonomi, som borgerlønn egentlig er.
 

Ja, vårt trygdesystem har forbedringspotensiale som alle burde innse.

Med en minimum sikkerhet i bunn, så skulle det bli lettere å leve med store økonomiske forskjeller i samfunnet. Sannsynligvis vil politikerne uansett ikke klare å administrere frem mer økonomisk likhet på 100 år - og det ville vel også bety mer netto skatt for de rikeste sammenlignet med å sikre et nedre "gulv" for alle på linje med at  universiell rett til gratis tilgang til veier, sykehus og grunnskole. 

For å sikre robusthet og fleksibilitet i samfunnet så må en ha slike ordninger - spesielt i et mulig fremtidig superkapitalistisk samfunn. Ingen er tjent med at et stressa prekariat med stor usikkerhet skal basere seg på å dekke dille-behov for de rikeste ?   

 

Endret 7. juni 2020 av lada1

[debattklovn]

On 6/1/2020 at 7:18 AM, Morromann said:

 Prostitusjon er ulovlig og ikke regnet som "inntekt" og derfor har de ikke sexarbeidere krav på dagpenger.

Å selge sex er lovlig, å kjøpe er ikke. Såvidt jeg kan se er det lovlig å være sexarbeider. 

[Sexylubb1]

lada1 skrev (På 6.6.2020 den 8.03):

Bare et apropos til diskusjonen ovenfor der enkelte skryter av det norske NAV-systemet som visstnok ikke bør røres ved:

Det er nok absolutt ingen som mener NAV slik det er i dag fremstår som noe man ikke kan forbedre. 

[Dubious]

debattklovn skrev (8 timer siden):

Å selge sex er lovlig, å kjøpe er ikke. Såvidt jeg kan se er det lovlig å være sexarbeider. 

Slike lover er idiotisk, for det gjør det ulovlig å selg sex da de er medvirkende til et lovbrudd 

[debattklovn]

8 minutes ago, Dubious said:

Slike lover er idiotisk, for det gjør det ulovlig å selg sex da de er medvirkende til et lovbrudd 

Etter min mening er enten
a) Prostitusjon er greit og salg/kjøp av sex bør være lovlig
b) Prostitusjon er ikke greit og salg/kjøp bør være ulovlig

De lovene vi har nå gir ingen mening etter hva jeg kan se. 

[lada1]

21 minutes ago, Dubious said:

Slike lover er idiotisk, for det gjør det ulovlig å selg sex da de er medvirkende til et lovbrudd 

Morsom problemstilling, men finnes det ikke noen paralleler innen andre virksomheter uten at den ene blir fremstilt som offer eller marginal på en eller annen måte - slik som at mindreåringe kan være med på noe straffbart sammen med voksne men de blir jo ikke straffet?   

Det er snakk om at smugling av kokain er strengt ulovlig - men bruken av det?  Kjøpere er jo med på smuglingen (indirekte)?

Endret 8. juni 2020 av lada1