Går USA i oppløsning?

[Morromann]

pappkake skrev (Akkurat nå):

"Litt". Det er komplett galskap, og det hjelper ikke å knipe seg i armen heller, man våkner ikke. Hvordan ting kan bli normalt igjen etter dette kan jeg ikke forstå, spesielt for USA der ting virkelig har gått over alle støvleskaft med revolusjonære kommunister/anarkister/antifa som får herje fritt.

Det er sterke paralleller til tiden etter WWI som for Russland endte med kommunistisk tyranni og for Tyskland med Weimar. Det få vet er at kommunistene hadde planer om å lage en Soviet-stat i norden også. Vi får håpe det ikke er mange nok igjen av disse til å kaste seg på bølgen og ødelegge Norge.

Jeg synes det ligner mer på kulturrevolusjonen i Kina på 1960-tallet. Samme utpeking av "forrædere" og "fiender", samme hemningsløse ødleggelse av kulturminner, monumenter og statuer. Det gikk til og med så langt at selv Mao som hadde initiert det måtte sette spesialstyrker til å beskytte de viktigste monumentene mot de mest fanatiske rødegardistene, som den forbudte by.

Men den kinesiske kulturrevolusjonen brente ut av seg selv til slutt og Konfucius ble hentet ut av støvet igjen. Hva skjer når den amerikanske kulturrevolusjonen brenner ut?

[tom waits for alice]

Morromann skrev (På 12.6.2020 den 10.31):

Hva skjer når den amerikanske kulturrevolusjonen brenner ut?

Vet ikke. Men det tror jeg den gjør, som alle "generasjonsopprør". Men jeg tror også det skal bli verre før det blir bedre.

Jeg tror nok vi (eller snarere neste generasjon) lærer av det. Men den kollektive hukommelse varer dessverre bare en generasjon, den neste deretter igjen vil nok insistere på å gjøre sine egne erfaringer.

Geir

[Gouldfan]

Jeg ser flere aviser nevner Borgerkrig sjanse om Trump taper valget og ikke går av.

Jeg tror dessverre det er mulig for det med en så ravgal president.

Skulle ikke tro det, men det samme kan vi si om at han ble valgt, eller Corona...

[Tåkefyrste]

Hvorfor skal han ikke gå av? Folk tror virkelig Trump er en diktator bare fordi de ikke liker han.

[debattklovn]

On 6/10/2020 at 6:32 PM, DiskusDød said:

Det er ikke samfunnsnyttig å dekke en kreftbehandling som koster 800k og forlenger livet til pasienten med kanskje 3 måneder. Men dette bør snu for AS Norge har kastet bort hundrevis av milliarder på disse tiltakene. 

Det er mer samfunnsnyttig enn det å gi 40 mrd. kr i bistand til andre land hvert år. 
For denne summen kunne man fått 50,000 slike livsforlengende behandlinger... 

 

[sam11net]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Jeg ser flere aviser nevner Borgerkrig sjanse om Trump taper valget og ikke går av.

Jeg tror dessverre det er mulig for det med en så ravgal president.

Skulle ikke tro det, men det samme kan vi si om at han ble valgt, eller Corona...

Og flere nevnte også borgerkrig når usa fikk en svar president.

Men hvor ble det av den borgerkrigen?

 

(kilde, google it)

[Gouldfan]

sam11net skrev (13 timer siden):

Og flere nevnte også borgerkrig når usa fikk en svar president.

Men hvor ble det av den borgerkrigen?

 

(kilde, google it)

Obama var en ekte President. Han var Presidential... Det kan sies om de fleste tidligere også, skandaler av og til, men de VAR ikke en vandrende skandale selv..

Trump han er noe helt annet, han er en loose Cannon, og rav gal... Rykter sier at Putin sitter med bilder der Trump urinerer på prostituerte.

Vanligvis ville man tro det er bare tull, men med oppførselen hans så tror jeg det kan være hold i ryktene.

Endret 15. juni 2020 av Gouldfan

[Reg2000]

4 hours ago, Tåkefyrste said:

Hvorfor skal han ikke gå av? Folk tror virkelig Trump er en diktator bare fordi de ikke liker han.

Antagelig fordi han virker å leve i en alternativ virkelighet der han er ufeilbarlig, og jevnlig angriper forskere, media og andre som kommer med fakta han ikke vil forholde seg til.

Det skal vel forhåpentligvis mye til for at noe slikt kan skje, men kan godt skjønner at noen tenker tanken slik som Trump oppfører seg.

[Eirik99]

Morromann skrev (På 12.6.2020 den 3.15):

Du har rett men jeg registrerer at alt for mange i Norge alt for lett henger seg på denne polariserte ekstremismen og prøver å kopiere denne i fredelige og tilitsfulle Norge. Mellomveier og kompromisser er jo et grunnleggende trekk ved hvordan Norge fungerer og nå står det i fare fordi noen historieløse og kunnskspsløse ungdommer med i-landsproblemer tilbringer for mye tid på sosiale medier.

Nå observerer du mer enn meg der du er, men jeg synes det er merkelig at Demokratene plutselig har blitt det partiet som er mest entusiastisk for amerikanske krigseventyr og at USA skal være verdenspoliti - bare for å utvise uenighet med Trump. Aner de i det hele tatt rekkevidden av hva de driver med?

Ja, Trump sin væremåte med mobbing og mangel på folkeskikk har spredt seg utenfor landegrensene. Vi ser det samme i Norge, både på høyre og venstresiden.

Angående det siste du spør: Jeg forstår ikke hva du sikter til. Det var George W. Bush (GOP) som invaderte Afghanistan og Irak (har du blandet han med å være demokrat?). Barack Obama sendte en kontigent for å beskytte den syriske minoritetsgruppen bestående av kurdere. Ellers ledet han en koalisjon av land som invaderte Libya, noe jeg mente var et stort feilsteg.

PS: Kurderne har vært en av våre desidert viktigste allierte i midtøsten i mange år. At vi forlot de på en slik måte, i en hestehandel med Erdogan og Putin er vanskelig å fatte. Jeg har alltid vært i mot krigseventyrene i Irak, Libya og Afghanistan, men akkurat dette mener jeg var en katastrofal tabbe.

[Eirik99]

Gouldfan skrev (6 timer siden):

Obama var en ekte President. Han var Presidential... Det kan sies om de fleste tidligere også, skandaler av og til, men de VAR ikke en skandale selv..

Trump han er noe helt annet, han er en loose Cannon, og rav gal... Rykter sier at Putin sitter med bilder der Trump urinerer på prostituerte.

Vanligvis ville man tro det er bare tull, men med oppførselen hans så tror jeg det kan være hold i ryktene.

Regner med at du har lest Steele dossieret. Kraftig kost, uten at vi vet om det stemmer.

Vil i såfall forklare hvorfor han tar så mange irrasjonelle geo-politiske beslutninger til fordel for Putin.

[Eirik99]

Gouldfan skrev (7 timer siden):

Jeg ser flere aviser nevner Borgerkrig sjanse om Trump taper valget og ikke går av.

Jeg tror dessverre det er mulig for det med en så ravgal president.

Skulle ikke tro det, men det samme kan vi si om at han ble valgt, eller Corona...

Vi snakker også mye om det her i USA. Våpen og ammunisjonsalget har skutt i været, og det er ikke blitt stort bedre etter Floyd saken. Samtidig vokser det frem nasjonalistiske krypto-rasistiske militser som nå føler seg legitimert av Trump. 

[Camlon]

On 6/14/2020 at 1:21 AM, tom waits for alice said:

Vet ikke. Men det tror jeg den gjør, som alle "generasjonsopprør". Men jeg tror også det skal bli verre før det blir bedre.

Jeg tror nok vi (eller snarere neste generasjon) lærer av det. Men den kollektive hukommelse varer dessverre bare en generasjon, den neste deretter igjen vil nok insistere på å gjøre sine egne erfaringer.

Geir

Jeg legger skylden på "generasjonsoppøreret" på sosiale medier. For å tiltrekke brukere så skaper de filterbobler hvor man bare hører meninger fra sin side. Jeg tror ikke Trump kunne ha vunnet 2016 uten filterboblene, fordi da ville supporterene hans hørt en del av det negative vi hørte. Istedenfor fikk de bare masse negative nyheter om Clinton. 

Etter valget i 2016 fikk sosiale medier panikk, de forsto at de var delevis ansvarlig for at Trump ble valgt. Så de begynte å angripe filterboblen til republikanere ved å anbefale dem venstrevridde kilder og kaste ut folk som Alex Jones. Men det fungerte ikke, så de prøvde hardere og hardere. Konservative begynte å klage på sensur, men fikk bare som svar at private firmaer kan gjøre hva de vil. Så etterhvert har republikanerene nesten gitt opp sosiale medier. Trump er fortsatt på Twitter, men under hver eneste post han skriver så er 99% ekstremt negative. Hans supportere er ikke der til å forsvare han, de er på Fox News og lokale nyhetskanaler.

Hva skjer da om noen venstrevridde søker opp politivold på twitter, de kommer da til å få politvold video etter video. De vil se ingen tweets som forsvarer politiet. De blir da radikalisert til å tro at politiet er monstere og vil derfor støtte å definansiere politiet. For dem er politet verre enn kriminaliteten de beskytter dem mot.

Sosiale medier er ikke på vei til å forsvinne og filterboblene kommer ikke til å forsvinne. Jeg tror derfor det kommer til å bli mer som India hvor man har grupper som hater hverandre som bor i samme land.

Endret 15. juni 2020 av Camlon

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, Camlon said:

Jeg legger skylden på "generasjonsoppøreret" på sosiale medier. For å tiltrekke brukere så skaper de filterbobler hvor man bare hører meninger fra sin side. Jeg tror ikke Trump kunne ha vunnet 2016 uten filterboblene, fordi da ville supporterene hans hørt en del av det negative vi hørte. Istedenfor fikk de bare masse negative nyheter om Clinton. 

Etter valget i 2016 fikk sosiale medier panikk, de forsto at de var delevis ansvarlig for at Trump ble valgt. Så de begynte å angripe filterboblen til republikanere ved å anbefale dem venstrevridde kilder og kaste ut folk som Alex Jones. Men det fungerte ikke, så de prøvde hardere og hardere. Konservative begynte å klage på sensur, men fikk bare som svar at private firmaer kan gjøre hva de vil. Så etterhvert har republikanerene nesten gitt opp sosiale medier. Trump er fortsatt på Twitter, men under hver eneste post han skriver så er 99% ekstremt negative. Hans supportere er ikke der til å forsvare han, de er på Fox News og lokale nyhetskanaler.

Hva skjer da om noen venstrevridde søker opp politivold på twitter, de kommer da til å få politvold video etter video. De vil se ingen tweets som forsvarer politiet. De blir da radikalisert til å tro at politiet er monstere og vil derfor støtte å definansiere politiet. For dem er politet verre enn kriminaliteten de beskytter dem mot.

Sosiale medier er ikke på vei til å forsvinne og filterboblene kommer ikke til å forsvinne. Jeg tror derfor det kommer til å bli mer som India hvor man har grupper som hater hverandre som bor i samme land.

Nå glemmer du at en stor andel av republikanerne har levd i sin egen filterboble kalt Fox lenge før sosiale medier, og at de vanlige mediene hadde en ekstrem skjev dekning av Clinton og Trump til fordel for Trump.

[Camlon]

17 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nå glemmer du at en stor andel av republikanerne har levd i sin egen filterboble kalt Fox lenge før sosiale medier, og at de vanlige mediene hadde en ekstrem skjev dekning av Clinton og Trump til fordel for Trump.

Fox news var ikke pro-Trump under nominasjonen.

At Fox News støttet Trump og tidligere republikanske kandidater er en selvfølge. Men det blir fortsatt annerledes, fordi de aller fleste så på mer enn en kanal. Republikanere så av og til på ABC og CNN. Demokrater så på Fox News og lyttet til republikanske radiokanaler. Dette førte til at man kan høre info fra begge sider. 

Sosiale medier med filterbobler er mye verre, fordi du får aldri meninger som utfordrer ditt syn og det finnes ingen redaksjon som tenker på hvordan nyhetene påvirker befolkningen. CNN ville trolig redusert sin rapportering av politivold om det fører til for mye hat mot politiet, sosiale medier vil øke rapporteringen.

Endret 15. juni 2020 av Camlon

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, Camlon said:

Fox news var ikke pro-Trump under nominasjonen.

At Fox News støttet Trump og tidligere republikanske kandidater er en selvfølge. Men det blir fortsatt annerledes, fordi de aller fleste så på mer enn en kanal. Republikanere så av og til på ABC og CNN. Demokrater så på Fox News og lyttet til republikanske radiokanaler. Dette førte til at man kan høre info fra begge sider. 

Sosiale medier er mye verre, fordi du får aldri meninger som utfordrer ditt syn og det finnes ingen redaksjon som tenker på hvordan nyhetene påvirker befolkningen. CNN ville trolig redusert sin rapportering av politivold om det fører til for mye hat mot politiet, sosiale medier vil øke rapporteringen.

Sosiale medier og de boblene de skaper hjelper ikke, det er klart, men det er en overveldende stor andel republikanere som ikke stoler på politisk informasjon fra andre medier enn Fox. Spesielt i gruppen som ikke er på sosiale medier.

[Camlon]

Quote

Spesielt i gruppen som ikke er på sosiale medier.

Kilde?

 

31 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Sosiale medier og de boblene de skaper hjelper ikke, det er klart, men det er en overveldende stor andel republikanere som ikke stoler på politisk informasjon fra andre medier enn Fox.

Ta en titt på denne grafen. Før 2016 så hadde CNN og til og med MSNBC rimelig høy støtte blant Republkanere.

Filterboblen på sosiale medier hjalp Trump bli valgt og filterboblen til Demokratene førte til mer press på demokratiske medier til å konstant kritisere Trump. Hvis du støttet Trump så ønsker du ikke å se på medier som konstant prater negativt om dine politikere. 

Med andre ord, det var filerboblene på sosiale medier som var årsaken til hendelsene som førte til at republikanere ikke stoler på andre medier enn Fox og radiokanaler.

Endret 15. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

Kan det ha noe med den daglige antagoniseringen av nesten alle andre mediehus enn Trump-vennlige Fox News, Breitbart og nå konspirasjonsnettverket OAN fra Trump-administrasjonen og etterhvert større deler av det øvrige republikanske partiet?

Narrativet om fake news og at tradisjonell journalistikk er "bad" har befestet seg i en stor del av befolkningen de siste årene på grunn av dette. Gjentar man absurditeter mange nok ganger over lang nok tid blir det en slags sannhet for mange, det er et av propagandaens mer kjente virkemidler. USA er også et ideelt marked for dette, bare se på hvor mange amerikanere som i fullt alvor faktisk tror på at 9/11 var en inside job eller at månelandingene ikke fant sted. Eller hvor mange journalister og tv-team som ble angrepet under demonstrasjonene i starten. 

Et av Trumps kraftigste våpen er å splitte folket og øke gapet mellom myndigheter og individet, at det etablerte er fienden som man ikke kan stole på. Mediehusene er, ut fra Trump og republikanernes retorikk en del av dette etablissementet. Samtidig er Fox News, som støtter opp om disse ideene den største nyhetskanalen i USA. De andre kanalene i "big three" har vel ikke vært foran Fox News siden starten av 2000-tallet i seertall. Fox presenterer nå "nyheter" i form av underholdnings/meningsprogrammer i langt større grad enn CNN og MSNBC som er et kraftig integritetsproblem.

Jeg tror også at man undervurderer unge mennesker kraftig om man tenker at sosiale medier i seg selv har skylden for splittelsen i USA. Det må Trump-administrasjonen ta på sin kappe, det har blitt gjort null for å samle landet, snarere tvert i mot. Splittelse betyr gjenvalg for Trump, og gjenvalg virker å være det viktigste for han, til og med viktigere enn å håndtere krisene landet står i på en god måte. 

Endret 15. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

44 minutes ago, Snikpellik said:

Kan det ha noe med den daglige antagoniseringen av nesten alle andre mediehus enn Trump-vennlige Fox News, Breitbart og nå konspirasjonsnettverket OAN fra Trump-administrasjonen og etterhvert større deler av det øvrige republikanske partiet?

Det er ikke riktig at antagoniseringen var årsaken. Her er hva Fox News sa om CNN før 2016.

https://www.google.com/search?q=CNN+fake+news+site%3Afoxnews.com&biw=1493&bih=785&sxsrf=ALeKk01EXDAmsCgXDEbJzekAkz36i1qjHA%3A1592209440403&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A12%2F31%2F2015&tbm=

Du finner ikke en artikkel som sier at CNN er fake news. Det første vi hørte om dette var fra Trump etter å ha blitt konstant kritisert av CNN og andre medier. 

Til og med 2017 har nesten ingenting jeg må til 2018 før jeg finner mange nyheter som kaller CNN for fake news. Den daglige antagoniseringen av andre mediehus skjedde etter at tilitten falt, ikke før.

 

Quote

Jeg tror også at man undervurderer unge mennesker kraftig om man tenker at sosiale medier i seg selv har skylden for splittelsen i USA. Det må Trump-administrasjonen ta på sin kappe, det har blitt gjort null for å samle landet, snarere tvert i mot. Splittelse betyr gjenvalg for Trump, og gjenvalg virker å være det viktigste for han, til og med viktigere enn å håndtere krisene landet står i på en god måte. 

Undervurderer unge mennesker?! Det er mange på sosiale medier som ikke er unge. F.eks. en 60-åring jeg kjenner fra USA var ganske apolitisk når jeg var der, men nå poster negative nyheter om Trump flere ganger hver dag. Filterboblen har gjort han så sint på Trump at han ikke lenger kan leve livet sitt normalt.

Trump ville ikke vunnet uten filterboblene på sosiale medier. Fjerner man dem så hadde det vært ingen Trump å skylde på. Han var ikke støttet av Fox News og spesielt ikke demokratiske medier. På den tiden så republikanere på demokratiske medier. Det var sosiale medier som hjalp Trump vinne og eskalerte splittelsen i USA.

Selv uten Trump så ville splittelsen fortsatt skjedd, fordi grunnårsaken var fortsatt der. 

Endret 15. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

Camlon skrev (24 minutter siden):

Det er ikke riktig at antagoniseringen var årsaken. Her er hva Fox News sa om CNN før 2016.

https://www.google.com/search?q=CNN+fake+news+site%3Afoxnews.com&biw=1493&bih=785&sxsrf=ALeKk01EXDAmsCgXDEbJzekAkz36i1qjHA%3A1592209440403&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A12%2F31%2F2015&tbm=

Du finner ikke en artikkel som sier at CNN er fake news. Det første vi hørte om dette var fra Trump etter å ha blitt konstant kritisert av CNN og andre medier. 

Til og med 2017 har nesten ingenting jeg må til 2018 før jeg finner mange nyheter som kaller CNN for fake news. Den daglige antagoniseringen av andre mediehus skjedde etter at tilitten falt, ikke før.

 

Undervurderer unge mennesker?! Det er mange på sosiale medier som ikke er unge. F.eks. en 60-åring jeg kjenner fra USA var ganske apolitisk når jeg var der, men nå poster negative nyheter om Trump flere ganger hver dag. Filterboblen har gjort han så sint på Trump at han ikke lenger kan leve livet sitt normalt.

Og som jeg sa før, Trump er en konsekvens av filterboblene på sosiale medier. Fjerner man dem så hadde det vært ingen Trump å skylde på. Han var ikke støttet av Fox News og spesielt ikke demokratiske medier. På den tiden så republikanere på demokratiske medier. Det var sosiale medier som hjalp Trump vinne og eskalerte splittelsen i USA.

Selv uten Trump så ville splittelsen fortsatt skjedd, fordi grunnårsaken var fortsatt der. 

Jeg tenkte mer på de siste årene og svaret mitt var mer generelt, ikke om oppbyggingen til Trumps kandidatur og det var derfor jeg ikke siterte innlegget ditt. Er enig i det første du skriver. Grunnen til at jeg nevner unge og sosiale medier er at de ofte blir beskyldt for "saueflokkmentalitet", noe jeg mener er en grov forenkling av det fulle bildet. Er dog ikke enig i at det var sosiale medier som hjalp Trump til å vinne valget, det er mye mer sammensatt. Vil heller si at det var Trumps bruk av sosiale medier som hadde en stor innvirkning, ikke sosiale medier selv som hjalp ham å vinne.

Har ikke tid til å skrive mer nå så tar gjerne opp tråden igjen senere, men kom over et veldig interessant klipp av Obama som toucher litt rundt den kulturen som har vokst frem:

 

[ism_InnleggNO]

@Camlon Interessant perspektiv. Det er klart sosiale medier var med på å gi Trump seieren. Hans misbruk av facebook sine persondata og personrettede reklamer i vippestatene var et viktig våpen. Men å gi all skyld på sosiale medier er nok litt for enkelt.

 

https://www.politico.com/blogs/on-media/2017/01/study-fox-news-is-no-1-news-source-for-trump-voters-233773

 

Clinton gjorde mange tabber under valgkampen og Trump var en avviker som mediene ikke helt klarte å takle, men til syvende og sist var det nok Comey som veltet lasset og sørget for at det var Trump som vant valget.

https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/

Quote

At a maximum, it might have shifted the race by 3 or 4 percentage points toward Donald Trump, swinging Michigan, Pennsylvania, Wisconsin and Florida to him, perhaps along with North Carolina and Arizona. At a minimum, its impact might have been only a percentage point or so. Still, because Clinton lost Michigan, Pennsylvania and Wisconsin by less than 1 point, the letter was probably enough to change the outcome of the Electoral College.