UiO-professoren var med å utvikle 3G-nettet, nå stiller han seg svært kritisk til 5G

[Gunnar Mo]

" Igjen, hadde vi hatt Televerket kunne politikerne diktert å legge fiber. "

Kunne. Slik de også kunne oppgradert og vedlikeholdt veinettet til høyeste standard. Slik de kunne bygd ut jernbane så fort det lar seg gjøre. Du har kanskje lagt merke til at det ikke skjer? Kan du forklare hvorfor, hvis alt ordner seg så lenge staten sitter med bukta og begge endene?

[galasb]

Synd at en ekspert lyver. %G har økt strålingen hjemme hos meg. Det er kommet opp ny sender på høyblokk i nærheten og strålingspulsene har økt 10-100 ganger. Stråling er ikke trygt, det er helseskadelig. Det veit alle som følger med på forskningen som ikke er 35 år gammel som DSA forholder seg til. Ingen andre bransjer har 25 år gamle sikkerthetsregler.

At stråling kan gi samme symptomer som influensa er også sant. Derfor koblingen med 5G. %G sin 6Ghz frekvens bæres av oksygenmolekylet og påvirker muligens Coranoa syke. Det kan ikke idioten som uttaler seg benekte fordi det ikke er forket på. Det kan være sannt og ikke sant. 5G er ikke trygg teknologi da nye frekvenser tas i bruk. Pulserende stråling er mer helseskadelig enn den 35 år gamle analoge strålingen som strålingsgrensa er satt på (og andre frekvenser). De siste 10 åra har strålingen i samfunnet økt 1 000 000 000 000 000 000 ganger (1 kvintillion). Dette påståes har null heseskader mens folk klager pga plager de får fra stråling. De latterliggjøres for å varsle slik alle varslerer i dagens diktatur latterliggjøres.
Rsshøl som uttaler seg som eksperter bør ikke få mediadekning.
 

 

[Simen1]

Det blir økt bruk av IoT enten vi får 5G eller ei - nettangrep-trusselen øker altså uavhengig av om vi får 5G eller ei. Slutt å rett baker for smed. Problemet skykldes IoT, ikke 5G. Folk som har en fullstendig unødvendig IoT-oppkobling, f.eks kjøleskapet, har etter min mening bokstavene idiot stemplet i panna. De imponerer ikke meg.

Det er ren idioti å bruke 5G som erstatning for lokal Wifi, der det er mulig å unngå. Trenger man IoT på musikkanlegget? - Bruk Wifi i stedet for. Kjøper man et musikkanlegg med 5G og ikke Wifi - selv om innstegsprisen er lav og den er koblet til funksjonalitet som er sperret ved bruk av Wifi, så er det idioti.

Freemium er ikke noe annet enn et gigantisk brudd på nettnøytraliteten. Vil man tilby gratis nett så leverer man lav hastighet uavhengig av innhold og setter ikke opp "bomstasjoner" for tilgang til ulike typer innhold.

Nå vet vi ikke hvordan forretningsmodellen til Starlink og tilsvarende blir, men det aner meg at de bakkebaserte teleselskapene vil møte betydelig motstand derfra, både på etikk, prinsipper, pris og tekniske ytelser. Jeg lever i spenning og har etter årtier med grådige teleselskaper lav terskel for å bytte til noe satelittbasert.

Endret 2. juni 2020 av Simen1

[Simen1]

Lab Roy skrev (12 timer siden):

Hvor mye strøm vil samfunnet trenge for å kunne drive et ferdig utviklet 5G-nettverk?

Antagelig langt mindre enn for 3G og 4G, til tross for økt kapasitet. Det er ikke der skoen trykker. Ei heller med disse fobiske konspirasjonsteoretikerne.

[Simen1]

Angående Televerket så har det blitt en slags telefoni-infrastrukturens Godwins lov. Jeg er normalt tilhenger av sunn markedskonkurranse, men det skremmer når enkelte på "min side" tilber markedsguden ukritisk og fornekter alle de negative sidene ved markedskonkurranse og behovet for å regulere ned de negative sidene. Ultrakapitalistene vil slett ikke ha sunn konkurranse - de vil ha usunne monopoler på kritisk infrastruktur som kan vris gradvis over til uhemmet grådig utnyttelse. Forsøk på konkurranse ender gjerne med oppkjøp og enten integrering med monopoltjenestene eller utslettelse (med patentporteføljen som gissel mot flere forsøk på konkurranse).

Infrastrukturen (fiber, kobber, satelitter, veier, vann og avløp etc) burde være i offentlig/folkets eie og driftes på anbud, etter det offentliges krav til ytelser, oppetid, sikkerhet, etiske standarder osv. Deriblant nettnøytralitet, en viss UPS-kapasitet osv.

[knutinh]

galasb skrev (3 timer siden):

 Stråling er ikke trygt, det er helseskadelig. Det veit alle som følger med på forskningen som ikke er 35 år gammel som DSA forholder seg til. Ingen andre bransjer har 25 år gamle sikkerthetsregler.

Så da kan du kanskje henvise til en eneste peer-reviewet artikkel publisert i en reputabel journal som underbygger dine påstander?

-k

 

[Gavekort]

JØI skrev (På 31.5.2020 den 9.53):

Dette er jo liberalistenes våte drøm, at samfunnskritisk infrastruktur skal bli privatisert.

Stråmann much? Privatisert i et sunt og konkurranseutsatt marked, ikke i Norge sitt teleoligopol.

[knutinh]

Lab Roy skrev (13 timer siden):

Hvor mye strøm vil samfunnet trenge for å kunne drive et ferdig utviklet 5G-nettverk?

Vil 5G-nettverket være gunstig for det grønne skifte? Eller vil det digitale skifte heller skape problemer for det grønne skifte? (Ved at det digitale skifte prioriteres høyere enn det grønne skifte når det bla gjelder bruk av strøm, i dag er feks produksjon av kryptovaluta med veldig lav el-avgift i praksis viktigere enn det grønne skifte).

Jeg vet ikke svaret på det du spør om.

Når vi gikk fra analog til digitalt bakkenett for radio og tv så gikk sendereffekten radikalt ned. Da var det snakk om å erstatte 50 år gammel teknologi (og implementasjon) med noe relativt nytt, som fylte en lignende funksjon (dog med litt andre frekvenser og med større antall kanaler).

Overgangen fra 3G/4G til 5G vil naturlig nok ikke være så grensesprengende, og et like viktig spørsmål er kanskje om man "henter ut" framskrittet i høyere kapasitet heller enn i lavere energi-forbruk.

-k

[NULL]

On 6/1/2020 at 12:31 AM, JØI said:

Telenor er drevet etter rene markedsprinsipper. Det er derfor de tvilsomt på kobberen, fordi det var MYE mer lønnsomt enn å legge fiber. Det fantes ingen markedsgrunn for Telenor å legge fiber. Igjen, hadde vi hatt Televerket kunne politikerne diktert å legge fiber. 

Kan alltids merke seg at fiberen Telenor legger, er regulert slik at andre aktører kan bruke den - ut i fra priser som vel er mer eller mindre diktert av det offentlige. Hvorvidt dette er noe som har vært betydende for at Telenor ikke tidligere bygde ut mer fiber vet jeg ikke, men i praksis ville vel da i hvert fall fiber som var dyr å legge potensielt kunne ha et ganske lite inntjeningspotensiale.

Personlig har jeg liten tro på at vi uten konkurranse ville hatt noe bedre nett - det gjelder både på fastnettsiden og mobilsiden.

I praksis kan man også si at svært mye av den fiberutbyggingen som er gjort ellers, er i offentlig regi - men på kommunalt nivå i stedet for statlig nivå. Dette da gjennom bl.a. lokale kraftselskap. Men er er det da også kraftselskaper som har bygget ut over sitt eget "hjemmeområde" - direkte eller gjennom etter hvert eierskap i andre fiberselskaper. Eksempelvis Lyse er vel eid av flere kommuner på vestlandet. Tar man videre Viken Fiber er det ut i fra Proff.no rapporterer 71% eid av Lyse og 29 % av Glitre Energi. Altså igjen kommunale selskaper.

Slik sett er det kanskje fristende å si at en del av ansvaret kan også henge på en del kommuner - hva har de gjort for å fasilitere utbygging? Og interessant nok er det en del kommuner som vel har gjort fiberutbygging ekstra vanskelig - i hvert fall fram til man fikk nasjonale graveforskrifter i stedet for lokalt kommunale som skremte vekk de som ville gjøre en utbygging?

Det som kommentarforfatteren her ellers tar opp, som man kan se på som en utfordring av nettnøytralitet, blir også et element som gjør utbygging dyrere. Kapasiteten som kreves i nettet i dag har økt voldsomt pga. bl.a. videotjenester, og man har da selskaper som på sett og vi leverer en enkel tjeneste som nettleverandørene må legge tilrette for. Jeg vet egentlig ikke om det hadde vært i statens prioriteringer om man ville bygge et nett som hadde en slik kost for "fart og morro". Jeg stiller vel meg generelt sett tvilende til at sitausjonen hadde vært noe bedre om alt skulle skjedd i statlig regi - og kanskje hadde valget da også vært at DSL jevnt over burde dekke behovene, innenfor det som er av statens interesse for at skal være mulig? Billigere for sluttbrukere tror jeg heller ikke det har vært.

Legger man ellers fokus på et godt mobilnett, dekker nok også det behovene for faste bredbåndsaksesser i de aller fleste tilfellene. At hvert et nes og gård skulle hatt høyhastighetsfiber inn i stua kan fort gi såpass høye investeringskostnader for staten også at det ikke hadde vært samfunnsmessig fornuftig. I statens regi, skulle da utbyggingen foregå i kamp om midler til skoler og helsevesen...

 

 

[Pølsepetrusen]

*narrator* he could not

[Theo343]

Quote

Hvis du betaler ti kroner måneden for hvert SIM-kort og har 100 «dingser» i huset, betaler du plutselig 1 000 kroner måneden bare i konstante avgifter. Dette blir en gullgruve for operatørene, fordi du betaler mye penger for en nettrafikk som i praksis er svært liten, mener Noll.

Dingser i huset vil ikke ha behov for simkort de benytter enten Wifi direkte eller knytter seg til en hovedenhet aka termostater.

Simkort vil nok i stor grad forekomme der det har gjort før. I mobiltelefonen, mobilmodemet, bilen, nettbrettet, alarmsentralen, laptopen osv. 

Endret 29. august 2020 av Theo343