UiO-professoren var med å utvikle 3G-nettet, nå stiller han seg svært kritisk til 5G

[Redaksjonen.]

UiO-professoren var med å utvikle 3G-nettet, nå stiller han seg svært kritisk til 5G

[NULL]

Det at man skal ha tilgang til en begrenset versjon av internett hvis man betaler lite og andre tjenester om man betaler mer, kan man vel se har en del grunnleggende utfordringer med tanke på nettnøytralitet?

Med det sagt, så er det vel allerde operatører i en del fattige land som tilbyr tilgang til enkelte tjenester gratis - som blant annet Wikipedia.

Enklere da, i land som Norge, måtte vært å beholde nettnøytraliteten, men kunne gitt abonnement med svært lav hastighet der bruk av en del tjenester uansett ville fungert når det gjelder tekstbasert kommunikasjon. Og all slik bruk, skulle man vel egentlig kunne gjøre i dag med et abo til under hundrelappen som inkluderer 1GB data. Så kunne man evt. vurdere om tjenester fra offentlige instanser skulle vært nulltaksert?

Mange abonnementer går også over til en veldig lav hastighet når kvoten er brukt opp. Fortsatt nok til å laste lette websider og få fram bussbilletten. Slik sett har vi det vel allerede?

Det er vel få som påstår at 5G skal være en erstatning for Z-Wave, Zigbee. BLE og tildels wifi i IoT-sammenheng. IoT er mer enn smarthjem. Og 5G vil i utgangspunktet være for kostbart/komplekst og energikrevende til det. Men så har man også fort enheter som ikke vil være egnet til å ha koblet til et hjemmenett - som også i praksis Z-wave, zigbee, BLE etc. kan sies å være, der man har en eget aksesspunkt for det.

Og hvem vil betale 400 kr i måneden? Hvis du har en fast internettforbindelse hjemme, så er det kanskje ikke så mange. Men hvis 5G dekker både dine faste behov hjemme og på farten, så skulle man anta at mer enn 400 kr er aktuelt med tanke på hva mange i dag betaler for bredbånd til hjemmet?

Et element er vel også den økte effektiviteten 5G tilbyr, og at man skal huske at det er myndighetene som regulerer bruken av frekvensområdene. Antar man har et stigende bruk av mobildatakommunikasjon, og at dette kommer til å fortsette å stige i årene som kommer. Med her bruke 5G i stedet for 4G, får man bedre utnyttelse av frekvensområdene som er tilgjengelig.

[Gjest Slettet+9817234]

Dette er jo liberalistenes våte drøm, at samfunnskritisk infrastruktur skal bli privatisert.

[LMH1]

Sitat

– Samtidig er forbrukernes og samfunnets behov blitt nedprioritert. Det betyr i praksis at det stort sett er teleoperatørene som kommer til å høste fordelene av 5G, mener Noll.

– Telekom-operatørene har opplevd at etterspørselen etter mobilnett har økt hele tiden, men samtidig har viljen til å betale vært ganske konstant. I Norge er det i dag bare noen få som vil betale mer enn 400 kroner måneden for å være på mobilt nett. De fleste er ikke interessert i å betale stort mer enn 200 kroner måneden, påpeker Noll.

Tja man kan jo skaffe utlands simkort hvis levrandørene er vanskelige, man får vertfall fint tilgang til 4g nett men usikker med 5g for vet noen har egne 5g pakker for dette. Så godt mulig det kan bety problemer med roadming med dette.

Sitat

Det at man skal ha tilgang til en begrenset versjon av internett hvis man betaler lite og andre tjenester om man betaler mer, kan man vel se har en del grunnleggende utfordringer med tanke på nettnøytralitet?

Med det sagt, så er det vel allerde operatører i en del fattige land som tilbyr tilgang til enkelte tjenester gratis - som blant annet Wikipedia.

Nå er vel dette kun problemer i kina\asia og afrika, så det problemet har ikke vi, vi kan kjøpe utlands simkort så får norske levrandører ha det så bra med stive priser og må begrenset pakker og ta urimlige priser.

Sitat

Og hvem vil betale 400 kr i måneden? Hvis du har en fast internettforbindelse hjemme, så er det kanskje ikke så mange. Men hvis 5G dekker både dine faste behov hjemme og på farten, så skulle man anta at mer enn 400 kr er aktuelt med tanke på hva mange i dag betaler for bredbånd til hjemmet?

Tja nå som 5g kommer vil muligens enkelte droppe fiberen eller kobbernettet eller coax. Er jo bra med konkuranse, selv vurder jeg det samme. Men er usikkert hvordan prisene blir med 5g telia og telenor sier alle simkort vil støtte 5g men usikker på kontantkort om vi ser de samme prisene per mb eller økning der, og heller reduksjon for de som kjøper fast datapakke per måned. Tror vi må vente lenge før vi ser 2 tb til 300 kr måneden.

Det eneste jeg er mest kritisk til 5g er hvordan utbygging blir for virker ut for 99% av befolkning må se lenge etter 5g nett, er noen byer som får det men for de som bor utenbys må se langt etter konkuranse.

Samme med fiber foreløpig er kun telenor pålagt å leie ut fiberen så man har kun nextgentel å velge som alternativ kanskje homenet. Så konkuransen er dårlig.

ICE har kun tregt nett og null 5g foreløpig.

Endret 31. mai 2020 av LMH1

[Suppen]

Sitat

– I Norge kan en slik freemium-modell gi deg fri tilgang til offentlig informasjon, for eksempel busstider og kjøp av en bussbillett, mens du betaler for YouTube, TV 2 og strømmetjenester. Parallellen er at det skal være gratis å gå eller sykle på en vei, men du må betale bompenger hvis du vil kjøre bil i full fart.

Nei, dette er en elendig sammenligning. En bedre sammenligning er at du har et abonnement som gir deg tilgang på 50 liter vann i døgnet, men du får ikke lov til å gjøre annet enn å drikke det. Du får ikke bruke det til oppvask eller vanning av hagen.

Et viktigere spørsmål er jo: Hvem bestemmer hvilken informasjon man har tilgang til med et slikt begrenset abonnement? Den som kontrollerer det har tilgang til verdens kraftigste våpen: Informasjonskontroll. Det fører fort til sensur av det de ikke liker, og fremheving av det de liker.

Nettnøytraliteten er der nettopp for å forhindre dette. Tilbyderen gir deg en datamengde/båndbredde. Hva du bruker dette til har de ingenting med å gjøre. Det er bare bytes som går gjennom nettverket deres uansett. Det er ingen forskjell på hvordan et nettverk håndterer tekstbytes og videobytes.

Endret 31. mai 2020 av Suppen

[FrihetensRegn]

Vi kan ikke bygge enorme motorveier frem til hver lille krok av landet vårt. Det samme gjelder annen infrastruktur som telekommunikasjon. Jeg er enig at dekningen burde vært bedre, da det selv i enkelte urbane strøk kan være utfordringer med å få 4G dekning. 5G er visstnok enda dårligere på å gi god dekning, spesielt inne. Da må det flere master til.

Når det gjelder telekommunikasjon i fattige land, så er det bedre med kommunikasjonssatellitt da den teknologien enkelt dekker store områder. Der kam feks Afrika dekkes av StarLink av SpaceX.

I Norge er der viktigere med god dekning, gode tilbud på datapakker (2 TB til 299 pr mnd?) og en kontinuerlig utbygging i områder som inne i butikker, tuneller, tog etc.

Endret 31. mai 2020 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

JØI skrev (7 timer siden):

Dette er jo liberalistenes våte drøm, at samfunnskritisk infrastruktur skal bli privatisert.

Og takk og pris for det, ellers hadde vi fortsatt kommunisert via gamle Televerkets kopperlinjer ?

[Gjest Slettet+9817234]

FrihetensRegn skrev (49 minutter siden):

Og takk og pris for det, ellers hadde vi fortsatt kommunisert via gamle Televerkets kopperlinjer ?

Nei et hadde vi ikke. Telenor slepte beina etter seg fordi det ikke var markedsøkonomisk lønnsomt å bytte ut kobberen med fiber. Hadde staten eid linjene kunne staten diktert en fiberutbygging til hver eneste krik og krok av landet. Slik tele- og strømnettet i sin tid ble diktert ut til hvert eneste hjem. Dette er et eksempel på at samfunnsøkonomi o bedriftsøkonomi fort kan ha motstridende interesser. 

[FrihetensRegn]

JØI skrev (1 time siden):

Nei et hadde vi ikke. Telenor slepte beina etter seg fordi det ikke var markedsøkonomisk lønnsomt å bytte ut kobberen med fiber. Hadde staten eid linjene kunne staten diktert en fiberutbygging til hver eneste krik og krok av landet. Slik tele- og strømnettet i sin tid ble diktert ut til hvert eneste hjem. Dette er et eksempel på at samfunnsøkonomi o bedriftsøkonomi fort kan ha motstridende interesser. 

Det er drømmetenkning. Hadde det ikke vært for økt privat konkurranse fra selskaper som Altibox, hadde Telenor fortsatt å melke norske kunder langt inn i fremtiden. Staten bør komme seg ut av Telenor og aller helst burde Telenor vingeklippes og deles opp i to selskaper; ett for mobil og et annet for bredbånd. Uansett kommer Telenor til å få økt konkurranse fra flere selskaper i fremtiden, både norske og utenlandske. Heldigvis! Monopol er hemmende for utvikling, og gammeldags tankegods om statlig styrt telekommunikasjon uten konkurranse er dårlig for kundene.

[Gjest Slettet+9817234]

FrihetensRegn skrev (59 minutter siden):

Det er drømmetenkning. Hadde det ikke vært for økt privat konkurranse fra selskaper som Altibox, hadde Telenor fortsatt å melke norske kunder langt inn i fremtiden. Staten bør komme seg ut av Telenor og aller helst burde Telenor vingeklippes og deles opp i to selskaper; ett for mobil og et annet for bredbånd. Uansett kommer Telenor til å få økt konkurranse fra flere selskaper i fremtiden, både norske og utenlandske. Heldigvis! Monopol er hemmende for utvikling, og gammeldags tankegods om statlig styrt telekommunikasjon uten konkurranse er dårlig for kundene.

Du blander Telenor som har et markedsstyrt tankesett med Televerket som hadde et samfunnsorientert tankesett. Kommersielle telenor hadde store økonomiske interesser av å melke kobbernettet. Et statsstyrt Televerk kunne fått politisk diktat om å bygge ut fiber. Telenor ventet i mange år etter at Altibox begynte med fiberutbygging før Telenor begynte å bygge ut fiber til private, alt styrt av rene markedsorienterte avgjørelser. 

[FrihetensRegn]

JØI skrev (2 timer siden):

Du blander Telenor som har et markedsstyrt tankesett med Televerket som hadde et samfunnsorientert tankesett. Kommersielle telenor hadde store økonomiske interesser av å melke kobbernettet. Et statsstyrt Televerk kunne fått politisk diktat om å bygge ut fiber. Telenor ventet i mange år etter at Altibox begynte med fiberutbygging før Telenor begynte å bygge ut fiber til private, alt styrt av rene markedsorienterte avgjørelser. 

Lite har forandret seg med Telenor etter at de gikk fra å være Televerket. Staten er fortsatt majoritetseier i Telenor, og har hatt stor innflytelse i selskapet i lang tid. Hadde selskapet blitt delt opp og staten solgt seg ut med en gang de gjorde om Televerket til Telenor, så hadde kanskje flere hatt fiber i dag og mye tidligere.

[Gjest Slettet+9817234]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Lite har forandret seg med Telenor etter at de gikk fra å være Televerket. Staten er fortsatt majoritetseier i Telenor, og har hatt stor innflytelse i selskapet i lang tid. Hadde selskapet blitt delt opp og staten solgt seg ut med en gang de gjorde om Televerket til Telenor, så hadde kanskje flere hatt fiber i dag og mye tidligere.

Telenor er drevet etter rene markedsprinsipper. Det er derfor de tvilsomt på kobberen, fordi det var MYE mer lønnsomt enn å legge fiber. Det fantes ingen markedsgrunn for Telenor å legge fiber. Igjen, hadde vi hatt Televerket kunne politikerne diktert å legge fiber. 

[FrihetensRegn]

JØI skrev (1 time siden):

Telenor er drevet etter rene markedsprinsipper. Det er derfor de tvilsomt på kobberen, fordi det var MYE mer lønnsomt enn å legge fiber. Det fantes ingen markedsgrunn for Telenor å legge fiber. Igjen, hadde vi hatt Televerket kunne politikerne diktert å legge fiber. 

Telenor hadde lenge monopol på kobbernettet og hadde sammen med majoritetseier staten store muligheter til å bygge ut fiber, men staten ville heller bruke Telenor som en melkeku istedenfor å investere i ny infrastruktur. Det måtte som vanlig private investorer og konkurranse til for å tvinge Telenor til å bygge ut fiber. Uten sterk konkurranse ville vi fortsatt tviholdt på koppernettet.

[Gjest Slettet+9817234]

FrihetensRegn skrev (8 timer siden):

Telenor hadde lenge monopol på kobbernettet og hadde sammen med majoritetseier staten store muligheter til å bygge ut fiber, men staten ville heller bruke Telenor som en melkeku istedenfor å investere i ny infrastruktur. Det måtte som vanlig private investorer og konkurranse til for å tvinge Telenor til å bygge ut fiber. Uten sterk konkurranse ville vi fortsatt tviholdt på koppernettet.

Nei, ikke staten, lederne i Telenor ed styret i ryggen så at det fantes ingen markedsorienterte grunner for å bytte ut kobberen med fiber. Det er rene kapitalistiske avgjørelser som gjorde at kobberen ble melket. Det var rene markedskrefter i sving. Det var fire markedskrefter og ingenting annet som gjorde at Telenor ikke la fiber. Rett og slett de kreftene du forsøker å hylle var de kreftene som holdt Telenor igjen. Det var det ferie markedet og hensynet til utbytte til aksjeeierne som jore at Telenor «aldri» a fiber. Et politisk styrt Televerk derimot _kunne_ ha blitt diktert til å legge fiber. 

 

Som jeg har prøvd å forklare deg, Telenor er et kongeeksempel på der frie markedskrefter holder utviklingen (fordi en er mer interessert i å melke det en har enn å utvikle nye produkter) mens et politisk direktiv kunne pålagt modernisering ut fra rene samfunnshensyn. 

 

Om vi har oppegående politikere så vil de raskest mulig annektere alle fiberkabler Og gjør denne delen av infrastrukturen nasjonalisert. Da vil de som bor i sentrumsområder i store byer også endelig få fiber siden lønnsomhet ikke lenger blir en faktor. I stede blir samfunnsansvar og samfunnsstrageiske utbygginger førende. Det er derfor fattigere land enn orge har betydelig bedre veier enn Norge. Fordi veiene er bygggt ut fra samfunnshensyn o ikke bedriftsøkonomiske hensyn. For veien isolert sett finnes ikke lønnsom. Men det veien utløser av privat industri jør den ekstremt lønnsom. Slik er det med vann, strøm og fiber også. Skoler fungerer på samme måten. Finnes ikke lønnsomt isolert sett, men pokker så samfunnet vinner på det. eller hva med helsetjenester? Finnes ikke lønnsomt, men jøss så det bidrar til en fredelig og effektiv verden rundt deg.

 

Det er grunner for at USA opplever de opptøyene de gjør nå. Ulikheter gjennom liberalisme og ekstrem kapitalisme. 

[grovetussen]

JØI skrev (15 minutter siden):

Nei, ikke staten, lederne i Telenor ed styret i ryggen så at det fantes ingen markedsorienterte grunner for å bytte ut kobberen med fiber. 

Og lederne, aksjemajoriteten og styret i Telenor var? Staten.

[FrihetensRegn]

JØI skrev (3 timer siden):

Og gjør denne delen av infrastrukturen nasjonalisert.

Heldigvis kommer dette aldri til å skje. Har du hørt om Trabant? En bil som østtyskere kunne søke om som tok lang tid å få og som var av elendig kvalitet, mens vesttyskerne kjørte rundt i gode, kapitalistproduserte biler.

Du drømmer deg tilbake til en tid der staten styrte istedenfor for markedet, der kvalitet og service ikke var noe de brydde seg om da folk ikke hadde alternativer.

Verden og Norge blir heldigvis bare mer og mer fritt, mer og mer kapitalistisk, og mer og mer markedsorientert. Dette skal du være glad for, da det betyr mer valgfrihet og bedre kvalitet for deg og meg.

[Gjest Slettet+9817234]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

Heldigvis kommer dette aldri til å skje. Har du hørt om Trabant? En bil som østtyskere kunne søke om som tok lang tid å få og som var av elendig kvalitet, mens vesttyskerne kjørte rundt i gode, kapitalistproduserte biler.

Du drømmer deg tilbake til en tid der staten styrte istedenfor for markedet, der kvalitet og service ikke var noe de brydde seg om da folk ikke hadde alternativer.

Verden og Norge blir heldigvis bare mer og mer fritt, mer og mer kapitalistisk, og mer og mer markedsorientert. Dette skal du være glad for, da det betyr mer valgfrihet og bedre kvalitet for deg og meg.

Ta en tur innom Chile, der er vannforsyningen privatisert. Se så om du ønsker å ha det sånn i Norge.

 

Det finnes en del nøkkelfunksjoner i samfunnet som ikke kan drives etter markedsprinsipper da de i seg selv ikke er lønnsomme. Disse er det typisk staten som må ta seg av og finansiere over skatteseddelen. Helse, skole, vann, strøm, veier o.l. Den grunnleggende infrastrukturen i et samfunn. At staten bør eie fiberkablene, mens de private tilbyr tjenester oppå disse fremstår som den desidert beste løsningen. Du drar frem bil som et eksempel på hvor ille det er med statlig innblanding, som blir et dårlig eksempel da bil er ekstremt lønnsomt isolert sett og derfor klart styres best ut fra markedsprinsipper. Brannvesen derimot... Det gikk jo fra å være en privat tjeneste til å bli offentlig finansiert med god grunn!

[Gjest Slettet+9817234]

grovetussen skrev (3 timer siden):

Og lederne, aksjemajoriteten og styret i Telenor var? Staten.

Hvem som eier er revnende likegyldig, det er hvilke prinsipper en styrer etter som er avgjørende. Telenor ble og blir styrt utelukkende etter markedsprinsipper. Også kjent som fokus på det beste for aksjonærene.

[knutinh]

JØI skrev (21 timer siden):

Du blander Telenor som har et markedsstyrt tankesett med Televerket som hadde et samfunnsorientert tankesett. Kommersielle telenor hadde store økonomiske interesser av å melke kobbernettet. Et statsstyrt Televerk kunne fått politisk diktat om å bygge ut fiber. Telenor ventet i mange år etter at Altibox begynte med fiberutbygging før Telenor begynte å bygge ut fiber til private, alt styrt av rene markedsorienterte avgjørelser. 

Jeg husker Televerket. Det tok måneder å få fast-tlf når jeg flyttet inn i en leilighet (til en ublu månedspris) og de insisterte på at ISDN var framtiden lenge etter at resten av verden hadde gått for ADSL.

Hverken statlig eller privat eierskap er noen garantist for «gode», «innovative», eller «pålitelige» tjenester.

Staten _kan_ selvsagt velge å tilby tjenester som koster staten mye, og selge dem billig videre til oss, men da er det uansett oss selv som betaler gildet - indirekte. Mye taler for at private aktører i sunn konkuranse kan innovere mer og drive mer magert. 
 

I noen bransjer så er det veldig vanskelig å få til sunn konkuranse, eller andre hensyn trumfer innovasjon og effektivitet (f.eks. forsvaret).

[Lab Roy]

Hvor mye strøm vil samfunnet trenge for å kunne drive et ferdig utviklet 5G-nettverk?

Vil 5G-nettverket være gunstig for det grønne skifte? Eller vil det digitale skifte heller skape problemer for det grønne skifte? (Ved at det digitale skifte prioriteres høyere enn det grønne skifte når det bla gjelder bruk av strøm, i dag er feks produksjon av kryptovaluta med veldig lav el-avgift i praksis viktigere enn det grønne skifte).