Zuckerberg: Sosiale medier bør ikke være sannhetens voktere

[galasb]

HK76 skrev (1 time siden):

Synes Facebook kommer utrolig svakt ut av denne debatten. Det er helt på sin plass at Twitter faktasjekker presidenten i USA når han regelrett lyver på en måte som kan påvirke valg.

Han lyver ikke for å få stemmer. Han bevarer ytringsfriheten og vil dermed vinne valget fra diktatorene som ønsker mer sensur og slaveri.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, galasb said:

Han lyver ikke for å få stemmer. Han bevarer ytringsfriheten og vil dermed vinne valget fra diktatorene som ønsker mer sensur og slaveri.

Renspikka fiksjon.

[galasb]

Betroz skrev (2 timer siden):

Å spre fake news er jo CNN sin spesialitet 

Istedenfor at Facebook og andre skal sensurere nyheter, så bør det heller gå en kampanje rundt for å lære folk å bli mer kritiske til ALLE kilder av informasjon, og fra der ta valg selv hva som er falske nyheter og ikke. Vi trenger ikke en stat eller et stort selskap til å bestemme dette for oss! 

Man kritiserer ikke kilder, men innhold.

 

Betroz skrev (1 time siden):

Ja, men president Donald bør i det minste ha rett til å si hva han mener. Det at så mange amerikanere støtter ham er et bevis for hvor uvitende mesteparten av befolkningen i USA virkelig er, og hverken Facebook eller massemedia har hjulpet her, heller motsatt. 

At du ikke støtter trump er et bevis på at du er uvitende og det er massemedia sin skyld. Bra noen kjemper for demokrati og ytringsfrihet istedenfor FNs teknokratiske diktatur. Trump er en helt. Fortjener fredspris siden han er første president i USA som ikke har startet kriger på 100 år. Forgjengerne hans har drept millioner av mennesker i krig.
At folk får sannheten på sosiale media er årsaken til at de styrende vil ha sensur. Trump kjemper bare for våre rettigheter som globalistene vil fjerne.

[Comma Chameleon]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Ingen stor V her...  

Kan være litt vanskelig på mobil av og til ?

 

@galasb - Gå bort, troll.

[galasb]

Comma Chameleon skrev (44 minutter siden):

Med offisielle og godtatte kilder, mener du da forskning og empiriske data? Hvorfor er det negativt at flertallet er enige om fakta? De som liker alternative medier elsker jo å være på siden og føle at de har "sett lyset". At hvis flertallet tror noe så er de automatisk lettlurte sauer.

Hvis man ikke skal skole på forskning, hva skal man da stole på?

De som er skeptisk til faktisk.no vil jo faktasjekke de, og jeg er sikker på at skulle det bli bevist at de tok feil så blir de å rette på det. Men med måten de opererer på så vil de nok være tryggere enn VG/DB, en politiker, eller en twitterkonto.

Man stoiler ikke på betalt forskning. Når Telenor skal bevise at stråling er trygt... Da betaler de for forskningen og eier den. De styrer også forskerne og deres metoder. Om forskningen viser motsatt resultat bytter de forsker og hemmeligholder forskningen. Dette har pågått i mange tiår. Derfor stoler jeg ikke på forskning som ikke er uavhengig. Eksempler på ting betalt forkning har vist trygt: røking av tobakk, DDT, Aspest, Amalgam, Roundup osv.
Forskningen som var betalt av industrien viste at det var trygt.
Så fant uavhengig forskning ut at det ikke var trygt.
Forskning er ikke det samme som vitenskap. Men det må brukes vitenskapelige metoder. Og forskningen bør være uavhengig for at den skal kunne stoles på.
 

[Drunkenvalley]

galasb trur altså ikkje at gresset er grønt, slik eg tolker fiksjonen hans.

[Comma Chameleon]

galasb skrev (Akkurat nå):

Så fant uavhengig forskning ut at det ikke var trygt.

Var det virkelig uavhengig forskning? Eller var det noen med en agenda om at røyking ikke var trygt? Hvem som har rett vil jo gjentatte forsøk og forskning vise, men det er ikke så lett å si hvem som er "uavhengig" og at de "uavhengige" er best.

Sikkert noe uavhengig forskning som påstår at 5G er farlig, eller at "helende krystaller" fungerer eller noe annet. Det betyr ikke at det automatisk er bedre enn den generelt godtate forskningen.

Og så har du det med at vitenskaps-verdenen justerer sine syn basert på resultat og fakta. Det er det mange som er imot forskning, som Betroz, glemmer.

[Betroz]

27 minutes ago, galasb said:

Trump kjemper bare for våre rettigheter som globalistene vil fjerne.

Hvis ikke du klarer å se at Trump er selv en del av "eliten", så har du trekt "Make America Great Again" capsen litt vel langt ned over øyene dine. Trump spiller spillet, akkurat som hans forgjengere.

[Betroz]

10 minutes ago, Comma Chameleon said:

Det er det mange som er imot forskning, som Betroz, glemmer.

Easy now cowboy, det sa jeg ikke. 

[Comma Chameleon]

Betroz skrev (Akkurat nå):

Easy now cowboy, det sa jeg ikke. 

Skal innrømme at det kanskje var litt vel spissformulert. Grunnen er at slike formuleringer og holdninger er med på å undergrave forskning og vitenskap.

Det er en del av argumentene som anti-vaksine folk bruker. Sier ikke at du er en av de, men det er litt uheldig.

[Drunkenvalley]

Samtidig, ikkje bli heilt sjokkert om nokon forvirre deg med ein and om du går som ein and, ser ut som ein and, og kvekker som ein and... ?

[Sturle S]

4 hours ago, Simen1 said:

Ytringsfrihet og sannhetskontroll er motsetninger. Hvem definerer hvilken politikk, etikk, religion og mening som er sann? Ingen!

Det er som regel ganske enkelt å skilje mellom faktaopplysningar og meiningar.  Mange likar å presentere meiningar som fakta, og det er ein uting.  Når det i tillegg kan skade helsa til folk, meiner eg det er heilt greitt å slå ned på.  Det er ikkje verre enn at dei gjer det som ein del av vilkåra sine.  Mange ytringar er i tillegg forbodne med lov.  Ein kan til dømes ikkje poste bilete av overgrep, sjølv om ein måtte meine at det ikkje er noko gale med det.  Etter mi meining kunne godt retningslinjene på diskusjon.no sagt noko om å presentere meiningar som fakta, til dømes.  I beste fall provoserer det når påstanden er påviseleg feil.  I verste fall kan det gjere at folk tek dumme val og skadar seg sjølv eller andre.

[Uderzo]

1 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, ha en sivilisert debatt folkens. 
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Betroz]

1 hour ago, Sturle S said:

snipp

For å komme med et eksempel her. En ting er å skrive en post her inne som sier at 5G kan skape Corona symptomer uten å legge med noe bevis for påstanden (bare et eksempel...). Noe helt annet hadde vært om man skriver direkte hatefulle, rasistiske og truende poster som oppfordrer til vold eller andre slike ting. Denne forskjellen bør man kunne se.

Hvorfor må man alltid legge ved bevis for alle typer påstander egentlig...? Folk på kunne dele informasjon og meninger uten at en flokk med hyener kommer løpende med glefsende tastetykk mot seg. Helt på sin plass å spørre etter bevis, men selv om personen ikke gjør dette, så blir det teit å stemple personen som det ene eller det andre fordet. "Konspirasjonsteoretiker" har blitt veldig populært å stemple noen som i disse tider.

[Comma Chameleon]

Betroz skrev (1 time siden):

 hvorfor må man alltid legge ved bevis for alle typer påstander egentlig...? Folk på kunne dele informasjon og meninger uten at en flokk med hyener kommer løpende med glefsende tastetykk mot seg. Helt på sin plass å spørre etter bevis, men selv om personen ikke gjør dette, så blir det teit å stemple personen som det ene eller det andre fordet. "Konspirasjonsteoretiker" har blitt veldig populært å stemple noen som i disse tider.

Kommer man med uttalelser som går imot det som er ansett som fakta så må man jo ha enten noen bevis eller i det minste veldig gode argumenter.

Vi lever i en tid der vi har tilnærmet uendelig informasjon bare noen få klikk unna. Hvis noen påstår noe så er det mest sannsynlig noe statistikk,
forskning, vitenskap eller annet som enten støtter eller motsier det noen påstår.

Som 5G eksemplet. Hvis noen påstår det er farlig så må de ha gode grunner eller ha bevis. Alle foreløpige argumenter går jo imot forskningen som er gjort eller baserer seg på manglende kunnskap om fysikk. Altså ting som lett er motbevises. Skal noen da påstå det nå så må de ha litt tyngde bak det. At 5g er skadelig er ikke en *mening*, men en faktabasert påstand.

Synes det er greit at det er vanlig å ha kilder på det man påstår. Mye mer ryddig enn slik det var før der man bare slenger ut en påstand og så kanskje noen finner ut av det om uker eller år.

 

[Betroz]

1 hour ago, Comma Chameleon said:

Synes det er greit at det er vanlig å ha kilder på det man påstår. Mye mer ryddig enn slik det var før der man bare slenger ut en påstand og så kanskje noen finner ut av det om uker eller år.

Jeg er vel ikke akkurat uenig med deg jevnt over hvis jeg skal være helt ærlig, men hvis man linker til kilder som ikke er offisielle så nekter mange dem helt. Det er også fullt mulig å lese/høre en annens påstand/teori, undersøke det selv om det er noe sannhet i det, så svare personen som kom med det.

[Sandormen]

Hah! Zuckerberg sier detta?

Han er vel en av de siste som burde åpne kjeftesmella.

Do as I say, not as I do.