Zuckerberg: Sosiale medier bør ikke være sannhetens voktere

[NTB - digi]

Zuckerberg: Sosiale medier bør ikke være sannhetens voktere

[Betroz]

Quote

– Jeg tror ikke Facebook eller andre plattformer på internett generelt bør være sannhetens voktere, sier Zuckerberg i et intervju med kanalen CNBC.

Zuckerberg sier at mens Facebook ikke vil bestemme hva som er sant eller ikke, har selskapet grenser for hvilken informasjon som kan publiseres. Det inkluderer blant annet falske opplysninger om medisin og helse, undertrykking av velgere og svindel.

Perfekt eksempel på koginitiv dissonans! Fyren er falsk som f. Han vil selvsagt si slikt for å beskytte Facebook sine interesser. Håper folk ser igjennom hans løgner her.

[torbjornen]

Med andre ord: Det er greit å spreie falske nyheiter så lenge det ikkje dreier seg om helse.

[Betroz]

1 minute ago, torbjornen said:

Med andre ord: Det er greit å spreie falske nyheiter så lenge det ikkje dreier seg om helse.

Å spre fake news er jo CNN sin spesialitet 

Istedenfor at Facebook og andre skal sensurere nyheter, så bør det heller gå en kampanje rundt for å lære folk å bli mer kritiske til ALLE kilder av informasjon, og fra der ta valg selv hva som er falske nyheter og ikke. Vi trenger ikke en stat eller et stort selskap til å bestemme dette for oss! 

[Simen1]

Ytringsfrihet og sannhetskontroll er motsetninger. Hvem definerer hvilken politikk, etikk, religion og mening som er sann? Ingen! Derfor bør sosiale media og andre kommunikasjonsplattformer på nett kun gripe inn i ytringer når de er direkte ulovlig i de land der kommunikasjonen foregår. Er det f.eks to nordmenn som kommuniserer med hverandre, begge i Norge, så må det selvsagt være norsk lov som gjelder og dermed et norsk "sensurorgan". Bare for å sette det på spissen, det kan ikke være Trump eller Kim Jong-Un sine representanter som skal bedrive ytrings-sensuren i Norge.

[HK76]

Synes Facebook kommer utrolig svakt ut av denne debatten. Det er helt på sin plass at Twitter faktasjekker presidenten i USA når han regelrett lyver på en måte som kan påvirke valg.

[Betroz]

10 minutes ago, HK76 said:

Det er helt på sin plass at Twitter faktasjekker presidenten i USA når han regelrett lyver på en måte som kan påvirke valg.

Ja, men president Donald bør i det minste ha rett til å si hva han mener. Det at så mange amerikanere støtter ham er et bevis for hvor uvitende mesteparten av befolkningen i USA virkelig er, og hverken Facebook eller massemedia har hjulpet her, heller motsatt. 

[Morromann]

Betroz skrev (2 timer siden):

Perfekt eksempel på koginitiv dissonans! Fyren er falsk som f. Han vil selvsagt si slikt for å beskytte Facebook sine interesser. Håper folk ser igjennom hans løgner her.

Facebook og andre tech-giganter sensurerer jo medisinske vurderinger som på ingen måte er fake news eller konspirasjonsteorier, men kun strider mot WHOs og Anthony Faucis offisielle doktrine. Selv forsvar for mildere "lockdown"-politikk slik vi har i Norge blir sensurert fordi den ikke følger hardline-argumentene. Å sensurere hate speech er en ting; skjønt jeg har tro på dialog fremfor total sensur; men å sensure leger og medisinere er ganske alvorlig og ganske farlig.

[Morromann]

Betroz skrev (25 minutter siden):

Ja, men president Donald bør i det minste ha rett til å si hva han mener. Det at så mange amerikanere støtter ham er et bevis for hvor uvitende mesteparten av befolkningen i USA virkelig er, og hverken Facebook eller massemedia har hjulpet her, heller motsatt. 

Det er mange som er av den oppfatningen at om DT sier noe så må man innta motsatt standpunkt om man er et skikkelig menneske, uansett hva det er han har sagt. Alt er svart og hvitt og det finnes ikke reelle opveiinger mellom argumenter, alt handler om hvilken bås man tilhører. Trump har heldigivs aldri slått fast at jorden går i bane rundt sola da. Da blir nok vitenskapsforneltelse den nye trenden og hashtaggen.

[Drunkenvalley]

57 minutes ago, Simen1 said:

Ytringsfrihet og sannhetskontroll er motsetninger. Hvem definerer hvilken politikk, etikk, religion og mening som er sann? Ingen! Derfor bør sosiale media og andre kommunikasjonsplattformer på nett kun gripe inn i ytringer når de er direkte ulovlig i de land der kommunikasjonen foregår. Er det f.eks to nordmenn som kommuniserer med hverandre, begge i Norge, så må det selvsagt være norsk lov som gjelder og dermed et norsk "sensurorgan". Bare for å sette det på spissen, det kan ikke være Trump eller Kim Jong-Un sine representanter som skal bedrive ytrings-sensuren i Norge.

Du skriv sensur, men Twitter sensurerte ikkje; det la til ei lenke på botnen for meir info om emnet.

"Sannhetskontroll" treng ikkje vera utført i form av sletting, redigering eller skjuling av innhald, slikt sett.

[Simen1]

Drunkenvalley skrev (2 minutter siden):

Du skriv sensur, men Twitter sensurerte ikkje; det la til ei lenke på botnen for meir info om emnet.

"Sannhetskontroll" treng ikkje vera utført i form av sletting, redigering eller skjuling av innhald, slikt sett.

Du har helt rett, men meninger om politikk, etikk, religion og mye annet kan likevel påvirkes i en eller annen retning som ikke er faktabasert hvis man begynner å systematisk poste motargumenter mot noen typer påstander.

[Comma Chameleon]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Du skriv sensur, men Twitter sensurerte ikkje; det la til ei lenke på botnen for meir info om emnet.

"Sannhetskontroll" treng ikkje vera utført i form av sletting, redigering eller skjuling av innhald, slikt sett.

Slik jeg tolker det, så er ikke sensur kun endring eller sletting av innhold men undertrykkelse av innhold. Altså å markere innlegg som upålitelige vil være en form for sensur. Det er ganske klart at Trump burde hatt en faktaboks under hvert eneste innlegg, men jeg mener fortsatt at det er en form for sensur. Ikke like ille som sletting eller endring så klart, men samme sfære.

Det som avgjør om jeg er for eller i mot slik sensur er hvem som driver fakta-sjekkingen. Her i Norge har vi jo faktisk.no, men man ser jo at alle FRP- og Trump-fans bare sier at alt der er fake news uansett. 

Endret 29. mai 2020 av Comma Chameleon

[Betroz]

I en moralsk verden ville det ikke være noe behov for hverken sensur av informasjon eller konspirasjonsteorier. Mennesker prøver hele tiden å angripe symptomene på våre problemer, og ikke selve årsaken til dem. Uvitenhet og umoral i mennesker er rotårsaken, og det er her fokuset bør ligge. Er det virkelig så rart at det oppstår konspirasjonsteorier når oppegående mennesker vet at umoralske mennesker tiltrekkes av posisjoner der de kan utfolde seg? Om det er innen stat eller selskaper som Facebook. Donald Trump hadde sannsynligvis ikke blitt en milliardær eller president om han hadde hatt høy moral...

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, Comma Chameleon said:

...

Sensur er etter alle definisjoner eg er meg bekjent noko som involverer redigering for å fjerne noko innhald, eller tvert ut fjerne heile innhaldet. At twitter utfordrer Trumps påstand er ikkje sensur, og det er tvert i mot sensur når folk er så bastante at twitter ikkje skal kunne uttrykke ein respons.

[Betroz]

11 minutes ago, Comma Chameleon said:

Det som avgjør om jeg er for eller i mot slik sensur er hvem som driver fakta-sjekkingen. Her i Norge har vi jo faktisk.no, men man ser jo at alle FRP- og Trump-fans bare sier at alt der er fake news uansett.

Jeg støtter hverken FRP eller Trump, men jeg er imot faktisk.no av den årsak av at de repiterer bare det offisielle og godtatte kilder sier. De følger narrativet som flertallet har godtatt som "fakta". Spørsmålet mitt blir da : Hvem faktasjekker faktasjekkerne?

Endret 29. mai 2020 av Betroz

[Comma Chameleon]

Betroz skrev (Akkurat nå):

Jeg støtter hverken FRP eller Trump, men jeg er imot faktisk.no av den årsak av at de repiterer bare det offsielle og godtatte kilder sier. De følger narrativet som flertallet har godtatt som "fakta". Spørsmålet mitt blir da : Hvem faktasjekker faktasjekkerne?

Med offisielle og godtatte kilder, mener du da forskning og empiriske data? Hvorfor er det negativt at flertallet er enige om fakta? De som liker alternative medier elsker jo å være på siden og føle at de har "sett lyset". At hvis flertallet tror noe så er de automatisk lettlurte sauer.

Hvis man ikke skal skole på forskning, hva skal man da stole på?

De som er skeptisk til faktisk.no vil jo faktasjekke de, og jeg er sikker på at skulle det bli bevist at de tok feil så blir de å rette på det. Men med måten de opererer på så vil de nok være tryggere enn VG/DB, en politiker, eller en twitterkonto.

[Betroz]

17 minutes ago, Comma Chameleon said:

Hvis man ikke skal skole på forskning, hva skal man da stole på?

Vi bør støtte åpensinnet vitenskap, altså at man endrer akseptert fakta når ny informasjon kommer ut som utfordrer det (nye beviser ). At man ikke har noen forutbestemte forestillinger om noe. Ikke alle forskere og leger er enige om Corona, bare for å ta et eksempel her, men faktisk.no ber folk stole på det WHO sier. Det jeg sier er at de som motsier det etablerte bør taes på alvor, men ikke automatisk bli trodd selvfølgelig. Vitenskap kan brukes politisk vet du. Ergo man bør være kritiske til ALLE kilder.

Endret 29. mai 2020 av Betroz

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Betroz said:

...

Vitenskapeleg consensus er det du har lyst på, samtidig som du meine denne ljuge. Dette fremstår som sjølvmotsigelse.

At ikkje alle forskere og leger er enige om Corona betyr ein av to ting:

• Enten så er det reell vitenskap med robust info som kan testes og verifiseres - slik vitenskap vil bli testet og utforsket, og resultatene utgjer om det blir med videre eller ei.
• At dei er inkompetente, spekulerer uten sterke bevis, løgnere, eller ein kombinasjon av dei.

[Comma Chameleon]

Betroz skrev (Akkurat nå):

Vi bør støtte åpensinnet vitenskap, altså at man endrer akseptert fakta når ny informasjon kommer ut som utfordrer det (nye beviser ). At man ikke har noen forutbestemte forestillinger om noe. Ikke alle forskere og leger er enige om Corona, bare for å ta et eksempel her, men faktisk.no ber folk stole på det WHO sier. Det jeg sier er at de som motsier det etablerte bør taes på alvor, men ikke automatisk bli trodd selvfølgelig. Vitenskap kan brukes politisk vet du. Ergo man bør være kritiske til ALLE kilder.

Som DrunkenValley sier så er det jo akkurat det som er vitenskap. Du vil ha vitenskap men sier man ikke kan stole på vitenskap. Gir ingen mening.

Selvfølgelig bør man ikke ta noe 100% ukritisk, men "ergo bør man være kritiske til ALLE kilder" får det til å høres ut som man skal være like kritisk til Faktisk.no som man er til resett.no. Det er jo feil, man må være mye mer kritisk til sistnevnte. Litt som å si "begge sider er like ille". Sjeldent er de det.

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, Comma Chameleon said:

DrunkenValley

Ingen stor V her...