George Floyd

[Snikpellik]

Nja, nå var det jo en del flere som stemte demokratisk enn republikansk i 2016. 2.87 millioner flere. Og er det ikke slik at det er en god del flere som regner seg som demokrater enn republikanere? Kanskje du har noe input her @jjkoggan? Mener å huske at du har vært inne på dette før.

Her er noe av det samme som 0laf er inne på over, i tekstform:

Could Higher Turnout Actually Help Trump?
A new study challenges the idea that suppressing the vote hurts Democrats.

Sitat

Conventional wisdom is that those who stayed home in 2016 cost Hillary Clinton the election and if Democrats can just increase turnout in 2020, they’ll defeat President Donald Trump in November. That assumption is likely wrong.

Report after report has shown that nonvoters nationwide prefer Democrats over Republicans. But new data from the Knight Foundation suggests that if every eligible adult voted in 2020, Democrats would likely increase their popular vote lead from the 2016 presidential election—but still lose the Electoral College.

In the closest battleground states, more nonvoters say they’re likely to support Trump, if they vote, than support the Democratic Party’s nominee. And that could have serious implications for the two major parties’ traditional approaches to getting people to the polls on Election Day.

The United States has low voter turnout by international standards. In 2016, over 40 percent of people who were eligible to vote did not, including more than 2.5 million people in Michigan, 3.5 million people in Pennsylvania and 1 million people in Wisconsin, the three states where Trump defeated Clinton by a collective 77,774-vote margin to win the presidency.

https://www.politico.com/news/magazine/2020/02/19/knight-survey-nonvoters-battleground-states-trump-democrats-112135

 

Men det viktigste er vel hvem av de som ikke stemte sist man klarer å vinne nå. Ifølge denne artikkelen er non-voters typisk "less white, less educated, poorer, younger and more likely to be women than those who do vote".

Da vil mobilisering av svarte og minoriteter i noen stater være spesielt viktig ved det kommende valget, og da vil jeg se for meg at saken med George Floyd og den påfølgende folkebevegelsen kan ha mobilisert mye mer i demokratenes favør?

[0laf]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

30% av voksne amerikanere sier at de er republikanere.

29% av disse har kun sett på Fox, å aner ikke hva de svarer på !

Uavhengige representanter i kongressen og senatet er også omtrent like vanlig som hønsetenner, så når stemmene skal leveres så stemmer nok mange av de som hevder de er "independent" på representanter fra et av de to partiene allikevel ... eller sitter hjemme.

Takk for at du bekrefter det jeg skriver dog, halvparten av de som stemmer, sett bort fra de som stemmer uavhengig, stemmer på republikanerne, den andre halvparten på demokratene.

Så har man de som stemmer på Bernie Sanders, som både er uavhengig og demokrat samtidig, ettersom han ikke helt får bestemt seg.

 

[jjkoggan]

43 minutes ago, 0laf said:

29% av disse har kun sett på Fox, å aner ikke hva de svarer på !

Uavhengige representanter i kongressen og senatet er også omtrent like vanlig som hønsetenner, så når stemmene skal leveres så stemmer nok mange av de som hevder de er "independent" på representanter fra et av de to partiene allikevel ... eller sitter hjemme.

Takk for at du bekrefter det jeg skriver dog, halvparten av de som stemmer, sett bort fra de som stemmer uavhengig, stemmer på republikanerne, den andre halvparten på demokratene.

Så har man de som stemmer på Bernie Sanders, som både er uavhengig og demokrat samtidig, ettersom han ikke helt får bestemt seg.

 

Uavhengige stemmer på både demokrater og republikanere avhengig av kandidaten de er mest glad i mens de som sier at de tilhører et parti stemmer på bare ett parti.  
 

«Partiet» betyr mindre enn «kandidaten» for mange amerikanere. Det kan bli vanskelig å forstå for nordmenn.  

Endret 23. juni 2020 av jjkoggan

[0laf]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Uavhengige stemmer på både demokrater og republikanere avhengig av kandidaten de er mest glad i mens de som sier at de tilhører et parti stemmer på bare ett parti.  

Slik er det nok, samtidig kommer nok partitilhørighet i annen rekke også for mange av de som er aktive medlemmer i et parti, selv de som er høyt oppe i et av partiene, stemmer enkelte ganger på tvers av partigrensene.

Et stjerneeksempel er jo Trump, det finnes en del republikanere som kommer til å stemme Biden i år, kun for å slippe Trump, selv om de støtter det republikanske partiet og deres politikk generelt sett.

Det er nok en konsekvens av at man stemmer mer på enkeltpersoner, enn et helt parti, ikke bare i presidentvalget, men også i lokale valg.

Endret 23. juni 2020 av 0laf

[toreae]

0laf skrev (13 minutter siden):

Et stjerneeksempel er jo Trump, det finnes en del republikanere som kommer til å stemme Biden i år, kun for å slippe Trump, selv om de støtter det republikanske partiet og deres politikk generelt sett.

Eller lar være å stemme.

Hadde vært interessant å vite hvor mange hjemmesittere det ligger an til bli fra hver gruppe. 

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, 0laf said:

Vel, dersom jeg regner på det slik at jeg teller de som faktisk stemte, ikke alle andre som satt hjemme, så hadde de rundt halvparten av stemmene.

Dette er tydeligvis vanskelig, hold deg til én-prosenten din du, da enkel matematikk ikke alltid er like lett.

Republikanerne har omtrent halvparten av stemmene i USA, punktum.

Hva hjemmesitterne kanskje-kunne-ville stemt er det ingen som vet, så det er irrelevant, men at du tror at det kun er demokrater som sitter hjemme, tyder igjen på total uvitenhet, og ettersom det har blitt gjort store undersøkelser om dette, så kan det nok en gang enkelt bevises at du tar feil.

Hadde USA hatt like høy valgdeltakelse som Norge, ville det fremdeles vært rundt halvparten av stemmene til hvert parti, dersom man ser bort fra de som stemmer på uavhengige representanter.

Din påstand var at republikanerne representerer halvparten av amerikanerne og det er rett og slett feil - uansett hvordan du forsøker å gjøre matematikken. Trump ble valgt av 25% av befolkningen og som du selv viste så er det ikke mer enn en tredjedel som regner seg som republikanere.

Selv om hjemmesitter også kan stemme på republikanere så vil høy valgdeltagelse som en regel være i demokratenes favør. Det viktigste er dog hvor man klarer å mobilisere hjemmesitterne og over hvilke saker. Siden hjemmesitterne ikke har partitilhørighet og dermed er enklere å påvirke.

 

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (50 minutter siden):

Din påstand var at republikanerne representerer halvparten av amerikanerne og det er rett og slett feil - uansett hvordan du forsøker å gjøre matematikken. Trump ble valgt av 25% av befolkningen og som du selv viste så er det ikke mer enn en tredjedel som regner seg som republikanere.

25% ... som var omtrent halvparten av de som stemte, men okey, si republikanerne representerer 30% av befolkningen, og demokratene rundt 30%, så er det kanskje på tide å feie for egen dør først !

  

ism_InnleggNO skrev (15 timer siden):

Republikanerne representerer ikke halvparten av befolkningen. Deres kjernepolitikk representerer knapt en prosent av befolkningen.

 

Endret 23. juni 2020 av 0laf

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Selv om hjemmesitter også kan stemme på republikanere så vil høy valgdeltagelse som en regel være i demokratenes favør. Det viktigste er dog hvor man klarer å mobilisere hjemmesitterne og over hvilke saker. Siden hjemmesitterne ikke har partitilhørighet og dermed er enklere å påvirke.

Dette er bare noe du tror, det finnes ingenting som helst som underbygger at demokratene skulle ha noen fordel av å mobilisere hjemmesittere, med mindre de mobiliserer sine egne hjemmesittere.

For igjen tar du feil, av hjemmesittere så anslås det at de fordeler seg ganske likt mellom de to partiene og uavhengige, med en tredjedel hver.

Folk som støtter demokratene og republikanerne sitter også hjemme, fordi de ikke gidder å stemme, eller har andre vikarierende motiver for å ikke stemme.

Det er ikke slik du tror, at alle hjemmesittere ikke har partitilhørighet, og er "swing votes".

Av demokrater er det ofte fattige, lavt utdannede, som ikke ser noe poeng i å stemme uansett, så de blir hjemme.

Av republikanere er det ofte folk som tror hele valget er en konspirasjon, og at systemet er rigget, slik at de ser ikke noe poeng i å stemme uansett, så de blir hjemme.

Trump har nok en egen evne til mobilisere sistnevnte, spørsmålet da blir vel hvor mange av førstnevnte Biden klarer å mobilisere, og hva den tredjedelen som ikke har noen partitilhørighet gjør.

Endret 24. juni 2020 av 0laf

[jjkoggan]

4 hours ago, ism_InnleggNO said:

Din påstand var at republikanerne representerer halvparten av amerikanerne og det er rett og slett feil - uansett hvordan du forsøker å gjøre matematikken. Trump ble valgt av 25% av befolkningen og som du selv viste så er det ikke mer enn en tredjedel som regner seg som republikanere.

Selv om hjemmesitter også kan stemme på republikanere så vil høy valgdeltagelse som en regel være i demokratenes favør. Det viktigste er dog hvor man klarer å mobilisere hjemmesitterne og over hvilke saker. Siden hjemmesitterne ikke har partitilhørighet og dermed er enklere å påvirke.

 

Forskningen sier dette:

Nonvoters lean slightly Democratic overall, but they favor President Trump in some key states. The poll also asked nonvoters who they would vote for if they were to vote, and found they were almost evenly split — 33 percent say they would vote for the Democratic nominee, 30 percent say they would vote for Trump 

https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/increased-voter-turnout-could-benefit-republicans-or-democrats-in-2020/amp/

[Camlon]

Er ikke mange hjemmesittere fordi de bor i stater hvor stemmen deres har ingen praktisk betydning?

F.eks. en person som misliker Trump, men misliker Clinton enda mer, vil trolig ikke gidde å holde nesen og stemme på Trump i California. Trump kommer uansett til å tape California.

[Pallehysa]

Camlon skrev (1 time siden):

Er ikke mange hjemmesittere fordi de bor i stater hvor stemmen deres har ingen praktisk betydning?

F.eks. en person som misliker Trump, men misliker Clinton enda mer, vil trolig ikke gidde å holde nesen og stemme på Trump i California. Trump kommer uansett til å tape California.

Største grunnen er vel at Politikk er av lite interesse for mange Amerikanere.. Men siden Trump, har det nok blitt meir interessant for mange å stemme.. Om valgdeltagelsen er høg, har nok ikkje Trump ein sjans tror eg...

[Camlon]

On 6/23/2020 at 1:03 AM, Red Frostraven said:

Du sa også at retorikken deres med å holde grupper ansvarlige for hva individer gjør er dårlig.

Se rundt deg.

"Fargede som blir truet på livet faker, fordi Jussie Smollet."

Det viste seg at han ble ikke truet på livet allikavel.

Hvor mange falske rasismeskandaler trenger å skje før det er lov å være litt skeptisk?

 

Endret 24. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

Good news! Ref Nascar - som tidligere omtalt. 

 

[Red Frostraven]

Camlon skrev (19 minutter siden):

Det viste seg at han ble ikke truet på livet allikavel.

Hvor mange falske rasismeskandaler trenger å skje før det er lov å være litt skeptisk?

 

Jeg vil tippe at tallet er over 2 -- og enda høyere om du aktivt leter etter slike skandaler, eller befinner deg i et miljø som aktivt deler slike saker, for å bekrefte en forestilling om at rasisme ikke er et problem.

[Camlon]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg vil tippe at tallet er over 2 -- og enda høyere om du aktivt leter etter slike skandaler, eller befinner deg i et miljø som aktivt deler slike saker, for å bekrefte en forestilling om at rasisme ikke er et problem.

Forstår, så neste gang det kommer en ny falsk rasismeskandale, så forventer du at alle tror på historien?

Å være skeptisk og si "la oss vente til faktaene kommer på bordet" er ikke lov.

[Red Frostraven]

Generelt sett -- så vil offeret ha rett.
Smollet løy for å få sympati.
Dette her var en misforståelse.

...

Sammenligne med trusselbrevene FRP-medlemmer får -- versus trusselbrevene fargede og kvinnelige politikere får, her hjemme.

Det er bare en politisk side som er mer trolig å lyge for sympati enn for å faktisk bli utsatt for urett.

---

Og ja, det er lov å være skeptisk.
Men generelt sett er oddsen for å ta feil nær 1:20 om man tror på ofre.

Endret 24. juni 2020 av Red Frostraven

[Camlon]

Just now, Red Frostraven said:

Generelt sett -- så vil offeret ha rett.
Smollet løy for å få sympati.
Dette her var en misforståelse.

Hvis det bare var en misforståelse, hvorfor prøver han fortsatt å kjøre historien?
"it was a noose. It was a noose - whether it was tied in 2019 or whatever, it was a noose. Wasn't directed at me but somebody tied a noose"

Dette er en mann som er irritert over at han ble oppdaget, ikke en mann som først nå oppdaget at det var en døråpner og han hadde blitt villedet.

[Red Frostraven]

Fordi han genuint er skremt..?

Minst 3 fargede har blitt funnet hengende fra trær i California-området, hengt utendørs om natten, den siste tiden.
Tre andre tilfeller finnes rundt i statene.
Familiene krever etterforskning, men politiet konkluderer med selvmord i alle tilfellene.
Og dette er rapporterte tilfeller, rapportert fordi familiene ikke tror på myndighetene og går til media -- enda flere tilfeller blir ikke rapportert til medier fordi antatte selvmord generelt holdes unna media.

https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/06/22/black-victims-hanging-suicide/

Etter forrige raseprotest for noen år siden skjedde det samme -- en økning i fargede selvmord ved henging fra trær utendørs om natten.

Det er statistiske avvik forbundet til begge seriene med antatte selvmord -- og det kan ha naturlige årsaker, men sensitiviteten for afro-amerikanere blir forhøyet i tider med protester, fordi det er da vold og trusler faktisk bryter ut.

Litt som arabere, når muslimer begår terror -- plutselig blir de behandlet som spedalske på bussen, og får skjellsord slengt etter seg.

Løkken er spesielt skremmende for fargede av en grunn -- det er et symbol for lynsjing.
Der er som "Scream"-masken for tenåringsjenter for 10 år siden, bare en trussel med rot i virkeligheten.

---

Og jeg husker godt en sak som var en misforståelse i Norge, for noen år siden:
"DØ! Du var på TV i går! ble tolket i verste mening av en minoritets-kjendis, som genuint var redd for livet.

Men som regel er dødstrusler mot minoriteter og kvinner i offentligheten ekte trusler -- selv om de ikke er genuine, og gjerningspersonene bare ønsker å skremme.

Endret 24. juni 2020 av Red Frostraven

[Camlon]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Fordi han genuint er skremt..?

Hvorfor skulle han være skremt når det ble bevist at det var en misforståelse?

En mer normal respons hvis det var en misforståelse ville vært
"Min kollega så feil og trodde det var en hengeløkke. Jeg beklager for hendelsen."

Når han tviholder på historien selv etter at det har blitt oppdaget til å være falsk, så indikerer det at han ønsket at historien skulle være sann.

[Red Frostraven]

Hvorfor skulle noen benekte systemisk og systematisk rasisme når det er talløse undersøkelser som bekrefter bias i politiet, både i trusselvurdering og hva de lar folk slippe unna med, bias i aktoratet og hos dommere, og i resten av i rettssystemet..?

Fordi de ikke tror på bevisene, og er overbevist om at de har rett.