George Floyd

[Red Frostraven]

Camlon skrev (7 minutter siden):

En helt annen situasjon. Manhus gikk inn i en moske og skjøt. De angrep han da.

Her snakker vi om noen som ikke hadde brukt våpnet sitt og som gikk vekk fra situasjonen. 

* en person som ikke hadde muligheten til å bruke våpenet sitt etter å ha startet en voldelig situasjon i en gruppe mennesker, som han hadde forsøkt å provosere i lengre tid.

Det forandrer ikke det faktum at han var bevæpnet og utgjorde en trussel, startet volden, og åpenbart hadde intensjon om å starte vold.

...

Og om du ikke har fått det med deg enda, så er det en kjent strategi blant høyreekstreme å utøve vold for å provosere en reaksjon, for så å bare vise den ene siden av saken til sine tilhengere i ettertid for å fremstille ikke-fascister som voldelige.

De kunne ikke vite om han hadde tenkt å drepe folk i falsk selvforsvar heller.

Jeg mener;
Tenk hvor du og de andre som støtter gjerningspersonen ville stått om ikke det var videobevis av at han startet volden.

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

13 minutes ago, Snikpellik said:

 

Dette ser ut som at hun på bildet driver med harassment imot ham og de skubber inn i hverandre. Hun forsøker å hindre ham i å bevege seg på et offentlig sted, som ikke er tilltatt, og det kan se ut som at de har hatt fysisk kontakt før videoen startet også. 

VIl tro at det der regnes som selvforsvar. Om det så ikke skulle være lovlig selvforsvar i retten er ikke dette en grunn til å forfølge denne personen og prøve å banke ham opp eller ta fra ham våpen. 
Dette var tydelig en konflikt i mellom disse to personene som eskalerte. 

Endret 17. juni 2020 av debattklovn

[Camlon]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

* en person som ikke hadde muligheten til å bruke våpenet sitt etter å ha startet en voldelig situasjon i en gruppe mennesker, som han hadde forsøkt å provosere i lengre tid.

Det forandrer ikke det faktum at han var bevæpnet og utgjorde en trussel, startet volden, og åpenbart hadde intensjon om å starte vold.

At du mener han er en trussel forandrer ikke fakrumet at situasjonene er helt ulike.

Du klarer vel å se forskjell på en som ikke har trukket et våpen og går vekk fra en situasjon og en som går inn i en moske og skyter.

Eller har du blitt så ekstrem at alle høyreekstremister må bli nøytralisert så lenge de viser noen form for aggressivitet?

[Pallehysa]

Camlon skrev (20 timer siden):

Jeg hørte "we gonna fucking kill you" og rett før han sa det sa de "Get him!" og slo han med et skateboard. Kanskje sa han "he" og ikke "we", men det hjelper lite hvis han hørte det samme som meg. Da fryktet han for livet sitt og skjøt.

Mannen er på ingen måte uskyldig, men det gir dem ikke rett til å banke han opp.

Hvis en svart mann dyttet en nynazist i bakken, og så går vekk. Gir det nynazistene rett til å løpe etter han og banke opp den svarte mannen?

Nei.. Men ingen tvil at mannen som tar med seg skytevåpen, oppfører seg aggressiv, og overfaller kvinner som står med ryggen til, har største skylden i det som utløpte.. 

Du finner det ikkje rart at ein voksen mann, med våpen syns det er greit å slenge damer i bakken, men skal forsvare seg med dødelig våpen når nåken er i ferd med å gje mannen hans egen medisin????

[Red Frostraven]

Camlon skrev (4 minutter siden):

At du mener han er en trussel forandrer ikke fakrumet at situasjonene er helt ulike.

Du klarer vel å se forskjell på en som ikke har trukket et våpen og går vekk fra en situasjon og en som går inn i en moske og skyter.

Eller har du blitt så ekstrem at alle høyreekstremister må bli nøytralisert så lenge de viser noen form for aggressivitet?

...

Så ekstrem at jeg mener at bevæpnede ekstremister må avvæpnes når de utøver vold mot uskyldige..?

Eh.

[ism_InnleggNO]

Den er fra før opptøyene, men er et tydelig eksempel på hvorfor det protesteres mot politiet over hele USA.

 

[delfin]

26 minutes ago, Snikpellik said:

 

Huff, det der er jo nesten antifa-nivå, men vil du si at det er greit for store grupper å jage ned antifa med kniv og slagvåpen for å ta hevn om antifa gjør slikt (som de gjør hele tiden)?

Takk for klippet! Det viser veldig godt det vi andre sier; dette var motivert av et ønske om hevn og et ønske om å skade, og ikke "selvforsvar" fordi de var redde for at han ville skyte noen. De visste nok ikke at han hadde pistol engang da de bestemte seg for å lynsje ham.

[Snikpellik]

ism_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

Den er fra før opptøyene, men er et tydelig eksempel på hvorfor det protesteres mot politiet over hele USA.

Husk kildekritikk. Videoen er fæl og sannsynligvis håndterte ikke politiet situasjonen riktig eller på beste måte, men mannen på busstoppet var bevæpnet og hadde siktet på en buss før politiet kom.

https://www.abqjournal.com/1420903/apd-man-shot-dead-by-police-pointed-gun-at-bus.html

[Camlon]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Så ekstrem at jeg mener at bevæpnede ekstremister må avvæpnes når de utøver vold mot uskyldige..?

Eh.

Av politet.

Vanlige folk og spesielt ikke Antifa folk med kniv, er ikke politi og skal ikke avvæpne folk som går vekk fra en situasjon.

Dine meninger er bare vanlig blant en ekstrem minoritet som f.eks. Antifa.

Endret 17. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Av politet.

Vanlige folk og spesielt ikke Antifa folk med kviv er ikke politi og skal ikke avvæpne folk som går vekk fra en situasjon.

Dine meninger er bare vanlig blant en ekstrem minoritet som f.eks. Antifa.

Nok en gang: Antifa, hvor kommer det fra? Kilder? Veldig mange påstander om at disse menneskene skal ha vært både terrorister og «antifa» her nå, uten en eneste kildehenvisning. 

[debattklovn]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Husk kildekritikk. Videoen er fæl og sannsynligvis håndterte ikke politiet situasjonen riktig eller på beste måte, men mannen på busstoppet var bevæpnet og hadde siktet på en buss før politiet kom.

https://www.abqjournal.com/1420903/apd-man-shot-dead-by-police-pointed-gun-at-bus.html

Hvis mannen var bevæpnet og hadde truet før er det jo fullt forståelig at politiet opptrådte som de gjorde. Tiden det tar fra hendene er ved bukselinningen til våpenet er klart til å skyte på politiet kan være mindre enn 1 sekund, var bra at politiet reagerte kjapt. 

[Camlon]

Just now, Snikpellik said:

Nok en gang: Antifa, hvor kommer det fra? Kilder? Veldig mange påstander om at disse menneskene skal ha vært både terrorister og «antifa» her nå, uten en eneste kildehenvisning. 

Antifa er brukt som en fellesbetegnelse for folk som er villig til å bruke vold til å oppnå politiske mål.

Om de er antifa eller i en gruppe som ligner på Antifa er ikke viktig.

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Husk kildekritikk. Videoen er fæl og sannsynligvis håndterte ikke politiet situasjonen riktig eller på beste måte, men mannen på busstoppet var bevæpnet og hadde siktet på en buss før politiet kom.

https://www.abqjournal.com/1420903/apd-man-shot-dead-by-police-pointed-gun-at-bus.html

Bevæpnet med en lekepistol. Ikke det smarteste han gjorde, men dessverre for ham det siste.

[debattklovn]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Nok en gang: Antifa, hvor kommer det fra? Kilder? Veldig mange påstander om at disse menneskene skal ha vært både terrorister og «antifa» her nå, uten en eneste kildehenvisning. 

Fyren som ble skutt har jo på seg antifa-uniformen til punkt og prikke... 
Svarte klær med tildekket ansikt for identitetsrelaterte grunner i forhold til straffeforfølging av ulovlig aktivitet. 
Og et våpen som sykkellås, balltre eller som i dette tilfellet, kniv. 

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Camlon said:

Antifa er brukt som en fellesbetegnelse for folk som er villig til å bruke vold til å oppnå politiske mål.

Om de er antifa eller i en gruppe som ligner på Antifa er ikke viktig.

Brukt utelukkende av Trump og høyreekstremister som er desperate etter å få det til å fremstå som at det er likevekt. At antifascister er like ekstreme og voldelige som dem selv. Dette er selvfølgelig bare vås.

[Snikpellik]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Antifa er brukt som en fellesbetegnelse for folk som er villig til å bruke vold til å oppnå politiske mål.

Om de er antifa eller i en gruppe som ligner på Antifa er ikke viktig.

Hehe. Det var en ny, bred definisjon jeg faktisk har til gode å høre før nå. 

Om disse som demonstrerte og forsøkte å ta ned statuen tilhørte en gruppe eller ikke har jeg heller ikke lest noe om, hverken i media eller i uttalelser fra politiet.

Da har du kanskje en kilde på det?

Endret 17. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

3 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Brukt utelukkende av Trump og høyreekstremister som er desperate etter å få det til å fremstå som at det er likevekt. At antifascister er like ekstreme og voldelige som dem selv. Dette er selvfølgelig bare vås.

De såkalte antifacistene du snakker om er de ekte facistene.

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, Camlon said:

De såkalte antifacistene du snakker om er de ekte facistene.

Det er hva Trump vil du skal tro, ja. Virkeligheten er at de aller fleste mennesker er antifascister.

[Camlon]

5 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Virkeligheten er at de aller fleste mennesker er antifascister.

Riktig, men Antifa er facister som later som om de er antifacister.

Det er litt det samme som at diktaturer kaller seg selv demokratiske.

Endret 17. juni 2020 av Camlon

[debattklovn]

Kim Jong-Un kaller jo diktaturet sitt for 

Quote

officially the Democratic People's Republic of Korea 

Folkestyrt republikk, jaja. Litt som at terroristene i antifa kaller seg selv for antifascister.