George Floyd

[ism_InnleggNO]

24 minutes ago, Camlon said:

At folk blir redde betyr ikke at det er riktig å sette folk i fare ved å avvæpne en med våpen. Da eskalerer man situasjonen.

Den riktige handlingen hvis noen oppfører seg truende er å gå vekk fra situasjonen og ringe politiet.

Det mener du. Andre mener noe helt annet. I USA som har opplevd flere massedrap med våpen enn de fleste, er det ikke overraskende at avvæpning er en naturlig reaksjon.

[Camlon]

Just now, ism_InnleggNO said:

Det mener du. Andre mener noe helt annet. I USA som har opplevd flere massedrap med våpen enn de fleste, er det ikke overraskende at avvæpning er en naturlig reaksjon.

Tror de aller fleste amerikanere er helt enig med meg at avvæpning er politiets jobb.

Og skal man avvæpne noen så slår man dem ikke med en skateboard og trekker fram en kniv.

[debattklovn]

14 minutes ago, pappkake said:

La dem holde på, enten det er ISIS, Taliban eller Antifa. Alle er voldelige terrorgrupper og må håndteres av militæret.

3 stk bevæpnede med kniv, rullebrett osv. mot 1.  Dette er helt klart selvforsvar, håper det gikk bra med overgrepsofferet i dette tilfellet. 
 

[debattklovn]

I New Mexico har Black Lies Matter-demonstranter hatt det svært travelt i det siste med å ødelegge statuer.  Og demokratiske politikere står i kø for å kritisere og fordømme. Ikke vandalismen, men de borgerne som møtte opp bevæpnet for å prøve å forhindre denne kulturødeleggelsen, selvfølgelig. 

Quote

"I am horrified and disgusted beyond words," Gov. Michelle Lujan Grisham said in a statement on Twitter condemning the "heavily armed individuals who flaunted themselves at the protest, calling themselves a 'civil guard.' "

At folk bruker sine 2nd amendmend-rettigheter og prøve å hindre ødelegging av kulturhistoriske objekter, da kan du vedde på at demokratene står i kø for å kritisere og fordømme! 
Typisk demokratisk dobbeltmoralisme... 

[ism_InnleggNO]

12 minutes ago, Camlon said:

Tror de aller fleste amerikanere er helt enig med meg at avvæpning er politiets jobb.

Og skal man avvæpne noen så slår man dem ikke med en skateboard og trekker fram en kniv.

Jeg tror nok ikke du er en autoritet på hvordan man skal avvæpne noen og all erfaring fra USA viser at selv om sikkert de fleste er enige at det er politiets jobb å avvæpne personer, så er det i praksis ikke det som skjer. De fleste som blir avvæpnet (i motsetning til skutt av politiet) blir avvæpnet av tilfeldige tilskuere som reagerer raskt og kontant.

Din kverulering fremstår som meningsløs.

[Red Frostraven]

Sitat

En person med våpen kaster en jente i bakken og så gikk vekk. Under hvilke omstendigheter er det ikke høy sannsynlighet for at han vil skyte om man lar han dra?

Det er ikke høy sannsynlighet for at han vil skyte om han er politi eller ikke-ekstremist, men det er fremdeles verdt å avvæpne ham.

Når han er ekstremist, så er det ekstra viktig å uskadeliggjøre ham.
 

Camlon skrev (9 minutter siden):

Takk for video. 

Her kan vi se 2 ting
1. Antifa folkene hadde kniv. Det gjør det til klart selvforsvar og knuser argumentet at de bare prøvde å avvæpne han.

2. Han har fortsatt pistolen sin etter å ha skutt. Hvis han var et monster som planlegget å skyte dem, så er det rart at han plutselig stopper etter at faren er nøytralisert.

Jeg trenger en kilde som ikke er konvertert til video gjennom en potet og en lime for å se hva disse gjenstandene eventuelt er -- de er ikke tydelige nok til å konkludere for min del.

De kunne umulig vite intensjonene hans -- bare at han aldri slapp våpenet sitt, og dermed aldri stoppet å utgjøre en umiddelbar trussel.

[Camlon]

Just now, ism_InnleggNO said:

Jeg tror nok ikke du er en autoritet på hvordan man skal avvæpne noen og all erfaring fra USA viser at selv om sikkert de fleste er enige at det er politiets jobb å avvæpne personer, så er det i praksis ikke det som skjer. De fleste som blir avvæpnet (i motsetning til skutt av politiet) blir avvæpnet av tilfeldige tilskuere som reagerer raskt og kontant.

Din kverulering fremstår som meningsløs.

Yeah right. Jeg skal love deg at i 99% av tilfeller så blir de avvæpnet av politet. De aller færreste har et dødsønske. Det hadde ikke antifa-folkene heller, men de trodde han bløffet og ville ikke skyte. Når han endelig skjøt, så løp de vekk.

Om du ser på masseskytinger så ender de nesten alltid med at skyteren blir tatt hånd om av politet. Av og til så er det en person med våpen som skyter han. 

[Red Frostraven]

...eller så trodde de at han var en trussel mot livene deres, og forsøkte å stoppe ham -- helt til trusselen ble realisert gjennom skudd, hvorpå folk trakk unna fordi frykten deres ble realisert -- og skytingen opphørte.

Du tolker ting ekstremt rart i de høyreekstreme sin favør -- og tror at det er vi som har bias, selv om vi innrømmer at situasjonen ville vært den samme om det var en voldelig farget ekstremist blant konservative.

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Antifa-folk? Terrorister? Kilder? 

[debattklovn]

Bare den bevæpnede borgeren angrep noen først er det grunn til å avvæpne ham. Men det er ingen videoer som viser det. Snarer viser videoene at han trekker seg unna mens han blir angrepet og 3 antifa-pakk forfølger ham, så det er svært lav sannsynlighet for at han var den som startet den fysiske konflikten. 

Dette ser ut som en uskyldig borger som blir forfulgt av flere antifapakk som angriper ham med diverse våpen. Helt lovlig selvforsvar. 

[scuderia]

41 minutes ago, pappkake said:

Ny / annen video som viser jakten bedre.

Antifa blir provosert og mannen prøver å stikke av. En gjeng av dem løper etter, og man hører "get him" og noe som veldig godt kan høre's ut som "we're gonna fucking kill you!"

Wow..  Dette gjør saken enkel, klart selvforsvar. 

Antifa fyren som ble skutt og de andre rundt lærte dessverre bare en ting av dette og det er at neste gang bør de ha med våpen selv. Om ikke politikerene tar tak i disse venstreekstreme snart og lar poilitiet gjøre jobben kommer dette til å ende ille. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Bare den bevæpnede borgeren angrep noen først er det grunn til å avvæpne ham. Men det er ingen videoer som viser det. Snarer viser videoene at han trekker seg unna mens han blir angrepet og 3 antifa-pakk forfølger ham, så det er svært lav sannsynlighet for at han var den som startet den fysiske konflikten. 

Dette ser ut som en uskyldig borger som blir forfulgt av flere antifapakk som angriper ham med diverse våpen. Helt lovlig selvforsvar. 

Men han kastet en kvinne i bakken, bakfra -- og folk så ikke eksakt hva han gjorde for å få henne ned, bare at han etterlot en kvinne skadet på bakken, mens han selv var bevæpnet.

[Camlon]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er ikke høy sannsynlighet for at han vil skyte om han er politi eller ikke-ekstremist, men det er fremdeles verdt å avvæpne ham.

Målet bør naturligvis være å unngå at folk blir skutt. Hvis det ikke er høy sannsynlighet for at han vil skyte så venter man på politet som har trening for å avvæpne noen.

Det er heller ikke ønsket av politet at folk skal avvæpne andre. Det kan bli misbrukt og det skaper farlige situasjoner.

 

Quote

Når han er ekstremist, så er det ekstra viktig å uskadeliggjøre ham.

Det er et utrykk man f.eks. slår noen med et brekkjern. Er det hva du ønsker å gjøre?

 

Quote

De kunne umulig vite intensjonene hans -- bare at han aldri slapp våpenet sitt, og dermed aldri stoppet å utgjøre en umiddelbar trussel.

Når du ikke vet intensjonene til noen så er det nok lurest og ikke anta det verste. Bare fordi du antar at de er et monster betyr ikke at de er det, og ved å behandle dem som et monster så eskalerer man situasjonen.

Måten de angrep han på er også helt feil. Skal man arrestere noen så går man til han og sier "You are under arrest, drop your gun". Ikke "Get him!" og "He/We are going to fucking kill you" trekker fram en kniv og slår han med et skateboard.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Målet bør naturligvis være å unngå at folk blir skutt. Hvis det ikke er høy sannsynlighet for at han vil skyte så venter man på politet som har trening for å avvæpne noen.

Det er heller ikke ønsket av politet at folk skal avvæpne andre. Det kan bli misbrukt og det skaper farlige situasjoner.

 

Det er et utrykk man f.eks. slår noen med et brekkjern. Er det hva du ønsker å gjøre?

 

Når du ikke vet intensjonene til noen så er det nok lurest og ikke anta det verste. Bare fordi du antar at de er et monster betyr ikke at de er det, og ved å behandle dem som et monster så eskalerer man situasjonen.

Måten de angrep han på er også helt feil. Skal man arrestere noen så går man til han og sier "You are under arrest, drop your gun". Ikke "Get him!" og "He/We are going to fucking kill you" trekker fram en kniv og slår han med et skateboard.

...og hva med Manshaus..?

Skulle de ventet til han skjøt før de overmannet ham..?

...

Og om mannen har et skytevåpen, så er brekkjernet absolutt forsvarlig.

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

1 minute ago, scuderia said:

Antifa fyren som ble skutt og de andre rundt lærte dessverre bare en ting av dette og det er at neste gang bør de ha med våpen selv. Om ikke politikerene tar tak i disse venstreekstreme snart og lar poilitiet gjøre jobben kommer dette til å ende ille. 

Ja, eller at de må velge ofrene sine bedre. Som disse pøblene som banket opp en fyr i rullestol for noen dager siden. 

[debattklovn]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Men han kastet en kvinne i bakken, bakfra -- og folk så ikke eksakt hva han gjorde for å få henne ned, bare at han etterlot en kvinne skadet på bakken, mens han selv var bevæpnet.

Bakfra? Det finner jeg svært tvilsomt. Han ble nok sannsynligvis angrepet først og slo tilbake mot kvinnen i selvforsvar. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Bakfra? Det finner jeg svært tvilsomt. Han ble nok sannsynligvis angrepet først og slo tilbake mot kvinnen i selvforsvar. 

...

Og her er alle andre på høyre side av debatten, for et par sider siden.

De er nå havnet på det siste verset:

[Mr_Spock]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Når du ikke vet intensjonene til noen så er det nok lurest og ikke anta det verste. Bare fordi du antar at de er et monster betyr ikke at de er det, og ved å behandle dem som et monster så eskalerer man situasjonen.

Måten de angrep han på er også helt feil. Skal man arrestere noen så går man til han og sier "You are under arrest, drop your gun". Ikke "Get him!" og "He/We are going to fucking kill you" trekker fram en kniv og slår han med et skateboard.

Vet ikke helt men - prøver du å diskutere realiteter uten å ta hensyn til politisk bias her?

Rettferdig liksom? Lykke til.

[Camlon]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...og hva med Manshaus..?

Skulle de ventet til han skjøt før de overmannet ham..?

Og om mannen har et skytevåpen, så er brekkjernet absolutt forsvarlig.

En helt annen situasjon. Manhus gikk inn i en moske og skjøt. De angrep han da.

Her snakker vi om noen som ikke hadde brukt våpnet sitt og som gikk vekk fra situasjonen. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Bakfra? Det finner jeg svært tvilsomt. Han ble nok sannsynligvis angrepet først og slo tilbake mot kvinnen i selvforsvar.