George Floyd

[Camlon]

1 minute ago, scuderia said:

Kan ikke se at han kaster noen i bakken, ser ut som han dytter en person (dame?) i bakken når hun går opp til han. Vanskelig sak men dette er en situasjon som viser hvor fort ting kan eskalere. Ser noen her påstår at aktivistene visste han var bevæpnet men da hvor lurt er det å løpe etter en person mens du roper at du skal drepe han om du vet han har våpen? Det som er sikkert er at situasjonen endret seg totalt etter at noen slo han i hodet med et skateboard.

Jeg har sett den delen av videoen og jeg forsvarer ikke han. Han burde blitt straffen sammen med demonstrantene som utøvet vold.

Det jeg reagerer på er at enkelte brukere mener at det er ok å slå han i hodet med en skateboard.

[Camlon]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

En person som aldri ville båret våpen i en folkemengde, og som enda sikrere aldri ville båret våpen blant meningsmotstandere, og som er ekstrem motstander av voldsutøvelse mot uskyldige...

...bærer våpen i en folkemengde av meningsmotstandere, og begår vold mot uskyldige..?

Ja, det er hva vi snakker om.

Svar på spørsmålet
Hva om personen hadde samme meninger som deg og kastet en jente i bakken og så gikk vekk. Er det da også høy sannsynlighet for at han vil skyte om man lar han dra?

[scuderia]

Just now, Camlon said:

Jeg har sett den delen av videoen og jeg forsvarer ikke han. Han burde blitt straffen sammen med demonstrantene som utøvet vold.

Det jeg reagerer på er at enkelte brukere mener at det er ok å slå han i hodet med en skateboard.

Som sagt vanskelig. 

Hva mener du han burde straffes for? 

[Camlon]

Just now, scuderia said:

Hva mener du han burde straffes for? 

For å ha utøvet unødvendig vold.

[Red Frostraven]

 

Camlon skrev (3 minutter siden):

Ja, det er hva vi snakker om.

Svar på spørsmålet
Hva om personen hadde samme meninger som deg og kastet en jente i bakken og så gikk vekk. Er det da også høy sannsynlighet for at han vil skyte om man lar han dra?

Ja, for da har det åpenbart skjedd noe galt inni hodet til denne personen, og han er åpenbart en trussel mot seg selv og andre -- i og med at han har forsaket hva han står for og begynt å utøve vold mot uskyldige uprovosert.

Kanskje han har et hjerneslag, eller psykose.
Jeg ville i alle fall forsøkt å avvæpne ham.

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Makan til hypotetisk teorisering da.

Det vi vet med sikkerhet at skjedde var, ut fra alle videoene og politiet:

En mann fra en tydelig væpnet "milits" som var til stede gikk inn i en gruppe mennesker som demonstrerer, for å prøve å stoppe dem. Allerede her er det en provokasjon fra mannen.

Han dytter én kvinne i bakken, og tar senere tak i en annen kvinne bakfra, kaster henne i bakken og peppersprayer henne, uprovosert. Det var ingen andre som utøvde vold enn denne mannen, men etter han angrep denne kvinnen bakfra eskalerer det og han blir slått tilbake. Folk blir sinte og redde for ham, og prøver å få kontroll på/ta igjen på mannen som mange skjønner at er bevæpnet, siden han er en del av den væpnede gruppen som har vært tilstede og synlige ved statuen en stund.

Det er selvfølgelig ingen som mener at vold tilbake på mannen som startet det burde være "greit", for vold er ikke greit uansett, men det er samtidig ekstremt enkelt å forstå at de reagerer. Jeg opplever det som litt merkelig å teorisere så i detalj rundt hva alle burde tenke i en slik situasjon. Mannen som startet provokasjonen og volden er selvsagt også den som må ta skylda for at det eskalerer.

Til slutt ender det med at mannen løsner fem skudd hvor minst ett av dem treffer en annen mann. Han kan prise seg lykkelig for at han ikke ble drapsmann, for det hadde ene og alene vært hans egen feil.

Endret 17. juni 2020 av Snikpellik

[scuderia]

2 minutes ago, Camlon said:

For å ha utøvet unødvendig vold.

Mot kvinnen han dyttet? Eller skytingen?

[Camlon]

Just now, Red Frostraven said:

Ja, for da har det åpenbart skjedd noe galt inni hodet til denne personen.

Ok, så det har ingenting å si om personen er høyreekstrem eller ikke. Da var argumentet ditt med at han var høyreekstrem helt irrelevant.

Du mener da at i alle tilfeller hvor noen med pistol kaster noen i bakken og så går vekk, så er det høy sannsynlighet for at de vil skyte. Vanlige folk bør da følge etter dem og avvæpne dem, for å unngå at de kan skyte dem fra avstand?

Og hvis det var så sannsynlig at han ville skyte om de lot han dra, hvorfor fortsettet han ikke å skyte etter å ha skutt en av dem?

[Camlon]

Just now, scuderia said:

Mot kvinnen han dyttet? Eller skytingen?

Jeg snakker om fyren som slo han med et skateboard.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Ok, så det har ingenting å si om personen er høyreekstrem eller ikke. Da var argumentet ditt med at han var høyreekstrem helt irrelevant.

Du mener da at i alle tilfeller hvor noen med pistol kaster noen i bakken og så går vekk, så er det høy sannsynlighet for at de vil skyte. Vanlige folk bør da følge etter dem og avvæpne dem, for å unngå at de kan skyte dem fra avstand?

Og hvis det var så sannsynlig at han ville skyte om de lot han dra, hvorfor fortsettet han ikke å skyte etter å ha skutt en av dem?

Fordi revolveren hans bokstavelig talt var tom..?

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[Camlon]

Just now, Red Frostraven said:

Fordi revolveren hans bokstavelig talt var tom..?

Du har bevis på at han gikk tom for ammo?

[scuderia]

1 minute ago, Camlon said:

Jeg snakker om fyren som slo han med et skateboard.

Du skriver at begge burde bli straffet. Han som slår med skateboard kommer aldri til å bli straffet, i det hele tatt er det kun mannen i blå skjorte som er i varetekt. 

Så hva er han tiltalt for? Vold, dytting ? Eller for mordforsøk? Hva skal han straffes for?  

[Camlon]

4 minutes ago, scuderia said:

Du skriver at begge burde bli straffet. Han som slår med skateboard kommer aldri til å bli straffet, i det hele tatt er det kun mannen i blå skjorte som er i varetekt. 

Så hva er han tiltalt for? Vold, dytting ? Eller for mordforsøk? Hva skal han straffes for?  

Han burde bli tiltalt for battery. At han ikke vil bli straffet er naturligvis synd.

Mannen i blå skjorte bør også straffes for battery. 

Endret 17. juni 2020 av Camlon

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Du har bevis på at han gikk tom for ammo?

Eller så ble han avvæpnet.
Hans egne kamerater anholdt ham til politiet kom, og en av dem sparket vekk våpenet, og en annen stod oppå det.

https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/16/albuquerque-militia-shooting-protest/

[scuderia]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Fordi revolveren hans bokstavelig talt var tom..?

Har du link til at han brukte en revolver?  Eller gjetter du bare?

En revolver har normalt 6 skudd mens en pistol har normalt 9. Jeg hørte fem skudd? Trolig var han altså ikke tom for skudd i magasinet. En normalt trent person bruker uansett ikke mange sekunder på å bytte magasin.

[scuderia]

3 minutes ago, Camlon said:

Han burde bli tiltalt for battery.
https://www.criminaldefenselawyer.com/crime-penalties/federal/felony-assault-battery.htm

At han ikke vil bli straffet er naturligvis synd.

Ser ut som det kan gjelde både for dyttingen og for skytingen. Kan vanskelig se at de fårtiltalt han på det siste punktet men vi får se. 

[Camlon]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Eller så ble han avvæpnet.
Hans egne kamerater anholdt ham til politiet kom, og en av dem sparket vekk våpenet, og en annen stod oppå det.

https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/16/albuquerque-militia-shooting-protest/

Jeg trodde disse folkene var livsfarlige høyreekstremister, men nå sier du at han ble anholdt av sine egne kamerater.

Og jeg vil ikke ha dine antagelser. Har du noen bevis på at han ble avvæpnet. Alt jeg ser er noen skudd og folk løp vekk. Han burde derfor fint klart å lade våpnet sitt og skyte mer.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (29 minutter siden):

Ok, så det har ingenting å si om personen er høyreekstrem eller ikke. Da var argumentet ditt med at han var høyreekstrem helt irrelevant.

Du mener da at i alle tilfeller hvor noen med pistol kaster noen i bakken og så går vekk, så er det høy sannsynlighet for at de vil skyte. Vanlige folk bør da følge etter dem og avvæpne dem, for å unngå at de kan skyte dem fra avstand?

Og hvis det var så sannsynlig at han ville skyte om de lot han dra, hvorfor fortsettet han ikke å skyte etter å ha skutt en av dem?

Jeg må bare tilbake til denne posten og svare mer utfyldende.

At han er en ekstremist er svært relevant, og forsøkene dine på å putte alt i små og tydelig merkede bokser -- og det at du forsøker å sammenligne ting som er totalt ulike, høyreekstremisme og anti-ekstremisme -- begynner å bli litt rart og anstrengende å forholde seg til.

Jeg mener at når man vet at en person tilhører et ekstremistisk miljø, så er det ekstra grunn for vanlige mennesker til å være redd for at denne personen kan skyte, når vedkommende begynner å utøver uprovosert vold.

Og igjen, det er ikke lett å putte alt i tydelig merkede bokser.
For folkene rundt ham, så var han en ekstremt farlig bevæpnet ekstremist -- alle tre (farlig, bevæpnet, og ekstremist) allerede bekreftet gjennom hans assosiasjon til den høyreekstreme våpengruppen som kom for å flekse hvit makt -- og han begynte akkurat å utøve vold.

Han kan ha sluttet å skyte fordi våpenet var tomt, fordi det klikket, fordi han ble redd, fordi han ble avvæpnet, fordi han ikke så klart nok til å skyte mer, fordi slaget mot hodet slo inn for alvor.
Vi vet ikke.
 

Camlon skrev (15 minutter siden):

Jeg trodde disse folkene var livsfarlige høyreekstremister, men nå sier du at han ble anholdt av sine egne kamerater.

Og jeg vil ikke ha dine antagelser. Har du noen bevis på at han ble avvæpnet. Alt jeg ser er noen skudd og folk løp vekk. Han burde derfor fint klart å lade våpnet sitt og skyte mer.

I følge denne kilden så stod kameratene hans på et håndvåpen da politiet kom:
https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/16/albuquerque-militia-shooting-protest/

Og de andre høyreekstremistene hadde ikke utøvd uprovosert vold, og hadde tydeligvis ikke noen planer om å begå terror.

Politiet valgte dog å arrestere alle sammen, fordi de var en gruppe farlige høyreekstremister som hadde tatt med skytevåpen til en fredlig demonstrasjon hvor noen hadde blitt skutt av en ekstremist som tok med skytevåpen til en fredlig demonstrasjon og utøvde uprovosert vold mens han var bevæpnet med et dødelig våpen.

Endret 17. juni 2020 av Red Frostraven

[Camlon]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg må bare tilbake til denne posten og svare mer utfyldende.

At han er en ekstremist er svært relevant, og forsøkene dine på å putte alt i små og tydelig merkede bokser -- og det at du forsøker å sammenligne ting som er totalt ulike, høyreekstremisme og anti-ekstremisme -- begynner å bli litt rart og anstrengende å forholde seg til.

Jeg mener at når man vet at en person tilhører et ekstremistisk miljø, så er det ekstra grunn for vanlige mennesker til å være redd for at denne personen kan skyte, når vedkommende begynner å utøver uprovosert vold.

Ok la oss spørre igjen. 

En person med våpen kaster en jente i bakken og så gikk vekk. Under hvilke omstendigheter er det ikke høy sannsynlighet for at han vil skyte om man lar han dra?

 

Quote

Han kan ha sluttet å skyte fordi våpenet var tomt, fordi det klikket, fordi han ble redd, fordi han ble avvæpnet, fordi han ikke så klart nok til å skyte mer, fordi slaget mot hodet slo inn for alvor.
Vi vet ikke.

Eller kanskje han er ikke en monster og skjøt fordi han ble redd når de sa "Get him" og  "We/he are going to fucking kill you" og slo han med en skateboard.

Endret 17. juni 2020 av Camlon

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Camlon said:

Ok la oss spørre igjen. 

En person med våpen kaster en jente i bakken og så gikk vekk. Under hvilke omstendigheter er det ikke høy sannsynlighet for at han vil skyte om man lar han dra?

Ja la oss virkelig prøve igjen: En bevæpnet og potensielt farlig mann blir avvæpnet. End of story.