George Floyd

[debattklovn]

Politiet er der først og fremst for å gjøre jobben sin, og i dette tilfellet betyr det å arrestere denne tidligere kidnapperen for fyllekjøring, siden han ble tatt drita med motoren i gang. 

Og de gjorde jobben sin - inntil denne tidligere barnemishandleren bestemte seg for å motsette seg arrest, angripe dem og ta våpen fra dem og angripe dem med. Politiet har - som alle andre - retten til å beskytte sine egne og andres liv mot farlige, voldelige kriminelle som denne fyren. Politiet har ikke plikt til å beskytte personer som i øyeblikket forsøker å utøve grov vold mot dem med et stjålet våpen
End of story. 

[0laf]

Ser ut som Brooks starter dette, han stikker så av med det ene elektrosjokkvåpenet, mens det ser ut som den andre politimannen som fortsatt har elektrosjokkvåpenet sitt avfyrer det, da var det vel ikke så mye annet valg igjen, enn å bruke pistolen for å stoppe galningen, eller la han forsvinne, drita full og med et av politiets våpen.
 

 

[Atib Azzad]

11 minutes ago, debattklovn said:

Politiet er der først og fremst for å gjøre jobben sin, og i dette tilfellet betyr det å arrestere denne tidligere kidnapperen for fyllekjøring, siden han ble tatt drita med motoren i gang.
End of story. 

Okei, så det er greit at politiet er jury og bøddel da?
Jeg forstår ikke helt hvorfor du fokuserer slik på avdødes kriminelle historie dersom du mener drapet var rettferdiggjort av situasjonens kontekst; Eller tenker du at det var enda mer 'innafor' siden vedkommende hadde begått kriminalitet tidligere?

[debattklovn]

35 minutes ago, Atib Azzad said:

Okei, så det er greit at politiet er jury og bøddel da?

Nei, det greit at de forsvarer seg selv. 

[ism_InnleggNO]

54 minutes ago, 0laf said:

Ser ut som Brooks starter dette, han stikker så av med det ene elektrosjokkvåpenet, mens det ser ut som den andre politimannen som fortsatt har elektrosjokkvåpenet sitt avfyrer det, da var det vel ikke så mye annet valg igjen, enn å bruke pistolen for å stoppe galningen, eller la han forsvinne, drita full og med et av politiets våpen.

Det er aldri greit, selv etter politiets egne regler, å skyte en ubevæpnet mann i ryggen. Den eneste legitime grunnen til å skyte er om vedkommende er til umiddelbar livsfare for politiet eller andre. Et elektrosjokkvåpen er ikke å regne som et dødelig våpen.

[debattklovn]

En reporter prøvde å snakke med demonstranter om statistikk rundt politivold, det gikk omtrent som forventet. Han fikk ikke mye konstruktivt tilbake, men skjellsordene satt løst hos demonstrantene. Viser jo ganske godt hvilken type folk som demonstrerer. 
Han bør vel bare prise seg lykkelig for at han ikke ble banket til blods. 
 

 

[Snikpellik]

Etter Mike Pence på fredag sa han mente chokehold burde bli vurdert bannet, begynner nå flere republikanske politikere også å ta til orde for det - så det kan virke som dette vil bli et tema i republikanernes politireformforslag.

Lankford går også mot presidenten og sier at han støtter forslaget om å gi militærbaser som f.eks. Fort Bragg nye navn, som har vært tema nå i kjølvannet av Floyd-debattene.

Police should ban chokeholds: Republican Sen. James Lankford of Oklahoma

Sitat

"That was one of the things that we should have engaged in a long time ago," Sen. James Lankford, R-Okla., told ABC News Chief Anchor George Stephanopoulos on “This Week” Sunday.

“Many departments around the country have already banned chokeholds,” he said. “There's been a longstanding principle out there that that is not needed." (...)

The upcoming GOP-backed police reform effort comes as another debate has emerged from the nationwide protests: whether Confederate leaders should still be honored with statues or with their names on military installations.

Stephanopoulos pushed Lankford on whether he agrees it’s time to rename those military bases.

“I do, actually,” Lankford said, adding that he recommends studying the issue before making the changes.

https://abcnews.go.com/Politics/police-ban-chokeholds-sen-james-lankford-okla/story?id=71238714

Endret 14. juni 2020 av Snikpellik

[Snikpellik]

Brooks-saken i Atlanta: District Attorney Paul Howard opplyser at hvilke eventuelle siktelser det blir i saken vil bli offentliggjort på onsdag.

District Attorney says decision on charges in Rayshard Brooks killing will be made this week

Sitat

Fulton County District Attorney Paul Howard tells CNN’s Fredericka Whitfield that a decision on charges being brought against an officer involved in the Wendy’s fatal shooting of Rayshard Brooks will be made “sometime around Wednesday." 

“[Brooks] did not seem to present any threat to anyone. The fact that it would escalate to his death seems unreasonable,” Howard said. 

Garrett Rolfe, the officer who killed Brooks, was terminated Saturday, police spokesman Carlos Campos said.

There are three charges under consideration: murder, felony murder, or voluntary manslaughter.

https://edition.cnn.com/us/live-news/george-floyd-protests-06-14-20/index.html

 

[Atib Azzad]

37 minutes ago, debattklovn said:

Nei, det greit at de forsvarer seg selv. 

Men forsvaret svarer jo ikke til trusselen?
Også svarte du ikke på resten.

[delfin]

24 minutes ago, debattklovn said:

En reporter prøvde å snakke med demonstranter om statistikk rundt politivold, det gikk omtrent som forventet. Han fikk ikke mye konstruktivt tilbake, men skjellsordene satt løst hos demonstrantene. Viser jo ganske godt hvilken type folk som demonstrerer. 
Han bør vel bare prise seg lykkelig for at han ikke ble banket til blods. 
 

 

?

Det er tragikomisk. De aner ikke hva de protesterer mot eller for eller hva de holder på med. De fleste gjør bare det CNN og vennene deres har fortalt dem uten å sjekke opp noe som helst...

Jeg så noen tilsvarende der en mann spurte noen om hvor mange ubevæpnede som ble drept av politiet i fjor, og det var ingen som var i nærheten. Gjerne tipping på 25.000 og helt vanvittige tall.

[Snikpellik]

debattklovn skrev (36 minutter siden):

Viser jo ganske godt hvilken type folk som demonstrerer. 

pappkake skrev (10 minutter siden):

Det er tragikomisk. De aner ikke hva de protesterer mot eller for eller hva de holder på med. De fleste gjør bare det CNN og vennene deres har fortalt dem uten å sjekke opp noe som helst...

Kjøper ikke helt den. Det kan jo virke som det er veldig mange forskjellige typer folk som demonstrerer ut fra bildene vi får fra hele USA, når det er så vanvittig mange mennesker. Her fra et regntungt Seattle i går på fredag:

 

Spoiler

 

 

Endret 14. juni 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

Et lignende dødsfall til Brooks fant sted i Florida i 2018 og kan sees her.
En politibetjent responderte til en bolig der det var meldt om bråk. 
En mann i boligen bruker fysisk makt mot en kvinne og havner i basketak med politibetjenten. 
Han blir tazed, deretter følger en dra-kamp for betjentens tazer, hvor mistenkte i slutten blir skutt 5 ganger og dør. 

Betjenten ble frikjent til slutt, han ble til å begynne med permittert, som er standard. 

Quote

The Florida Department of Law Enforcement responded to conduct an investigation, and the deputy was placed on administrative leave, which is standard.

Det er ikke standard at politibetjenter får sparken før en etterforskning og politimesteren går av. Dette skyldes politisk press. 
Så sjansene er gode for at disse politibetjente blir funnet uskyldige. 
 

[ism_InnleggNO]

For ikke å snakke om at dette var "journalister" fra Daily Wire. Ikke akkurat kjent for å være faktuelle eller redelige.

 

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Det er aldri greit, selv etter politiets egne regler, å skyte en ubevæpnet mann i ryggen. Den eneste legitime grunnen til å skyte er om vedkommende er til umiddelbar livsfare for politiet eller andre. Et elektrosjokkvåpen er ikke å regne som et dødelig våpen.

Det har vært dødsfall og folk som har blitt lamme i USA, etter å ha blitt skutt med elektrosjokkvåpen.

Juridisk spiller det dog egentlig liten rolle hvilket våpen Brooks hadde, standarden for "excessive force" er generelt Graham V Connor (1989), avgjort av amerikansk høyesterett, samt et skriv fra den samme rettsinstansen (2018), som setter presedens.

Retten kom til at :
 

Sitat

Determining whether the force used to effect a particular seizure is "reasonable" under the Fourth Amendment requires a careful balancing of "the nature and quality of the intrusion on the individual's Fourth Amendment interests'" against the countervailing governmental interests at stake.

Our Fourth Amendment jurisprudence has long recognized that the right to make an arrest or investigatory stop necessarily carries with it the right to use some degree of physical coercion or threat thereof to effect it.

Because "the test of reasonableness under the Fourth Amendment is not capable of precise definition or mechanical application", however, its proper application requires careful attention to the facts and circumstances of each particular case, including the severity of the crime at issue, whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others, and whether he is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight. 

The "reasonableness" of a particular use of force must be judged from the perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.

The Fourth Amendment is not violated by an arrest based on probable cause, even though the wrong person is arrested, nor by the mistaken execution of a valid search warrant on the wrong premises.

With respect to a claim of excessive force, the same standard of reasonableness at the moment applies: "Not every push or shove, even if it may later seem unnecessary in the peace of a judge's chambers," violates the Fourth Amendment.

The calculus of reasonableness must embody allowance for the fact that police officers are often forced to make split-second judgments -- in circumstances that are tense, uncertain, and rapidly evolving -- about the amount of force that is necessary in a particular situation.

As in other Fourth Amendment contexts, however, the "reasonableness" inquiry in an excessive force case is an objective one: the question is whether the officers' actions are "objectively reasonable" in light of the facts and circumstances confronting them, without regard to their underlying intent or motivation.

An officer's evil intentions will not make a Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of force; nor will an officer's good intentions make an objectively unreasonable use of force constitutional.

Standarden er altså ikke slik at politiet kun kan skyte når de selv blir beskutt med dødelig våpen, eller andre er i livsfare, det er et objektivt spørsmål, hvorvidt politimannen følte seg i fare eller ikke.

Videoen viser at Brooks tar elektrosjokkvåpenet, løper av sted, snur seg å forsøker å skyte mot politimannen, som allerede har avfyrt sitt elektrosjokkvåpen, slik at det eneste han har å skyte tilbake med, er pistolen.

Det er irrelevant om elektrosjokkvåpenet generelt ikke er dødelig, det som er relevant er om politimannen anså at han var i fare, og at Brooks forsøkte å flykte.

I skrivet fra 2018 gjør amerikansk høyesterett det helt klart at :
 

Sitat

.. where the officer has probable cause to believe that the suspect poses a threat of serious physical harm, either to the officer or to others, it is not constitutionally unreasonable to prevent escape by using deadly force

For å ta hele videoen på nytt, det er åpenbart at Brooks forsøker å skyte på politiet med elektrosjokkvåpenet han nettopp har stjålet, politiet har ikke noe annet å skyte tilbake med, enn sine pistoler, å dreper Brooks.

Kun en domstol kan avgjøre om dette er "innafor" eller ikke, men trolig er det det.

Brooks stikker av, og er en fare for politiet. Han angriper først politiet under arrestasjonen, og så forsøker han å skyte de med elektrosjokkvåpen.
Det er faktisk ikke slik at våpenet må være dødelig før det utgjør en reell fare i juridisk forstand, og et elektrosjokkvåpen kan i enkelte tilfeller gjøre stor skade, til og med føre til død, så det er trolig objektiv grunn nok til å frykte at Brooks er en fare, først for politiet, og så for andre dersom han kommer unna.

Dette er i følge US Supreme Court grunn nok til å benytte dødelig makt for å unngå at han slipper unna.
 

 

Endret 14. juni 2020 av 0laf

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, 0laf said:

 

En mann som løper vekk og prøver å skyte et elektrosjokkvåpen bak seg er ikke en fare. Verken for politimannen eller noen andre. Dette vet politiet godt. Det går også frem av videoen at Brooks avfyrer elektrosjokkvåpenet og har dermed gjort dette ubrukelig lenge før han blir skutt - i ryggen. At han løper vekk fra politiet er nok et bevis for at han ikke utgjør en trussel.

Han er dermed ikke en fare for politiet og han er ikke en fare for andre mennesker og politiet har ingen rett til å skyte. Dette står skrevet svart på hvitt i politiets egne retningslinjer. Det er kun når det er akutt fare for stor skade eler død at politiet har rett til å bruke dødelig makt.

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

En mann som løper vekk og prøver å skyte et elektrosjokkvåpen bak seg er ikke en fare. Verken for politimannen eller noen andre. Dette vet politiet godt. Det går også frem av videoen at Brooks avfyrer elektrosjokkvåpenet og har dermed gjort dette ubrukelig lenge før han blir skutt - i ryggen. At han løper vekk fra politiet er nok et bevis for at han ikke utgjør en trussel.

Et elektrosjokkvåpen er ikke ubrukelig etter det er avfyrt, det kan fremdeles brukes med elektrodene som sitter fast i våpenet på nært hold, men de som skyter ut rundt 10 meter er selvfølgelig brukt opp, og må byttes ut med en ny kassett.

Nå vet ikke jeg hvilken modell de har, men de nye Taser X2 modellene fra Axon, som trolig er det merket politiet bruker, kan skyte elektroder to ganger, det er altså dobbel kassett i de.

Det ser ut som Brooks skyter ut elektrodene når han snur seg, å skyter mot politimannen, og så blir umiddelbart skutt selv.
Hvorvidt det var mulig å skyte flere ganger med den modellen, er selvfølgelig usikkert, men på nært hold ville våpenet fremdeles være brukbart.

Man kan nok anta at en person som er villig til den typen oppførsel mot politiet, er en fare både ovenfor politiet og andre.
Hadde politimannen kommet helt nærme, kunne Brooks uansett fremdeles brukt våpenet.

Høyesterett har altså slått fast at dersom en politibetjent objektivt i den gitte situasjonen føler seg i fare, så er det ikke nødvendigvis maktmisbruk å skyte noen for å unngå at de flykter.

Endret 14. juni 2020 av 0laf

[0laf]

Etter litt googling, så bruker politiet i Atlanta politiutgaven av Taser 7 fra Axon.
Man kan se på videoen med Brooks, at de er gule, med lys, så det er nok denne modellen.

Disse kan skytes to ganger, og brukes på nært hold med de innebygde elektrodene

 

 

Endret 14. juni 2020 av 0laf

[Snikpellik]

Floyd-familiens advokat har publisert en ny video fra pågripelsen av George Floyd som viser flere vitner som forsøker å få en av politimennene å gripe inn. De roper og ber om at pulsen hans må sjekkes, spør om politiet har tenkt til å drepe ham, og ber dem om å stoppe. I forgrunnen står politimannen Tou Thao og forsøker å holde de på avstand.

Videoen varer i 4 minutter og 39 sekunder, og er egentlig bare fæl å se på.

 

[Sandy Koufax]

debattklovn skrev (12 timer siden):

LAPD unionssjef går i strupen på den inkompetente ordføreren i LA, Eric Garcetti(D). 
Garcetti kalte en pressekonferanse alle politibetjenter for "Killers" og vil kutte i LAPDs budsjett. 
Det ser ut som at det blir en ganske heftig konflikt mellom politiet i LA og dets inkompetente, folkevalgte demokratiske politikere. 
 

 

Det har lenge vært en del problemer knyttet til LAPD og rasisme. Da tenker jeg ikke bare på Rodney King-episoden, men også hvordan i forbindelse med hvordan de fingerte bevis (utplasserte altså) i OJ Simpson-saken. I sistnevnte la de ut en hanske som ikke passet OJ Simpson senere for å bevise skyld.

Også i forbindelse med denne saken (som var svært høyprofilert) ble det påvist at det var ekstreme problemer med politiet og hvordan de behandlet de svarte. Langt mer enn i andre amerikanske byer. LAPD kan vel sammenlignes med politiet i Trondheim i den forstand.

[Maabren]

Problemet i verden og spesiellt i usa er at lovbrytere og kriminelle ikkje har respekt for lovens håndhevere samt krever å bli behandla med silkehansker. Galskapen er komplett når Floyds overdosedødsfall samt andre lovbryteres dødsfall skal opphøyast til noko di ikkje er. Kven tjener på at samfunnet blir meir lovløst?