George Floyd

[debattklovn]

LAPD unionssjef går i strupen på den inkompetente ordføreren i LA, Eric Garcetti(D). 
Garcetti kalte en pressekonferanse alle politibetjenter for "Killers" og vil kutte i LAPDs budsjett. 
Det ser ut som at det blir en ganske heftig konflikt mellom politiet i LA og dets inkompetente, folkevalgte demokratiske politikere. 
 

 

Endret 14. juni 2020 av debattklovn

[Red Frostraven]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Veldig lett å være etterpåklok. Kan ikke se hva som kunne vært gjort veldig forskjellig. Det drepes politifolk i USA hele tiden. Håper politiet i USA fra nå av nekter å involvere seg i farlige situasjoner.

Tømrere, fiskere, bygningsarbeidere og hagedesignere har farligere jobber enn politiet.

Og politiet sin jobb ville vært mindre farlig om de hadde et minimum av kompetanse innen deeskalering og risikovurdering.

[Thorbjørn_lien]

https://mobile.twitter.com/litepimp/status/1268019328227532800?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1268019328227532800&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.document.no%2F2020%2F06%2F14%2Fblm-demonstranter-mishandlet-hundevalp-pa-direktesendt-tv%2F

flotte folk dere støtter

Stjelt hundevalp for så å torturere den til døde. Den hadde jo hvit pels. 

 

Dette er nok en foreshadowing til hva som er planen for hvite mennesker.

Endret 14. juni 2020 av Thorbjørn_lien

[Tåkefyrste]

Just now, Red Frostraven said:

Det som gjør at det er konflikt i verden er ideen om at politiet er hevet over loven, og kan skyte folk når livet deres ikke er truet.

Politiet er ikke hevet over loven, de håndhever loven. Det gjør ikke du, derfor så er det ikke det samme om du peker et våpen på politiet som at de peker et våpen på deg.

Hvordan vet du at de ikke føler at livet er truet når de må ta liv og død avgjørelser på sekunder, som vi sitter og får se fra mange vinkler i etterpåklokskapen vår. For alt de vet så kunne han ha trukket en ekte pistol mens han løp vekk, er det verdt å risikere sitt eget liv å ta en avgjørelse om å ikke skyte når man får en svart gjenstand pekt mot seg fra en person som tydeligvis ikke har problemer med å både motsette seg arrest og slåss med politiet?

Nei, her er det helt korrekt av politiet å nøytralisere vedkommende. Så får BLM fortsette å brenne ned sine egne communities i solidaritet for voldelige kriminelle.

 

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (10 minutter siden):

Veldig lett å være etterpåklok. Kan ikke se hva som kunne vært gjort veldig forskjellig. 

Hva tenker du om at politiet selv da har sparket betjenten og sjefen har gått av? Ville det ha skjedd hvis ikke politiet selv hadde ment det ble gjort feil i håndteringen av denne situasjonen? Politiets primære jobb er å beskytte innbyggerne, da hjelper det ikke å være etterpåklok og la ting passere hvis dødelig utfall kunne vært unngått.

Her tyder den informasjonen vi har til nå på at politiet har gjort feil som eskalerte situasjonen, og det er hva som diskuteres fra meg i hvert fall, ikke selve skuddene som etter mitt syn var legitimt selvforsvar som førte til at Brooks døde.

Endret 14. juni 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

Floyd-"demonstranter" kjører midt på natten gjennom et nabolag, hvor en av bilene kjører på fortauet og dreper en hund til en av beboerne i nabolaget. 



 

[debattklovn]

Just now, Snikpellik said:

Her tyder den informasjonen vi har til nå på at politiet har gjort feil som eskalerte situasjonen, og det er hva som diskuteres fra meg i hvert fall, ikke selve skuddene som etter mitt syn var legitimt selvforsvar som førte til at Brooks døde.

Hvilke feil var det politiet gjorde som eskalerte situasjonen? Skulle de bare latt den fyllekjøreren som sovnet bak rattet i en drive-thru være i fred, slik at han kunne kjøre videre og kollidere og drepe noen? 

[KalleKanin]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Tømrere, fiskere, bygningsarbeidere og hagedesignere har farligere jobber enn politiet.

....

Kilder?

Snakker altså om USA.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_law_enforcement_officers_killed_in_the_line_of_duty_in_the_United_States

Mange av tømrere o.l.som dør dør pga egen dumhet fordi de ikke gidder bruke sikkerhetsutstyr e.l. 

[Tåkefyrste]

1 minute ago, debattklovn said:

Hvilke feil var det politiet gjorde som eskalerte situasjonen? Skulle de bare latt den fyllekjøreren som sovnet bak rattet i en drive-thru være i fred, slik at han kunne kjøre videre og kollidere og drepe noen? 

Det er vel det som blir resultatet av den heksejakten vi har sett i det siste. At politiet slutter å stoppe svarte folk i frykt for å miste jobben sin.

[SilverShaded]

Alt gikk høflig og pent for seg, lenge. Brooks sov i bilen, han kjørte ikke. Han tilbød seg å bare gå hjem til fots.

Han tok promilletesten uten protest.

Riktignok hadde han promille, men var det da nødvendig å arrestere ham ?

Det triste er at han tok el-pistolen og rettet den mot politimannen. Selv om dette ikke er et dødelig våpen, er det et våpen som kan sette politiet ut av spill, og de er dermed i sin rett til å gi ild. Dermed blir han skutt i ryggen mens han forsøker å løpe sin vei. Bare TRIST.

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Hva tenker du om at politiet selv da har sparket betjenten og sjefen har gått av? Ville det ha skjedd hvis ikke politiet selv hadde ment det ble gjort feil i håndteringen av denne situasjonen? Politiets primære jobb er å beskytte innbyggerne, da hjelper det ikke å være etterpåklok og la ting passere hvis dødelig utfall kunne vært unngått.

Her tyder den informasjonen vi har til nå på at politiet har gjort feil som eskalerte situasjonen, og det er hva som diskuteres fra meg i hvert fall, ikke selve skuddene som etter mitt syn var legitimt selvforsvar som førte til at Brooks døde.

At han får sparken med en gang tyder på at dette kun er politikk.

Konklusjonen er uansett at man skal la lovbrudd passere fordi folk kanskje kan bli voldelige mot politiet.... Velkommen anarki.

[debattklovn]

Om det er farligere å være en fisker enn en politbetjent er helt irrelevant. Det er farligere å være soldat og bekjempe ISIS i Syria enn å være politibetjent, også.
Betyr noe av dette at det er ikke er svært farlig å være politi? Nei. 

[debattklovn]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Alt gikk høflig og pent for seg, lenge. Brooks sov i bilen, han kjørte ikke. Han tilbød seg å bare gå hjem til fots.

Dette er noe alle kriminelle gjør. Ingen vil selvfølgelig bli arrestert. 

Quote

Riktignok hadde han promille, men var det da nødvendig å arrestere ham ?

Ja, selvfølgelig var det det. Hvem vet hvor langt han hadde kjørt i fylla før han endte opp der han endte? 
I tillegg har de en høy promillegrense i USA, 0.8. 
 i Norge er det 0.2. 

Du må være virkelig dritings for å fyllekjøre i USA. 

[Snikpellik]

Politiet har en svært farlig jobb, helt uavhengig av om tømrere, fiskere eller andre også har farlige jobber. Enig i at det er helt irrelevant i denne saken. 

KalleKanin skrev (8 minutter siden):

At han får sparken med en gang tyder på at dette kun er politikk.

Konklusjonen er uansett at man skal la lovbrudd passere fordi folk kanskje kan bli voldelige mot politiet.... Velkommen anarki.

Jeg velger heller å tro at politet har integritet nok til å ikke sparke folk utelukkende på grunn av "politikk", og at politisjefen har sine veloverveide grunner til å ta hatten og gå.

Har ikke sett noen her påstå det du skriver i siste setning, i hvert fall ikke jeg, så det blir bare projisering og konstruksjon av en påstand.

Endret 14. juni 2020 av Snikpellik

[SilverShaded]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Ja, selvfølgelig var det det. Hvem vet hvor langt han hadde kjørt i fylla før han endte opp der han endte? 
I tillegg har de en høy promillegrense i USA, 0.8. 
 i Norge er det 0.2. 

Du må være virkelig dritings for å fyllekjøre i USA. 

Den enkle løsningen her hadde vært å si "ja, du gir oss nøkkelen og går hjem", og så sette en hjul-lås på bilen.

Dette hadde vært en grei de-eskalering FØR det i hele tatt ble bråk.

Litt av poenget her at han ble ikke tatt KJØRENDE i fylla, men sovende i bilen.

(Ja, jeg vet at det ikke er lov å sette seg bak rattet i det hele tatt hvis man har promille, her i Norge. Hvordan akkurat dette forholder seg i USA er jeg ikke sikker på.)

[debattklovn]

1 minute ago, SilverShaded said:

Den enkle løsningen her hadde vært å si "ja, du gir oss nøkkelen og går hjem", og så sette en hjul-lås på bilen.

Tror ikke politiet har hjullåser som standard utstyr. Jeg er sikker på at restauranten har sikkerhetskamera som politiet kunne fått tak i som viste at han kjørte bilen, og blitt brukt i saken mot ham. Men nå er jo ikke det så interessant siden han truet politiet og ble drept i selvforsvar. 

Quote

Dette hadde vært en grei de-eskalering FØR det i hele tatt ble bråk.

Politiet kan bare deeskalere så mye. De er pliktige til å arrestere fyllekjørere. 
Hadde ikke denne fyllekjøreren stjålet politiets våpen og gjort fysisk motstand ville ikke dette endt slik. 
Det er bra at politiet er strenge med fyllekjørere da disse er en ren katastrofe for samfunnet både i tap av liv og økonomisk. 

Quote

Every day, 29 people in the United States die in motor vehicle crashes that involve an alcohol-impaired driver.¹ This is one death every 50 minutes.¹ The annual cost of alcohol-related crashes totals more than $44 billion.²

 

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (18 minutter siden):

.....

Har ikke sett noen her påstå det du skriver i siste setning, i hvert fall ikke jeg, så det blir bare projisering og konstruksjon av en påstand.

Dette blir bare konsekvensen hvis politiet aldri skal gripe inn i slike situasjoner.

Mange av demonstrantene rundt omkring er anarkister som ønsker at alt politiet skal sies opp. Lykke til....

Edit:

Sikter bl.a. til "Defund the police". 

Å gi et underbetalt, lite utdannet politi mindre penger er ikke løsningen. Mulig sosiale ytelser bør opp, men man kan ikke selge skinnet før bjørnen er skutt. Dvs man må først se effekt av høyere sosiale ytelser før man Evt kan redusere politiet.

Endret 14. juni 2020 av KalleKanin

[SilverShaded]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Dette er noe alle kriminelle gjør. Ingen vil selvfølgelig bli arrestert.

På det tidspunktet han tilbød seg å gå hjem til fots, visste han ikke at han ville bli arrestert.

Selve pågripelsen kom senere, og helt uten varsel. De kunne vært greie og sagt "vi er nødt til å arrestere deg, kommer du frivillig" før de gikk rett på ham.

Og igjen...de kan jo ikke bare anta at han fyllekjørte, uten bevis...

"Just because you can, doesn't mean you should".

[KalleKanin]

SilverShaded skrev (3 minutter siden):

På det tidspunktet han tilbød seg å gå hjem til fots, visste han ikke at han ville bli arrestert.

Selve pågripelsen kom senere, og helt uten varsel. De kunne vært greie og sagt "vi er nødt til å arrestere deg, kommer du frivillig" før de gikk rett på ham.

Og igjen...de kan jo ikke bare anta at han fyllekjørte, uten bevis...

"Just because you can, doesn't mean you should".

Hvis politiet har skjellig grunn til å tro at du kommer til å kjøre kan de pågripe deg. 

Dette skjer i Norge også.

 

[debattklovn]

12 minutes ago, SilverShaded said:

På det tidspunktet han tilbød seg å gå hjem til fots, visste han ikke at han ville bli arrestert.

Det er egentlig irrelevant hva han tilbyr seg å gjøre. 

Quote

Selve pågripelsen kom senere, og helt uten varsel. De kunne vært greie og sagt "vi er nødt til å arrestere deg, kommer du frivillig" før de gikk rett på ham.

Det gir ham tid til å tenke på om han vil løpe eller ikke, og hvor. Det er ikke slik politiet blir trent. 
Hvis man arresterer ham raskt får han ikke mulighet til å løpe. 

Quote

Og igjen...de kan jo ikke bare anta at han fyllekjørte, uten bevis...

Problemet er at de har plenty av bevis som indikerer at han fyllekjørte.
Fant de ham sittende sovende i førersetet med motoren i gang, som er sannsynlig, er det fyllekjøring i seg selv. 
Han lukter nok alkohol lang vei og promilleblåseren indikerer at han er full. 

Quote

"Just because you can, doesn't mean you should".

Pliktig.