George Floyd

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Eg påstår ikkje at eg veit kva Chauvin tenkte. Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe. Dette er konklusjonen basert på faktaene me har foran oss, ikkje basert på synsing av hans mentale tilstand.

Ved vurdering av malice er det ikkje snakk om kva personen tenkte, men kva ein kan demonstrerbart peike til som ondsinnede intensjoner. Og det er ein slik vurdering eg gjorde. Eg gjentar den ikkje her sida du sjølv besvarte den opprinnelig.

Nøyaktig kva alternativer kan du tenke deg? For det kunne visst ikkje advokaten hans. Dei kunne ikkje forklare kvifor Chauvin plasserte kneet på nakken, og nektet å korrigere stillingen sin.

Du påsto tidligere at-

Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. 

Nå sier du-

Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe.

Det dreier seg rundt hva Chauvin visste om konsekvensene til det han gjorde eller ikke og hva han mente foregikk mens han satte på nakken (trodde han ikke at Floyd var egentlig desperate?)  Det er noe som er sannsynlig og fornuftig en kan konkludere baserte på hva vi så, men en må bli en mind reader til å bli helt sikkert.  

Hvis det var helt rasjonelt som du hevdet,  baserte på skikkelig, objektiv bevis at han mente å drepe Floyd, ville han blitt tiltalt for 1st degree, ikke 2nd degree, men det er klart at advokatene mente det ikke fantes nok bevis på det, desverre.

[toreae]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er mulig at Chauvin ventet at han skadet Floyd, ikke drepte Floyd.  Det finnes også kriminelle som hevder de blir skadet når det ikke skjer.  Når jeg deltok i judo konkurranser og prøvde å kvele motstanderen så var det ikke uvanlig at motstanderen kneblet som om han ville dø for å skremme meg slik at jeg ikke ville gå videre med det selv om jeg ikke kom noe i nærhet av å gjør ham bevisstløs.

Det er vel strengt tatt uinteressant hva eventuelt andre kriminelle har har sagt eller gjort? Det var mange politi til stede til å kunne holde kontroll på han.

[delfin]

3 hours ago, Drunkenvalley said:

For dei som ynskje grine over at eg kalle det kvelning når det egentlig var mangel på blodsirkulasjon (som er korleis oksygen blir transportert gjennom kroppen din) er rett og slett klovnete. Alvorlig talt, om dykk prøver angripe meg på det punktet har dykk faen meg ikkje noko reelt argument å komme med.

Og når det gjelder gjentatte løgnen at George Floyd hadde dødelige mengder narkotika i kroppen...

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/04/16/fact-check-fentanyl-george-floyd-not-enough-to-cause-death/7239448002/

Baker sa selv at dersom Floyd hadde blitt funnet død en annen plass hadde de konkludert med overdosedødsfall.

Floyd var innlagt på sykehus et par uker før etter en annen overdose.

11 ng/ml er en dødelig dose; median og snitt for folk som dør av overdose fentanyl ligger under dette. Det stemmer at noen hardbarka narkomane tåler slike doser siden de har bygget opp toleranse, men 11 ng/ml er definitivt dødelig for normale mennesker.

ndews-hotspot-unintentional-fentanyl-overdoses-in-new-hampshire-final-09-11-17.pdf

Quote

Postmortem levels of fentanyl confirmed in our sample range widely from 0.75 to 113.00 ng/mL, with a mean of 9.96.

 

PDF rendrer ikke rett hos meg, men det Baker sier:

Quote

“[Dr. Baker] said that if Mr. Floyd had been found dead in his home (or anywhere else) and there were no other contributing factors he would conclude that it was an overdose death,”

 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, jjkoggan said:

Du påsto tidligere at-

Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. 

Nå sier du-

Men eg kan bevisst påstå at eg veit han ikkje brydde seg om konsekvensene, eller bevisst valde å drepe.

...Du er klar over at disse tingene er dei same? Du jobber hardt for å tolke ting her heilt til ditt eiget ynskje, og det er rett og slett surrete kva du prøver på.

1 hour ago, jjkoggan said:

Det dreier seg rundt hva Chauvin visste om konsekvensene til det han gjorde eller ikke og hva han mente foregikk mens han satte på nakken (trodde han ikke at Floyd var egentlig desperate?)  Det er noe som er sannsynlig og fornuftig en kan konkludere baserte på hva vi så, men en må bli en mind reader til å bli helt sikkert.  

Igjen så plasserer du malice inn i mind reader kategorien. Ta deg sammen og bli med i virkeligheten her ass.

1 hour ago, jjkoggan said:

Hvis det var helt rasjonelt som du hevdet,  baserte på skikkelig, objektiv bevis at han mente å drepe Floyd, ville han blitt tiltalt for 1st degree, ikke 2nd degree, men det er klart at advokatene mente det ikke fantes nok bevis på det, desverre.

...Kva faen er det du prater om? Det er openbare grunner til at dette ikkje var 1st degree - nemlig at me ikkje har nokon grunn til å tru at Chauvin vandret inn den dagen og skulle drepe George Floyd. Me har ingen grunn til å tru at det var ein plan bak dette.

Det er derimot mykje meir openbart at han hadde intensjonene til å drepe, eller rett og slett ikkje brydde seg om dødsfall var konsekvensen. Begge disse er per definisjon malice, som ein skriv.

 

[jjkoggan]

toreae skrev (40 minutter siden):

Det er vel strengt tatt uinteressant hva eventuelt andre kriminelle har har sagt eller gjort? Det var mange politi til stede til å kunne holde kontroll på han.

Det som er intersannt er hva Chauvins erfaring er hvis du ønsker å gjette hva Chauvin tenkte konsekvensene var mens han angrep Floyd.   Har han gjort noe lignende før uten å skade noen?  Er han vant for sine ofrer til å hevde de ikke kan puste men det har skadet ingen før Floyd? Svarene til disse spørsmålene ville hjelpe oss spekulere hva Chauvin egentlig mente å gjøre.   Det er ganske ulogisk å tro at han visste at han drepte Floyd mens han ble filmet og hadde mange vitneR

[Drunkenvalley]

21 minutes ago, delfin said:

Baker sa selv at dersom Floyd hadde blitt funnet død en annen plass hadde de konkludert med overdosedødsfall.

Eg trur ikkje du forstår ordene du siterer, sida det er openbart ikkje kva som blir sagt.

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (6 timer siden):

...Du er klar over at disse tingene er dei same? Du jobber hardt for å tolke ting her heilt til ditt eiget ynskje, og det er rett og slett surrete kva du prøver på.

Igjen så plasserer du malice inn i mind reader kategorien. Ta deg sammen og bli med i virkeligheten her ass.

...Kva faen er det du prater om? Det er openbare grunner til at dette ikkje var 1st degree - nemlig at me ikkje har nokon grunn til å tru at Chauvin vandret inn den dagen og skulle drepe George Floyd. Me har ingen grunn til å tru at det var ein plan bak dette.

Det er derimot mykje meir openbart at han hadde intensjonene til å drepe, eller rett og slett ikkje brydde seg om dødsfall var konsekvensen. Begge disse er per definisjon malice, som ein skriv.

 

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noe du vet er farlig uten hensikten til å drepe og å gjøre noe farlig med hensikten til å drepe. 

Endret 24. april 2021 av jjkoggan

[delfin]

1 hour ago, Drunkenvalley said:

Eg trur ikkje du forstår ordene du siterer, sida det er openbart ikkje kva som blir sagt.

Kanskje du vil prøve å forklare da, hva er det Baker sier?

 

Quote

AB said that if Mr. Floyd had been found dead in his home (or anywhere else) and there were no other contributing factors he would conclude that it was an overdose death.

Kan du oversette det Andrew Baker sier her?

Du kan også oversette dette som han sier:

Quote

Fentanyl - 11 . He said, "that's pretty high." This level of fentanyl can cause pulmonary edema. Mr. Floyd's lungs were 2-3x their normal weight at autopsy. That is a fatal level of fentanyl under normal circumstances

Hva står det her, om du oversetter?

Hvis du ikke klarer det kan jeg gi det et forsøk, men jeg tror du klarer det, selv om du kanskje må google litt.

Endret 23. april 2021 av delfin

[mandodiao]

delfin skrev (1 time siden):

Baker sa selv at dersom Floyd hadde blitt funnet død en annen plass hadde de konkludert med overdosedødsfall.

PDF rendrer ikke rett hos meg, men det Baker sier:

“[Dr. Baker] said that if Mr. Floyd had been found dead in his home (or anywhere else) and there were no other contributing factors he would conclude that it was an overdose death,”

Skal vi fremheve "and there were no other contributing factors " ?

[Drunkenvalley]

Quote

"My opinion remains unchanged," said Dr. Andrew Baker, who ruled George Floyd's death a homicide. "It's what I put on the death certificate last June."

 

Quote

Dr. Martin Tobin, a pulmonologist and critical care doctor in Chicago, also rejected the defense's claims Thursday that Floyd's drug use and underlying health conditions killed him. Tobin said a lack of oxygen resulted in brain damage and caused Floyd's heart to stop.

"A healthy person subjected to what Mr. Floyd was subjected to would have died," said Tobin, a lung and critical care specialist at the Edward Hines Jr. VA Hospital and Loyola University's medical school in Illinois.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/medical-examiner-who-ruled-george-floyd-s-death-homicide-blames-n1263670

TL;DR - Ikkje siter Baker etter dykks eiget ynskje når det motsier kva dei faktiskt fortel svart på kvitt. Det er rett og slett ljug slikt folk prøver vinkle dei her. Dei var transparente, nøye og klinkende klare. 

[delfin]

22 minutes ago, mandodiao said:

Skal vi fremheve "and there were no other contributing factors " ?

Nei, hvorfor det? Spørsmålet er om Floyd hadde en dødelig dose fentanyl i seg, ikke om dette var direkte årsak til at han døde. Som Baker sier, så ville dette være nok i seg selv til å konkludere med at det var overdosedødsfall dersom det ikke var andre årsaker.

Quote

Fentanyl - 11 . He said, "that's pretty high." This level of fentanyl can cause pulmonary edema. Mr. Floyd's lungs were 2-3x their normal weight at autopsy. That is a fatal level of fentanyl under normal circumstances

Lungeødem er verdt å merke seg, noe Baker også har gjort. Han sier rett ut; "Dette er en dødelig dose fentanyl under normale omstendigheter".

[delfin]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

 

https://www.nbcnews.com/news/us-news/medical-examiner-who-ruled-george-floyd-s-death-homicide-blames-n1263670

TL;DR - Ikkje siter Baker etter dykks eiget ynskje når det motsier kva dei faktiskt fortel svart på kvitt. Det er rett og slett ljug slikt folk prøver vinkle dei her. Dei var transparente, nøye og klinkende klare. 

Jeg skjønner at du bare har lest MSM og ikke faktisk så rettssaken. Videre er det også påfallende at du ikke vil oversette det Baker sier svart på hvitt angående fentanyl, som var kjernen her. Du påstår at jeg ikke forstår hva jeg siterer, så da kan du kanskje utdype det, gjerne ved å oversette og forklare hva Baker egentlig sier i det jeg har sitert?

Bare for å kjapt rydde opp i noe, ikke svar på denne delen, det er for de som ikke har sett hva Baker sa da han vitnet.

Quote

"My opinion remains unchanged," said Dr. Andrew Baker, who ruled George Floyd's death a homicide. "It's what I put on the death certificate last June."

Baker sa dette ja, MEN han forklarte også hva "homicide" betyr i denne sammenhengen, og at det ikke er juridisk men medisinsk, altså at en annen persons handlinger hadde en direkte innvirkning. Dersom Chauvin hadde havnet i slåsskamp med Floyd som utløste hjertestans kunne det medisinsk sett også vært "homicide". De har retningslinjer for slikt, som også ble forklart senere.

Forsvarets vitne (han som hadde hatt jobben til Baker tidligere) sa at dødsårsaken her burde være "undetermined", for øvrig. Hva Baker sa om "homicide" har ingen ting med Floyds dødelige nivå av fentanyl å gjøre, eller at han hadde opptil 90% blokkeringer av arteriene i hjertet og var alvorlig hjertesyk (som Baker også sa).

 

[knutinh]

Må George Floyd være en høyre-venstre-sak?

-k

[mandodiao]

delfin skrev (23 minutter siden):

Nei, hvorfor det? Spørsmålet er om Floyd hadde en dødelig dose fentanyl i seg, ikke om dette var direkte årsak til at han døde. Som Baker sier, så ville dette være nok i seg selv til å konkludere med at det var overdosedødsfall dersom det ikke var andre årsaker.

Beklager, jeg henger ikke helt med i tråden her. Trodde dere diskuterte relevansen for de ulike faktorene. Knyttet opp mot vedkommendes død.

[delfin]

3 minutes ago, mandodiao said:

Beklager, jeg henger ikke helt med i tråden her. Trodde dere diskuterte relevansen for de ulike faktorene. Knyttet opp mot vedkommendes død.

Det går bra, det startet med dette innlegget og diskusjonen var om fentanyldosen var dødelig eller ikke, og påstander om at jeg ikke forstod hva jeg leste når Baker svart på hvitt skriver at han har en "fatal level"

 

[lada1]

6 hours ago, knutinh said:

Må George Floyd være en høyre-venstre-sak?

-k

Jeg oppfatter saken til en viss grad slik. 

Imidlertid, noen ganger er det også interessant å prøve å forstå. Slike saker - hauset opp av kampanje-lignende journalistikk i CNN etc - kan oppleves forskjellig og bidra til at en ny Trump overtar etter neste valg?

Jeg tror det er urealistisk å tro at en kan konstruere et generelt "norsk" snillt politi i USA. Til det er tendensen til vold for stor. Jeg kunne kanskje som en eventuell norsk politimann oppføre meg en kortere periode som "norsk politi" i sterkt belasta områder i USA. Kanskje maks 2 år (?). Imidlertid, dersom jeg følte meg truet av kriminelle i f.eks. 10 år - og mine kollegaer opplevde det samme - så ville det skje noe *kjemisk* i hjernen/kroppen min.  Sannsynligheten for deltagelse i "ukultur" ville blir stor. Jeg ville kanskje bli ganske så trigger-happy og begynne å oppføre meg truende og uforutsigbar overfor folk som jeg oppfatter som mulig farlige og ikke viste politiet respekt. 

Og jeg tror at folk flest ikke har så veldig mye bedre gener og kroppskjemi enn meg.

En litt uløselig sak dette. Og det er kanskje lurt å prøve å forstå litt?

Endret 24. april 2021 av lada1

[Drunkenvalley]

9 hours ago, delfin said:

Nei, hvorfor det? Spørsmålet er om Floyd hadde en dødelig dose fentanyl i seg, ikke om dette var direkte årsak til at han døde. Som Baker sier, så ville dette være nok i seg selv til å konkludere med at det var overdosedødsfall dersom det ikke var andre årsaker.

Lungeødem er verdt å merke seg, noe Baker også har gjort. Han sier rett ut; "Dette er en dødelig dose fentanyl under normale omstendigheter".

Så du skriv at det ikkje har nokon reell relevanse? Baker seie også:

Quote

Interpretation of drug concentrations is very context-dependent.

Dette er jo openbart kva du prøver mistolke uten å forstå kva han seie.

 

[Yessmann]

knutinh skrev (På 23.4.2021 den 9.32):

Uten å bli for selvgod så tror jeg at Norge skal prise oss lykkelige for at vi i stor grad har politifolk som er empatiske, godt trent og godt selektert.

Har du sett hele bodycam-videoen av Floyd-pågripelsen? Jeg vil si politiet både var empatisk og høflig overfor Floyd - ihvertfall frem til Chauvin holdt kneet merkelig lenge på Floyds nakke.

[knutinh]

lada1 skrev (2 timer siden):

 

Imidlertid, noen ganger er det også interessant å prøve å forstå.

Det er alltid interessant å prøve å forstå. Det synes som om forståelsen av Floyd saken korrelerer sterkt med hvilket parti man stemmer på. Jeg åpner for at det er jeg som legger for mye i folks betoning og ordvalg, og at jeg slett ikke er så god til å gjette folks politiske legning som jeg tror.

Det burde være fullt mulig å være langt ute på høyre fløy, gå i tog med SIAN og ønske en tradisjonell kristen heterofil-dominert oppdragelse av sine barn med kjøttkaker og _samtidig_ eventuelt analysere videoen av Floyd pågripelsen dithen at politimannen lot til å begå et drap, og at dette er uakseptabelt.

Det er en borger som er død, det er en politimann som gjorde en arrestasjon og det er et sett med beviser og video. Skyldspørsmålet burde være uavhengig av om man stemmer det ene eller det andre. Bare når vi blander inn egne agendaer og antipatier blir det komplisert. Da legger vi (mer eller mindre ubevisst) til grunn en analyse av hvilken forklaringsmodell som vil tjene «vårt» samfunnsprosjekt best.

-k

Endret 24. april 2021 av knutinh

[Yessmann]

Drunkenvalley skrev (15 timer siden):

Og under heile prosessen har Chauvin god kontroll over korleis Floyd kan bevege seg. Han kunne flyttet kneet til ein trygg posisjon. Han kunne samarbeidet med kollegaer om å kontrollere han. Osv.

I staden fortsatte han med kneet på nakken.

Eg syns det er tragikomiskt kor mykje folk ynskje forsvare Chauvin her, enten alvorlig eller som djevelens advokat. Snakk om stygge greier verda er kommet til då ass... Spesielt sida fleire av dei same som forsvarer han samtidig synger sanger om korleis Floyd tydeligvis gjorde seg fortjent det.

Kvifor får politimannen, og ikkje offeret, så skrekkelig mykje tvil og sympati? Hm.

For å dømmes skal det være bevist utover rimelig tvil at han hadde intensjonen om å skade. Når man ser hele forløpet til situasjonen før Chauvin plasserer kneet på Floyds nakke (bodycam), så kan jeg ikke med min beste vilje skjønne at Chauvin hadde noen intensjon å å påføre skade på Floyd. Han gjorde en feil, ja, men det er ikke "murder of second degree".