George Floyd

[shockorshot]

1 hour ago, debattklovn said:

Politiet i USA er generelt ekstremt dyktige. Man har noen få unntak som ikke er dyktige, det gjelder både i USA og Norge. 

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ved skyteepisoder har de svært lav treffsikkerhet og den er sjelden over 50%. Her er LAPD med 33,4% og NYPD med 18% i skyteepisoder og 30% når mistenkte ikke skyter tilbake. De har en horribel treffsikkerhet. Hvis du noen gang er i en shooting range i USA, hør med dem hvem de fortrekker og hvem de misliker å ha på banen med tanke på sikkerhet. Du får ofte høre at politibetjenter kommer i gruppe nummer 2 der.  Veteraner fra Irak og Afghanistan blir ofte overrasket over at det er mindre strenge regler for konfrontasjoner, enn hva de hadde i krigsområder.

De trener ekstremt lite på de eskalasjon, hvor mesteparten av treningen foregår med taktiske konfrontasjoner. Det er heller ikke alle steder du i det hele tatt trenger å fullføre de få ukene utdanninga tar før du starter i politiet, 37 stater lar deg starte før "basic training" er fullført. Legg merke til at 4 av dem trenger du i realiteten aldri noen basic training. Man blir ikke en dyktig politibetjent da. Bare 27 stater krever trening i forhold til rus, personlighetsforstyrrelser, eller mentale problemer. Noe som er med på å forklare hvorfor 1 av 5 som blir skutt av politiet har en form for mental sykdom. Det fører også til at politibetjenter blir skadet eller drept av folk med mentale problemer. Dette er ikke et tegn på dyktighet.

De fleste politibetjenter som dør, dør pga selvmord. Noe som dessverre er veldig lite fokus på egentlig innad i de forskjellige politidepartementene.

Politiet i USA skyter så mange hunder at det har blitt opprettet en egen database over alle hundene som blir drept hvert år. Det er ikke uvanlig at politiet til og med skyter hunden til den som har bedt om hjelp.

Dette, med unntak av selvmordsraten, er ikke vanlig for politiet i andre rike vestlige land. Man blir ikke "ekstremt dyktig politi" av å trene mindre og ikke bredt.

EDIT:

Quote

Politiet blir svært sjeldent straffet etter å ha måttet drepe en borger fordi den overveldende majoriteten er legitimt selvforsvar. 

Og også pga qualified immunity som har ført til manglende ansvarsgjøring.

En kort quote fra den American Bar Association linken:

There are countless, tragic examples of how this works in practice, but the case of Corbitt v. Vickers is especially illustrative. In this case, police officers pursued a criminal suspect into an unrelated family’s backyard, where one adult and six children were outside. The officers demanded they all get on the ground, everyone complied, and the police took the suspect into custody. But then the family’s pet dog walked into the scene, and without any provocation or threat, one of the deputy sheriffs started firing off shots at the dog. He repeatedly missed, but did strike a ten-year-old who was still lying on the ground nearby. The boy suffered severe pain and mental trauma and has to receive ongoing care from an orthopedic surgeon.

Amy Corbitt, the boy’s mother, brought a civil rights suit against Michael Vickers, the officer who shot her son, but Vickers asked the court to dismiss the case because of qualified immunity. The district court judge actually denied this request, for the sensible-seeming reason that the unlawfulness of this conduct should have been “very obvious to every objectively reasonable officer” in Vickers’ situation. But a panel of appellate judges reversed this decision, holding that Vickers was entitled to qualified immunity, just because no prior judicial decision involved “the unique facts of this case.” So the Corbitt family was left without any remedy.  

 

Tilfeldigvis samlet jo denne saken mye av det jeg tok opp ovenfor.

Endret 23. april 2021 av shockorshot

[Drunkenvalley]

Påstanden at det var "legitimt sjølvforsvar" lukter av dette og...

[debattklovn]

36 minutes ago, shockorshot said:

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ved skyteepisoder har de svært lav treffsikkerhet og den er sjelden over 50%. Her er LAPD med 33,4% og NYPD med 18% i skyteepisoder og 30% når mistenkte ikke skyter tilbake. De har en horribel treffsikkerhet.

Det virker ikke å være særlig dårlig. Dessuten sier ikke slike tall mye om man ikke sammenligner med andre lands politistyrker. 

Quote

During World War II it was estimated that 45,000 rounds of small arms ammunition was fired to kill one enemy soldier. In Vietnam the American military establishment consumed an estimated 50,000 rounds of ammunition for every enemy killed.

Det sier litt om hvor treffsikre amerikansk politi er. Politiet bruker i hovedsak pistoler imotsetning til soldater som ihovedsak bruker rifler. Rifler er mye enklere å treffe med enn pistoler... 

Quote

Noe som er med på å forklare hvorfor 1 av 5 som blir skutt av politiet har en form for mental sykdom.

Sykdomstilstand til en person som politiet rykker ut til er ofte noe ikke politiet kan vite om på forhånd. Det mest kritiske er hva den som blir drept av politiet gjør i øyeblikket når de fatale skadene blir påført.

Quote

Det fører også til at politibetjenter blir skadet eller drept av folk med mentale problemer. Dette er ikke et tegn på dyktighet.

Det er ikke et tegn på udyktighet, heller. Noen ganger er det ikke mulig, selv for politiet, å forsvare seg mot et bakholdsangrep av en voldelig drapsmann. 

Quote

Politiet i USA skyter så mange hunder at det har blitt opprettet en egen database over alle hundene som blir drept hvert år.

Mange har pitbulls og andre svært aggressive hunder i USA. Politibetjenter har rett til å forsvare seg mot hunder som angriper dem...

Quote

Det er ikke uvanlig at politiet til og med skyter hunden til den som har bedt om hjelp.

Det er jo forståelig om hunden til den som ber om hjelp angriper dem. Som mange ganger skjer. Mange har null kontroll på hundene sine og lar dem løpe fritt. Om hunden ikke er aggressiv og angriper dem bør jo det selvsagt føre til konsekvenser for den aktuelle betjenten. 

Quote

Og også pga qualified immunity som har ført til manglende ansvarsgjøring.

En kort quote fra den American Bar Association linken:

There are countless, tragic examples of how this works in practice, but the case of Corbitt v. Vickers is especially illustrative. In this case, police officers pursued a criminal suspect into an unrelated family’s backyard, where one adult and six children were outside. The officers demanded they all get on the ground, everyone complied, and the police took the suspect into custody. But then the family’s pet dog walked into the scene, and without any provocation or threat, one of the deputy sheriffs started firing off shots at the dog. He repeatedly missed, but did strike a ten-year-old who was still lying on the ground nearby. The boy suffered severe pain and mental trauma and has to receive ongoing care from an orthopedic surgeon.

Amy Corbitt, the boy’s mother, brought a civil rights suit against Michael Vickers, the officer who shot her son, but Vickers asked the court to dismiss the case because of qualified immunity. The district court judge actually denied this request, for the sensible-seeming reason that the unlawfulness of this conduct should have been “very obvious to every objectively reasonable officer” in Vickers’ situation. But a panel of appellate judges reversed this decision, holding that Vickers was entitled to qualified immunity, just because no prior judicial decision involved “the unique facts of this case.” So the Corbitt family was left without any remedy.  

Det bør jo helt klart forandres og forbedres. Men det er vel litt utenfor temaet vanlig politiarbeid, og mer noe som må endres via folkevalgte eller det juridiske systemet. 

Endret 23. april 2021 av debattklovn

[shockorshot]

3 minutes ago, debattklovn said:

Det virker ikke å være særlig dårlig. Dessuten sier ikke slike tall mye om man ikke sammenligner med andre lands politistyrker. 

Vel ifølge NYPD sin egen evaluasjon av våpentrening av våpentrening så sier de seg enig i kritikk som denne:

It is difficult to reconcile demonstrated police handgun accuracy with the commonly held notion that the police are competent with their handguns by way of their participation in mandated recruit and in-service training. Since qualification implies competency, it is important to reconsider what, and how the police are taught, particularly since the handgun remains a primary defensive tool and will continue receiving the bulk of departmental firearms budgets, training time and effort.

Det tyder jo på at de anser det ikke som så veldig bra eller akseptabelt.

28 minutes ago, debattklovn said:

Sykdomstilstand til en person som politiet rykker ut til er ofte noe ikke politiet kan vite om på forhånd. Det mest kritiske er hva den som blir drept av politiet gjør i øyeblikket når de fatale skadene blir påført.

Det mest kritiske er at de har blitt trent til å ha konfrontasjoner med personer der de ikke kjenner til sykdomstilstand. Slik at de unngår at det blir nødvendig med å utøve makt i utgangspunktet. Målet er å unngå hele situasjonen før det skjer. 

14 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke et tegn på udyktighet, heller. Noen ganger er det ikke mulig, selv for politiet, å forsvare seg mot et bakholdsangrep av en voldelig drapsmann. 

Det er et tegn på udyktighet, når de ikke trener på de situasjonene i det hele tatt.

29 minutes ago, debattklovn said:

Mange har pitbulls og andre svært aggressive hunder i USA. Politibetjenter har rett til å forsvare seg mot hunder som angriper dem...

Mange har også søte og fine hunder som ikke er aggressive i det hele tatt. De blir fortsatt skutt.

33 minutes ago, debattklovn said:

Det er jo forståelig om hunden til den som ber om hjelp angriper dem. Som mange ganger skjer. Om hunden ikke er aggressiv og angriper dem bør jo det selvsagt føre til konsekvenser for den aktuelle betjenten. 

Noe som også kunne vært unngått, hvis de bare hadde fått trening.

Jeg synes fortsatt det skal godt gjøres å argumentere for at en politistyrke som får minimalt med trening, er dyktig.

[Drunkenvalley]

Politiet er ikkje synske, nei. For all del! Men det er jo derfor du vurderer situasjonen varsomt, i staden for å blåse tvers gjennom all form av trening eller logisk behandling av saken.

Ingen skulle ha måtte dratt våpen på George Floyd; det var ingen grunn til å anta at han var voldelig. Det var ingen grunn til å vera voldelig med George Floyd, han var ikkje voldelig, han var berre mindre enn perfekt i samarbeidet. Og ingen skulle plassert kneet på Floyds nakke, sida det er farlig, som politiet var fullt klar over at det var.

Endret 23. april 2021 av Drunkenvalley

[KalleKanin]

Drunkenvalley skrev (27 minutter siden):

Politiet er ikkje synske, nei. For all del! Men det er jo derfor du vurderer situasjonen varsomt, i staden for å blåse tvers gjennom all form av trening eller logisk behandling av saken.

Ingen skulle ha måtte dratt våpen på George Floyd; det var ingen grunn til å anta at han var voldelig. Det var ingen grunn til å vera voldelig med George Floyd, han var ikkje voldelig, han var berre mindre enn perfekt i samarbeidet. Og ingen skulle plassert kneet på Floyds nakke, sida det er farlig, som politiet var fullt klar over at det var.

Gitt hans rulleblad, at han var ruset og måten han oppførte seg på:
Jo man hadde helt klart grunn til å dra våpen mot Floyd. Men nå var det heller ikke et våpen som drepte ham da...

Endret 23. april 2021 av KalleKanin

[scuderia]

51 minutes ago, Drunkenvalley said:

ingen grunn til å vera voldelig med George Floyd, han var ikkje voldelig, han var berre mindre enn perfekt i samarbeidet

HaHa dagens 🤣   Du burde få jobb i CNN.. 

 

Når noen motsetter seg arrest (eller mindre perfekt i samarbeidet som du kaller det) så har politiet lov til å bruke fysisk makt. De hadde opptil da vært utrolig tålmodige med Floyd om du ser hele den lange videoen.. Det som jeg er kritisk til er hvor lenge (litt mindre perfekt) Chauvin kneler på Floyd og at han har den for høyt opp mot nakken (selv om han flytter kneet sitt flere ganger). Dette er ikke bra. Men at han skal bli dømt for bevisst mord er tullete.. dette var opplagt uaktsomt drap (manslughter). Chauvin blir her kastet til ulvene av sin oppdragsgiver og det legger politifolk med litt mellom øra merke til. 

 

Endret 23. april 2021 av scuderia

[debattklovn]

49 minutes ago, shockorshot said:

Vel ifølge NYPD sin egen evaluasjon av våpentrening av våpentrening så sier de seg enig i kritikk som denne:

It is difficult to reconcile demonstrated police handgun accuracy with the commonly held notion that the police are competent with their handguns by way of their participation in mandated recruit and in-service training. Since qualification implies competency, it is important to reconsider what, and how the police are taught, particularly since the handgun remains a primary defensive tool and will continue receiving the bulk of departmental firearms budgets, training time and effort.

Etter hva jeg leser ser de på det som et forbedringspotensiale. Det er selvfølgelig bra med trening av høyere kvalitet. 
En måte man ikke gjør dette på er som BLM-aktivistene ønsker: defund the police... da får man dårligere politi, ikke bedre. 

Quote

Det mest kritiske er at de har blitt trent til å ha konfrontasjoner med personer der de ikke kjenner til sykdomstilstand. Slik at de unngår at det blir nødvendig med å utøve makt i utgangspunktet. Målet er å unngå hele situasjonen før det skjer. 

Det er politiet svært gode på. De bruker bare dødelig makt om det er ingen annen utvei. I mange situasjoner er det ikke mulig å unngå å bruke dødelig makt. 

Quote

Det er et tegn på udyktighet, når de ikke trener på de situasjonene i det hele tatt.

Nei, om noe er det tegn på mangel på trening. Som nok skyldes sprengte politibudsjetter. Trening koster. Samtidig begir politiet seg ut i helt ekstremt farlige situasjoner. Situasjoner som går fra normale til liv-og-død på under ett sekund, der ikke den beste treningen ville ha gjort en forskjell på utfallet. 

Quote

Mange har også søte og fine hunder som ikke er aggressive i det hele tatt. De blir fortsatt skutt.

Disse betjentene får ikke sympati for meg. Det er kriminelt og de bør straffes. Jeg vil tro slike tilfeller skjer ekstremt sjeldent. 

Quote

Jeg synes fortsatt det skal godt gjøres å argumentere for at en politistyrke som får minimalt med trening, er dyktig.

Ikke alle politistyrker gir minimalt med trening. Rookies blir omtrent alltid å følge erfarne politibetjenter i mange måneder når de er ferske i jobben. 




 

[debattklovn]

4 minutes ago, scuderia said:

Men at han skal bli dømt for bevisst mord er tullete.. dette var opplagt uaktsomt drap (manslughter). Chauvin blir her kastet til ulvene av sin oppdragsgiver og det legger politifolk med litt mellom øra merke til. 

Uaktsomt, ja. Det er ingen grunn til å tro at han ville drepe Floyd. 
Han feilet grovt i sin utførelse av jobben med kneet på nakken til Floyd, og må holdes ansvarlig for det. 
Manslaughter ligger etter hva jeg har sett på rundt 5-10 år, det er en passende straff synes jeg. 40 år er litt i overkant mye i dette tilfellet

[Atib Azzad]

7 minutes ago, scuderia said:

Men at han skal bli dømt for bevisst mord er tullete.. dette var opplagt uaktsomt drap (manslughter). Chauvin blir her kastet til ulvene av sin oppdragsgiver og det legger politifolk med litt mellom øra merke til.

Hvis du med bevisst mord, mener overlagt drap (M1), ble han ikke engang siktet for dette, han ble dømt for utilsiktet (M2).

• Second degree murder - causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense”

[Drunkenvalley]

Forøvrig er det også normalt slikt:

• First-degree murder: Mord som er planlagt, med ondsinnede intensjoner.
• Second-degree murder: Mord som ikkje er planlagt, men hadde ondsinnet intensjoner.
• Voluntary manslaughter: Såkalt "crime of passion"; ingen planer eller intensjoner, men omstendigheter medførte at du "valde" å drepe dei. Stereotypisk eksempel er om du finn ein person som voldtar nokon du er kjær, og du slår dei i hjel. Oftest forstått med at omstendigheter reduserte emnen din til å vurdere logiskt.
• Involuntary manslaughter: Ikkje planlagt drap, ikkje intensjoner om drap, men siktede gjorde noko som gjorde utfallet meir sannsynleg. F.eks nokon som køyre på nokon fordi dei ikkje hadde augene på vegen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_(United_States_law)

Per disse definisjonene var Chauvins handlinger konsistent med 2nd Degree Murder, ikkje manslaughter. Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. Chaun valde å knele på nakken hans. Chauvin valde å ikkje korrigere stillingen over ein nesten ti minutters periode. Chauvin valde å ignorere alle varsler at det han gjorde ville skade eller drepe.

Kva synser folk her egentlig at ondsinnede intensjoner betyr? Kva meir måtte Chauvin gjere for å gjere det meir eksplisitt at han meinte å drepe George Floyd? Det er ikkje snakk om at han datt over med kneet på nakken, han satt på nakken i ni og et halvt minutter, når han visste at dette var farlig for Floyds helse.

[scuderia]

45 minutes ago, Atib Azzad said:

Hvis du med bevisst mord, mener overlagt drap (M1), ble han ikke engang siktet for dette, han ble dømt for utilsiktet (M2).

• Second degree murder - causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense”

Quote

609.19 MURDER IN THE SECOND DEGREE.

Subdivision 1.Intentional murder; drive-by shootings.

 

Whoever does either of the following is guilty of murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years:

(1) causes the death of a human being with intent to effect the death of that person or another, but without premeditation; or

(2) causes the death of a human being while committing or attempting to commit a drive-by shooting in violation of section 609.66, subdivision 1e, under circumstances other than those described in section 609.185, paragraph (a), clause (3).

Subd. 2.Unintentional murders.

 

Whoever does either of the following is guilty of unintentional murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years:

(1) causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense other than criminal sexual conduct in the first or second degree with force or violence or a drive-by shooting; or (2) causes the death of a human being without intent to effect the death of any person, while intentionally inflicting or attempting to inflict bodily harm upon the victim, when the perpetrator is restrained under an order for protection and the victim is a person designated to receive protection under the order. As used in this clause, "order for protection" includes an order for protection issued under chapter 518B; a harassment restraining order issued under section 609.748; a court order setting conditions of pretrial release or conditions of a criminal sentence or juvenile court disposition; a restraining order issued in a marriage dissolution action; and any order issued by a court of another state or of the United States that is similar to any of these orders.

Begrunnelsen for å benytte seg av 2nd degree er at de mente at Chauvin under "felony murder doctrine" gjorde en voldelig kriminell handling (Om man gjør et utilsiktet drap under en kriminell handling kan man dømmes til forsettelig drap i Minnesota.) . Chauvin ble først tiltalt for 3dr degree murder men da presset økte ble dette byttet ut med 2nd degree. Så staten minnesota mente altså at siden Chauvin var voldelig mot Floyd så kunne de bruke 2nd degree. Dvs at hver eneste politimann som må bruke makt i staten fra nå av risikerer å bli tilltalt for dette. 

 

 

Endret 23. april 2021 av scuderia

[scuderia]

7 minutes ago, Drunkenvalley said:

. Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. Chaun valde å knele på nakken hans. Chauvin valde å ikkje korrigere stillingen over ein nesten ti minutters periode. Chauvin valde å ignorere alle varsler at det han gjorde ville skade eller drepe.

Jaha.. Så du mener altså at Chauvin tenkte nå skal jeg drepe han fyren her (mens alle står å filmer meg med mobilene sine)..

Chauvin flytter kneet sitt flere ganger mens han kneler på han.

Floyd døde ikke av kveling men av hjerteinfarkt. 

Siste skal jeg gi deg rett, unødvendig brutalt og lenge da Floyd ikke gjorde motstand og lå rolig. Floyd valgte også å ignorere alle advarsler om å ikke gjøre motstand mot politiet. Begge burde ha lyttet til råd den dagen.

[scuderia]

dobbelt

Endret 23. april 2021 av scuderia

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (15 minutter siden):

Forøvrig er det også normalt slikt:

• First-degree murder: Mord som er planlagt, med ondsinnede intensjoner.
• Second-degree murder: Mord som ikkje er planlagt, men hadde ondsinnet intensjoner.
• Voluntary manslaughter: Såkalt "crime of passion"; ingen planer eller intensjoner, men omstendigheter medførte at du "valde" å drepe dei. Stereotypisk eksempel er om du finn ein person som voldtar nokon du er kjær, og du slår dei i hjel. Oftest forstått med at omstendigheter reduserte emnen din til å vurdere logiskt.
• Involuntary manslaughter: Ikkje planlagt drap, ikkje intensjoner om drap, men siktede gjorde noko som gjorde utfallet meir sannsynleg. F.eks nokon som køyre på nokon fordi dei ikkje hadde augene på vegen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_(United_States_law)

Per disse definisjonene var Chauvins handlinger konsistent med 2nd Degree Murder, ikkje manslaughter. Det er urasjonelt å påstå at Chauvin ikkje meinte å drepe Floyd. Chaun valde å knele på nakken hans. Chauvin valde å ikkje korrigere stillingen over ein nesten ti minutters periode. Chauvin valde å ignorere alle varsler at det han gjorde ville skade eller drepe.

Kva synser folk her egentlig at ondsinnede intensjoner betyr? Kva meir måtte Chauvin gjere for å gjere det meir eksplisitt at han meinte å drepe George Floyd? Det er ikkje snakk om at han datt over med kneet på nakken, han satt på nakken i ni og et halvt minutter, når han visste at dette var farlig for Floyds helse.

Det er rasjonellt bare hvis Chauvin visste at det ville drepe Floyd å knele på nakken hans.  Jeg tror ikke de fleste vet det 

[Drunkenvalley]

Just now, jjkoggan said:

Det er rasjonellt bare hvis Chauvin visste at det ville drepe Floyd å knele på nakken hans.  Jeg tror ikke de fleste vet det 

Chauvin var klar over at det han gjorde var feil.

• Treningen han mottok var tydelig på at ein ikkje skal knele på nakken.
• Dei som var til stede varslet han at han ikkje burde knele på nakken.
• George Floyd kommuniserte klart og tydelig at han slet med å puste.
• Sjølv etter at Floyd var bevisstløs fortsatte Chauvin å knele på nakken.

Nøyaktig kva andre utfall forventet Chauvin her? Meine folk her at han virkelig er så inkompetent at han ikkje forstår disse tingene? Tilhøyre han ikkje på eldrehjem då i staden enn i politiet?

[Atib Azzad]

27 minutes ago, scuderia said:

Dvs at hver eneste politimann som må bruke makt i staten fra nå av risikerer å bli tilltalt for dette.

Jeg sliter med å se dette som noe negativt.

[Drunkenvalley]

Altså, for å spørje det openbare: Kva utfall forventer du om du tar kvelertak på nokon? Alle her inne er inneforstått med at det kutter luftsirkulasjonen til vedkommende. Kvifor slit folk med å forstå at same gjeld om ein legg kroppsvekta på kneet mot nakken til nokon?

Grunnleggende regler for å utøve vold mot andre er at du må forstå at hodet og nakken er særdeles sårbare. Trengte nokon her bli fortalt dette? Er dette eit fjernt konsept for folk her inne? Er folk så virkelighetsfjerne at dei meine politiet ikkje forstår dette konseptet? Ingen form av trening om korleis utøve vold sikkert kan tenkes å ikkje formidle dette konseptet.

Kva i alle dager drikker folk om dei trur Chauvin ikkje var klinkende inneforstått med at å knele på nakken var å kvele vedkommende? I ni og et halvt minutt, ikkje i eit par sekunder.

[scuderia]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg sliter med å se dette som noe negativt.

Det kan du godt si.. litt utfordrende for politiet da. 

[Baranladion]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Jeg sliter med å se dette som noe negativt.

njaaaa. Hvis terskelen er for lav for straff så  kan jo det føre til at enkelte politimenn blir tilbakeholdne med å angripe, eller forsøke stoppe kriminelle som feks prøver å drepe noen andre uskyldige.  Det er også litt vanskelig å være politi uten noengang å måtte bruke makt, og maktbruk kan føre til konsekvenser som absolutt ikke var intensjonen. Det å måtte avgjøre og beregne hvor mye makt som er nødvendig i en skarp situasjon er ikke så lett.

Samtidig, så ja, du bør holdes ansvarlig når du gjør grove feil i i tjenesten, den terskelen bør absolutt senkes, og det bør absolutt være klinkende klart at du ikke skal gjøre mer enn det du absolutt må, og at en dårlig håndtering ALLTID vil bli etterforsket ordentlig