George Floyd

[fokkeslasken]

21 minutes ago, knutinh said:

Det heter «to serve and protect». LAPD har bl.a. som del av sine kjerneverdier: «We believe in treating all people with respect and dignity. We show concern and empathy for the victims of crime and treat violators of the law with fairness and dignity.»

Jeg tror nok at det er kjent blant politifolk at man burde prøve å unngå å drepe borgere. Men hvis man har en ukultur og ledelse og rettssystem som ikke vil eller tør gripe inn så får man fort et sprik mellom teoretisk kunnskap og praktisk utførelse.

-k

Så lenge kulturen i USA er at "sterkest gir rett" så kan man snakke om regler til man blir blå uten at noe endrer seg.

[DarkwingDuck666]

Lukter justismord. Politiet i den staten er vel instruert og lært opp til å nettopp bruke denne manøveren mot folk som motsetter seg arrest. Kan noen fortelle meg hva nøyaktig Derek gjorde som da var galt?

[shockorshot]

33 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Lukter justismord. Politiet i den staten er vel instruert og lært opp til å nettopp bruke denne manøveren mot folk som motsetter seg arrest. Kan noen fortelle meg hva nøyaktig Derek gjorde som da var galt?

De har blitt lært opp til å ikke gjøre det mot nakken, og ihvertfall ikke gjøre det over lengre tid mot folk som er bevisstløse.

Dette har de blitt lært opp til at fører til alvorlig kroppskade og død. Noe det også gjorde.

Det han gjorde feil var å kvele en person over lengre tid selv etter han ble bevisstløs og hadde fått opplyst at han hadde pustebesvær. Da ble det regnet som overfall med døden til følge.

 

Edit: angående protect and serve,  Warren vs District of Colombia slo fast at det ikke er politiets plikt å beskytte borgere. Så protect and serve er fine verdier, men det er ikke deres jobb. 

Endret 21. april 2021 av shockorshot

[DarkwingDuck666]

Kilde til at de har blitt lært opp til å ikke gjøre det mot nakken? 

Hvordan vet du at Derek kunne og burde visst at Floyd var bevisstløs? Og hvor lenge holdt han på etter dette?

Fra hvem fikk Derek vite at Floyd hadde pustebesvær? Utenom Floyd selv, som ikke er pålitelig i og med at han sa dette lenge før han ble lagt i bakken, som du sikkert vet siden du har undersøkt denne saken nøye.

[shockorshot]

18 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Kilde til at de har blitt lært opp til å ikke gjøre det mot nakken? 

Hvordan vet du at Derek kunne og burde visst at Floyd var bevisstløs? Og hvor lenge holdt han på etter dette?

Fra hvem fikk Derek vite at Floyd hadde pustebesvær? Utenom Floyd selv, som ikke er pålitelig i og med at han sa dette lenge før han ble lagt i bakken, som du sikkert vet siden du har undersøkt denne saken nøye.

Det ble vitnet til at de ble lært opp til å ikke gjøre det mot nakken:

A police trainer has testified that ex-officer Derek Chauvin was not trained to use his knee in a neck restraint as he did during George Floyd's arrest.

Med tanke på at alle sivile rundt gjorde han oppmerksom på at Floyd var bevisstløs burde det vært ganske åpenbart. Ikke at det egentlig er viktig, for det er hans plikt som politioffiser å vite at han ikke dreper personen han utøver makt mot.

Han var bevisstløs i 2minutter og 53 sekunder mens han hadde kneet presset mot nakken

Hvis noen sier at de har pustebesvær før de blir lagt i bakken, så skal man iallefall ikke bli kvelt på magen med en kne i nakken. Noe som juryen, politietkollegaer, politisjefen, og trenere alle sammen var enige om. Hvis du mener at man ikke skal ta medisinske hensyn til de man arresterer, så er det synd, men heldigvis har selv arresterte og tidligere straffedømte fortsatt visse rettigheter i amerikansk lovgivning.

Endret 21. april 2021 av shockorshot

[scuderia]

45 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Kilde til at de har blitt lært opp til å ikke gjøre det mot nakken? 

Hvordan vet du at Derek kunne og burde visst at Floyd var bevisstløs? Og hvor lenge holdt han på etter dette?

Fra hvem fikk Derek vite at Floyd hadde pustebesvær? Utenom Floyd selv, som ikke er pålitelig i og med at han sa dette lenge før han ble lagt i bakken, som du sikkert vet siden du har undersøkt denne saken nøye.

Ok, jeg er kritisk til dommen, ikke fordi den nødvendigvis er feil, men under forholdene var det umulig for Chauvin å få en rettferdig rettsak. Men kongressdamer som løper rundt å truer med opptøyer og vold om han ikke blir dømt for overlagt drap, som han ikke en gang var tilltalt for, og en president som sier han burde dømmes så må han nesten få en sjanse til.

Meeen når det er sagt ble det gjordt mye galt her. Politiet er ansvarlig for en person når de holder personen i arrest. Uansett om det var kveling eller overdose som tok livet av Floyd så er politiet ansvarlige. Og de gjorde nada for å hjelpe tvert imot så.. ikke bra. Det var totalt unødvendig å ha kneet på Floyd over så lang tid. Men om han fortjener 10-20-40 år i fengsel.. nei. Det er for mye usikkerhet rundt saken. Men at han burde dømmes for sin totalt manglende respekt for en annen persons liv absolutt..

[CommanderKeen]

Dette er et lite plaster på et stort sår, men det er godt å se at rettferdigheten seirer. George Floyd var ikke et perfekt menneske, men det betyr ingenting i denne saken. Hans kriminelle fortid er av ingen betydning.

Om noen vil ta argumentet at Chauvin hadde for lite opptrening så er det i og for seg greit. Men å forsvare selve handlingen viser et moralsk kompass som peker mot søppeldynga. Har man på noe tidspunkt forsvart bruken av makt som videoklippet viser bør man reflektere rundt hvorfor man er et så dårlig menneske.

I helgen kom det også et klipp der politiet knakk kragebeinet på en 73 år gammel dement dame som ikke motsatte seg arrest. Når man ser slike videoer er det vanskelig å si at total reform ikke er nødvendig. 

[knutinh]

shockorshot skrev (24 minutter siden):

...

Plusspoeng for bruk av bbc og wikipedia som kilder. Opplysende framstilling.

-k

[DarkwingDuck666]

shockorshot skrev (49 minutter siden):

Det ble vitnet til at de ble lært opp til å ikke gjøre det mot nakken:

 

Du misrepresenterer saken. Det er ikke slik at de er lært opp til å ikke gjøre det mot nakken. Hvorvidt de skal gjøre det avhenger av situasjonen. Her avhenger det av om Derek burde og kunne vite at han var bevisstløs, og hva han gjorde etterpå. Hva sa forsvaret om dette i retten? 

[Comma Chameleon]

Deilig å se han dømt på alle punkter. 

Deilig å se at folk som de forvirrede personene her inne som mener politiet ikke gjorde noe galt ikke blir hørt.

Politiet i USA er tragisk dårlig 

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, CommanderKeen said:

Om noen vil ta argumentet at Chauvin hadde for lite opptrening så er det i og for seg greit.

Ein kan egentlig ikkje argumentere det heller da. Dei itererte jo i retten at han hadde mottatt trening på dette spesifikt. Han var altså klar over korleis å gå frem rett, og korleis ikkje gå frem.

Det er faktiskt ganske sentralt til kvifor Chauvin blei dømt: Han visste bedre.

[Baranladion]

CommanderKeen skrev (4 minutter siden):

Dette er et lite plaster på et stort sår, men det er godt å se at rettferdigheten seirer. George Floyd var ikke et perfekt menneske, men det betyr ingenting i denne saken. Hans kriminelle fortid er av ingen betydning.

Om noen vil ta argumentet at Chauvin hadde for lite opptrening så er det i og for seg greit. Men å forsvare selve handlingen viser et moralsk kompass som peker mot søppeldynga. Har man på noe tidspunkt forsvart bruken av makt som videoklippet viser bør man reflektere rundt hvorfor man er et så dårlig menneske.

I helgen kom det også et klipp der politiet knakk kragebeinet på en 73 år gammel dement dame som ikke motsatte seg arrest. Når man ser slike videoer er det vanskelig å si at total reform ikke er nødvendig. 

Det er klart en kriminell fortid kan være av betydning. Dersom den man skal pågripe tidligere har en historikk med bruk av vold, eller har utført voldelige handlinger som er grunnlaget for arrestasjonen, så vil det være naturlig at man må bruke mer makt for å sikre seg at man ikke selv blir skadet og angrepet under pågripelsen. Politi og helsepersonell, må av og til bruke makt for å få kontroll på situasjonen, av og til får maktbruk konsekvenser som er uønskede.  Selv lærte jeg at det er OK å slå en panisk person bevistløs ved feks drukning, i en slik situasjon så kan det tenkes at jeg dreper vedkommende, dessverre. 

Så er mennesker forskjellige, noen gjør feil og det er ikke alltid i en situasjon, enkelt å bedømme nøyaktig riktig mengdebruk av makt for å få kontroll på situasjonen.  Man bør altså forstå at politiet bruker makt, og man må derfor også inneforstått med at det av og til går galt, i dette tilfellet mener jeg helt klart at politimannen bør dømmes, han har ikke forstått at det brukes for mye makt over for lang tid, men det er ikke dermed sagt at ikke måten han pågrep personen på under forskjellige omstendigheter er helt feil. Jeg vet heller ikke om han har holdt på sånn ved alle pågripelser, eller om det var spesielle omstendigheter i denne saken, eller om han er rasist eller hva grunnen er til at han gjorde de vurderingene han gjorde. 

Hva legger du i "total reform"? 

 

 

[shockorshot]

8 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Du misrepresenterer saken. Det er ikke slik at de er lært opp til å ikke gjøre det mot nakken. Hvorvidt de skal gjøre det avhenger av situasjonen. Her avhenger det av om Derek burde og kunne vite at han var bevisstløs, og hva han gjorde etterpå. Hva sa forsvaret om dette i retten? 

 

Minneapolis Police Department (MPD) training coordinator Mr Mercil told the court that officers are taught to use force in proportion to a suspect's level of resistance and it was "very important to be careful with the person".

 

"We tell officers to stay away from the neck when possible," he said, adding that officers are told to place body weight on a suspect's shoulders when reasonable.

Mr Mercil testified that based on the training that officers receive, Mr Chauvin should only have used that manner of neck restraint if there was "active aggression" involved.

He said that Mr Floyd had no ability to resist or show aggression once he was face down on the ground.

Mr Mercil told the court that Mr Chauvin should have recognised that it was "time to de-escalate the [level of] force" once Mr Floyd fell unconscious, and that Mr Floyd should have been moved into a different position to avoid asphyxiation.

[DarkwingDuck666]

Du unnviker spørsmålene.

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, shockorshot said:

Mr Mercil told the court that Mr Chauvin should have recognised that it was "time to de-escalate the [level of] force" once Mr Floyd fell unconscious, and that Mr Floyd should have been moved into a different position to avoid asphyxiation.

Heila tida har han til og med ein audiens som aktivt minner han på om det, uten at Chauvin ein gong reagerer nemneverdig.

[Vaniman]

Etter å ha sett videoen, synes jeg uaktsomt drap kan være riktig dom. Men frikjennelse kunne også vært det riktige, selv om Chauvin gjorde en feil. Personlig ville jeg nok frikjent Chauvin, hvis jeg satt i juryen. Men det er selvfølgelig ikke enkelt å sitte i juryen, når media publiserer navn og adresse, slik at det er fritt frem for mobben å drepe hvis det blir frikjennelse.

Å dømme Chauvin for forsettlig drap var galt. Det finnes ingen intensjon om å drepe. Eneste intensjon er å sikre en farlig kriminell. Jeg tror den strenge dommen må forklares med at jurymedlemmene ble skremt og truet til det av mobben og av det venstrevridde mediakorpset. 

 

Endret 21. april 2021 av Vaniman

[shockorshot]

16 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Du unnviker spørsmålene.

Hvis du mener spørsmålet om hva defense team sa angående vitnet?

Forsvaret mente at utsagnet "I can't breathe" var active resistance, selv etter at Floyd ble bevisstløs.

Folk flest, jurien, politsjefen, og kollegaer var uenige i det.

Som sagt, det er en god grunn til at 'the blue wall' falt i denne saken.

 

EDIT:

Quote

Å dømme Chauvin for forsettlig drap var galt. Det finnes ingen intensjon om å drepe. Eneste intensjon er å sikre en farlig kriminell. Jeg tror den strenge dommen må forklares med at jurymedlemmene ble skremt og truet til det av mobben og av det venstrevridde mediakorpset. 

Second degree murder i Minnesota er intensjon irrelevant. Han ble ikke dømt for forsettlig drap.

Endret 21. april 2021 av shockorshot

[fokkeslasken]

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Heila tida har han til og med ein audiens som aktivt minner han på om det, uten at Chauvin ein gong reagerer nemneverdig.

Strengt tatt var vel dette med på å fremskaffe det dødelige utfallet. Man viser ikke svakhet, man innrømmer ikke feil. Han sto på sitt, og ved publikums misnøye ble det viktigere og viktigere ettersom tiden gikk å vise at han gjorde rett.

[Baranladion]

shockorshot skrev (8 minutter siden):

Hvis du mener spørsmålet om hva defense team sa angående vitnet?

Forsvaret mente at utsagnet "I can't breathe" var active resistance, selv etter at Floyd ble bevisstløs.

Folk flest, jurien, politsjefen, og kollegaer var uenige i det.

Som sagt, det er en god grunn til at 'the blue wall' falt i denne saken.

 

EDIT:

Second degree murder i Minnesota er intensjon irrelevant. Han ble ikke dømt for forsettlig drap.

Active resistance var det ikke, men de fleste politifolk har nok en slags "sperre" som gjør at det gjerningsmann sier under pågripelse ikke tas hensyn til. Altså, I cant breathe, your hurting me, police brutality er sikkert utsagn som brukes av en stor andel forbrytere som blir pågrepet. Hvis politiet skal ta hensyn til det, og si unnskyld og slippe taket, så kan det like gjerne bety at de blir angrepet av gjerningsmannen, dette må også vurderes av politimannen, samtidig med hvor mye makt som skal brukes, jeg tror ikke alltid det er en lett avgjørelse, ihvertfall ikke i uavklarte situasjoner

I dette tilfellet, så er ikke det en unnskyldning, du sitter ikke på nakken til en fyr i 10minutter etter at du har lagt han i bakken med håndjern, det er uten tvil helt klart overdreven bruk av makt i dette tilfellet, og jeg har full forståelse for at politimannen blir dømt. 

 

[BadCat]

52 minutes ago, CommanderKeen said:

Dette er et lite plaster på et stort sår, men det er godt å se at rettferdigheten seirer. George Floyd var ikke et perfekt menneske, men det betyr ingenting i denne saken. Hans kriminelle fortid er av ingen betydning.

Har du sett videoen? En annen betjent hadde skutt ham død etter sekunder da han ikke gjør rede for den ene hånden men romsterer etter noe inne i bilen.

Floyd er krakilsk, gjentar utallige ganger "I'm not that kind of guy og at han ikke kommer til å få puste. Betjenten fremstår som aktsom og tålmodig i gjentatte forsøk på å deeskalere situasjonen.

At folk i det hele tatt snakker om den pustingen senere når Floyd klaget over pusting lenge før han ble lagt en finger på.  "The boy who cried wolf", en av Aesops fabler.