George Floyd

[Baranladion]

Man må vel ikke nødvendigvis ha en mill, har de ikke sånne bail bonds der borte?

[jjkoggan]

frohmage skrev (1 time siden):

Jeg tipper han har mange støttespillere.

Nei-  det heter bail bonds.  Det koster noe rundt 10% av beløpet

[Snikpellik]

Det «vanlige» er vel å ta pant i huset eller noe sånt?

[frohmage]

Er det sant at en ikke må legge inn hele beløpet?? Det var nytt for meg. Man kjøper en slags garanti i steden da, eller?

Takk Baranladion, koggan og pellik

Endret 7. oktober 2020 av frohmage

[jjkoggan]

frohmage skrev (17 minutter siden):

Er det sant at en ikke må legge inn hele beløpet?? Det var nytt for meg. Man kjøper en slags garanti i steden da, eller?

Takk Baranladion, koggan og pellik

Vedkommende kan:

• Sitte i fengslet Og betale $0
• Betale hele beløpet men få hele beløpet tilbake så lenge du stiller til retten
• Betale rundt 10% til et bail Bond selskap som lover å betale retten hele beløpet hvis du forsvinner og som skal jage deg som et villdyr hvis du prøver å rømme for å ikke betale hele beløpet.  

 

[frohmage]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Betale rundt 10% til et bail Bond selskap som lover å betale retten hele beløpet hvis du forsvinner og som skal jage deg som et villdyr hvis du prøver å rømme for å ikke betale hele beløpet.  

Hehe skjønner. De andre to kjente jeg til.

[Thorny]

Regner med at Chauvin også har mange støttespillere som mener han ikke fortjener fengsel, av både ene og andre grunnen.

[Vaniman]

Bør politimannen Chauvin bli frikjent? George Floyd hadde et langt rulleblad, motsatte seg arrest, og når han døde var det egentlig p g a hjertefeil og narkotika. 

Men kan Chauvin få en rettferdig rettsak? Juryen kan nok la seg påvirke av mobben og media.

Jeg tenker enten frikjennelse, eller uaktsomt drap er det riktige. 

[Snikpellik]

Vaniman skrev (16 minutter siden):

Bør politimannen Chauvin bli frikjent? George Floyd hadde et langt rulleblad, motsatte seg arrest, og når han døde var det egentlig p g a hjertefeil og narkotika. 

Men kan Chauvin få en rettferdig rettsak? Juryen kan nok la seg påvirke av mobben og media.

Jeg tenker enten frikjennelse, eller uaktsomt drap er det riktige. 

Selvfølgelig blir han ikke frikjent. Nekter å tro juryen kommer til noe annet i en så åpenbar sak, selv om det bare skal én uenig i juryen til for at han ikke blir dømt.

EDIT: Se der ja. Chauvin ble kjent skyldig på alle tiltalepunkter.

Endret 20. april 2021 av Snikpellik

[Vaniman]

Dommen på uaktsomt drap var vel grei. Men overlagt drap? Det synes jeg er feil. Men Chauvin hadde vel aldri en sjanse, med mobben stående utenfor rettslokalet. De hadde vel tatt livet av jurymedlemmer som stemte for frikjennelse. 

[xRun]

Vaniman skrev (6 minutter siden):

Men overlagt drap? Det synes jeg er feil.

Det er feil. Han ble ikke siktet eller dømt for M1 (overlagt). Strengeste var M2 (utilsiktet).

Sitat

second-degree unintentional murder,
third-degree murder and
second-degree manslaughter

Kilde: https://6abc.com/derek-chauvin-charges-george-floyd-death-trial-what-is-charged-with/10530839/

 

Endret 20. april 2021 av xRun

[Sir Ale]

Nydelig.

[Baranladion]

Hva betyr det egentlig? At han burde forstått at Floyd var i ferd med å dø? 

[Drunkenvalley]

I korte trekk:

• Derek Chauvin utøvde handlinger som trosset hans trening. (Dvs knelte på nakken.)
• Derek Chauvin var klar over risikoene av handlingene hans. (At kneling på nakken medfører sirkulasjonsproblemer og lett dreper.)
• Derek Chauvin hadde allereie oppnådd målet sitt etter kort tid, men fortsatte likevel til tross for at han var klar over risikoene.
• George Floyd gjorde Derek Chauvin klar over pusteproblemene under heile sekvensen, men Derek Chauvin fortsatte likevel.
• Derek Chauvin utøvde knelingen i 9 minutter og 29 sekunder, og hadde dermed lang tid for å revurdere handlingene hans.
• Retten konkluderte med at Derek Chauvin ikkje hadde interesse for Floyds helse (reckless disregard), og dermed drepte George Floyd som direkte konsekvens av hans manglende interesse for Floyds liv.

I enda kortere trekk: Derek Chauvin visste at han sannsynleg ville drepe George Floyd om han fortsatte, men valgte å ignorere det for 9 minutter og 29 sekunder. Derfor blei han dømt skyldig.

[Vaniman]

Drunkenvalley skrev (9 minutter siden):

I korte trekk:

• Derek Chauvin utøvde handlinger som trosset hans trening. (Dvs knelte på nakken.)
• Derek Chauvin var klar over risikoene av handlingene hans. (At kneling på nakken medfører sirkulasjonsproblemer og lett dreper.)
• Derek Chauvin hadde allereie oppnådd målet sitt etter kort tid, men fortsatte likevel til tross for at han var klar over risikoene.
• George Floyd gjorde Derek Chauvin klar over pusteproblemene under heile sekvensen, men Derek Chauvin fortsatte likevel.
• Derek Chauvin utøvde knelingen i 9 minutter og 29 sekunder, og hadde dermed lang tid for å revurdere handlingene hans.
• Retten konkluderte med at Derek Chauvin ikkje hadde interesse for Floyds helse (reckless disregard), og dermed drepte George Floyd som direkte konsekvens av hans manglende interesse for Floyds liv.

I enda kortere trekk: Derek Chauvin visste at han sannsynleg ville drepe George Floyd om han fortsatte, men valgte å ignorere det for 9 minutter og 29 sekunder. Derfor blei han dømt skyldig.

Ja, det kan jo være en riktig domavsigelse. Men det blir feil med lang fengselsstraff, synes jeg. Chauvin kunne ikke vite at Floyd hadde en hjertefeil. Dessuten er det snakk om kontekst: det er livsfarlig å være politibetjent i mange svarte bydeler i USA, og politiet er nødt til å være tøffe og konsekvente. Og Floyd var jo kriminell, noe Chauvin visste på forhånd. Ironisk nok kunne Floyd selv endt opp med å bli dømt for uaktsomt drap, ettersom han kjørte bil i ruspåvirket tilstand. 

Endret 20. april 2021 av Vaniman

[shockorshot]

14 minutes ago, Baranladion said:

Hva betyr det egentlig? At han burde forstått at Floyd var i ferd med å dø? 

I Minnesota:

“Second degree murder - causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense”

I dette tilfellet var felony offense, assault.

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Vaniman said:

Ja, det kan jo være en riktig domavsigelse. Men det blir feil med lang fengselsstraff, synes jeg. Chauvin kunne ikke vite at Floyd hadde en hjertefeil. 

Dette er jo ikkje eit poeng i Chauvins favør. Dette er nøyaktig kvifor hans handlinger ikkje var tillatt til å byrje med.

Resten av synsingen din har ingen relevans for andre enn sympatiske rasister.

Endret 20. april 2021 av Drunkenvalley

[shockorshot]

16 minutes ago, Vaniman said:

Ja, det kan jo være en riktig domavsigelse. Men det blir feil med lang fengselsstraff, synes jeg. Chauvin kunne ikke vite at Floyd hadde en hjertefeil. Dessuten er det snakk om kontekst: det er livsfarlig å være politibetjent i mange svarte bydeler i USA, og politiet er nødt til å være tøffe og konsekvente. Og Floyd var jo kriminell, noe Chauvin visste på forhånd. Ironisk nok kunne Floyd selv endt opp med å bli dømt for uaktsomt drap, ettersom han kjørte bil i ruspåvirket tilstand. 

Å være politibetjent i USA er ikke en gang blant top 20 farligste yrker i USA. Yrker som bonde eller å være stålarbeider er langt farligere. Veteraner som har gått inn i politistyrken etter å vært i Afganistan eller Irak har ofte blitt overrasket over at de har mindre strenge 'rules of engagement' enn de hadde i høykonflikts krigsområder.

Her visste Chauvin at knele på nakken kunne føre til alvorlig kroppskade og død. Likevel fortsatte han lenge etter at Floyd var bevisstløs. Så farlig var ikke Floyd. Jeg regner med at det var et viktig punkt i dommen og det som førte til at han også ble dømt for second degree murder. Uansett om man er kriminell eller ikke, så skal ikke politiet være bøddel.

Det er vel en grunn til at 'the blue wall' har falt.

Endret 20. april 2021 av shockorshot

[Alexander4840]

Han opptrådde klart uaktsomt i de senere minutter, men teknikken var visst en del av treningen, og noe han hadde gjort uten problemer før. 
Er det sant at floyd hadde 3 ganger den dødelige dosen fentanyl i blodet? Har ikke fulgt med på saken, mulig det spesifikke mengden ble lagt frem.

Endret 20. april 2021 av Alexander4840

[Drunkenvalley]

1:41 og utover. Sjå det. Vurder kva alternativer Chauvin hadde tilgjengelig i dei 9 minuttene og 29 sekundene. Du har meir enn nok tid til å vurdere det, akkurat som Chauvin hadde.