George Floyd

[delfin]

3 minutes ago, Camlon said:

Hele BLM bevegelsen handler om å bruke enkelteksempler på å stemple en hel gruppe.

 

Det er ikke hva meningsmålingen sier, den spør om man støtter hvordan slaveriet ble opphørt. 

20% av republikanere er også mye mindre enn din antagelse at 30% av befolkningen innerst inne støtter slaveri.

Her er teksten:

Siden jeg ikke er amerikansk vet jeg ikke om det ligger noen historie bak dette men uansett langt fra hva en viss person hevdet.

[delfin]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvor vil du med statistikken..?

Påstår du at fargede er genetisk disponert til vold og kriminalitet..?

Hvor vil du med historien om slaveriet? Mener du at hvite er genetisk disponert til å drive slaveri?

Nei, jeg bare ser på hva som skjer og snur det opp ned. Hvorfor vil du ikke se et alternativt 2020 der de hvite er de slemme?

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, Camlon said:

"Tough on crime" kom som en respons for kriminalitetsbølgen på 80 - 90-tallet og siden da har kriminaliteten falt. Nå som man begynner å reversere tough on crime, så har kriminaliteten begynt å øke igjen

Nei. "Tough on crime" er mye eldre enn det. Nixon started dette som en måte å slå ned Sivil Rights-bevegelsen på 60 og 70-tallet.

[Snikpellik]

pappkake skrev (1 time siden):

Systematisk rasisme mot hvite...

Kildekritikk! Denne grafen er i beste fall tvilsom og stammer fra en falsk Twitter-konto som utga seg for å være Mike Tyson. Bildet og grafen er markert som feilinformasjon for eksempel på Instagram og Facebook. Eksempel: her, her og her.

Faktasjekk:

Fact check: Mike Tyson did not tweet about black-on-white crimes and riots
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-tyson-tweet/fact-check-mike-tyson-did-not-tweet-about-black-on-white-crimes-and-riots-idUSKBN23F23P
 

Sitat

Users on social media are sharing a fabricated tweet claiming it was sent by boxer Mike Tyson about “killings” committed by black perpetrators on white victims.

Mike Tyson’s representative confirmed to Reuters via email that this tweet is fabricated. Reuters found no report from a credible source mentioning the tweet. An archived version of Tyson’s Twitter account from May 29, 2020 visible archive.vn/VOqHF does not include it. (...)

Most iterations of the claim feature a chart that allegedly shows “interracial violent crime from 2012 to 2015”. The data illustrated on the chart appears to be drawn from a document visible here (see Table 1), published by the Bureau of Justice Statistics (BJS) in 2017.

The data presented in the bar chart is partly inaccurate — in some iterations of the graph two numbers are incorrect (white-on-black should be 92,728, black-on-Hispanic should be 173,537). While the other numbers are true, the graph is presented in a misleading way. While it is true black-on-white crime was the highest if only looking at interracial percentages, this understates the importance of demographic realities (that as of the 2019 Census, whites make up 76.5% of U.S. population and blacks 13.4%). (here)

The civil rights organization Southern Poverty Law Center (SPLC), argues that this higher rate can be explained by population size and the impact of segregation. “Essentially, black people are far more likely to come into contact with white people in the course of their daily life than the other way around” (here).

The graph also omits white-on-white violent crime, which is substantially higher than black-on-white. The BJS documents 2,082,546 white-on-white violent victimizations, for example. Out of the total violent crime on whites (3,679,410), 56.6% was white-on-white, 14.7% was black-on-white and 11% was Hispanic-on-white. The 540,873 black-on-white victimizations illustrated in the chart is representative of 14.7% of the total violent crimes committed on white victims (page 2 here).

According to SPLC, the numbers on “interracial crime and violence committed by minorities” have been continuously used in narratives by “white-supremacist-myths”.

Rapport fra US Department of Justice, Criminal Victimization 2018: https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

19 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei. "Tough on crime" er mye eldre enn det. Nixon started dette som en måte å slå ned Sivil Rights-bevegelsen på 60 og 70-tallet.

Statistikken sier noe annet. Tough on crime begynte på 80-tallet og startet ordentlig på 90-tallet.

Hva med å sjekke litt statistikk neste gang, istedenfor å basere hele argumentet ditt på noen ord Nixon sa?

 

 

 

Endret 23. juni 2020 av Camlon

[delfin]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Kildekritikk! Denne grafen er i beste fall tvilsom og stammer fra en falsk Twitter-konto som utga seg for å være Mike Tyson. Bildet og grafen er markert som feilinformasjon for eksempel på Instagram og Facebook. Eksempel: her, her og her.

Faktasjekk:

Fact check: Mike Tyson did not tweet about black-on-white crimes and riots
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-tyson-tweet/fact-check-mike-tyson-did-not-tweet-about-black-on-white-crimes-and-riots-idUSKBN23F23P
 

Rapport fra US Department of Justice, Criminal Victimization 2018: https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf

Jeg har ikke en gang nevnt Mike Tyson, men uansett, jeg vil bare ha et svar på hvorfor én type hevnporno er greit og applauderes, mens en annen er fy-fy.

 

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (På 18.6.2020 den 20.09):

Det er bokstavelig talt lagt frem lenker til studier/forskning som viser dette noen poster lenger opp. Bevisbyrden er dermed på deg, hvis du skulle hevde det motsatte.

Bullshit, jeg vet hvordan sosiale fag fungerer i akademia og å være veldig forsiktig med hva som kommer som resultater av forskningen fra den siden er bare fornuftig. Spesielt sosiale fag.

Jeg ser forøvrig att du har nylig sitert en kilde som bruker SPLC som kilde, bare til informasjon, SPLC erklærte en human-etisk organisasjon som en hatbevegelse. Jeg har ikke hørt ett godt ord om den organisasjonen.

Å være kildekritisk er bare sunn fornuft

[ism_InnleggNO]

15 minutes ago, Camlon said:

Statistikken sier noe annet. Tough on crime begynte på 80-tallet og startet ordentlig på 90-tallet.

Hva med å sjekke litt statistikk neste gang, istedenfor å basere hele argumentet ditt på noen ord Nixon sa?

Hva med å sjekke litt historie fremfor å misbruke statistikk, så vil du kanskje forstå litt mer av hva som skjer i verden…

Endret 23. juni 2020 av ism_InnleggNO

[Camlon]

40 minutes ago, Snikpellik said:

The data presented in the bar chart is partly inaccurate — in some iterations of the graph two numbers are incorrect (white-on-black should be 92,728, black-on-Hispanic should be 173,537). While the other numbers are true, the graph is presented in a misleading way. While it is true black-on-white crime was the highest if only looking at interracial percentages, this understates the importance of demographic realities (that as of the 2019 Census, whites make up 76.5% of U.S. population and blacks 13.4%). (here)

92,728 og 173,537 er omtrent det samme som grafen. Det er småpirk.

Og at demografi forklarer forskjellen er en logisk feilslutting.

La oss si det er 10000 hvite og 1000 svarte og 10% er kriminelle og utfører en kriminell handling.
Da vil hvite gjøre kriminalitet mot 900 hvite og 90 svarte og svarte vil gjøre kriminalitet mot 90 hvite og 9 svarte.
Hvit mot svart kriminalitet er da 90.
Svart mot hvit kriminalitet er også 90.

Endret 23. juni 2020 av Camlon

[Camlon]

35 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Hva med å sjekke litt historie fremfor å misbruke statistikk, så vil du kanskje forstå litt mer av hva som skjer i verden…

Det er du som er historieløs. 

Det eneste du har kommet med er en uttaelse fra Nixon. Det var en viss økning etter Nixon, men den kan forklares med at kriminaliteten i samme periode økte.

Den virkelige økningen skjedde etter 1984 som vi kan se i grafen under.

Endret 23. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (18 minutter siden):

Jeg ser forøvrig att du har nylig sitert en kilde som bruker SPLC som kilde, bare til informasjon, SPLC erklærte en human-etisk organisasjon som en hatbevegelse. Jeg har ikke hørt ett godt ord om den organisasjonen.

Husker jeg riktig så henviste jeg til hva SPLC mener om en organisasjon, ikke ulikt hva en rekke medier også gjør.

Med at SPLC erklærte en "human-etisk" organisasjon for hatbevegelse regner jeg med at du sikter "The Mens Rights Movement" som har medlemmer og samarbeidsorganisasjoner (f.eks. NCFM) som tar til orde blant annet for å gjøre voldtekt lovlig så lenge det skjer innenfor husets fire vegger og gir pro-voldtekt mennesker som Paul Elam taletid. 

Ikke særlig kontroversielt å kalle de en hatgruppe. Dette blir dog veldig off-topic. 

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

SPLC er en svært useriøs kilde og bør ikke tas alvorlig av noen. 

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Husker jeg riktig så henviste jeg til hva SPLC mener om en organisasjon, ikke ulikt hva en rekke medier også gjør.

Med at SPLC erklærte en "human-etisk" organisasjon for hatbevegelse regner jeg med at du sikter "The Mens Rights Movement" som har medlemmer og samarbeidsorganisasjoner (f.eks. NCFM) som tar til orde blant annet for å gjøre voldtekt lovlig så lenge det skjer innenfor husets fire vegger og gir pro-voldtekt mennesker som Paul Elam taletid. 

Bullshit. Paul Elam er ikke pro voldtekt, her må du nesten vise til ett sitat med sammenheng som viser netopp dette, Paul har derimot en trollsk metode å skrive artikler på som forsøker å drive ett poeng igjennom. (Jeg har derimot hørt om en annen person som har forfektet at det skulle være lov med voldtekt i eget hus, og den personen har ingenting med MRM å gjøre, hans "navn" er RooshV og er en  Pick-up artist. Han liker ikke MRM)

Når jeg søkte på NCFM så fikk jeg dette, jeg har aldri hørt om organisasjonen i sammenheng med MRM.

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

Dette blir dog veldig off-topic. 

Nei, MRM har lenge vært klar over hvilke problemer den svarte befolkningen i USA har og hva som er årsaken til dette. Barn som vokser opp uten en far får letter kriminelle tilbøyligheter samt økt fattigdom i den demografien det gjelder. Blandt de svarte i USA så vokser 70% av barna opp uten en far.

Det er også en annen ting som rammet den svarte befolkningen hard og det er "The War on Drugs" jeg husker ikke hvilken president som inførte den, men den rammet de svarte hardt.

[jallajall]

DC:
Demostranter møter opp med skjold og sier det er “community policing".
No bodycam, no accountability.
 

 

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

Republikanerne representerer ikke halvparten av befolkningen. Deres kjernepolitikk representerer knapt en prosent av befolkningen. Det er derfor de har "giftet" seg med evangeliske kristenfundamentalister og andre høyreekstreme grupper.

Det er i din lille verden, i den virkelige verden stemmer omtrent halvparten av amerikanere som gidder å stemme, på nettopp republikanerne, det er derfor de vant presidentvalget for fire år siden, og trolig vinner igjen i 3. november.

Dersom deres politikk kun representerer knapt en prosent av befolkning, så har enten 60 millioner amerikanere ikke forstått et kvekk, eller noe som er langt mer sannsynlig, det er deg som ikke har forstått et kvekk.

Endret 23. juni 2020 av 0laf

[Snikpellik]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

SPLC er en svært useriøs kilde og bør ikke tas alvorlig av noen. 

Er det en mening eller noe du anser som fakta? Ingen argumenter for hvorfor?

Og vips så handler plutselig diskusjonen om hvorvidt SPLC, en organisasjon en rekke medier bruker som input om ekstremistiske organisasjoner, er en god kilde eller ei. Basert på en brukers uenighet om at de beskriver en anti-feministisk organisasjon for hatgruppe.

Alt dette fordi jeg siterte hva SPLC mente om en organisasjon i en post for flere titalls sider tilbake i denne tråden. Jeg må le litt av hvordan denne tråden sporer av til helt andre ting enn rasisme, politivold, George Floyd og demonstrasjonene.

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

9 minutes ago, Snikpellik said:

Er det en mening eller noe du anser som fakta? Ingen argumenter for hvorfor?

Og vips så handler plutselig diskusjonen om hvorvidt SPLC, en organisasjon en rekke medier bruker som input om ekstremistiske organisasjoner, er en god kilde eller ei. Basert på en brukers uenighet om at de beskriver en anti-feministisk organisasjon for hatgruppe.

Alt dette fordi jeg siterte hva SPLC mente om en organisasjon i en post for flere titalls sider tilbake i denne tråden. Jeg må le litt av hvordan denne tråden sporer av til helt andre ting enn rasisme, politivold, George Floyd og demonstrasjonene.

Uansett om kilden er troverdig eller ikke, så var demografi argumentet deres en logisk feilslutning.

[debattklovn]

14 minutes ago, Snikpellik said:

Er det en mening eller noe du anser som fakta? Ingen argumenter for hvorfor?

Dette er fakta. SPLC er en hatgruppe på venstresiden som slenger ut de typiske anklagelsene, rasist, white-supremasist, fascist, mot hvem som helst som ikke er PC og ikke er en "alliert". De har gjentatte ganger blitt saksøkt og tapt. 

Quote

The SPLC smears individuals and groups it differs with by labeling them as some form of “hater”: “racist,” “white supremacist,” “extremist,” and the like.

 

Quote

Og vips så handler plutselig diskusjonen om hvorvidt SPLC, en organisasjon en rekke medier bruker som input om ekstremistiske organisasjoner, er en god kilde eller ei.

En rekke venstre-lenende medier bruker SPLC, ja. 

Quote

Alt dette fordi jeg siterte hva SPLC mente om en organisasjon i en post for flere titalls sider tilbake i denne tråden. Jeg må le litt av hvordan denne tråden sporer av til helt andre ting enn rasisme, politivold, George Floyd og demonstrasjonene.

Jeg så noe om SPLC i et nylig innlegg her og tenkte bare jeg ville dele mine tanker om det, ikke mer enn det. 

Endret 23. juni 2020 av debattklovn

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Hva med å sjekke litt historie fremfor å misbruke statistikk, så vil du kanskje forstå litt mer av hva som skjer i verden…

Ja la oss gjøre det.

Hvis du er hvit er du rasist

Hvis du er mann er du kvinnehater og kvinneundertrykker

Hvis du er hetereofil er du homofob

Hvis du er CIS er du transfob.

Dette er utrykk jeg hører ofte i eteren i disse dager, det er ikke mange dagene jeg så en dame på dagsrevyen som insisterte på at vi tenkte på hvordan det var å være hvit, og for å forhindre at jeg sendte aparatet ut av vinduet så slo jeg av.

Dette er eksakt den samme taktikken nazistene brukte mot jødene for å demonisere dem

Dette er eksakt den samme taktikken komunistene i Russland senere Soviet brukte mot adelen for å demonisere dem.

Ja, la oss lære av historien slik at vi ikke gjentar de samme feilene.

[Pallehysa]

Camlon skrev (18 timer siden):

Når media velger å behandle folk ulikt om de er demokrater eller republikanere så ender man opp med store konflikter i samfunnet som i USA.

Ulikt på kass utsagn? Og kem du snakker om? Obama og Trump? Gjerne fortell kva dei begge har sagt som har vært likt, og kva forskjellen på behandlingen har vært....