Trump kommer med egen president­ordre om sosiale medier

[Espen Hugaas Andersen]

På noen måter er det bra. Da blir ikke sosiale nettverk frisoner for alt mulig tull. Men det er mulig det overbelaster moderatorene fullstendig, slik at de har ingen sjanse til å holde kontroll. Det kan føre til at de må slette/redigere flere innlegg ved ren dataanalyse, og kaste ut folk tidligere fra nettverkene. I verste fall må de sosiale nettverkene legge ned, om de ikke kan hindre folk fra å komme med potensielt straffbare ytringer på nettverket. 

Dette blir en balansegang - jo mer man skjermer de sosiale nettverkene for konsekvensene av ytringer til brukerne, jo mindre pisk må moderatorene benytte seg av, og den enkelte kan dermed uttale seg friere, men samtidig får man også mer misinformasjon, hatefulle ytringer, osv.

Det er i hvert fall ironisk at Trump kommer med et tiltak som vil redusere hans egen frihet til å komme med løgner og hat på twitter, i hvert fall.

Endret 29. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Flin]

La meg begynne med å si at jeg ikke har noe til overs for Trump. Jeg er ikke spesielt glad i Twitter heller, men de langt bedre enn Trump.

Slik jeg ser det på Twitter ta et valg, vil de være en fakta basert nettside der de setter krav for hva som publiserer eller vil de være et nettsted for ytringer uavhengig av hva de er.  Hvis Twitter vil forsikre at utsagnene man finner på nettsiden deres er saklige og korrekte så må de lage retningslinjer for bruken av tjenesten som fremmer det målet. Videre må de moderere innholdet sitt, på en rettferdig og god måte. Når disse selvskapene har valgt å posisjonere seg slik de har, som en plattform for samfunnsdebatt, er det helt klart at de burde reguleres og at samfunnet burde stille krav til de. Trump kommer med sine uttalelser på feil grunnlag, fordi han er sur, men det betyr ikke at sosialmedier burde få fritt spillerom i samfunnet. Politikere og samfunnet generelt må komme på banene og bli med på å definere rollen til disse nettstedene. 

Kom ikke her å fortell meg at Twitter og Facebook er forkjempere for de frie ord, de er selvskaper som vil tjene penger. De har oppført seg umoralske i fortiden og de forsetter med det. Tiden er overmoden for reguleringer. 

[afterall]

Ja, men den reguleringen vi ser ut til å ønske - det at Twitter og Facebook tar ansvar for innholdet som publiseres på sine plattformer - er jo nettopp det Twitter har gjort gjennom å vise redaktøransvar som nå åpnet denne debatten. Jeg påstår ikke at Facebook og Twitter ikke skal reguleres: mange debattanter jeg følger og respekterer argumenterer nettopp for regulering. Jeg skjønner bare ikke hvordan dette skal kunne gagne Trump?

Endret 29. mai 2020 av afterall
typos

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, Flin said:

...

Det er litt "A, B, C, D, E, X, Y, Z" på gang her. Kva du skriv først følger ikkje inn i neste setning, osv.

Kvifor er det "helt klart at de burde reguleres" fordi de er "en plattform for samfunnsdebatt"? Det er ingen openbar sjølvfølge her.

[Flin]

Drunkenvalley skrev (2 minutter siden):

Det er litt "A, B, C, D, E, X, Y, Z" på gang her. Kva du skriv først følger ikkje inn i neste setning, osv.

Kvifor er det "helt klart at de burde reguleres" fordi de er "en plattform for samfunnsdebatt"? Det er ingen openbar sjølvfølge her.

Hvorfor er det ikke åpenbart? Hvorfor mener du at samfunnsaktører som utøver makt og innflytelse i samfunnet, samtidig som de først og fremst har kommersielle motivasjoner, ikke burde reguleres? Kan du gi meg ett eksempel på lignende aktører som ikke er underlagt regler og normer? 

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, Flin said:

Hvorfor er det ikke åpenbart? 

Kvifor spør du kvifor det ikkje er openbart? Eg kan da ikkje lese tankane dine når du ikkje uttrykker dei!

Twitter er ikkje ein samfunnsaktør. Dei er eit privat selskap. Meine du TV programmet Holmgang var ein samfunnsaktør?

[tommyb]

21 minutes ago, afterall said:

Jeg skjønner bare ikke hvordan dette skal kunne gagne Trump?

Det gagner Trump å vise Twitter at han har makt og vilje til å regulere dem.

Reguleringer i seg selv er jeg for - men samfunnet må også ta på seg en del av skylden at vi har flyttet hele den offentlige debatten over på klikkfinansierte plattformer som selger personopplysninger, samtidig som man stenger ned det lille man har av offentlige ikke-kommersielle medietjenester. Jeg hadde gjerne sett et offentlig offentlig diskusjonsforum. Under beskyttelse og kontroll av en overnasjonal organisasjon som har som mål å opprettholde verdensomspennende fred og sikkerhet, utvikle relasjoner mellom nasjoner, og verdens befolkning, fremme samarbeid mellom disse for å løse økonomiske, sosiale, kulturelle eller humanitære internasjonale problemer.

Endret 29. mai 2020 av tommyb

[tommyb]

Just now, Drunkenvalley said:

 Meine du TV programmet Holmgang var ein samfunnsaktør?

Mener du at Holmgang ikke var en samfunnsaktør? Hvilken definisjon følger du, forresten?

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, tommyb said:

Mener du at Holmgang ikke var en samfunnsaktør? Hvilken definisjon følger du, forresten?

For å vera tydeleg antar eg ut frå kontekst at Flin sikter til samfunnsaktør i ein "lovleg" forstand, dvs at han sikter til aktører som jobber på vegne av offentlige institusjoner og etater. F.eks korleis Telenor var eit selskap tilknyttet det offentlige, og jobbet på vegne av offentlige apparater.

Det er tross alt dette mange prøver å implisere at Facebook eller Twitter er; at dei er eit "offentlig forum" og derfor ikkje kan regulere seg sjølv som alle andre private selskaper.

Endret 29. mai 2020 av Drunkenvalley

[Shruggie]

Når jeg søker på ordet "samfunnsaktør" får jeg opp skrytedokumenter fra Bama og Norgesgruppen...

[Flin]

Drunkenvalley skrev (33 minutter siden):

For å vera tydeleg antar eg ut frå kontekst at Flin sikter til samfunnsaktør i ein "lovleg" forstand, dvs at han sikter til aktører som jobber på vegne av offentlige institusjoner og etater. F.eks korleis Telenor var eit selskap tilknyttet det offentlige, og jobbet på vegne av offentlige apparater.

Hvorfor mener du at det er en god definisjon av ordet? Hvorfor antar du at det er det jeg mener?

 

Drunkenvalley skrev (40 minutter siden):

Kvifor spør du kvifor det ikkje er openbart? Eg kan da ikkje lese tankane dine når du ikkje uttrykker dei!

Twitter er ikkje ein samfunnsaktør. Dei er eit privat selskap. Meine du TV programmet Holmgang var ein samfunnsaktør?

Hvorfor må du lese tankene mine? Hvorfor er et privatselskap ikke en samfunnsaktør?

[Drunkenvalley]

Just now, Flin said:

...

Kva meinte du, om ikkje det? Det er snodig å klage seg over at nokon "leser tankene dine," men så vil du jo ikkje forklare deg tydeleg korleis det var feil?

[Flin]

Når klager jeg over at noen leser tankene mine? 

[Drunkenvalley]

Just now, Flin said:

Når klager jeg over at noen leser tankene mine? 

7 minutes ago, Flin said:

Hvorfor må du lese tankene mine? Hvorfor er et privatselskap ikke en samfunnsaktør?

 

[tommyb]

En samfunnsaktør er en person eller organisasjon som handler/deltar (acts) i samfunnet og derfor påvirker det. Det er et begrep mer brukt om ikke-offentlige organisasjoner enn statlige, og det man som regel snakker om er hvordan man tar sitt ansvar som en slik. Typisk noe man skriver om i styreberetningen en paragraf unna 'Styret arbeider aktivt for å rekruttere kvinner til ledelsen' og neste gang man snakker om det er i media når noe kritikkverdig har skjedd. Media (som Holmgang) er blant de viktigste samfunnsaktørene, men Facebook har passert dem.

Grunnen til at jeg mener det er mer brukt om ikke-offentlige organisajoner er at de offentlige har et tydeligere definert samfunnsansvar og dersom de ikke tar det, blir det en mer konkret diskusjon. Ref. Nav-saken i år.

Endret 30. mai 2020 av tommyb

[Flin]

Drunkenvalley skrev (På 29.5.2020 den 14.58):

 

Her missforstår du.  Jeg stiller deg et spørsmål, du svarer at du ikke kan lese tankene mine. Jeg lurer på hvorfor du må lese tankene mine for å svare på spørsmålet. Ingen klaging over at noen leser tankene mine.

Jeg lurer på hvorfor det ikke er åpenbart for deg at sosialmedier må reguleres. Du påstår at mitt første innlegg er ulogisk, men alt du gjør er å påstå at det er ulogisk. Du gir aldri noen grunn eller forklaring. Du antar, feil, hva samfunnsaktør betyr og kommer med påstander. Du vil at jeg skal forsvare mine synspunkt, men du forsvarer ikke dine egnene. 

Så hvorfor mener du at privateselskaper ikke er aktører i samfunnet og hvorfor mener du at Twitter ikke burde reguleres?

[Drunkenvalley]

37 minutes ago, Flin said:

Jeg lurer på hvorfor det ikke er åpenbart for deg at sosialmedier må reguleres. 

Om dei burde reguleres er eit heilt anna diskusjon enn den eg prøve ta opp med deg, som er at du ikkje begrunner kvifor dei skal reguleres i det heila tatt.

Du skriv:

On 5/29/2020 at 1:41 PM, Flin said:

Slik jeg ser det på Twitter ta et valg, vil de være en fakta basert nettside der de setter krav for hva som publiserer eller vil de være et nettsted for ytringer uavhengig av hva de er.  Hvis Twitter vil forsikre at utsagnene man finner på nettsiden deres er saklige og korrekte så må de lage retningslinjer for bruken av tjenesten som fremmer det målet. Videre må de moderere innholdet sitt, på en rettferdig og god måte.

Og det er no heilt greit i seg sjølv.

Men dette har da vitterlig lite eller intet med dette om du ikkje videre relatere dei tingene meir?

On 5/29/2020 at 1:41 PM, Flin said:

Når disse selvskapene har valgt å posisjonere seg slik de har, som en plattform for samfunnsdebatt, er det helt klart at de burde reguleres og at samfunnet burde stille krav til de.

Burde TV-programmet Holmgang reguleres fordi dei bruke programmet som ein plattform for samfunnsdebatt?

Kva er det eventuelt som skilje TV-programmet Holmgang frå sosiale medier i denne forstand? Ut i frå kva du skriv fremstår det som om første delen der skal vera begrunnelse for det andre, men... den har ingen. Og eg kan ikkje sjå korleis dei er relaterte om du ikkje fortel meg.

Endret 30. mai 2020 av Drunkenvalley

[Flin]

Drunkenvalley skrev (10 timer siden):

Om dei burde reguleres er eit heilt anna diskusjon enn den eg prøve ta opp med deg, som er at du ikkje begrunner kvifor dei skal reguleres i det heila tatt.

Du skriv:

Og det er no heilt greit i seg sjølv.

Men dette har da vitterlig lite eller intet med dette om du ikkje videre relatere dei tingene meir?

Burde TV-programmet Holmgang reguleres fordi dei bruke programmet som ein plattform for samfunnsdebatt?

Kva er det eventuelt som skilje TV-programmet Holmgang frå sosiale medier i denne forstand? Ut i frå kva du skriv fremstår det som om første delen der skal vera begrunnelse for det andre, men... den har ingen. Og eg kan ikkje sjå korleis dei er relaterte om du ikkje fortel meg.

Du påstår at det ikke er åpenbart, jeg vil gjerne høre din begrunnelse. Hvorfor mener du at det jeg sier ikke henger sammen? Hvorfor mener du at noen som har en så stor innvirkning på samfunnet ikke burde reguleres? Du krever svar fra meg, men gir de ikke selv. 

 

Det er veldig mye som slikker tradisjonell TV og sosiale medier. Holmgang var moderert og ledet av en programleder, det var kun for inviterte gjester og debatten fulgte visse regler. På Twitter kan alle delta og deltageren har mye større frihet. Det er helt klart likheter også, men det er visse (igjen åpenbare) forskjeller. Holmgang burde selvfølgelig også reguleres, og det var det også i sin tid. Tradisjonelle medier er underlagt lover, forskrifter og normer. Disse reguleringene, i Norge iallefall, legger ikke sterke bånd på hvilke ytringer som kan ytres i mediene, fordi ytringsfrihet er et sentralt konsept i vårt samfunn, men de legger noen føringer.

På samme måte som medier er pålagt noen føringer, sosiale medier burde også reguleres. For eksempel: I Norge kan man ikke sende politisk reklame på TV, jeg var ganske overrasket da jeg fikk en FRP reklame på Youtube. Jeg mener at det burde være ulovlig med politisk reklame på sosiale medier, iallefall burde målrettet reklame (tenk Cambridge Analytica) være ulovlig. Videre burde man vurdere lover rundt sensur, er det for eksempel greit at Twitter sletter meldinger som ytrer negative holdninger mot innvandrer? Skal vi la et selvskapt bestemme hvilke meninger som skal slippe til? Personlig synes jeg det burde være en viss form for moderering, rasismeparagrafen dekker allerede en del her. Vi må stille krav, siden man ikke kan stole på at de private selvskapene løser dette på en god måte.

Alle selvskaper, private eller statseide, er underlagt lover og reguleringer. Vi setter krav. Tiden er nå moden for spesifikke krav for sosiale medier. Jeg argumenter ikke for sensur. Problemet er at dagens lovverk ikke dekker alle problemene og mulighetene som har oppstått på disse plattformene. Det er åpenbart at sosiale medier burde reguleres, fordi alt reguleres. Fordi de yter en stor innflytelse på samfunnet. Lover, regler og normer er essensielt i et samfunn. Hvorfor skal vi ikke ha de for noe som er en så stor del av samfunnet vårt? Hvorfor skal vi la privateide selvskaper tjene seg rike uten å stille krav?

[Drunkenvalley]

1 hour ago, Flin said:

Du påstår at det ikke er åpenbart, jeg vil gjerne høre din begrunnelse.

?

Om eg seie til deg "Du, eg skjønne ikkje korleis dette mattestykket ditt gjekk frå 2x + n til 5 - kva skjedde her?" så svare du altså slikt?

[Flin]

Det er forskjell på å spørre hva som skjedde og å påstå uten å gi en begrunnelse at noe er feil eller ulogisk. Jeg ber deg bare forklare hvor mitt innlegg er feil. Hvorfor mener du at det er så ulogisk? Det har du enda ikke gjort.