Trump kommer med egen president­ordre om sosiale medier

[hanlan]

> Youtubes sjef ble jo filmet med skjult kamera der hun innrømmet at målet deres nå var å hindre at Trump ble gjenvalgt for eksempel.

Det var dette med faktasjekk da... Det som var klippet bort i den "dokumentaren" du utvilsomt har sett var at det hun snakket om var å stoppe påvirkningen som ble gjort utenfra, fra land som Kina og Russland.

[Snikpellik]

Reuters har fått se et utkast av hva som kommer i presidentordren:

Fra artikkelen:

Sitat

 

News of the order comes after Trump threatened to shut down websites he accused of stifling conservative voices following a dispute with Twitter after the company decided to tag Trump’s tweets about unsubstantiated claims of fraud in mail-in voting with a warning prompting readers to fact-check the posts.

The order, a draft copy of which was seen by Reuters, could change before it is finalized. On Wednesday, officials said Trump will sign an executive order on social media companies on Thursday.

The executive order would require the Federal Communications Commission (FCC) to propose and clarify regulations under Section 230 of the Communications Decency Act, a federal law largely exempting online platforms from legal liability for the material their users post. Such changes could expose tech companies to more lawsuits.

The order asks the FCC to examine whether actions related to the editing of content by social media companies should potentially lead to the platform forfeiting its protections under section 230.

(...)

The working group will also monitor or create watch-lists of users based on their interactions with content or other users.

 

Dette er IKKE bra. Spesielt ikke hvis man er opptatt av ytringsfrihet, overvåking og sensur fra myndigheter. 

[bubba477]

Snikpellik skrev (24 minutter siden):

Reuters har fått se et utkast av hva som kommer i presidentordren:

Fra artikkelen:

Dette er IKKE bra. Spesielt ikke hvis man er opptatt av ytringsfrihet, overvåking og sensur fra myndigheter. 

Dette er desverre resultatet av de sosiale medienes sensur. Nå har det gått så langt at regjeringen griper inn for å sikre den lovlige ytringfriheten mot de sosiale medienes sensur regime som ikke er under noens oversyn utenom det dem selv. Spennende prosess. Regjeringen er ikke skurken her.

[Espen Hugaas Andersen]

Ser ut til at Trump ønsker å opprette et tankepoliti...

Men når det gjelder twitters handlinger mot Trump - det er jo ikke noe tvil om at Trump forskjellsbehandles. Om han hadde vært en hvilken som helst annen person ville han ha fått permaban for lenge siden. Ca ingen andre får lov til å komme med så mye hets og løgn.

Skjønner dermed at Twitter ønsker å tøyle inn Trump. Og skjønner også at de ikke ønsker å gå for permaban, fordi det kan få store konsekvenser i forhold til hvordan han reagerer, og hvordan tilhengerne hans reagerer. Men det kan så klart diskuteres om løsningen de gikk for er den riktige.

[Snikpellik]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Ser ut til at Trump ønsker å opprette et tankepoliti...

Men når det gjelder twitters handlinger mot Trump - det er jo ikke noe tvil om at Trump forskjellsbehandles. Om han hadde vært en hvilken som helst annen person ville han ha fått permaban for lenge siden. Ca ingen andre får lov til å komme med så mye hets og løgn.

Skjønner dermed at Twitter ønsker å tøyle inn Trump. Og skjønner også at de ikke ønsker å gå for permaban, fordi det kan få store konsekvenser i forhold til hvordan han reagerer, og hvordan tilhengerne hans reagerer. Men det kan så klart diskuteres om løsningen de gikk for er den riktige.

Synes løsningen de gikk for var riktig, de har alt på det rene her. De har tidligere advart om at misvisende informasjon ment å påvirke valg bryter med deres retningslinjer. Fra 16. oktober i fjor:

Sitat

"The company said that it will be more likely to simply delete a tweet by a world leader if it promotes terrorism, violence or self-harm; involves illegal goods or services; is intended to interfere with elections (such as by posting misinformation about voting); or includes the private information of another person – especially if that person is not a public figure.

Twitter said that it would be more likely to allow a violating tweet to remain published if it violates rules against hate speech, hateful conduct, abuse or harassment; or if it contains graphic or gruesome media."

https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/15/twitter-explains-how-it-handles-world-leaders-amid-pressure-to-rein-in-trump

 

Endret 28. mai 2020 av Snikpellik

[tommyb]

1 minute ago, bubba477 said:

Dette er desverre resultatet av de sosiale medienes sensur.

Nei. Dette er resultatet av politisk ønske om styring av medier. Det er det eneste det er og det er alt det er. Det er kjempeenkelt, og det er kjempegalt. Når du forsvarer dette - SELV DETTE - bør du ta en seriøs og lang samtale med deg selv.

[bubba477]

Hvem er egentlig tankepolitiet her? Google og Twitter eller Trump?

[bubba477]

tommyb skrev (1 minutt siden):

Nei. Dette er resultatet av politisk ønske om styring av medier. Det er det eneste det er og det er alt det er. Det er kjempeenkelt, og det er kjempegalt. Når du forsvarer dette - SELV DETTE - bør du ta en seriøs og lang samtale med deg selv.

Nei dette er ønsket om at de sosiale mediene skal følge Amerikas ytringsfrihet og tillate alle meninger, ikke bare de progressive.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, bubba477 said:

Nei dette er ønsket om at de sosiale mediene skal følge Amerikas ytringsfrihet og tillate alle meninger, ikke bare de progressive.

For det første går ytringsfriheten går på retten til å *ytre* meninger, ikke på retten til å *ha* meninger. For det andre gir Amerikas ytringsfrihet *ikke* beskyttelse for alle ytringer. Det er diverse begrensinger - sakset fra Wikipedia:

"Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment include obscenity (as determined by the Miller test), fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct,^[10] speech that incites imminent lawless action, and regulation of commercial speech such as advertising.^[11][12] Within these limited areas, other limitations on free speech balance rights to free speech and other rights, such as rights for authors over their works (copyright), protection from imminent or potential violence against particular persons, restrictions on the use of untruths to harm others (slander and libel), and communications while a person is in prison.^"

Endret 28. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[bubba477]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

For det første går ytringsfriheten går på retten til å *ytre* meninger, ikke på retten til å *ha* meninger. For det andre gir Amerikas ytringsfrihet *ikke* beskyttelse for alle ytringer. Det er diverse begrensinger - sakset fra Wikipedia:

"Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment include obscenity (as determined by the Miller test), fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct,^[10] speech that incites imminent lawless action, and regulation of commercial speech such as advertising.^[11][12] Within these limited areas, other limitations on free speech balance rights to free speech and other rights, such as rights for authors over their works (copyright), protection from imminent or potential violence against particular persons, restrictions on the use of untruths to harm others (slander and libel), and communications while a person is in prison.^"

Enig, men du mener da vel ikke at konservative meninger bør sidestilles med ting som barnepornografi?

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, bubba477 said:

Enig, men du mener da vel ikke at konservative meninger bør sidestilles med ting som barnepornografi?

Mye av det Trump kommer med går inn på en del av de nevte områdene. Slander/libel åpenbart, og man kan også argumentere for fraud/speech integral to illegal conduct. Valgfusk er ikke OK.

[bubba477]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Mye av det Trump kommer med går inn på en del av de nevte områdene. Slander/libel åpenbart, og man kan også argumentere for fraud/speech integral to illegal conduct. Valgfusk er ikke OK.

Han har mange meninger men å sensurere ham er ikke løsningen. Om man mener han tar feil er det bedre å imøtekomme påstander med fakta.

[Psykake]

Vest skrev (1 time siden):

"

1) Neida, å utfordre en påstand har intet med sensur å gjøre. Å stemple (merke) en påstand som villendende  (jfr artikkel: (Twitter) “har merket to av meldingene hans som villedende”) uten å la den som fremsetter påstanden komme til ordet på like vilkår  (i dette tilfellet altså kunne  merke twitters påstand om villende) har derimot svært mye med sensur å gjøre. Dette er “jeg prøver å kneble din troverdighet som person med alle de maktmidler jeg rår over” - og nærmere sensur kommer jeg ikke uten å regelrett forby den andre å komme frem med ytringer der JEG rår og har makten. 

Kan du sitere hvor bubba477 tilkjennegir den meningen? Dersom nei tillegger du bubba477 en mening vedkommende ikke har - altså bedriver stråmannsargumentasjon ut fra hva du ønsker bubba skal mene slik at du kan argumentere mot dette i stedet for det faktiske utsagnet. Noe kommunister & co elsker å bruke - for bedre argumentasjon fra eget bryst ser det ikke ut for at man klarer å levere  derfra (og hensikten helliger jo alle midler når Stalins, Maos og Pol Pots bokstavelig talt blodrøde fane skal heves...) 

Jeg forventer du kommer med sitatet i første innlegg fra din side som skal forstås som svar på dette. Gjør du ikke oppfatter jeg det som at du ikke kan komme med et slikt sitat og gir du heller ingen unnskyldning oppfatter  jeg det som forsøk å få fokus vendt en annen vei for å ikke innrømme å være tatt med bukser eller skjørt nede nede på kneskålene.  

 

Ja, amen! 

Den røde side har helt fra usalige Karl Marx bygget sitt arbeid på tesen at “du vet overhodet ikke hva som er best for deg, så det skal jeg - dypere skolert i den rette kommunistiske tro enn deg - fortelle deg”. Da kan man selvfølgelig ikke vente til andre får lese det troløse, svikefulle forræderske svin a la hr Trumph faktisk uttaler, for tenk om de med det skulle begynne å tvile på tesen i forrige setning...

For en vegg av tekst fylt med sprøyt. Det er heller ikke sensur hvis man velger å definere det som villedende. Villedende betyr å lure. At Trump sier at valgfusk vil forekomme er udokumentert synsing som kan lure/påvirke stemmegivere. 

Trump blir ikke sensurert ved å markere at påstandene hans burde faktasjekkes. 

At du nevner Pol Pot, kommunister og blodrøde viser at jeg ikke kan ta noe av du skriver seriøst. 

 

 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, bubba477 said:

Han har mange meninger men å sensurere ham er ikke løsningen. Om man mener han tar feil er det bedre å imøtekomme påstander med fakta.

Nå var det jo det Twitter gjorde.

[Psykake]

bubba477 skrev (3 minutter siden):

Han har mange meninger men å sensurere ham er ikke løsningen. Om man mener han tar feil er det bedre å imøtekomme påstander med fakta.

Twitter markerte påstandene og henviste til fakta.

[digimator]

4 minutes ago, bubba477 said:

Han har mange meninger men å sensurere ham er ikke løsningen. Om man mener han tar feil er det bedre å imøtekomme påstander med fakta.

Så du støttar altså Twitter sin måte å handtera Trump sine påstander. 

Kor er då problemet ditt?

[bubba477]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Nå var det jo det Twitter gjorde.

Nei de markerte påstandene som falske på profilen hans og trakk hele profilenes kredibilitet ned. Naturligvis er han forbannet og man bør spørre seg om det er Twitters oppgave å gjøre dette. Er det heller ikke medias?

Endret 28. mai 2020 av bubba477

[Psykake]

bubba477 skrev (2 minutter siden):

Nei de markerte påstandene som falske på profilen hans og trakk hele profilenes kredibilitet ned. Naturligvis er han forbannet og man børspørre seg om det er Twitters oppgave å gjøre dette. Er det heller ikke medias?

De skrev ikke at det var falskt. De markerte at dette burde faktasjekkes og henviste til fakta. 

Også kalt kildekritikk. 

 

 

Med tanke på innholdet på Trump sin Twitter er vel dette det minst skadelige for kredibiliteten til profilen... 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Gjest Slettet+9817234]

Å merke andres meldinger er som om Telenor skulle gripe inn i samtaler med "faktasjekk". Selvsagt helt uhørt i et fritt og demokratisk samfunn, men ideen er forlokkende for venstrevridde med totalitære tendenser.

Twitters faktasjekker Yoel Roth er for øvrig avslørt som en rabiat venstreaktivist. At et slikt menneske bekler den rollen han har, forteller oss hva vi står overfor.

[Muad]

Det Trump faktisk ønsker er at Twitter skal granskes om mulig lovbrudd da de har redigert hans innlegg.

Dette er en morsom tvist på denne saken