Equinor investerer i fusjonsenergi: – Potensialet er stort [Ekstra]

[inaa]

Equinor investerer i fusjonsenergi: – Potensialet er stort [Ekstra]

[Sindre Zeiner-Gundersen]

Plasmafusjon er veldig langt fra kommersialisering, bare håndteringen med oppstart med tritium håndtering vil være knyttet til enorme utfordringer. Den eneste gangbare teknologien for å lykkes er Muon katalysert fusjon som kan starte med ren Deuterium og øke effektiviteten desto mer tritium som akkumuleres, muonkilder fra Norrontfusion AS er det nærmeste verden har for kommersialiserbar fusjonsteknologi. Her burde Equinor våkne opp og satse på Norske selskaper som faktisk har en gangbar teknologi for å lykkes innefor fusjonsenergi.

[Olav Skipnes]

Held vi held fram med å omforma fossil- eller kjerneenergi i same takt som dei siste 100 åra, vil vi om ca 170 år koma opp i eit nivå på slik energibruker på 1% av solinnstrålinga. Da vil middeltemperaturen på Jorda stiga med 0,7 grader etter Stefan-Boltzmans lov. Får vi tilgang på ei "uutømmeleg energikjelde", vil vi kanskje halda på i 100 år til. Da vil denne energiproduksjonen koma opp i 10% av solinnstrålinga, med 10 grader heving av temperaturen. Dette heilt utan bidraget frå drivhuseffekten. Det er derfor heilt umusikalsk av statsverksemda Equinor å bruka våre felles ressursar på dette.

[NERVI]

Meget interessant betraktning det å sidestille fossil energi og atomkraft som netto bidrag til global temperaturøkning. Umiddelbart så blir da ingen av disse alternativene bærekraftig i et "evighetens perspektiv". Da sitter man igjen med sol, vann og vind - og hydrogen fra elektrolyse som energibærer. Er veldig usikker på batterier, så lenge tilgangen på innsatsfaktorene er begrenset.

Endret 27. mai 2020 av NERVI
Skrivefeil

[trikola]

Jeg grøsser på tanken at vi får en uuttømmelig og svinebillig energikilde. Noe billig/i overflod medfører typisk et tilsvarende sanseløs overforbruk og når det gjelder energi medfører dette nok en termisk ødeleggelse av mange miljøer om ikke store deler av sivilisasjonen.

[Mutant_100]

Tror du virkelig at vi kommer til å øke energiforbruk flere 100 ganger i løpet av 170 år? Og hvem bekymrer seg om hva som skjer om 170år? Det er vel viktigere ikke å ødelegge kloden i løpet av de neste 17 årene?

[EremittPåTur]

Jepp, da er det godt vi har vindturbiner som sender pengene ut av landet, som fortsetter å forurenser naturen og som tar livet av folk i større grad enn hva atomkraften ad IDAG klarer med den gamle teknologien som er i bruk der. Veldig fint er det også å innbille verden at vindturbiner er grønn kraft når stadig flere forskere innser at det er større problemer knyttet til vindturbiner sett i det hele enn hva det er med atomkraften.

Nei det er virkelig greit med perspektiver på ting gitt.

[Trestein]

Har regnet på hvor mye energi vi tilfører lufta ved forbrenning og det er ikke ubetydelig. Spesielt  det faktum at mye er vanndamp.

[Simen1]

Olav Skipnes skrev (På 27.5.2020 den 10.11):

Held vi held fram med å omforma fossil- eller kjerneenergi i same takt som dei siste 100 åra, vil vi om ca 170 år koma opp i eit nivå på slik energibruker på 1% av solinnstrålinga. Da vil middeltemperaturen på Jorda stiga med 0,7 grader etter Stefan-Boltzmans lov. Får vi tilgang på ei "uutømmeleg energikjelde", vil vi kanskje halda på i 100 år til. Da vil denne energiproduksjonen koma opp i 10% av solinnstrålinga, med 10 grader heving av temperaturen. Dette heilt utan bidraget frå drivhuseffekten. Det er derfor heilt umusikalsk av statsverksemda Equinor å bruka våre felles ressursar på dette.

Brenner du 1 kg ved så får du ca 5 kWh varme direkte, men CO2-en som slippes ut øker drivhuseffekten over mange år, tilsvarende ca 500 kWh.

"Brenner" man 0,22 milligram uran så får man også ca 5 kWh varme. Men det skapes ingen CO2 som gir noe ytterligere bidrag.

Poenget er at du ikke kan påstå at 5 kWh fra kjernekraft gir like mye global oppvarming som 5 kWh fra ved. Det gjør det ikke. Ikke i nærheten.