Motorene på PIA-flyet etterlot flere skrapemerker på rullebanen etter første landingsforsøk

[Redaksjonen.]

Motorene på PIA-flyet etterlot flere skrapemerker på rullebanen etter første landingsforsøk

[Fekillix]

Ikke rart motorene stanset, BILDE av flyet etter første landingsforsøk. Ser nesten ut som om at de prøvde å lande uten nedfelte landingshjul, eventuelt at de ikke var helt nedfelt/låst. Hvordan ellers kommer motorene i kontakt med bakken?

Endret 25. mai 2020 av Fekillix

[NorsknRev]

Hva er grunnen til at RAT er utfelt?

Endret 25. mai 2020 av beladinka
Typo

[aomt]

beladinka skrev (20 timer siden):

Hva er grunnen til at RAM er utfelt?

*RAT (ikkje RAM) kommer automatisk ut på Airbus når flyet mister begge generatorer i lufta og APU ikkje startet. I dette tilfellet så mistet de plutselig begge motorer. Det tar opp mot 1 minutt å få APU, så RAT kommer ut med ein gong.

Endret 26. mai 2020 av aomt

[asshole]

burde vært noe advarsel/alarm hvis landingshjula ikke er ute og man prøver å lande. virker som fly generelt mangler slike logikksjekker.

[Lynxman]

Det er slike alarmer. Det kan hende de har slått av alarmen fordi de prøvde å senke understellet mens flyet hadde for høy hastighet, for eksempel. Det er logisk gate som hindrer senking over en viss hastighet (260 knop tror jeg). Bare spekulasjoner, og det ville vært svært dårlig praksis å gjøre sånne ting. Spent på hva taleregistratorene viser.

Endret 25. mai 2020 av Lynxman

[Mr.M]

synes jeg drar kjensel på et (mulig) lignede scenario fra en episode av Flyhavarikommisjonen. Et flight som lå altfor høyt, men hvor piloten var fast bestemt på å lande okke som, og tok flyet ned i en hasardiøs bratt nedstigning. Jo mer usannsynlig det ble at han skulle klare det, med desto større dødsforakt gjøv han løs på oppgaven,  slik det ble dramatisert i episoden. Husker dog ikke om de kom seg opp igjen (og styrtet senere) eller om de krasjet på første nærkontakt med rullebanen.

[Lynxman]

Det var god sikt da PIA 8303 skulle lande.

[aomt]

Lynxman skrev (58 minutter siden):

Det er slike alarmer. Det kan hende de har slått av alarmen fordi de prøvde å senke understellet mens flyet hadde for høy hastighet, for eksempel. Det er logisk gate som hindrer senking over en viss hastighet (260 knop tror jeg). Bare spekulasjoner, og det ville vært svært dårlig praksis å gjøre sånne ting. Spent på hva taleregistratorene viser.

EGPWS systemer varsler i frå om flyet er nært bakken og er ikkje i riktig konfigurasjon (f.eks, landingshjul er ikkje ute). Men den har ingenting til felles med senking av hjulene i for høyt fart å gjøre. 
Samtidig så er det både "ECAM Memo" - som vil vise med ein gong at hjula er ikkje nede. Og 3 "trekanter" som bør lyse grønt om alt er "OK" med hjula som de ville merke før landingen.

[Mr.M]

Lynxman skrev (19 minutter siden):

Det var god sikt da PIA 8303 skulle lande.

vet ikke om den var til meg(?) men hvorvidt det er nattemørkt eller dagslys spiller mindre rolle hvis piloten i utgangspunktet bedriver hasardiøs flyvning. Piloten her fikk flere advarsler fra kontrolltårnet om at han lå altfor høyt

"The pilot had ignored warnings from air traffic control about the plane height and speed as the aircraft approached for landing.

At 2:30 pm,the speculated landing time, the plane was 15 nautical miles from Karachi at Makli, flying at an altitude of 10,000 feet above the ground instead of 7,000 feet, when the air traffic control issued its first warning to the pilot to lower the plane's altitude. Instead of lowering the plane altitude, the pilot responded by saying that he was satisfied.

When only 10 nautical miles were left till the Karachi Airport, the plane was at an altitude of 7,000 feet instead of 3,000 feet. The air traffic control issued a second warning to the pilot to lower the plane's altitude. The pilot responded again by stating that he was satisfied and would handle the situation, saying he was ready for landing.

Flying at such a high altitude way above specified limits on an extremely hot day of Pakistan climate (44°C) may have led to the failure of hydraulic landing system and instead of taking a belly landing the Pilot decided to turn around after having hit the runway to spark the engines which caught fire on the turnaround."

https://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_International_Airlines_Flight_8303

[aomt]

Eg ønskjer å oppfordre folk til å forholde seg til fakta. Slik det ser ut nå:

-De gjekk for første landing og alt var bra med flyet. De hadde ikkje rapportert om noe feil til tårnet og har ikkje bedt om noe hjelp (brannmenn o.l.)

- De ser ut til å skrapa rullebane med motorene - midt på rullebana (mye lenger ned enn de (skulle) landa).

- Merkene er relativt korte, dvs de har ikkje landa, men skrapa borti rullebana mens de forsøkte go-around og få nok fart/høyde

Ut i frå det, er det ingenting som tyder at de hadde problemer med landingshjula første gong de prøvde å lande (kun mine tanker).

Endret 25. mai 2020 av aomt

[aomt]

 

Mr.M skrev (4 minutter siden):

 

Tragisk lesing. 
1. På 15nm skal flyet vare på ca 4500f høyde over flyplassen, ikkje 7000f. Det i seg selv er nok grunn til å ikkje stole noe meir på wiki.
2. Siste avsnitt er tragisk og uten noe logisk samanheng. Eg nøyer meg å si at den er fullstendig feil, ord for ord.
 

[Mr.M]

aomt skrev (14 minutter siden):

1. På 15nm skal flyet vare på ca 4500f høyde over flyplassen, ikkje 7000f.

hvor har du det fra?

[ACYBN18O]

Motorene skraper kun bakken hvis landingshjulene ikke er ute. Punktum. 

[NorsknRev]

Er dette et nytt tilfelle av autopilot vs. flygerne? Har sett noen av dem på Flyhavarikommisjonen.

[NorsknRev]

Fekillix skrev (5 timer siden):

Ikke rart motorene stanset, BILDE av flyet etter første landingsforsøk. Ser nesten ut som om at de prøvde å lande uten nedfelte landingshjul, eventuelt at de ikke var helt nedfelt/låst. Hvordan ellers kommer motorene i kontakt med bakken?

Det ser ut som om flaps ikke er nede.

[Shirmah]

33 minutes ago, ACYBN18O said:

Motorene skraper kun bakken hvis landingshjulene ikke er ute. Punktum. 

Eller hvis det er problemer med dem, noe det sannsynligvis har vært her.

[aomt]

Mr.M skrev (44 minutter siden):

hvor har du det fra?

Enkel reknestykke er 15nm x 3 = 45 = 4500ft. Det gir deg sånn ca høyde/distanse ved innflyging. Det er andre faktorer som spiller inn, f.eks fart, vind, konfigurasjon på flyet.
Det er kva de fleste ILS prosedyrer (glide slope) konfigurert for - 3* nedstigning og område rundt flyplass er tilpasset til det óg.

[ACYBN18O]

Shirmah skrev (10 minutter siden):

Eller hvis det er problemer med dem, noe det sannsynligvis har vært her.

Ja det ser ut som flaps ikke er ute. Kan virke som problem med hydraulikk. 

[Lynxman]

1 hour ago, aomt said:

EGPWS systemer varsler i frå om flyet er nært bakken og er ikkje i riktig konfigurasjon (f.eks, landingshjul er ikkje ute). Men den har ingenting til felles med senking av hjulene i for høyt fart å gjøre. 
Samtidig så er det både "ECAM Memo" - som vil vise med ein gong at hjula er ikkje nede. Og 3 "trekanter" som bør lyse grønt om alt er "OK" med hjula som de ville merke før landingen.

Enig, men alarmen hyler i ATC-kommunikasjonen, så det er noe som skurrer. Alt er bare spekulasjoner før vi har fått noe loggdata.

Endret 25. mai 2020 av Lynxman