Kalkulatoren gir deg svaret: Er en elbil egentlig bedre for miljøet enn en dieselbil?

[Simen1]

Bengt Who skrev (52 minutter siden):

Du vet da godt at om en kalkiulator er god eller ei kun avhenger av om den stemmer med ens egen overbevisning.

Noen ganger korrelerer fakta med egen overbevisning, men det fine med fakta er at man reduserer eller fjerner innslaget av subjektiv synsing/overbevisning og bevisst desinformasjon.

[asshole]

co2 er minst interessant, bensin og dieselbiler slipper ut mye lokal forurensing (partikler, sot, svovel, etc.) så selv om elbiler slapp ut 100x mer co2 enn "normale" biler ville det fortsatt vært bedre.

edit: til ikke-lokal bruk ser jeg ikke noe problem med besin/disel, men bør være forbeholdt store motorer som går kontinuerlig og på konstant turtall slik at avgassrensing kan fungere.

Endret 21. mai 2020 av asshole

[Dovreekspressen]

OC-Freak skrev (10 timer siden):

Vil tro 90% av de som har el-bil i dag ikke har kjøpt det pga miljøfordelen, men pga kostnadsfordelene med lavere bompenger, lavere bruksutgifter og at de kan få en bil til halve prisen av hva den hadde kostet uten skatte/avgifts fordeler.

Nå er liksom litt av vitsen med å ha økonomiske incentiver at folk skal benytte seg av nettopp disse. Motivet for å kjøpe elbil endrer ingenting på virkningen. Selvfølgelig kjøper folk elbil pga. økonomiske fordeler. Hvis ikke hadde det ikke hatt noen hensikt å gi disse fordelene. Folk kjøpte diesel fordi det var billigere også. Og tosetere på grønne skilter osv.

[Dovreekspressen]

Svein M skrev (9 timer siden):

Men om en ikke bruker bilen så bortfaller: Direct emissions, Fuel supply og Road. Da blir diesel og bensinbilene best. 

Om man ikke bruker bilen så kan man være tilbøyelig til å mene at det er litt unødvendig å kjøpe bil i det hele tatt. Uten bil blir det null utslipp. Det gjelder både dieselbilen man ikke har, så vel som elbilen man ikke har.

[Ano__Nym]

svovel er påbudt renset bort med kobolt i europa og usa iaf.

[Inge Bakke]

Store transportmidler må bruke grønn hydrogen i en eller annen form. Ammoniakk er diskutert. Hele denne diskusjonen forutsetter at fossilmotorene har en framtid. Vi vet forlengst at el-drift er bedre på alle måter. Men batterier og hydrogen har utfordringer med energitettheten. Dette må, og skal vi, løse. Ved å sammenligne fosilbiler og elbiler nå mens strømmen er svart i de fleste land gir bare et skjevt bilde. Verden må samle seg om den omleggingen som må finne sted.

[Erling Storvik]

Jeg syns dette er så uinteressant. Vi lever i en verden med motorer og kraft som for en stor del drives av fossilt brensel og vi skal til en verden der strømmen er fornybar og bilene går på strøm. Så enkelt er det. At veien dit gå via produkter som i en kortere periode er sammenlignbare eller verre enn det vi kom fra, det kan vel ikke overraske noen. Men hva er alternativet?

Teknologisk utvikling vil skape gjenbruk av materialer, rene prosesser og fornybar kraft som ikke ødelegger jorda, og det er dit vi skal. Slike sammenligninger måler bare hvor langt vi er kommet og er ikke noe argument mot den overgangen vi nå er midt inne i.

[oophus]

Erling Storvik skrev (7 minutter siden):

Jeg syns dette er så uinteressant. Vi lever i en verden med motorer og kraft som for en stor del drives av fossilt brensel og vi skal til en verden der strømmen er fornybar og bilene går på strøm.

Men det er jo egentlig det rapporten prater om? Det at TU bruker en "clickbait" overskrift må gå til kritikk mot dem. Undersøkelsen snakker om en overgang, og at det i mange tilfeller vil være bedre å utnytte e-Fuels istedenfor. e-Fuels som metanol eller ammoniakk, eller andre løsninger vil forsåvidt være det samme som å "gå på strøm" om det er elektrolyse man utnytter for å huke tak i hydrogenet som trengs. Eventuelt har man uansett søppelfyllinger som man kan utnytte for å produsere hydrogen, og dermed en e-Fuel som denne undersøkelsen peker imot. 

[Gjest Slettet+45613274]

bshagen skrev (22 timer siden):

Folk med «Livets Harde skole» som bakgrunn har påstått motsatt av denne konklusjonen i åresvis, så da kan vi vel endelig begrave denne myten en gang for alle?

Jeg vet ikke helt hvem du sikter til, men personlig så synes jeg dette var veldig nedslående data. En diesel-bil slipper ut bare dobbelt så mye CO2eq etter 150 000 km kjørt. 

Man får ikke løst klimaproblemene med så dårlige løsninger.

[Sturle S]

32 minutes ago, failern said:

Jeg vet ikke helt hvem du sikter til, men personlig så synes jeg dette var veldig nedslående data. En diesel-bil slipper ut bare dobbelt så mye CO2eq etter 150 000 km kjørt. 

Man får ikke løst klimaproblemene med så dårlige løsninger.

"bare"?

 

Dei fleste bilar køyrer mykje meir enn 150.000 km før dei vert skrota.  Gjennomsnittleg levetid for ein norsk bil er 18 år.  Då har han gått ca 250.000 km i snitt.

[Gjest Slettet+45613274]

Sturle S skrev (40 minutter siden):

"bare"?

 

Dei fleste bilar køyrer mykje meir enn 150.000 km før dei vert skrota.  Gjennomsnittleg levetid for ein norsk bil er 18 år.  Då har han gått ca 250.000 km i snitt.

Ja bare. Bilparken øker hele tiden. Om i tilllegg el-bilene står for ~30% av utslippene fra en diesel-bil bærer dette i gal retning.

[The Very End]

Så en reduksjon på 50% er "bare"? Skal vi leve etter den tankegangen kan vi også si:

* En økning i levealder fra +- 50 til 80+ er bare noen skarve prosent, så hvorfor skal man gidde å bry seg om det? https://www.fhi.no/nettpub/hin/befolkning/levealder/

* En økning i kalorinntak via mat fra 2500 til 3750 er jo bare 50% økning, har jo ingenting å si på vekta til folk det heller?

* Siden gjennomsnittsinntentekten i Norge er rundt +- 50 000, så burde det jo være en smal sak at denne reduseres til 25 000, er jo bare 50% reduksjon? https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/statistikker/lonnansatt/aar

* Datamaskiners kraft øker kun med noen prosent hvert år, hvorfor skal man gidder å utvikle disse mer med mindre neste steg alltid er mer enn 50% bedre enn forrige? 

Og sånn kan vi forsette. Verden er mer nyansert enn hva du evner å fremstille den. Man finner sjeldent den perfekte løsningen først, man må ta stegvise endringer og utvikling for å komme til en ideel fremtidig løsning / situasjon. Og det er ingen - oppegående - folk som sier at transportsektoren ene og alene skal redde oss fra klimakrisen. Alle sektorer og alle personer må bidra. Noen prosenter her, noen prosenter der, vanskeligere er det ikke.

Endret 22. mai 2020 av The Very End

[Lynxman]

"failern

Ja bare. Bilparken øker hele tiden. Om i tilllegg el-bilene står for ~30% av utslippene fra en diesel-bil bærer dette i gal retning."

Heldigvis går utvilkingen mot mindre forurensende strømproduksjon slik at dette forholdet bare blir bedre og bedre over tid, så det bærer ikke i gal retning.

[Gjest Slettet+45613274]

The Very End skrev (19 minutter siden):

Så en reduksjon på 50% er "bare"? Skal vi leve etter den tankegangen kan vi også si:

* En økning i levealder fra +- 50 til 80+ er bare noen skarve prosent, så hvorfor skal man gidde å bry seg om det? https://www.fhi.no/nettpub/hin/befolkning/levealder/

* En økning i kalorinntak via mat fra 2500 til 3750 er jo bare 50% økning, har jo ingenting å si på vekta til folk det heller?

* Siden gjennomsnittsinntentekten i Norge er rundt +- 50 000, så burde det jo være en smal sak at denne reduseres til 25 000, er jo bare 50% reduksjon? https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/statistikker/lonnansatt/aar

* Datamaskiners kraft øker kun med noen prosent hvert år, hvorfor skal man gidder å utvikle disse mer med mindre neste steg alltid er mer enn 50% bedre enn forrige? 

Og sånn kan vi forsette. Verden er mer nyansert enn hva du evner å fremstille den. Man finner sjeldent den perfekte løsningen først, man må ta stegvise endringer og utvikling for å komme til en ideel fremtidig løsning / situasjon. Og det er ingen - oppegående - folk som sier at transportsektoren ene og alene skal redde oss fra klimakrisen. Alle sektorer og alle personer må bidra. Noen prosenter her, noen prosenter der, vanskeligere er det ikke.

Vær så snill, du kan ikke mene dette seriøst? Ja, noen ganger er 50% bare, noen ganger er det mye. Dette lærte man på barnehagen.

Det er et faktum at utslippene må mer enn halveres for å løse problemene. Det kan være ubehagelig for deg å tenke på at vi er på vei mot en katastrofe, men det er nå likevel fakta. Det hjelper ikke at du ønsker at elbiler skal være en del av løsningen. Naturen må også være enig. Jeg minner om NRKs graf:

Med korona-tiltakene som mer eller mindre har stoppet verden så har vi altså redusert utslippene til............ 2010-nivå. Wow.

 

Lynxman skrev (5 minutter siden):

Heldigvis går utvilkingen mot mindre forurensende strømproduksjon slik at dette forholdet bare blir bedre og bedre over tid, så det bærer ikke i gal retning.

Har du lest artikkelen? De regner utslippene fra bruk som ~0

[The Very End]

Søtt at du kommer her og fortelle om barnehage... Det er ingen, oppegående, mennesker som tror eller sier at elbiler skal redde verden. Det man sier er at det er et steg i riktig retning. Ideelt sett fører også utviklingen til at man forbruker mindre, og at man i kombinasjon med dette bruker grønnere alternativer. Å redusere utslippene knyttet til transport er bare en del av hele bildet, men man må ikke bagatalisere sektoren med å si "bare" 50% reduksjon ikke vil ha innvirkning i det store og det hele.
Det er også, søtt, å se stråmenn (gir andre personer tanker og meninger enn det de faktisk har) som at folk tror at COVID-19 er løsningen på klimaproblemene. De fleste, oppegående, mennesker er inneforstått med at dette er en midlertidighet og ikke en løsning på noe som helst. 

Endret 22. mai 2020 av The Very End

[Gjest Slettet+45613274]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Søtt at du kommer her og fortelle om barnehage, da du er den som oppfører deg minst voksent her.

Vær så snill, kutt ut hersketeknikken. 

The Very End skrev (7 minutter siden):

Det er ingen, oppegående, mennesker som tror eller sier at elbiler skal redde verden. Det man sier er at det er et steg i riktig retning.

... og ingen oppegående mennesker sier at det IKKE er et steg i riktig retning. Min kommentar sa bare at steget ikke er godt nok og det skuffer meg. Hvorfor du må absolutt prøve å belære meg med barnelære fatter jeg ikke. 

The Very End skrev (9 minutter siden):

Ideelt sett fører også utviklingen til at man forbruker mindre,

Historisk har dette ennå ikke skjedd. Om det skjer i fremtiden er din spådom.

The Very End skrev (9 minutter siden):

men man må ikke bagatalisere sektoren med å si "bare" 50% reduksjon ikke vil ha innvirkning i det store og det hele.

Jeg har ikke bagatelisert sektoren. Dette er en stråmann (siden du var så rask med å påpeke sånt)

The Very End skrev (10 minutter siden):

Det er også, søtt, å se stråmenn (gir andre personer tanker og meninger enn det de faktisk har) som at folk tror at COVID-19 er løsningen på klimaproblemene.

Dette har jeg heller ikke sagt. Enda en stråmann der altså.

 

[Sturle S]

1 hour ago, failern said:

Ja bare. Bilparken øker hele tiden. Om i tilllegg el-bilene står for ~30% av utslippene fra en diesel-bil bærer dette i gal retning.

Ja, det er jo betre om du kan klare deg utan bil.  Mange kan ikkje det, og då er elbil det beste.

 

BBC kvantifiserer det her.  Skiftar du frå eksosbil til elbil reduserer du klimagassutsleppa dine med 1,95 tonn CO2 i året. Klarer du deg utan bil reduserer du klimagassutsleppa dine med 2,04 tonn CO2 i året:

https://www.bbc.com/news/science-environment-52719662

[The Very End]

2 minutes ago, failern said:

Vær så snill, kutt ut hersketeknikken. 

... og ingen oppegående mennesker sier at det IKKE er et steg i riktig retning. Min kommentar sa bare at steget ikke er godt nok og det skuffer meg. Hvorfor du må absolutt prøve å belære meg med barnelære fatter jeg ikke. 

Historisk har dette ennå ikke skjedd. Om det skjer i fremtiden er din spådom.

Jeg har ikke bagatelisert sektoren. Dette er en stråmann (siden du var så rask med å påpeke sånt)

Dette har jeg heller ikke sagt. Enda en stråmann der altså.

 

 

1) Det er du som trekker frem barnehageeksemplet, så da kan du ikke komme her og sutre når det slår tilbake på deg. Jeg er enig i at om du mener dine svar som kun skuffende at det ikke er mer enn 50% er det en ting. Da vil jeg i så fall argumentere for at det er 50% på nåværende tidspunkt. Strømmiksen er i stadig endringer, noe som vil føre til at gevinsten blir størrer og større. I tillegg kommer utviklingen av batterier som om mulig kan ytterligere redusere dette. 

 

2) Jeg skrev at "Ideelt sett fører også utviklingen til at man forbruker mindre", altså at det er et håp for endringer i fremtiden, ikke at dette faktisk skjer. Dessverre ser vi at man setter på grønne merkelapper på ting mens man forbruker like mye som før. Man må ta fatt i begge. 

 

3) Om du ikke bagataliserer denne kan jeg gjerne ta det på min kappe som mistolkning - beklager, allikevel, da ville jeg nok ordlagt meg litt annerledes enn å få 50% reduksjon til å høres ut som en ubetydlig løsning. Og som nevnt i punkt 1, dette er per dags dato, i fremtiden vil gevinstene være enda større og forhåpentligvis slår litt av punkt 2 inn også. 

 

4) Igjen, hva du mener virker å være vanskelig å forstå. Inntrykket man sitter igjen med er at du er sur over utviklingen i den grad av at det ikke løser hele problemet (klimakrisen), og etterfulgt av spydig kommentar med bilder av den grafen gjør tolkningen av dine meninger enda mer utfordrende. 

[uname -i]

Sturle S skrev (11 minutter siden):

BBC kvantifiserer det her.  Skiftar du frå eksosbil til elbil reduserer du klimagassutsleppa dine med 1,95 tonn CO2 i året. Klarer du deg utan bil reduserer du klimagassutsleppa dine med 2,04 tonn CO2 i året:

https://www.bbc.com/news/science-environment-52719662

Finnes det en eneste livsløpsanalyse som viser at elbiler bare står for 90 kg CO2-utslipp i året, alternativt at CO2-utslippet reduseres med 96% om man går fra bensin til el?

 

[Gjest Slettet+45613274]

The Very End skrev (4 minutter siden):

Da vil jeg i så fall argumentere for at det er 50% på nåværende tidspunkt.

Nei, det er 50% når hele bilparken er byttet ut.

The Very End skrev (5 minutter siden):

allikevel, da ville jeg nok ordlagt meg litt annerledes enn å få 50% reduksjon til å høres ut som en ubetydlig løsning.

For biomangfoldet, isbreene, klimaflyktningene mm. er det ubetydelig om det ikke løser problemet.

The Very End skrev (6 minutter siden):

Igjen, hva du mener virker å være vanskelig å forstå.

Da får du spørre om du lurer. Du har tydeligvis ikke god nok kontroll på temaet til å tolke selv.

The Very End skrev (7 minutter siden):

Inntrykket man sitter igjen med er at du er sur over utviklingen i den grad av at det ikke løser hele problemet (klimakrisen), og etterfulgt av spydig kommentar med bilder av den grafen gjør tolkningen av dine meninger enda mer utfordrende. 

Dette er det jeg skrev:

failern skrev (3 timer siden):

Jeg vet ikke helt hvem du sikter til, men personlig så synes jeg dette var veldig nedslående data. En diesel-bil slipper ut bare dobbelt så mye CO2eq etter 150 000 km kjørt. 

Man får ikke løst klimaproblemene med så dårlige løsninger.

Dette sier akkurat det jeg mener. Jeg er neslått av de dårlige tallene. Om du mener dette er positivt så får det være din mening.

Om jeg skal utdype så tror jeg den gjengse nordmann tenker at å kjøre el-bil medfører 0 utslipp av klimagasser. Dette er det man forventer fordi bilene i Norge som går på vannkraft faktisk ikke bidrar til utslipp av klimagasser når de kjører. Denne artikkelen viser at utslippene fra produksjon er så stor at el-biler ikke har ubetydelige levetidsutslipp. Dette bør folk gjøres oppmerksomme på fordi først da kan vi løse problemet: slutte med all unødvendig personbiltrafikk.