KOMMENTAR: Vi bombarderes med stråling

[Capitan Fracassa]

Betroz skrev (14 minutter siden):

@theNiceOne siden du er så skråsikker på at 5G er trygt, har du en doktorgrad innen dette?

Jeg har ikke påstått at jeg er skråsikker på at 5G er trygt, har jeg det? Jeg har ingen doktorgrad, men er interessert i fysikk, og liker å forstå de grunnleggende fysiske mekanismene. Og jeg merker meg at sider som skal forklare hvorfor 5G er farlig gjør det helt uten kunnskap om, eller forsøk på å forklare vitenskapelig de fysiske mekanismene, og ofte heller drar inn konspirasjoner som forklaringsmodeller.

[galasb]

Man har ikkeionisernde stråling og ionisernde stråling. Og man har digital stråling og analog stråling.

Dagens strålingsgrense beskytter mot akkutoppvarming og ble laget før mobilene kom. Da var strålingen mer analog og ikke skarpe firkant pulser. I dag utsettes vi for en kvintillion ganger mer stråling en normal bakgrunnsstråling. Det er et tall med 18 nuller bak. Enormt mye mer stråling nå en for 100 år siden. Vi ser også at helsa er mye dårligere nå enn før. Det er fordi miljøgifter, stråling og myae annet tas i bruk før det er undersøkt om det er trygt. Det gjelder også 5G sine høye Gigahertz frekvenser. At dagens strålingsnivå allerede er helseskadelig merker mange. Men staten driter i varslerne som merker strålingen først. Blir gøy når nesten hele befolkningen ikke kan få barn lenger. Mus mister egenskapen til å formere seg etter 5-6 genreasjoner med dagens stråling. Mens strålingen fremover skal øke dramatisk.

Selv har jeg målt sporadisk i mitt hjem i noen år og kan si at strålingen har økt med 100 gangern. Om stråling er som tobakk, har det mye å si hvor mange sigaretter man tar pr døgn. Samme med stråling tipper jeg. best å si nei når staten prøver å tvinge UNØDVENDIG stråling inn i folks hjem. AMS stråler hele døgnet selv om staten påstod at målerne skulle bare sende inn data en gang i døgnet. Nå sender AMS målerne v Aidon typen korte pulser 1-2 ganger i sekkundet. Dette påvirker kroppen mye mer enn jevn analog stråling av samme styrke. Hvorfor? NOen må forske i stedenfor å si at det er trygt. Det er null grunn til å ha tillit til DSA i disse dager.
Verden vil bedras.

 

[Simen1]

FrihetensRegn skrev (21 timer siden):

På kort sikt er ikke denne typen stråling farlig. Men hva med lang eksponering på mange tiår, la oss si fra man er født i dag frem til man når pensjonistalder? Konstant eksponering fra wifi, 5G, 6G, 7G etc kan ha innvirkning på kroppen over tid som vi ikke nødvendigvis er klar over enda.

Mennesker har vært eksponert for denne typen stråling i over et århundre og forskning på helseeffekter har blitt gjort både under veis og i retrospekt. Hvorfor skulle dette endre seg i framtida?

[Betroz]

1 minute ago, Simen1 said:

Mennesker har vært eksponert for denne typen stråling i over et århundre og forskning på helseeffekter har blitt gjort både under veis og i retrospekt. Hvorfor skulle dette endre seg i framtida?

Igjen jeg er ingen expert, men 5G bruker disse "millimeter" bølgene på en langt høyere frekvens enn 4G, som skal være grunnen til at mange snakker om dette. Skal 5G fungere optimalt så holder det ikke bare å ha en mast her og der, man må ha slike små sendere/mottakere MYE tettere på der folk bor og sover. Den kumulative effekten på langsikt blir større, spessielt når omtrent ALT skal kobles til internett i disse tider, fra smart høytalere, til kjøleskap, biler, TV osv osv osv.

[Simen1]

Betroz skrev (38 minutter siden):

Igjen jeg er ingen expert, men 5G bruker disse "millimeter" bølgene på en langt høyere frekvens enn 4G, som skal være grunnen til at mange snakker om dette.

Samme bølgelengde som radarer har brukt i en menneskealder.

Betroz skrev (40 minutter siden):

små sendere/mottakere MYE tettere på der folk bor og sover.

.. noe som gir mindre stråling enn få sendere/mottakere med stor avstand - og poenget var?

Betroz skrev (41 minutter siden):

Den kumulative effekten på langsikt blir større, spessielt når omtrent ALT skal kobles til internett i disse tider, fra smart høytalere, til kjøleskap, biler, TV osv osv osv.

Hvordan får du mindre stråling til å akkumulere seg mer?

Vel, enten argumenterer man mot strålingen eller så argumenterer man mot antall apparater som er koblet til internett. Dette er to forskjellige ting med helt forskjellige argumentasjoner. Jeg er forsåvidt enig i at alt for mye kobles til nett helt unødvendig og ofte med større ulemper (sikkerhet mot angrep, overvåkning, dyrere etc) enn fordelene. Til og med hvitevarer og lysbrytere kobles tilbys nettilkoblet nå. Mange synes det er fryktelig fancy - uten at jeg skjønner hvorfor.

[Betroz]

6 minutes ago, Simen1 said:

Samme bølgelengde som radarer har brukt i en menneskealder.

6 minutes ago, Simen1 said:

.. noe som gir mindre stråling enn få sendere/mottakere med stor avstand - og poenget var?

Er ikke denne strålingen rundt oss hele tida da? Hvis de plasserer ut mer slikt utstyr som bruker disse frekvensene tettere på der mennesker oppholder seg, så vil effekten på oss bli større? Som om vi bor i en slags "elektromagetisk suppe". Du får unnskylde meg hvis jeg ikke argumenterer på ditt nivå 

[Softis12]

galasb skrev (3 timer siden):

Man har ikkeionisernde stråling og ionisernde stråling. Og man har digital stråling og analog stråling.

Dagens strålingsgrense beskytter mot akkutoppvarming og ble laget før mobilene kom. Da var strålingen mer analog og ikke skarpe firkant pulser. I dag utsettes vi for en kvintillion ganger mer stråling en normal bakgrunnsstråling. Det er et tall med 18 nuller bak. Enormt mye mer stråling nå en for 100 år siden. Vi ser også at helsa er mye dårligere nå enn før. Det er fordi miljøgifter, stråling og myae annet tas i bruk før det er undersøkt om det er trygt. Det gjelder også 5G sine høye Gigahertz frekvenser. At dagens strålingsnivå allerede er helseskadelig merker mange. Men staten driter i varslerne som merker strålingen først. Blir gøy når nesten hele befolkningen ikke kan få barn lenger. Mus mister egenskapen til å formere seg etter 5-6 genreasjoner med dagens stråling. Mens strålingen fremover skal øke dramatisk.

Selv har jeg målt sporadisk i mitt hjem i noen år og kan si at strålingen har økt med 100 gangern. Om stråling er som tobakk, har det mye å si hvor mange sigaretter man tar pr døgn. Samme med stråling tipper jeg. best å si nei når staten prøver å tvinge UNØDVENDIG stråling inn i folks hjem. AMS stråler hele døgnet selv om staten påstod at målerne skulle bare sende inn data en gang i døgnet. Nå sender AMS målerne v Aidon typen korte pulser 1-2 ganger i sekkundet. Dette påvirker kroppen mye mer enn jevn analog stråling av samme styrke. Hvorfor? NOen må forske i stedenfor å si at det er trygt. Det er null grunn til å ha tillit til DSA i disse dager.
Verden vil bedras.

 

 

Forventet levealder var i 1900 gjennomsnittelig 52 år. I 2016 var den 82 år. Hvordan kan du påstå at vi har dårligere helse da?

All stråling som blir sendt ut er analog. Like analog som solen sine strålinger som du får i deg hver eneste dag.

Ser også at du er redd høye frekvenser, kan bare legge ved at kroppen din selv sender ut stråling i IR spekteret som vil si rundt 300Ghz

[Capitan Fracassa]

galasb skrev (8 timer siden):

Man har ikkeionisernde stråling og ionisernde stråling. Og man har digital stråling og analog stråling.

Dagens strålingsgrense beskytter mot akkutoppvarming og ble laget før mobilene kom. Da var strålingen mer analog og ikke skarpe firkant pulser.

Dette var nytt for meg. På hvilken måte er stråling fra mobilmaster digital? Jeg vet selvsagt at data som transporteres er kodet digitalt, men det gjør ikke selve strålingen noe mer digital. Kan du forklare og vise til noen vitenskaplige kilder?

galasb skrev (8 timer siden):

I dag utsettes vi for en kvintillion ganger mer stråling en normal bakgrunnsstråling. Det er et tall med 18 nuller bak.

Har du noen vitenskaplige kilder for dette?

galasb skrev (8 timer siden):

Vi ser også at helsa er mye dårligere nå enn før.

Hvordan ser vi det? På økt levealder. På lavere barnedødelighet? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

galasb skrev (8 timer siden):

Det er fordi miljøgifter, stråling og myae annet tas i bruk før det er undersøkt om det er trygt. Det gjelder også 5G sine høye Gigahertz frekvenser.

...som er ca. 1/1000 av synlig lys sine ultrahøye Terrahertsfrekvenser...

Jeg har ikke påstått at stråling fra mobiler og mobilmaster er ufarlig. Men jeg synes galasb sitt innlegg er symptomatisk for hvor uvitenskaplig påstander om strålingsfaren er. Kom gjerne med forklaringer, men de må være basert på faktisk fysikk og ikke på kunnskapsløs synsing.

[MailMan13]

8 hours ago, Betroz said:

 Hvis de plasserer ut mer slikt utstyr som bruker disse frekvensene tettere på der mennesker oppholder seg, så vil effekten på oss bli større?

Nei, mindre. Fordi utstyret sender med lavere effekt når dem er nærme hverandre. Det følger invers kvadratisk funksjon.

Kutter man avstanden mellom mobiltelefonen du har i lommen og basestasjonen til halvparten, trenger telefonen din å sende signaler med en fjerdedel av effekten for å oppnå samme signalstyrke hos basestsjonen.

Hadde det f.eks vært en basestasjon hver 10 meter ute, hadde ingenting trengt å sende signaler på mer enn et par milliwatt.

[cuberen]

12 hours ago, theNiceOne said:

Det er åpenbart noen individ som hevder de er hypersensitive, men alle kontrollerte forsøk tyder på at dette er ren innbilning.

Se dette godt forklart i episoden om stråling i Folkeopplysningen på NRK https://tv.nrk.no/se?v=KMTE50007212

Noen tanker om denne?

--

Jeg har opplevd at bjellene mine fikk ubehag over tid når jeg satt på PCen mye i vinter. Dette gikk vekk når jeg skrudde bil lenge ute og andre ting, men ikke alltid helt fri uten ubehag, men helt klart værst ved PCen. Det viser seg at jeg har brukt ujordet utstyr lenge i livet og dette gjorde jeg noe med til slutt for å se, jeg jordet PCen og utstyret rundt. Etter dette gikk ubehaget vekk og har vært uten noe smerte i mange mange uker nå. I ettertid har jeg målt Mus og tastatur som i perioden jeg hadde vondt var ofte rett over bjellene eller inntil siden av låret (jeg ligger skrått i seng, sitter ikke ved databord). På et visst punkt sammen måler ca 290 V/m uten jording og med jord  21 V/m, ganske stor nedgang. Samme gjelder med Playstation og Xbox kontrollere koblet Usb, som man ofte har rett i fanget, men de har høyere verdier, 3-400 V/m og ned til 27 V/m. Hvordan skal man tolke dette? Dette gjelder da lavfrekvent elektrisk stråling (spenningsrelatert) på lave 50 Hz, ikke lav frekvent magnetisk eller høyfrekvent mobil stråling.

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (7 timer siden):

Noen tanker om denne?.

Hvis dette var et godt gjennomført, dobbeltblindt forsøk som kan gjentas i andre kontrollerte forsøk, så tyder det på at el-overfølsomhet er et reelt fenomen. 

Men var dette et godt gjennomført, dobbeltblindt forsøk som har blitt gjenskapt av forskningsmiljøer? 

Har du forresten noen tanker om NRK-programmet jeg lenket til? 

cuberen skrev (7 timer siden):

Jeg har opplevd at bjellene mine fikk ubehag over tid når jeg satt på PCen mye i vinter. 

...

Hvordan skal man tolke dette? 

I utgangspunktet tolker jeg dette slik som jeg tolker andre anekdoter: som en anekdote.

Vi mennesker er utrolig flinke til å lure oss selv til å se sammenhenger og mønstre der forsøk tydelig beviser at det kun er tilfeldigheter, derfor er jeg generelt skeptisk til anekdoter. 

[Betroz]

1 hour ago, theNiceOne said:

Vi mennesker er utrolig flinke til å lure oss selv til å se sammenhenger og mønstre der forsøk tydelig beviser at det kun er tilfeldigheter, derfor er jeg generelt skeptisk til anekdoter. 

Har du tenkt tanken på at dagens vitenskap ikke alltid er 100% objektiv og sann? Det finnes dogmaer her også. Snakker ikke kvantefysikere om at experimenter forandres når de blir observert av mennesker eller noe av den natur?

Folk sier de er kildekritiske, og alt dem lærte på skolen er jo alltid sant... Spør du meg er vitenskap flytende, i den forstand at den forandrer seg hele tida når ny viten kommer. Eller slik burde det være 

 

[Capitan Fracassa]

Betroz skrev (5 minutter siden):

Har du tenkt tanken på at dagens vitenskap ikke alltid er 100% objektiv og sann? 

Selvsagt. Det er da helt åpenbart at mange forskere har bindinger de ikke burde hatt, og at forskere tar feil. Men den vitenskapelige metode er allikevel det beste verktøyet vi har for å finne objektive sannheter, er du ikke enig i det? 

Betroz skrev (8 minutter siden):

Folk sier de er kildekritiske, og alt dem lærte på skolen er jo alltid sant...  

Slike påstander har jeg bare sett i form av stråmenn fra vitenskapsfornektere, slik som fra deg nå. Eller har du eksempler på at folk sier at alt de lærte på skolen alltid er sant? 

Betroz skrev (11 minutter siden):

Spør du meg er vitenskap flytende, i den forstand at den forandrer seg hele tida når ny viten kommer. Eller slik burde det være 

Selvsagt endrer vitenskap seg etterhvert som ny viten kommer til. Det er det da ingen som benekter. Men ny viten krever vitenskapelige metoder, det holder ikke med anektdotiske påstander. 

[Betroz]

26 minutes ago, theNiceOne said:

Men den vitenskapelige metode er allikevel det beste verktøyet vi har for å finne objektive sannheter, er du ikke enig i det? 

I all hovedsak ja. Saken er at alt i naturen er i balanse. Vi mennesker er "tunet" inn på de frekvensene som er der naturlig i naturen. Når vi mennesker da innfører annen stråling fra kunstige kilder som 5G, så kan det få uforutsatte konsekvenser for oss og naturen.

Vitenskapen burde ha forsket mer på disse konsekvensene før telecom industrien fikk tillatelse til å rulle dette ut, er vel mye av poenget mitt da. Hva konsekvensene av 5G, 6G og videre skaper får vi vite om x-antall år uansett. Litt kjedelig da hvis èn konsekvens er menneskelig sterilitet... En annen konsekvens kan være at insektene dør ut, og dem trenger vi!

Endret 19. mai 2020 av Betroz

[sedsberg]

Jeg mener at det du skriver fører til kreft og med mindre du kan bevise at det ikke gjør det så lar du være å skrive noe som helst!

[Betroz]

20 minutes ago, sedsberg said:

Jeg mener at det du skriver fører til kreft og med mindre du kan bevise at det ikke gjør det så lar du være å skrive noe som helst!

Jeg har ikke påstått at 5G garantert skaper kreft... Forskningen burde forske mer på det før 5G rulles ut, er det jeg sier. Jeg etterlyser mer visdom i samfunnet, men det ordet lærer folk knapt om i disse tider der alt handler om teknologiske fremskritt og penger 

[Gjest Sletttet+98134]

Etterlyser mer visdom i samfunnet, men sprer rundt seg konspirasjonteorier om "new world order", "chemtrails", koronavirus og 5G. Hallo?

Endret 19. mai 2020 av Sletttet+98134

[cuberen]

2 hours ago, theNiceOne said:

Hvis dette var et godt gjennomført, dobbeltblindt forsøk som kan gjentas i andre kontrollerte forsøk, så tyder det på at el-overfølsomhet er et reelt fenomen. 

Men var dette et godt gjennomført, dobbeltblindt forsøk som har blitt gjenskapt av forskningsmiljøer? 

Har du forresten noen tanker om NRK-programmet jeg lenket til? 

--

I utgangspunktet tolker jeg dette slik som jeg tolker andre anekdoter: som en anekdote.

Vi mennesker er utrolig flinke til å lure oss selv til å se sammenhenger og mønstre der forsøk tydelig beviser at det kun er tilfeldigheter, derfor er jeg generelt skeptisk til anekdoter. 

Nei, det vet jeg ikke, syntes bare det var intressant hvordan denne stod i kontrast til NRK-programmet og ville høre innspill.

Jeg er enig at det er lett å "lure seg selv", men i noen tilfeller er kanskje anekdoter alt man har å forholde seg til. 

[Capitan Fracassa]

Betroz skrev (50 minutter siden):

I all hovedsak ja. Saken er at alt i naturen er i balanse. Vi mennesker er "tunet" inn på de frekvensene som er der naturlig i naturen.

Har du noe vitenskapelig belegg for disse påstandene. Jeg skal innrømme at jeg tror at det er uvitenskapelig synsing du kommer med, men gir deg gjerne muligheten for å vise hvor du har denne kunnskapen fra. 

 

Betroz skrev (50 minutter siden):

Når vi mennesker da innfører annen stråling fra kunstige kilder som 5G, så kan det få uforutsatte konsekvenser for oss og naturen.

Gjelder dette spesifikt frekvensene brukt i 5G, eller gjelder det også frekvensene brukt f.eks. for gammeldags radio og radar? 

Ellers er jeg selvsagt enig i at mer kunnskapsbasert forskning er en god ting. 

Endret 19. mai 2020 av theNiceOne

[Softis12]

Betroz skrev (På 19.5.2020 den 9.27):

I all hovedsak ja. Saken er at alt i naturen er i balanse. Vi mennesker er "tunet" inn på de frekvensene som er der naturlig i naturen. Når vi mennesker da innfører annen stråling fra kunstige kilder som 5G, så kan det få uforutsatte konsekvenser for oss og naturen.

Vitenskapen burde ha forsket mer på disse konsekvensene før telecom industrien fikk tillatelse til å rulle dette ut, er vel mye av poenget mitt da. Hva konsekvensene av 5G, 6G og videre skaper får vi vite om x-antall år uansett. Litt kjedelig da hvis èn konsekvens er menneskelig sterilitet... En annen konsekvens kan være at insektene dør ut, og dem trenger vi!

Det du glemmer er at ALLE disse frekvensene finnes i naturen. Vi får det fra en stor lysende ball av gass i himmelen som kalles solen. Den gir stråling over HELE spekteret som vi får i oss. Vi ser i vanlig lys da det er der tilfeldigvis solen sin stråling er sterkest.