KOMMENTAR: Vi bombarderes med stråling

[Redaksjonen.]

KOMMENTAR: Vi bombarderes med stråling

[FrihetensRegn]

På kort sikt er ikke denne typen stråling farlig. Men hva med lang eksponering på mange tiår, la oss si fra man er født i dag frem til man når pensjonistalder? Konstant eksponering fra wifi, 5G, 6G, 7G etc kan ha innvirkning på kroppen over tid som vi ikke nødvendigvis er klar over enda. Det var en tid der man mente at tobakksrøyk ikke var farlig fordi mange levde til de ble gamle og hadde røykt siden de var barn. Men vi vet i dag at det er skadelig. Om konstant stråling fra IoTs og mobiltelefoner er skadelig vet vi ikke sikkert før om 70 år.

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

På kort sikt er ikke denne typen stråling farlig. Men hva med lang eksponering på mange tiår, la oss si fra man er født i dag frem til man når pensjonistalder? Konstant eksponering fra wifi, 5G, 6G, 7G etc kan ha innvirkning på kroppen over tid som vi ikke nødvendigvis er klar over enda. Det var en tid der man mente at tobakksrøyk ikke var farlig fordi mange levde til de ble gamle og hadde røykt siden de var barn. Men vi vet i dag at det er skadelig. Om konstant stråling fra IoTs og mobiltelefoner er skadelig vet vi ikke sikkert før om 70 år.

Vi _vet_ ikke strengt tatt om vi får kreft på lang sikt av farge-tv, biler med abs-bremser eller Fanta exotic på boks.

Da kan man enten innta en restriktiv holdning (fargebytte på brusbokser må testes på en gruppe personer i et tidsrom på 70 år). Det ville i så fall endre innovasjonen i samfunnet radikalt.

Alternativt så kan man bruke kunnskap man mener å besitte i fysikk og biologi, supplert med dyre-forsøk hvor man øker dosen for å simulere lang eksponering.

-k

Endret 17. mai 2020 av knutinh

[Softis12]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

På kort sikt er ikke denne typen stråling farlig. Men hva med lang eksponering på mange tiår, la oss si fra man er født i dag frem til man når pensjonistalder? Konstant eksponering fra wifi, 5G, 6G, 7G etc kan ha innvirkning på kroppen over tid som vi ikke nødvendigvis er klar over enda. Det var en tid der man mente at tobakksrøyk ikke var farlig fordi mange levde til de ble gamle og hadde røykt siden de var barn. Men vi vet i dag at det er skadelig. Om konstant stråling fra IoTs og mobiltelefoner er skadelig vet vi ikke sikkert før om 70 år.

Det forklares jo ganske greit at alt er lagd av det samme. Fotoner, til og med du utstråler fotoner, det er en naturlig ting...

[Betroz]

De som påstår at 5G er farlig er en tinfoilhat-konspirasjonsteoretiker. Expertene sier så, så da må det stemme 

[Capitan Fracassa]

FrihetensRegn skrev (6 timer siden):

På kort sikt er ikke denne typen stråling farlig. Men hva med lang eksponering på mange tiår, la oss si fra man er født i dag frem til man når pensjonistalder? Konstant eksponering fra wifi, 5G, 6G, 7G etc kan ha innvirkning på kroppen over tid som vi ikke nødvendigvis er klar over enda. 

Men det vi vet er at stråling fra disse kildene er elektromagnetisk stråling, nøyaktig det samme som strålingen fra sola, peisen o.l. Den eneste forskjellen er at strålingen fra 5g osv har mye lavere energi og dermed er adskillig mindre farlig.

Så jo, vi vet hva konstant eksponering for elektromagnetisk stråling betyr for mennesker,  det har eksistert lenger enn det har eksistert mennesker.

FrihetensRegn skrev (6 timer siden):

Det var en tid der man mente at tobakksrøyk ikke var farlig fordi mange levde til de ble gamle og hadde røykt siden de var barn. Men vi vet i dag at det er skadelig. 

Men tobakksrøyk var ikke noe menneskeheten hadde vært utsatt for i kraftigere mengder naturlig siden tidenes morgen, så sammenligningen er elendig.

Endret 17. mai 2020 av theNiceOne

[Simen1]

Det er google sin skyld. Googler man "farlig 5G stråling" så nøstes man inn i en malstrøm av 5G-skepsis, eller "brukertilpassede søkeresultater" som de så pent kaller det. Google fungerer som forsterker av ekkokammer.

Bruk duckduckgo, startpage eller andre brukernøytrale søkemotorer.

[Gjest Slettet+987123849734]

Nå er det forskjell på strålinger. Det at solen stråler i et spekter/frekvensområde mens 5g ligger på et annet, tilsvarende gjør Bluetooth osv. Det at vi har vent oss til stråling fra soling gjør ikke at vi automatisk vil tåle stråling som vi ikke har vært utsatt for før. hele spørsmålet er vel egentlig hvordan strålingen kan ødelegge celler i kroppen vår, sånn at de mister "oppskriften" for å reprodusere seg selv og dermed generes det kreft. Det blir litt som hvis man tenker på glass og vibrasjoner. Glass vil tåle de fleste vibrasjoner, men finner man en vibrasjon som går i glassets "takt" vil selv små vibrasjoner akkumuleres i glasset og tilslutt sprekker det.

Derfor må man ikke bare avvise og si at nei, stråling er ikke noe problem for oss. Man må forske på det og man må gjøre det under reelle forhold. Det å utsette dyr for sterk stråling er ikke nødvendigvis det samme som å utsette oss for stråling fra mange forskjellige ting over lang tid.

[FrihetensRegn]

knutinh skrev (2 timer siden):

Vi _vet_ ikke strengt tatt om vi får kreft på lang sikt av farge-tv, biler med abs-bremser eller Fanta exotic på boks.

Nei, det er vel ingen som tror at de eksemplene du listet opp er problematisk med eksponering. Men solen, for å ta den som et mye mer relevant eksempel, vet vi kan være farlig bare noen timer hver sommer uten solkrem.

Så selv om 5G ikke er i nærheten å være like kraftig som sola, så er den derimot på 24t/365 og eksponering over tid er noe av det som er farligst ved stråling.

theNiceOne skrev (1 time siden):

Men tobakksrøyk var ikke noe menneskeheten hadde vært utsatt for i kraftigere mengder naturlig siden tidenes morgen, så sammenligningen er elendig.

Så vi hadde vært immune mot tobakksrøyk om vi var eksponert for det fra tidenes morgen? Sola er en strålekilde så da burde vi jo være immun mot den, men vi vet i dag at lang eksponering i sol kan være farlig.

mittvisningsnavn skrev (27 minutter siden):

Man må forske på det og man må gjøre det under reelle forhold.

Problemet med forskning på stråling er at det nesten alltid fokuserer på kort eksponering og kortsiktige resultat. Det er derfor vi fortsatt ikke har løst gåten med kreft, fordi det ofte er genetisk modifisering over tid som gjør at kreften etableres i kroppen.

Endret 17. mai 2020 av FrihetensRegn

[Softis12]

mittvisningsnavn skrev (59 minutter siden):

Nå er det forskjell på strålinger. Det at solen stråler i et spekter/frekvensområde mens 5g ligger på et annet, tilsvarende gjør Bluetooth osv. Det at vi har vent oss til stråling fra soling gjør ikke at vi automatisk vil tåle stråling som vi ikke har vært utsatt for før. hele spørsmålet er vel egentlig hvordan strålingen kan ødelegge celler i kroppen vår, sånn at de mister "oppskriften" for å reprodusere seg selv og dermed generes det kreft. Det blir litt som hvis man tenker på glass og vibrasjoner. Glass vil tåle de fleste vibrasjoner, men finner man en vibrasjon som går i glassets "takt" vil selv små vibrasjoner akkumuleres i glasset og tilslutt sprekker det.

Derfor må man ikke bare avvise og si at nei, stråling er ikke noe problem for oss. Man må forske på det og man må gjøre det under reelle forhold. Det å utsette dyr for sterk stråling er ikke nødvendigvis det samme som å utsette oss for stråling fra mange forskjellige ting over lang tid.

Der de strålene kalles ioniserende stråling med mye større energi som klarer å trenge dypt ned og forstyrre DNA. De ligger derimot på feil side av spekteret for hva vi bruker som kommunikasjon. De ligger nemlig høyere enn synlig lys deriblant UV, Røntgen og Gamma. Alt som ligger under synlig lys har dermed mindre energi enn stråler som vi allerede tåler (Synlig lys)

 

Det er også veldig godt du nevner solen fordi den bombarderer deg med hele spekteret daglig fra Radiobølger på bunnen helt opp til Gammastråler.

[Betroz]

Litt interessant om man googler : 60 ghz 5g oxygen

Teori : Scener av folk som bare droppa død på gata i Kina kan ha vært et experiment med 5G @ 60 Ghz der lungene deres ikke lenger kunne oppta oksygen. (jeg skrev teori for en grunn) Sier ikke jeg tror på dette, men interessant fordet.

[Capitan Fracassa]

Betroz skrev (10 minutter siden):

Litt interessant om man googler : 60 ghz 5g oxygen

Teori : Scener av folk som bare droppa død på gata i Kina kan ha vært et experiment med 5G @ 60 Ghz der lungene deres ikke lenger kunne oppta oksygen. (jeg skrev teori for en grunn) Sier ikke jeg tror på dette, men interessant fordet.

Hvorfor er en tulleteori uten noen rot i virkeligheten interessant?

[Betroz]

7 minutes ago, theNiceOne said:

Hvorfor er en tulleteori uten noen rot i virkeligheten interessant?

Hvorfor tenke sånn uten at du har undersøkt det?

[Softis12]

Betroz skrev (1 minutt siden):

Hvorfor tenke sånn uten at du har undersøkt det?

Rart man ikke faller ned på bakken av de 300Ghz med stråling kroppen din sender ut hele tiden da.

[Capitan Fracassa]

Betroz skrev (1 minutt siden):

Hvorfor tenke sånn uten at du har undersøkt det?

Fordi jeg har vært borti ville konspirasjonsteorier med pseudovitenskaplige forklaringer uten noen rot i virkeligheten før. Men du kan gjerne forklare hvorfor denne er annerledes...

[pergh]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Nei, det er vel ingen som tror at de eksemplene du listet opp er problematisk med eksponering. Men solen, for å ta den som et mye mer relevant eksempel, vet vi kan være farlig bare noen timer hver sommer uten solkrem.

Så selv om 5G ikke er i nærheten å være like kraftig som sola, så er den derimot på 24t/365 og eksponering over tid er noe av det som er farligst ved stråling.

Så vi hadde vært immune mot tobakksrøyk om vi var eksponert for det fra tidenes morgen? Sola er en strålekilde så da burde vi jo være immun mot den, men vi vet i dag at lang eksponering i sol kan være farlig.

Problemet med forskning på stråling er at det nesten alltid fokuserer på kort eksponering og kortsiktige resultat. Det er derfor vi fortsatt ikke har løst gåten med kreft, fordi det ofte er genetisk modifisering over tid som gjør at kreften etableres i kroppen.

Sol er ikke så farlig dersom vi holder oss til det området på jorden vi har tilpasset oss (dvs, ikke drar til syden for oss bleke nordboere), og bruker klær på fornuftig vis. Slik vi har gjort opp gjennom tidene. Å legge seg flatt og steke i solen er farlig, ja, og det har vi ikke tilpasset oss. Om vi døde av hudkreft når vi ble 50-70 år, så laget nok ikke det noe særlig selekterings-trykk.

Når det gjelder tobakk, så kan vi si ganske sikkert at dersom vi hadde vært utsatt for det fra tidenes morgen, hadde alle som levde i dag vært tilpasset det. De som ikke hadde anlegg for å være det, ville dødd i større grad, og ikke klart å ta vare på barn.

Se bare på de jordbrukssamfunnene i midt-østen som utviklet rusmidlet alkohol. De som ikke tålte det, gikk til grunne. De som tålte det i større grad, ble det flere av. Dette skjedde over en periode på rundt 5 000 til 10 000 år. Da dette rusmidlet ble importert til Amerika, der de menneskene som ikke tålte alkohol ikke allerede var selektert bort, fikk det tragiske følger for en stor andel av de som ble eksponert for det. Det samme for innuitter, alboriginere og andre folk som aldri har hatt like god tilgang på alkohol.

Så tilbake til dagens tema - elektromagnetisk stråling.

Du er utsatt for det døgnet rundt, hele året. Kroppen din avgir ca 100w energi i timen, og en prosentvis andel av det, er faktisk stråling. Ikke nok med det, men klærne du har på deg, og veggene som omgir deg, stråler faktisk også en del.

Det er for eksempel derfor det ikke blir "ordentlig varmt" selv om du har sprengfyrt i et kaldt hus en time, og gradestokken viser 25C. Fordi veggene fremdeles er kalde sender de ikke ut så mye varmestråling som du er vant til.

Denne strålingen er, som artikkelen også påpeker, langt mer energirik og høyfrekvent enn strålingen fra kommunikasjonsutstyr.

Å være bekymret for kreft og skader på DNA når det gjelder elektromagnetisk stråling som vi bruker i kommunikasjonssammenheng, er som å fokusere på de virkningene krusninger på havet potensielt kan ha på stein, og samtidig se bort fra dønningene som evinnelig slår mot kysten vår.

At både krusninger og dønninger kan betegnes som bølger, betyr ikke at de har sammenlignbar virkning på stein. Det samme gjelder for elektromagnetisk stråling med forskjellig bølgelengde, og virkning på menneskers cellestruktur.

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[NERVI]

Kanskje kan man snu hele problemstillingen på hodet, og se om man finner en forklaring. Det er åpenbart noen individ som er hypersensitive, som for eksempel lege Gro Harlem Brundtland har meddelt offentligheten at hun er.

Endret 18. mai 2020 av NERVI

[Capitan Fracassa]

NERVI skrev (3 minutter siden):

Kanskje kan man snu hele problemstillingen på hodet, og se om man finner en forklaring. Det er åpenbart noen individ som er hypersensitive, som for eksempel lege Gro Harlem Brundtland har meddelt offentligheten.

Det er åpenbart noen individ som hevder de er hypersensitive, men alle kontrollerte forsøk tyder på at dette er ren innbilning.

Se dette godt forklart i episoden om stråling i Folkeopplysningen på NRK https://tv.nrk.no/se?v=KMTE50007212

[Betroz]

@theNiceOne siden du er så skråsikker på at 5G er trygt, har du en doktorgrad innen dette?

[Viking1]

En stein kan ikke fly selv. Det kan ikke mor Nille heller. Ergo er mor Nille en stein!