rettslære case

[Sliten skoleelev]

Heii! Noen som er gode i forvaltningsrett og kan hjelpe meg/komme med tips til denne oppgaven? Gi faen i å skrive om du skal bli sur for at jeg spør om hjelp xoxo

Oppgave 3_ muntlig høring i forvaltning.docx

[Star Fox]

Spørsmålet om habilitet besvares av § 6 i forvaltningsloven.

Du kan først vurdere om automatisk inhabilitet foreligger etter fvl. § 6 første ledd bokstav b.
(Sidelinje så nært som søsken inkluderer ikke nieser/nevøer. I forarbeidene til den kommende forvaltningsloven er dette foreslått endret til sidelinje så nært som fetter/kusine - hvilket vil inkludere nieser/nevøer.)

Deretter kan du vurdere om inhabilitet foreligger etter andre ledd.
Du må vurdere om det foreligger særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til rektors upartiskhet (at det er niesen kan være et slikt forhold). Du bør også vurdere om utvisningsvedtaket har innebåret en fordel, ulempe eller tap for rektor eller Ida (kan det sies å være en fordel for Ida at Marte har blitt utvist?). Videre skal det legges vekt på om en part har reist en inhabilitetsinnsigelse (men dette får bare betydning i tvilstilfeller.)

Avslutningsvis kan du dra inn fjerde ledd. Er det åpenbart at tjenestemannens, altså rektors, tilknytning til partene ikke vil kunne påvirke rektors avgjørelse - så kan man se bort fra habilitetsreglene (skolen har nulltoleranse mot mobbing og det foreligger videoopptak av mobbing - resultatet er derfor kanskje åpenbart? At det må være åpenbart tilsier at terskelen er høy for å kunne bruke bestemmelsen i fjerde ledd, og er nok helst ment for kurante avgjøreler.) Du må uansett drøfte om det foreligger offentlige eller private interesser som tilsier at rektor bør erklære seg inhabil likevel. 

Hva er konsekvensen hvis det foreligger inhabilitet? Foreligger det en rimelig mulighet for at feilen kan ha virket inn på vedtaket, så er vedtaket ugyldig. Det er som regel tilfellet ved inhabilitet.

Endret 18. mai 2020 av Star Fox

[madelen101]

Star Fox skrev (På 18.5.2020 den 20.38):

Spørsmålet om habilitet besvares av § 6 i forvaltningsloven.

Du kan først vurdere om automatisk inhabilitet foreligger etter fvl. § 6 første ledd bokstav b.
(Sidelinje så nært som søsken inkluderer ikke nieser/nevøer. I forarbeidene til den kommende forvaltningsloven er dette foreslått endret til sidelinje så nært som fetter/kusine - hvilket vil inkludere nieser/nevøer.)

Deretter kan du vurdere om inhabilitet foreligger etter andre ledd.
Du må vurdere om det foreligger særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til rektors upartiskhet (at det er niesen kan være et slikt forhold). Du bør også vurdere om utvisningsvedtaket har innebåret en fordel, ulempe eller tap for rektor eller Ida (kan det sies å være en fordel for Ida at Marte har blitt utvist?). Videre skal det legges vekt på om en part har reist en inhabilitetsinnsigelse (men dette får bare betydning i tvilstilfeller.)

Avslutningsvis kan du dra inn fjerde ledd. Er det åpenbart at tjenestemannens, altså rektors, tilknytning til partene ikke vil kunne påvirke rektors avgjørelse - så kan man se bort fra habilitetsreglene (skolen har nulltoleranse mot mobbing og det foreligger videoopptak av mobbing - resultatet er derfor kanskje åpenbart? At det må være åpenbart tilsier at terskelen er høy for å kunne bruke bestemmelsen i fjerde ledd, og er nok helst ment for kurante avgjøreler.) Du må uansett drøfte om det foreligger offentlige eller private interesser som tilsier at rektor bør erklære seg inhabil likevel. 

Hva er konsekvensen hvis det foreligger inhabilitet? Foreligger det en rimelig mulighet for at feilen kan ha virket inn på vedtaket, så er vedtaket ugyldig. Det er som regel tilfellet ved inhabilitet.

Hei! Skulle gjerne hatt hjelp til denne oppgaven. Er usikker på rettspørsmålene, men jeg tenker at et av de vil være om rektor oppfyller habilitetskravene til å delta i undervisningen av Trine. Så er jeg usikker på de andre. Vet at jeg må snakke om at dette er et enkeltvedtak hos privatskole men trenger hjelp til å strukturere litt. 

 

Rektor ved Bergen private gymnas får en dag melding om at Sara i VG1 har blitt kastet rødmaling på utenfor inngangen til skolen. Sara har tidligere også blitt plaget av russen, der russen flere ganger har brukt vannpistol mot henne. Sara oppgir at det er Trine i VG3 som kastet maling på henne. Sara føler at russen, og særlig Trine, av en eller grunn er særlig ute etter å «ta» henne. Rektor vurderer at hendelsen kan anses som mobbing, noe skolen ser svært alvorlig på. Rektor har samtaler med flere elever som var vitne til hendelsen. Alle elevene som så hendelsen, bekrefter at det var Trine som kastet maling på Sara. Rektor har ikke samtale med Trine, og hun får ikke noe varsel om vedtaket på forhånd. 

Rektor skriver så et vedtak om utvisning til Trine. 

Til Trine Olsen 5000 Bergen 

Dato: 19.4.21 

Vedtak om utvisning 

Trine Olsen utvises herved i tre dager fra Bergen private gymnas, grunnet mobbing av 

medelev, jf. Opplæringsloven § 9 A-3 jf. 9 A-4. Utvisningen gjelder fra og med i dag, 

19.4.21. 

 

Vedtaket kan påklages etter reglene i forvaltningsloven kap VI. 

Vennlig hilsen 

Rektor 

Trine blir opprørt da hun får utvisningsvedtaket. Hun mener at hun ikke har mobbet Sara, og at det bare var en morsom og uskyldig russeknute. Trine vil klage på utvisningsvedtaket, og mener at skolen ikke har undersøkt saken godt nok, da det ikke er noen som har spurt Trine om hennes versjon av saken. Trine vet også at Sara er datteren til rektors bestevenninne. Trine mener at rektor aldri ville ha utvist henne dersom saken gjaldt en annen elev. 

Drøft og avgjør de problemstillingene oppgaven reiser. 

Lykke til J