Et grønt selskap kan også gjøre dumme ting. Men Equinor virker fastlåst i fortiden

[Redaksjonen.]

Et grønt selskap kan også gjøre dumme ting. Men Equinor virker fastlåst i fortiden

[Tallak Tveide]

Jeg tror det du sier her er veldig viktig og korrekt, men du misser en del av historien som kom opp under "debatten". De millardene som ble tapt var delvis som en kampanje som satt Equinor i tet på utvinning av skiferolje. Det var allerede viden kjent at skiferolje var den skitneste typen olje man kunne tenke seg. Equinor solgte seg senere ut pga det dårlige renomeet de fikk ved å være knyttet til dette. (Alt etter min hukommelse, det kan være upresist).

Det viser i tillegg til den allerede diskuterte dårlige dømmekraft at Equinor har vært en pådriver i kampen mot å kutte CO2 utslipp og verne om naturen. Det er absolutt noe vi som nasjon bør skjemme oss dypt over, og vi bør sørge for at slikt ikke skjer i fremtiden.

Hva skal Equinor gjøre i stedet? Fortsette å drive de brønnene som er på plass allerede og drifte dem med lavest mulig utslipp. Følg myndighetenes krav om kutt av produksjon etterhvert som de kommer. All nyutvikling skal satses på 100% fornybare løsninger (altså ikke utvikling av Hydrogenproduksjon fra naturgass som et eksempel). Målet for Equinor skal ikke være maks profitt, men at de om 10-20 år er ca like store som i dag, eller større, men uten inntekter fra oljeproduksjon.

[Lab Roy]

Er det ikke snart på tide at Equinor og Norge begynner å prøve ut bølgekraft i større skala i Norge? Et norsk selskap har allerede drevet med prøvedrift av bølgekraftverk siden 2017 i Norge og visstnok med godt resultat. Men iflg NA24 ser det ut som det regelrett har blitt nedlagt forbud mot å drive med bølgekraft i Norge.

https://www.nettavisen.no/okonomi/hvorfor-er-bolgekraft-bannlyst-i-norge/3423918790.html

.

Og hva med dyp jordvarme? Bør ikke Equinor også prøve ut dette? Svalbard trenger en erstatning for dagens kullkraftverk (=verdens nordligste kullkraftverk?). Kanskje et jordvarmeverk som produserer strøm og varme kan være løsningen for Svalbard?

[aanundo]

Lab Roy skrev (1 time siden):

Er det ikke snart på tide at Equinor og Norge begynner å prøve ut bølgekraft i større skala i Norge? Et norsk selskap har allerede drevet med prøvedrift av bølgekraftverk siden 2017 i Norge og visstnok med godt resultat. Men iflg NA24 ser det ut som det regelrett har blitt nedlagt forbud mot å drive med bølgekraft i Norge.

https://www.nettavisen.no/okonomi/hvorfor-er-bolgekraft-bannlyst-i-norge/3423918790.html

.

Og hva med dyp jordvarme? Bør ikke Equinor også prøve ut dette? Svalbard trenger en erstatning for dagens kullkraftverk (=verdens nordligste kullkraftverk?). Kanskje et jordvarmeverk som produserer strøm og varme kan være løsningen for Svalbard?

"Teknologien er ikke kommet langt nok til å få til store volumer, og vi har i tillegg en kyst som vil utsette anleggene for veldig store påkjenninger. Å satse på bølgekraft utenfor norskekysten er spesielt krevende.»"

Jeg kopierte sitatet over fra Nettavisen, da det etter min mening også er kjernen i problemet.

Jeg også tror vi hadde hatt lønnsom bølgeenergi i dag dersom Equinor eller andre store selskaper ville bruke penger og satse på denne teknologien. Grunnen til at vi er hvor vi er skylles nok at bølgekraft bryter med tradisjonell tankegang.

En må akseptere kreftene i bølgene, som betyr at skal vi lykkes må anleggene være store, som igjen betyr at de er kostbart.

Oljeinstallasjonene viser hva som skal til for å lykkes på havet, men hvem vil investere i anlegg til flere milliarder uten å vite resultatet for investeringen? Samfunnet kan ikke forlange at privat kapital skal satse pengene sine når vi som samfunn ikke stiller opp selv. Slik er det og slik har det vært i 20 år. Danmark har vist vei innen bølgeenergi, men uheldigvis så er det ikke så mye energi i bølgene i dansk sektor, og en satser pengene på varianter av "Point absorber", som i teorien skal utnytte energien i bølgene best.

Problemet er at denne teknologien krever små bøyer for å være effektiv, og det strander på teknologiutfordringer og økonomi. 

Norge har store muligheter for å lykkes med bølgeenergi, dersom vi satser på teknologien som kalles Oppskylling".

Lite risiko knyttet til selve teknologien, da det egentlig er et vannkraftverk på havet. Problemet er økonomi fordi anleggene må være store. Samtidig bygger vi havmerder for tiden med store nok dimensjoner, og her ligger også industrimuligheter for Norge.

Hvorfor ikke bygge havmerden som et bølgekraftverk?

Det er denne teknologien jeg har avbildet så mange ganger i TU at jeg har fått forbud, og tør ikke vise bildet flere ganger.

Oppdrettsanlegget får også fordeler, ved at skjørtet er tett helt ned til 30 m og beskytter fisken i orkan.

Kombinasjonen gjør at oppdrett betaler 80% av investeringskostnadene, og vi får bølgeenergi kombinert med vindenergi som er billigere enn å bygge vindkraft på land.

Problemet er egentlig det sitatet viser, at alle venter på alle og når noen kan bevise at bølgeenergi er lønnsomt kommer vi, men hvem venter vi på?

Endret 14. mai 2020 av aanundo

[KjeRogJør]

Det er et paradoks at mens oppdrettsnæringen vil til havs, så tørr man ikke ha bølgekraftverk der ute...

Er oppdretterne optimistiske til hva som må til, så er er kraftbransjen todelt, møller ja, men bølgekraft, nei "det tørr vi itte"(?)

At det uansett må være solid og "alvorlig ment" det som skal ligge der ute, ...det er ikke noe å tvile på!

[5CJ56A5D]

Jeg synes at Equinor skal satse på det er best til. Nemlig å utvinne olje og gass så billig som mulig og i så store mengder som mulig til høyest mulig profitt. Det er derfor det selskapet ble opprettet og det er den funksjonen det bør oppfylle. Selvfølgelig må det holde seg innenfor rammene av norsk lov og ta hensyn til miljøet.

[Sturle S]

Kor mange prosent av energien Statoil^WEquinor produserer er fornybar? Er det målbart? Fornybarsatsinga er berre i namnet, med mindre andre betaler. Som med Hywind Tampen, der staten betaler 90% av rekninga og Stat^WEquinor skummar overskotet.

[Kahuna]

aanundo skrev (På 14.5.2020 den 13.58):

En må akseptere kreftene i bølgene, som betyr at skal vi lykkes må anleggene være store, som igjen betyr at de er kostbart.

Et stort anlegg handler vel om å stå i mot kreftene i bølgene, er det prøvd å gå motsatt vei? Altså et anlegg som 'føyer seg' når de store bølgene kommer? Litt som forskjellen mellom strå og et kraftig tre når det blåser..

[aanundo]

Kahuna skrev (11 timer siden):

Et stort anlegg handler vel om å stå i mot kreftene i bølgene, er det prøvd å gå motsatt vei? Altså et anlegg som 'føyer seg' når de store bølgene kommer? Litt som forskjellen mellom strå og et kraftig tre når det blåser..

Ja, de store dønningene på havet er en mektig utfordrer, og en har følelsen av at det er små fjell som kommer rullende.

Det som skal brukes på havet må derfor dimensjoneres for å tåle kreftene, og nærmest uansett størrelse vil de store dønningene bevege konstruksjoner som flyter.

Det er en ekstra utfordring dersom konstruksjonene er bunnfaste, slik som en del produksjonsplattformer.

Ganske utrolig at et 220 000 tonn stort lasteskip(Arizan) ble brutt sønder og sammen i løpet av 1. vinteren på Geitmaren. 

Utfordringen har ført til at en har bygget små bøyer, som føyer seg etter bølgene, men problemet blir å få fester(ankere) som tåler de store bevegelsene over tid. Skal det bli noe effekt av betydning må antallet bøyer være stort, og denne teknologien er vanskelig å kombinere med andre aktiviteter på havet. En har på en måte gått seg fast i et blindspor, og etter 40 år er det kanskje på tide å teste ut en annen vei.