Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

Just now, hekomo said:

Hvis du konfronterer noen mens du har våpen synlig/fremme så truer du per definisjon med våpen.

Nei, det du sier der gir ingen mening. 

1. Det er lovlig å være bevæpnet i Georgia. Du kan selvfølgelig snakke med eller til folk samtidig. 

2. Det er ulovlig å true folk i Georgia. 

Quote

Tror du politiet vil føle seg trygge dersom de prøver å få kontroll på noen som bærer våpen? Nei, de vil anse vedkommende for å være en livsfarlig trussel frem til han enten legger fra seg våpenet eller er nøytralisert.

Hva politiet føler er irrelevant. Det er hva lovene sier som betyr noe. Om de har fått følelsene sine såret kan de ringe følelsespolitiet. Tror de bruker samme nummeret som krenkepolitiet. 

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, Psykake said:

Var Arbery der pga vann? Det er vannkilde bak og foran huset. 

Passende for en som jogger og er tørst? 

Spiller ingen rolle hvorfor han var der. Det er trespassing uansett.

Om jeg går inn i huset ditt og du ringer politiet, er det greit om jeg bare sier at jeg måtte bruke dassen?

 

Nei han fortjente ikke å bli skutt fordi såklart, men om han var tørst eller ikke unnskylder ingenting.

Endret 17. mai 2020 av Tåkefyrste

[Comma Chameleon]

Storm_Eagle skrev (21 minutter siden):

Og dette innlegget illustrerer to ganske sentrale karakteristikker ved den ytre venstre fløy

1. sine "motstandere" på verst mulig måte og bygge opp en stråmann som man så kan rakke ned på.
2. Et enormt og totalitært kontrollbehov ovenfor andre. Hvor Comma Chameleon her altså vil at en annen bruker skal utestenges fordi denne brukeren har et annet standpunkt enn Comma Chameleon selv.

Hahah. Jeg er ikke ytre venstre, langt ifra. Vil ikke påstå at jeg er på venstresiden generelt engang. Er det gøy å ta feil?

Med mindre du mener alle som ikke stemmer frp er ytre venstre, men det blir for dumt.

 

Og nei ikke fordi 'han har andre meninger' men fordi jeg nå begynner å bli sikker på at Debattklovn er et troll.

Endret 17. mai 2020 av Comma Chameleon

[Storm_Eagle]

hekomo skrev (5 minutter siden):

1 er jo det samme som du gjør her.

Tja til en viss grad kanskje, men det er jo ganske umulig å påpeke noe slik uten å kunne bli anklaget for det samme selv bare ved at man påpeker det.

Men dette er en generalisert empirisk observasjon som var ganske perfekt illustrert i dette innlegget til Comma Chameleon.

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (3 minutter siden):

Spiller ingen rolle hvorfor han var der. Det er trespassing uansett.

Om jeg går inn i huset ditt og du ringer politiet, er det greit om jeg bare sier at jeg måtte bruke dassen?

 

Nei han fortjente ikke å bli skutt fordi såklart, men om han var tørst eller ikke unnskylder ingenting.

Det setter jo saken i et annet lys med tanke på at de forfulgte han fordi det hadde vært innbrudd/tyveri tidligere. 

[hekomo]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Nei, det du sier der gir ingen mening. 

1. Det er lovlig å være bevæpnet i Georgia. Du kan selvfølgelig snakke med eller til folk samtidig. 

2. Det er ulovlig å true folk i Georgia. 

Hva politiet føler er irrelevant. Det er hva lovene sier som betyr noe. Om de har fått følelsene sine såret kan de ringe følelsespolitiet. Tror de bruker samme nummeret som krenkepolitiet. 

Hvis du er bevæpnet og med presentert våpen prøver å hindre en person fra å bevege seg, og prøver å stoppe ham, så bruker man våpenet som et virkemiddel for å stoppe vedkommende. Da har man truet med våpen. Det virker som myndighetene er enig.

Poenget er ikke hva politiet føler, men hvordan de vil reagere i en gitt situasjon. Hvis de konfronterer en mulig gjerningsperson så vil de anses for å være truet så lenge de ikke har kontroll på vedkommende og våpenet.

[Psykake]

Storm_Eagle skrev (13 minutter siden):

Tja til en viss grad kanskje, men det er jo ganske umulig å påpeke noe slik uten å kunne bli anklaget for det samme selv bare ved at man påpeker det.

Men dette er en generalisert empirisk observasjon som var ganske perfekt illustrert i dette innlegget til Comma Chameleon.

Så alle som er uenig med deg eller dine artsfrender er på ytre venstre.

[debattklovn]

17 minutes ago, hekomo said:

Hvis du er bevæpnet og med presentert våpen prøver å hindre en person fra å bevege seg, og prøver å stoppe ham, så bruker man våpenet som et virkemiddel for å stoppe vedkommende. Da har man truet med våpen. Det virker som myndighetene er enig.

Jeg har tilgode å se at myndighetene er enige i det. Grunnen til at myndighetene tok ut tiltale i saken er ikke sakens forhold, men overveldende press fra politisk korrekte medier. 

Flere statsadvokater sa at det var en sakbuten grunnlag for å ta ut tiltale. Før mediehysteriet kom. 

Quote

Poenget er ikke hva politiet føler, men hvordan de vil reagere i en gitt situasjon. Hvis de konfronterer en mulig gjerningsperson så vil de anses for å være truet så lenge de ikke har kontroll på vedkommende og våpenet.

I mange stater har ikke politiet hjemmel til å engsng sjekke våpenet som en borger bærer åpent. Å bære våpen åpent er ikke å true. Politiet er dermed selvfølgelig ikke truet av en person som lovlig bærer våpen åpent. 

Endret 17. mai 2020 av debattklovn

[jjkoggan]

1 hour ago, Tåkefyrste said:

Spiller ingen rolle hvorfor han var der. Det er trespassing uansett.

Om jeg går inn i huset ditt og du ringer politiet, er det greit om jeg bare sier at jeg måtte bruke dassen?

 

Nei han fortjente ikke å bli skutt fordi såklart, men om han var tørst eller ikke unnskylder ingenting.

Det er ikke kriminelle trespassing med mindre hensikten var å gjøre noe ulovlig, det fantes skilter som advarte mot trespassing eller han hadde blitt fortalt tidligere mot å trespass. (Ifølge Georgia lov). 

[Drunkenvalley]

Og ikkje virke det til at nokon kan etablere at Ahmaud Arbery begikk nokon kriminell handling den dagen, som ble observert av drapsmennene, som er eit nødvendig element for å kunne utføre borger-arrest...

Etter det eg er kjent med var Ahmaud på den byggeplassen to uker før, og hadde mogleg ein konfrontasjon med drapsmennene den dagen. Det gjer dei ikkje lov til å stoppa han to uker seinare...

[jjkoggan]

23 hours ago, debattklovn said:

Forstår jeg deg riktig at du mener white trash er rasistisk mot svarte? Det er isåfall noe av det mest åndssvake jeg har hørt. 

Du burde tenke deg. hvorfor det ikke finnes  uttrykk som:

«black trash or Hispanic trash” 
 

Det er bare hvite som trenger «trash» til å vise hva slags hvite en snakker om

For eksempel, ser man på disse 3 setninger:

1. I drove through a black neighborhood 

2. I drove through a white neighborhood 

3. I drove through a white trash neighborhood

Det er typisk for hvite amerikanere å mene 1 og 3 er litt farlig men ikke 2.  En trenger ofte «trash» bare når det gjelder hvite, men ikke svarte.  

Endret 17. mai 2020 av jjkoggan

[hekomo]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Jeg har tilgode å se at myndighetene er enige i det. Grunnen til at myndighetene tok ut tiltale i saken er ikke sakens forhold, men overveldende press fra politisk korrekte medier. 

Flere statsadvokater sa at det var en sakbuten grunnlag for å ta ut tiltale. Før mediehysteriet kom. 

I mange stater har ikke politiet hjemmel til å engsng sjekke våpenet som en borger bærer åpent. Å bære våpen åpent er ikke å true. Politiet er dermed selvfølgelig ikke truet av en person som lovlig bærer våpen åpent. 

Du påstår at de tok ut tiltale fordi ditt og datt. Men sakens fakta støtter jo at det var et drap.

Jeg tviler på at politiet ikke har hjemmel til å sjekke en person som politiet er tilkalt for å sjekke.

Å være truende mens man bærer våpen er det samme som å true med våpen.

[debattklovn]

24 minutes ago, hekomo said:

Du påstår at de tok ut tiltale fordi ditt og datt. Men sakens fakta støtter jo at det var et drap.

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Quote

Jeg tviler på at politiet ikke har hjemmel til å sjekke en person som politiet er tilkalt for å sjekke.

Å være truende mens man bærer våpen er det samme som å true med våpen.

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken. Ergo har vi ingen grunn til å tro at de truet ham med våpen. 

Endret 17. mai 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken. Ergo har vi ingen grunn til å tro at de truet ham med våpen. 

Hvis det er et "lovlig" drap, hvorfor er det nå tatt ut tiltale? Mener du at det er tatt ut tiltale nå utelukkende pga mediehysteri? 

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, debattklovn said:

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes sjølvforsvar... men det var ikkje drapsmennene som forsvarte seg.

Kvifor er du så ukonsistent på dette? I tråden om automatvåpen poster du jo heila tida om nokon blir sett med våpen, no er det plutselig heilt greit at folk står og blokkerer andre mens dei poserer med våpen?

Endret 17. mai 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

23 minutes ago, debattklovn said:

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken. Ergo har vi ingen grunn til å tro at de truet ham med våpen. 

En av de tiltalte:

But the suspect apparently continued to miss training and was eventually stripped of his badge and weapon in February 2019. He retired four months later
 
Training han manglet gjaldt- use of force- slik at de ikke misbruker deres makt  

https://www.google.com/amp/s/www.nydailynews.com/news/crime/ny-ex-cop-charged-in-ahmaud-arbery-case-was-banned-from-making-arrests-20200514-kcqykjg2qvb75jlmfxsxp4uapq-story.html%3foutputType=amp

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

En av de tiltalte:

But the suspect apparently continued to miss training and was eventually stripped of his badge and weapon in February 2019. He retired four months later
 
Training han manglet gjaldt- use of force- slik at de ikke misbruker deres makt  

https://www.google.com/amp/s/www.nydailynews.com/news/crime/ny-ex-cop-charged-in-ahmaud-arbery-case-was-banned-from-making-arrests-20200514-kcqykjg2qvb75jlmfxsxp4uapq-story.html%3foutputType=amp

Hva så? Han var allerede pensjonert når hendelsen skjedde, og opptrådte som privatperson. 
Avdøde har flere saker på sitt kriminelle rulleblad. 

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, debattklovn said:

Hva så? Han var allerede pensjonert når hendelsen skjedde, og opptrådte som privatperson. 
Avdøde har flere saker på sitt kriminelle rulleblad. 

Er det lovt å drepe kriminelle uten gyldig årsak, sier du?

[Mr.M]

debattklovn skrev (37 minutter siden):

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken

jo tvertimot, er vel det sannsynlig i og med at de var ute ens ærend for å ta den mannen.

Vi ser ikke hva som skjer foran bilen, men scenario kan være at gamlingen sikter med geværet på Ahmaud Arbery på kort hold, som dermed  instinktivt prøver å fravriste ham hagla.

At Ahmaud Arbery skulle prøve å ta geværet hvis gamlingen holdt det nedad med pipen pekende mot bakken, er mindre plausibelt, spør du meg.

[jjkoggan]

55 minutes ago, debattklovn said:

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken. Ergo har vi ingen grunn til å tro at de truet ham med våpen. 

Trusselen impliseres når du gjør det klart at du vil vil stanse noen og du har våpen på deg, særlig når vedkommende har ingen våpen på seg